國際公約下扣船管轄權問題研究

常樂一 大連海事大學

1.國際公約下扣船管轄現狀

扣船管轄權具體可分為非實體管轄權和實體管轄權。非實體管轄權，是指法院依海事請求人的申請，在訴訟前對船舶采取的臨時性財產保全措施，并不對案件事實和法律問題進行審判。而實體管轄權則是指法院對案件的實體內容進行審理，就當事人之間的權利義務作出裁決而行使的管轄權。兩者是一對相互獨立又具有緊密聯系的概念，在一定條件下，非實體管轄權可以直接轉化為實體管轄權。

當前，國際公約普遍規定，扣船法院因其船舶扣押行為而自動取得對案件的實體管轄權。《1952年統一海船扣押某些規定的國際公約》第7條規定：“實施扣押的國家的法院具有依據案件事實審理的管轄權”。此后，《1999年國際扣船公約》進一步肯定和認同了這一做法，并將“扣船法院當然取得實體管轄權”上升為一般性原則。進入21世紀后，《鹿特丹規則》第70條規定，扣船法院附條件地取得實體管轄權。

但考慮到雙方當事人訴訟地位的平衡與削弱原告擇地而訴的可能性，國際公約在非實體管轄權向實體管轄權的轉化限制上不斷做出新的嘗試與變革。可以說，相關公約的發展本質即是對此種“限制”的深化。近年來，在“弱化管轄權”與“協調管轄權沖突”的背景下，公約對扣船法院取得實體管轄權的限制愈發嚴格，主要體現為融入實際聯系原則（案件須與扣船法院有實質聯系）、引入尊重當事人意思自治原則（協議管轄或協議仲裁選擇優先）以及結合不方便法院原則（扣船法院以不方便管轄拒絕行使管轄權）（見表1）。

表1 公約下扣船法院取得實體管轄權的限制

2.現行扣船管轄權制度的審思

2.1 基于非實體管轄權向實體管轄權的轉化模式的審思

根據我國《海事訴訟特別程序法》（以下簡稱“海訴法”）第19條的規定，當事人可以向執行海事請求保全的海事法院提起訴訟。可見，我國《海訴法》采取了非實體管轄權可以當然轉化為實體管轄權這一模式，即認為實施船舶扣押是法院享有實體管轄權基礎。這一路徑選擇與多數公約的規定相同，其利弊分析如下。

2.1.1 基于扣押船舶取得實體管轄權的益處

一是，有助于法院審判權的行使和海事訴訟的有序進行。根據《海訴法》第15條的規定，海事請求人在申請扣押船舶時，需提供相應的書面申請和證據材料等。這也就意味著，海事法院在受理申請后，將對以上材料進行初步的形式上的審查，以決定是否對船舶采取扣押措施。因此，海事法院實施船舶扣押這一行為，便代表了對該案爭議確實存在的肯定。基于此，當案件進入實體審判程序時，法院不會以“不存在法律問題”為由不予受理或駁回起訴，而且在法院已初步知悉案件概括的情況下，將有助于推進爭議內容的審理。

二是，有利于生效判決的執行。若船舶扣押與具體訴訟由不同法院管轄，相當于審判階段與執行階段相互隔離獨立。當原告獲得勝訴的生效判決而船東拒不履行義務時，唯有扣船法院取得實體管轄權，才能在訴訟執行階段對被扣押的船舶進行拍賣或者采取其他強制執行措施，以使原告的賠償得到切實保障。

2.1.2 基于扣押船舶取得實體管轄權的弊端

由國際公約的發展來看，擇地而訴一直是扣船法院當然取得實體管轄權這一轉化模式最為人詬病之處。扣船所在地這一屬地原則的確立將不可避免地促使原告為了自身利益最大化，選擇對自己有利的法院地，從而使作為被告的船東利益受損，而且也與一般國際民事管轄權中“原告就被告”的立法目的相背離。但從國際航運實踐角度來看，由于涉海法律關系往往牽涉多個國家地區，對于普通海事請求人來說，熟悉多個不同國家的法律制度并從中準確判斷出“最有利訴訟地”的可能性十分有限。但不可否認的是，擇地行訴現象一直且真實地存在于海事訴訟之中。

2.2 基于非實體管轄權向實體管轄權的轉化限制的審思

我國扣船法院對實體管轄權的獲取受兩個因素的制約，一是當事人意思自治優先，二是不方便法院原則。但遺憾的是，我國法律沒有對“不方便法院原則”的適用情形加以明確規定，這使得受訴法院是否作出“不方便管轄”的裁定很大程度上取決于該法院的自由裁量權，在沒有客觀標準對自由裁量權加以約束的情況下，管轄權分配將具有較強的不確定性與任意性。

此外，與國際立法發展趨勢具有顯著差異的是，我國沒有采用實際聯系原則對扣船法院行使實體管轄權進行約束與限制。若與我國無實際聯系的涉及船舶扣押的案件都由我國法院管轄，這將打開我國海事訴訟的“洪水閥”，使海事法院背負巨大的審判壓力。

3.我國扣船管轄權制度的完善路徑

3.1 借鑒對物訴訟制度完善扣船法院行使實體管轄權的理論基礎

我國船舶扣押制度立足于大陸法系的財產保全理論，僅將船舶扣押視作是一種財產保全手段，扣船法院并不能由此當然取得實體管轄權。但如前章所述，扣船法院基于扣押船舶而取得實體管轄權是海事司法實踐的必然選擇。在此情況下，則需借鑒英國對物訴訟制度的合理內涵對扣船法院取得實體管轄權的理論基礎予以夯實。英國對物訴訟制度歷史悠久，其源于海事法院與普通法院的管轄沖突，旨在通過船舶扣押程序，一為法院獲取實體管轄權，二為原告提供擔保。因此扣船法院實體管轄權理論也被認為是英國對物訴訟理論的延伸。在《海訴法》修改中，應堅持扣船法院取得實體管轄權這一基本規定并保證其法律效力不受削減，這既是對國際海事立法的主流趨勢的認同，亦是在海洋強國戰略背景下強化我國國家主權、推動我國“國際海事司法中心”建設的應有之義。

3.2 引入實際聯系原則對扣船法院行使實體管轄權設定限制條件

為了降低擇地而訴的可能性，國際上各主要涉及扣船的國際公約均將“實際聯系原則”或“實際聯系”因素作為非實體管轄權向實體管轄權轉化的限制條件。盡管我國采用了尊重當事人意思自治原則以及不方便法院原則，但實際聯系原則仍具有不可替代的優勢，既可以減少因偶然性因素行使管轄權帶來的累訴或不便利，如外國法適用的查明、證據的獲取等問題，也在一定程度上為不方便法院原則的確定提供了客觀標準。[5]具體而言，我國扣船管轄權立法應引進實際聯系原則作為實體管轄權取得的重要限制條件。此外，還可以借鑒《鹿特丹規則》的做法，將一般協議管轄與實際聯系因素相結合，不僅使當事人意思自治原則得以進一步深化，還能有效地限制原告擇地訴訟做法的同時維護我國的司法權威。

4.結論

船舶扣押具有強烈的涉外性特征，扣押管轄的有效行使有賴于對《鹿特丹規則》等國際條約的充分研究，其制度構建在順應國際立法的發展趨勢的同時，亦需要結合海事司法實踐不斷修正理論偏差，填補立法漏洞。以《海商法》與《海訴法》修改為重要契機，應全面審視扣船管轄權行使中存在的現實問題，有必要借鑒國際公約的規定，對我國扣船法院取得實體管轄權設定嚴格限制條件，以完善海上民事管轄權制度，助推我國“國際海事司法中心”建設。