基于改進熵值法的高等教育體系健康狀況評估指標體系研究

侯渚垚 馬瑤 王婉嬴

◆摘? 要：高等教育系統既是一個國家的重要產業，同時也能夠為國家發展建設培養訓練有素、受過高等教育的公民。一個健康、可持續的高等教育體系意味著公平、有學位價值等諸多方面。因此，本文建立一個模型來評估一個國家或地區的高等教育體系的健康狀況，以確定可持續發展的狀態。本文創新地采用基于改進熵值法的TOPSIS模型確定評價指標的權重，結合多個國家的11個指標數據，利用MATLAB編程方法求解得到指標權重及評價指標系數的計算公式。根據評價指標系數的大小，將健康狀況分為1 ～ 5級。并用七個國家的數據來評估他們的高等教育健康水平。

◆關鍵詞：高等教育系統;健康與可持續;TOPSIS模型;熵值法

高等教育是指在完成中等教育的基礎上進行的專業訓練。對于一個國家來說，高等教育往往承擔著提高公民素質、培養技術創新和經濟發展的專門人才的重要任務，其價值不言而喻。因此，許多國家支持建立高質量的高等教育體系，并將其作為國家發展戰略的重要組成部分。

然而建立一個健康、可持續的高等教育體系往往受到國家財政資金、在校學生入學率、教師水平等諸多因素的影響。放眼全世界來看不難發現每個國家的高等教育體系都有自己的優勢和劣勢，都面臨著教育發展的困難和挑戰。隨著Covid-19引發的全球局勢變化，如何評估世界高等教育的發展水平，確定一個目標發展藍圖，并提出一個可行的路徑來構建一個健康和可持續發展的高等教育系統在此基礎上，已經成為值得討論的全球性問題。

1高等教育體系指標選取分析

構建全球高等教育評估體系需要考慮不同國家或地區高等教育的規模、結構、質量和效率等多種因素。一方面，經濟發展的水平在一定程度上影響高等教育的水平，世界上的國家或地區根據不同的經濟發展水平被劃分為發展中國家和發達國家。因此，為了使評分體系更全面地評價世界上不同國家和地區的高等教育水平，選擇一些發展中國家和發達國家作為收集高等教育相關數據的主要來源。另一方面，不同的國家和地區有著不同的文化，每個地區都有自己獨特的高等教育評價指標。為了避免受到個別指標的嚴重影響，本文需要提取能夠代表不同國家和地區的共同指標。通過這些共同的指標，構建適合全球的高等教育評估體系。

因此本文根據相關文獻[1]選取11個能夠評價不同國家教育水平的常見指標如表1，建立了高等教育評價指標體系。

2基于熵值法的改進TOPSIS評價模型

熵值法是一種借鑒信息熵思想的客觀賦權方法[2]。它計算指標的信息熵，并根據指標對系統整體影響的相對變化程度確定指標的權重，即根據各指標的評分值的差異，按照程度進行加權，從而得到各指標的相應權重。變動程度相對較大的指數權重較大。本文采用德爾菲-熵組合法對評價指標進行賦權，再結合TOPSIS法對評價對象進行評價。

2.1指標的積極處理評價方案中可能出現的指標如下：

2.1.1較大指標（效益指標）：指標值越大越好。

2.1.2較小指標（成本指數）：指數值越小越好。

2.1.3中間指標：指數值越接近某一數值越好。

2.1.4區間指標：索引值在一定的間隔內是最好的，間隔的值沒有區別。

2.2為了簡化分析，本文對數據進行了規格化處理，使數據越大越好，即：

（4）熵值計算：

假設I表示信息量，x表示事件x可能發生的特定情況，p（x）表示該事件發生的概率。本文建立它們之間的函數關系：

信息熵是概率和信息乘積的和，實際上是各種可能事件的概率的加權和。因此信息熵的定義為：

因此，熵的計算公式為：

（5）方差（信息效用值）計算：

（8）計算各區域高等教育發展水平的屬性指標值與正、負理想點的距離：

熵增法計算到理想點的距離用歐式距離計算：

在基于熵值法的改進TOPSIS模型中，每個平方項前乘以權重即：

（9）計算各地區高等教育發展水平與正理想點的相對接近度[C+i]，即評價指標系數[3][4]：

顯然0≤[C+i]≤1，且該地區或國家的高等教育體系越好，[C+i]越接近于1，可以通過將[C+i]值從大到小排序得到評價結果。

3各指標權重與水平

3.1 改進TOPSIS的指標權重

在基于熵值法[8]改進TOPSIS模型中，各指標的權重分別為：0.0471、0.0826、0.0422、0.2283、0.0343、0.0437、0.0934、0.0578、0.1365、0.1436、0.0905，即

3.2 高等教育系統的健康水平

為了更好的對不同國家的高等教育體系進行分類和評價，我們根據評價指標系數將國家高等教育體系的健康狀況劃分為五個等級[5]。第一級代表最糟糕的健康狀況，第五級代表最好的健康狀況。

4模型應用于實例分析

在建立了世界各國的高等教育評價模型后，我們將選擇不同的國家作為模型應用的樣本[6]。為了保證模型的可行性，同時使模型最大化保證科學性，本文最終選擇了7個經濟發展水平不同、分布在世界各大洲、易于獲取教育數據的國家作為應用對象[7]，分別為：美國、德國、澳大利亞、日本、印度、中國和南非。將相應的數據代入模型，可以得到這些國家高等教育評價的指標系數和健康水平。

從模型結果可以看出，所選7個國家高等教育體系的健康水平從1到4不等。其中，美國高等教育體系評價指標系數最高，其次是德國和澳大利亞，而印度和中國的高等教育健康水平相對較低，南非最低，而且不難發現美國與南非的差距按上文的指標界定差距較大。

5結論

一個健康、可持續的高等教育體系對于國家和人民都是至關重要的，而對于高等教育體系健康狀況的評價涉及多方面因素。故此本文我們建立一個模型來評估一個國家或地區的高等教育體系的健康狀況，以確定可持續發展的狀態。本文采用基于改進熵值法的TOPSIS模型確定評價指標的權重，選取多個國家的11個指標數據，求解得到指標權重及評價指標系數的計算公式。根據評價指標系數的大小，將健康狀況分為1 ～ 5級。并用七個國家的數據來評估他們的高等教育健康水平，不難看出7個國家高等教育體系的健康水平從1到4不等且美國高等教育體系評價指標系數最高，其次是德國和澳大利亞，而印度和中國的高等教育健康水平相對較低，南非最低。

參考文獻

[1] Qu Baoquan. Collection of Educational Essays? uEducational Evaluation [C]. Pekingese Min Education Press， 1989： 31.

[2] Wang Weixia. The application of TOPSIS method based on entropy weight-Delphi in the evaluation of teachers "double teacher" ability[J].Fujian Tea，2019，41（05）：151.

[3] Yang Bin， Yang Y ong. Research on the Development Level of Regional Higher Education Based on TOPSIS[J].Journal of Anyang Institute of Technology，2009（06）：113-117.

[4] Zhu Yongdong， Xiang Xinghua， Ye Y ujia. Study on Comprehensive Evaluation of the Development Level of American Higher Education Based on Factor Analysis[J].Higher Education Research，2014（05）：68-73.

[5] Zhang Nanxing， Wang Shu， Sun Jihong. The evaluation of the comprehensive development level of my countrys higher education and the study of regional differences[J].Education Research，2014，35（05）：28-36.

[6] Trow Martin. Problems in the Transition from Elite to Mass Higher Education [R].Carnegie Commission on Higher Education， Berkeley， Calif. 1973： 57.

[7] Notice of duplicate publication： Engaging transformed fundamentals to design global hybrid higher education （TNE4.0）[J]. Studies in Higher Education，2021，46（2）.

[8]章穗，張梅，遲國泰.基于熵權法的科學技術評價模型及其實證研究[J].管理學報，2010，7（01）：34-42.

作者簡介

侯渚垚（2001.04-），女，漢族，北京市。