肝動脈化療栓塞聯(lián)合射頻消融在原發(fā)性肝癌中的價值

金文彪

當(dāng)前，我國已經(jīng)成為原發(fā)性肝癌的高發(fā)國、易發(fā)國之一，患病人數(shù)在全世界總患病數(shù)中的占比達(dá)54%[1]。針對原發(fā)性肝癌患者，其在早期階段癥狀并不明顯，且無特異性，多數(shù)確診時已處于中晚期，且已有諸如腹膜刺激征、肝腫大及乏力等癥狀出現(xiàn)，因而對患兒的生命安全造成了嚴(yán)重危害。現(xiàn)階段，在肝癌介入治療的各種方法中，最常用方法為手術(shù)，而最多用術(shù)式為肝動脈化療栓塞術(shù)（hepatic artery chemoembolization，TACE），但需要指出的是，因該術(shù)式存在栓塞劑在腫瘤內(nèi)難以充分填充以及腫瘤細(xì)胞壞死不完全等不足，所以在臨床中存在一定的應(yīng)用受限[2]。針對射頻消融術(shù)（radiofrequency ablation，RFA）而言，其實為一種治療肝癌的新型術(shù)式，具有微創(chuàng)性，不僅能徹底清除病灶處的腫瘤細(xì)胞，而且還能對TACE所存在的不足給予有效彌補，因而應(yīng)用效能更為突出。為證實此術(shù)式的應(yīng)用價值，文章圍繞本院收治的原發(fā)性肝癌患者，采取TACE與RFA相聯(lián)合的方法來治療，觀察其效果，現(xiàn)就此探討如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

2019年5月—2020年5月選取來醫(yī)院進(jìn)行治療的90例原發(fā)性肝癌患者，將其依據(jù)所用治療方法不同分成兩組，對照組47例，年齡45～75歲，平均年齡（63.7±4.5）歲，男性27例，女20例，TNM分期：Ⅲ期29例，Ⅱ期18例。觀察組43例當(dāng)中，年齡45～74歲，平均（63.5±4.4）歲，男、女患者比為25：18，TNM分期：27例Ⅲ期，16例Ⅱ期。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，且兩組上述數(shù)據(jù)經(jīng)綜合比對，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）。

納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）均與《原發(fā)性肝癌診療規(guī)范（2011年）》中相關(guān)診斷標(biāo)準(zhǔn)相符[3]，且都經(jīng)CT或MRI檢查明確為此病；（2）TNM分期都為Ⅱ～Ⅲ期；（3）既往沒有放化療經(jīng)歷。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）嚴(yán)重免疫系統(tǒng)、凝血功能異常；（2）精神疾病、惡性腫瘤；（3）合并嚴(yán)重臟器功能障礙（如心、腎等）。

1.2 方法

（1）對照組。開展TACE術(shù)治療。用當(dāng)前常用的改良Seldinger技術(shù)，開展右側(cè)股動脈穿刺操作，置入動脈導(dǎo)管后，開展腹腔干、肝固有動脈、腸系膜上動脈顯影，把動脈導(dǎo)管牽引到肝動脈。當(dāng)對導(dǎo)管位置予以明確后，把40～80 mg順鉑（齊魯制藥有限公司，國藥準(zhǔn)字H37021357，規(guī)格：20 mg）、30～50 mg表柔比星（山東新時代藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H20123260，規(guī)格：10 mg）、20 mg吡柔比星（深圳萬樂藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H10930105，規(guī)格：10 mg）。20 mL碘化油（煙臺魯銀藥業(yè)有限公司，國藥準(zhǔn)字H37022398，規(guī)格：10 mL）充分混合，使之成乳化物，然后注入，最后再將明膠海綿顆粒注入栓塞。（2）觀察組。基于對照組治療，聯(lián)合RFA。于TACE術(shù)后2～4周，開展RFA治療，多次增強(qiáng)CT檢查上腹部，于CT引導(dǎo)下，根據(jù)穿刺路徑，對患者體位予以明確，用射頻消融治療儀（美國RITA1550型）實施治療，根據(jù)腫瘤大小，對射頻參數(shù)予以明確。在治療時，對消融電極進(jìn)行適當(dāng)調(diào)節(jié)，使消融范圍囊括病變區(qū)外0.5～1.0 cm，直至所有病灶均被破壞。完成消融之后，消融穿刺通道，防止腫瘤轉(zhuǎn)移。

1.3 觀察指標(biāo)

對比兩組治療效果，另對兩組患者腫瘤活性相關(guān)指標(biāo)、腫瘤復(fù)發(fā)相關(guān)指標(biāo)進(jìn)行比較。（1）血清腫瘤活性指標(biāo)。分別于治療前及治療后2周時，對兩組外周靜脈血（5 mL）進(jìn)行采集，離心處理（3 000 r/min，時間為10 min），將血漿分離出來，取上層血清，置入到冰箱當(dāng)中（-70℃）中，待檢；用酶聯(lián)免疫吸附法（Enzymelinked Immuno Sorbent Assay，ELISA）對基質(zhì)金屬蛋白酶（matrix metalloproteinase，MMP）、血管內(nèi)皮生長因子（vascular endothelial growth factor，VEGF）、E-鈣蛋白（E-calcin，EC）進(jìn)行檢測。（2）腫瘤復(fù)發(fā)指標(biāo)。采用上述方法對兩組的谷氨酸轉(zhuǎn)移酶（glutamate transferase，GGT）、糖 鏈 抗 原19-9（sugar chain antigen 19-9，CA199）、甲胎蛋白（alpha-fetoprotein，AFP）進(jìn)行檢測。選用上海酶聯(lián)生物科技有限公司生產(chǎn)的ELISA試劑盒，依據(jù)說明開展各項操作。（3）療效。治療結(jié)束后，依據(jù)實體瘤療效判定標(biāo)準(zhǔn)展開評定[4]：若原腫瘤病灶已消除，且沒有出現(xiàn)新病灶，即完全緩解（complete response，CR）；若治療后原腫瘤病灶體積較治療前，縮小≥50%，即部分緩解（partial response，PR）；若病灶體積縮小程度＜50%，或增加＜25%，病變不明顯，即穩(wěn)定（stable disease，SD）；若出現(xiàn)新病灶，或原病灶體積增加幅度≥25%，即病情進(jìn)展（progressive disease，PD）。CR與PR相加之和與總例數(shù)的比值，即為總有效率。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理

本文中各類數(shù)據(jù)均用SPSS 17.0來處理，對于計量資料，表示為（±s），采用t檢驗，對于計數(shù)資料，表示為（n，%），用χ2檢驗，若組間比對，P＜0.05表示差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組治療效果比對

觀察組治療總有效率為88.37%，與對照組進(jìn)行比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），見表1。

表1 兩組患者臨床療效對比

2.2 兩組患者腫瘤活性變化情況對比

兩組治療前EC、VEGF、MMP對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；治療后，兩組上述指標(biāo)相比治療前，均有明顯降低（t觀察組=10.471、9.652、11.474，t對照組=5.694、7.125、5.147，P＜0.05），而觀察組降幅更為突出（P＜0.05），見表2。

表2 兩組腫瘤活性變化情況對比 （±s）

表2 兩組腫瘤活性變化情況對比 （±s）

組別 MMP（ng/L） VEGF（ng/L） EC（μg/L）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后觀察組（n=43） 127.56±12.37 34.95±4.63 107.98±72.68 206.94±36.49 2 627.45±181.67 1 737.85±113.64對照組（n=47） 126.94±12.07 72.15±7.69 409.38±71.85 366.41±48.25 2 630.27±177.58 2 384.90±158.63 t值 0.215 31.583 0.113 18.674 0.089 24.125 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

2.3 兩組患者腫瘤復(fù)發(fā)指標(biāo)對比

治療前，兩組GGT、CA199、AFP對比，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05）；而在治療后，兩組上述指標(biāo)較之治療前，都有顯著降低（t觀察組=10.471、9.652、11.474，t對照組=5.694、7.125、5.147，P＜0.05），而觀察組更為明顯（P＜0.05），見表3。

表3 兩組腫瘤復(fù)發(fā)指標(biāo)對比 （±s）

表3 兩組腫瘤復(fù)發(fā)指標(biāo)對比 （±s）

組別 GGT（U/L） CA199（U/L） AFP（μg/L）治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后觀察組（n=43） 148.67±15.67 87.95±9.32 79.58±9.64 34.15±5.26 183.64±37.84 71.58±18.24對照組（n=47） 149.84±14.65 123.64±11.67 80.26±9.34 66.78±8.24 182.67±35.91 134.95±21.94 t值 0.397 15.674 0.218 24.950 0.152 14.956 P值 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＞0.05 ＜0.05

3 討論

原發(fā)性肝癌的患病率在各種惡性腫瘤中位居第6位，且近年伴隨人們生活方式、習(xí)慣的改變，其患病人數(shù)仍然呈現(xiàn)出逐年且快速增加態(tài)勢。現(xiàn)階段，多采用TACE來治療此病，但需要指出的是，此術(shù)式盡管能夠?qū)⒛[瘤供血動脈予以阻斷，借此來抑制或延緩腫瘤進(jìn)展，但因肝癌同時存在許多側(cè)支循環(huán)于供血循環(huán)，外加栓塞不充分，因而難以獲得理想的治療效果[5]。而對于RFA而言，其基于CT輔助下，將消融針置入到腫瘤組織當(dāng)中，實施消融治療，其不僅能將局部腫瘤細(xì)胞殺滅，而且還能加速腫瘤組織脫落[6]。有報道[7]指出，RFA治療具有創(chuàng)傷小及恢復(fù)速度快等優(yōu)點，患者術(shù)后生存率與手術(shù)基本相當(dāng)，效果較好。

從本文可知，觀察組療效與對照組比較無差異。表明兩組用藥治療均可達(dá)到顯著效果。單純TACE能夠在局部形成較高的藥物濃度，通常可達(dá)100～400倍，這對局部腫瘤細(xì)胞的殺滅有重要促進(jìn)作用，而且還能分解腫瘤組織當(dāng)中的纖維間隔。但有報道[8]指出，TACE難以把腫瘤細(xì)胞滅活徹底清除，原因在于肝癌中充斥著較多的側(cè)支循環(huán)，所以，盡管能殺滅局部的腫瘤細(xì)胞，但經(jīng)側(cè)支循環(huán)仍能夠快速繁殖，最終造成腫瘤體積的持續(xù)擴(kuò)大。而RFA可以將腫瘤細(xì)胞徹底清除，其可以在局部形成高溫（90℃～100℃），加速腫瘤組織的壞死于變性，防止腫瘤細(xì)胞出現(xiàn)轉(zhuǎn)移情況，因此，當(dāng)聯(lián)用于TACE時，可發(fā)揮協(xié)同效能[9]。

EC實為一種細(xì)胞黏著糖蛋白（鈣依賴型），有調(diào)節(jié)細(xì)胞分化、遷移的作用，多種腫瘤的發(fā)生、發(fā)展都密切相關(guān)于EC的表達(dá)異常或功能異常。VEGF是一種有著最強(qiáng)促血管生成作用的因子，其在腫瘤組織當(dāng)中，能夠加速生成新的腫瘤血管，促進(jìn)腫瘤的轉(zhuǎn)移與進(jìn)展[10]。針對MMP而言，其乃是一種蛋白酶（鋅離子依賴型），能夠降解細(xì)胞外基質(zhì)的多種成分，以此來加速腫瘤轉(zhuǎn)移。本文可知，觀察組治療后的EC、VEGF、MMP均低于對照組。表明RFA聯(lián)合TACE可以對腫瘤細(xì)胞活性施加充分抑制，并且還能抑制其轉(zhuǎn)移與侵襲。對于AFP而言，其實為一種腫瘤標(biāo)志物，肝癌的嚴(yán)重程度與其水平緊密相關(guān)[11-12]。針對CA199來講，乃是一種在消化道腫瘤患者機(jī)體當(dāng)中能夠呈現(xiàn)為高表達(dá)的因子類型，臨床多用其對肝癌療效及預(yù)后進(jìn)行判斷[13-14]。對于GGT而言，其通常在發(fā)生肝癌后，因膽管受抑制、膽汁難以外排，從而快速升高的一種酶，也可用作肝癌預(yù)后的判斷。三者相聯(lián)合，能夠?qū)Ω伟┲委熀笫欠癯霈F(xiàn)復(fù)發(fā)進(jìn)行預(yù)測。本文顯示，觀察組治療后上述指標(biāo)均較對照組低。表明RFA聯(lián)合TACE有減低復(fù)發(fā)的效果。

綜上所述，采用RFA與TACE相聯(lián)合的方法治療原發(fā)性肝癌，可獲得理想效果，不僅能實現(xiàn)腫瘤血清標(biāo)志物含量的減少，而且還能將腫瘤細(xì)胞有效殺滅，因而臨床應(yīng)用價值高。