預重整制度的發展及在我國的實踐研究

摘要：預重整這項制度最早起源于美國，現我國雖沒有在立法層面上對此有規定，但在司法實踐中適用該項制度的也有些典型案例，預重整制度主要可劃分為當事人通過自主協商的方式組織的預重整和前期有法院參與的預重整。接下來，讓我們了解這項制度的起源、發展，和當今在我國司法實踐中的適用情況，來探索如何在立法層面上對該項制度予以規定。

關鍵詞：預重整，司法實踐

一、美國的預重整制度

（一）預重整制度的起源

預重整制度最早起源于美國，美國傳統的破產重整程序由于程序時間長，費用昂貴等問題而飽受詬病。從上個世紀八十年代開始，預重整制度慢慢開始流行起來，并在21世紀發展到達了頂峰。

1、美國聯邦破產法相關規定

例如：第1121條（a）款：債務人可以在其申請破產時同時提交重整計劃，或者在任何時間內提交重整計劃。

2、聯邦破產法院指導規則

各破產法院均分別制定指導規則以規范轄區內預重整案件的申請以及管理，以達到進一步縮短重整程序的時間及減少進入重整程度的阻力的目的，如美國南區破產法院制定了SDNY預重整指導規則。在美國，一個傳統的重整案件的持續時間可能長達一年甚至數年，而預重整案件可能僅需要持續30至40日。

（二）預重整制度的內涵

結合美國的破產實踐，美國預重整制度的內涵可以歸納為主要的參與者自發性的將談判程序前置于破產程序開始之前，達成各方合意之后，再經后端的司法程序將談判的成果賦予法律效力的程序。

二、中國的預重整制度

（一）我國相關規定

我國目前在立法層面上沒有關于預重整制度的明確規定，但是在《全國法院破產審判工作會議紀要》第22條中有一處原則性規定，該條規定：“探索推行庭外重組與庭內重整制度的銜接。在企業進入重整程序之前，可以先由債權人與債務人、出資人等利害關系人通過庭外商業談判，擬定重組方案。重整程序啟動后，可以重組方案為依據擬定重整計劃草案提交人民法院依法審查批準”，根據該條款的內容可見，目前還是允許在重整程序啟動前，由相關主體通過庭外協商的方式擬定重組方案，但是該方案是否具有法律效力還沒有明確規定。

（二）我國實務中主要的預重整模式

1、當事人自行組織的庭外預重整

這種模式下，當事人一般都是預重整的主導者，律師多擔任預重整的主協調人，法院不參與預重整事務。通常情況下，債務人會聘請專業的律師事務所和會計師事務所比照重整程序的要求自主進行資產清查、債權梳理、營業整頓和訴訟矛盾化解，并在此基礎上草擬債權清償方案，并與已知債權人、主要債權人通過商務談判，逐一或集中達成債權清償協議，形成重整計劃預案或重整可行性報告。在重整可行性把握較大時，當事人便可以立刻向法院申請進入司法重整程序。一旦法院正式受理當事人的重整申請，法院即嚴格按照破產重整制度審查和糾正預重整進行期間相關行為的瑕疵或不足，指定適格管理人依法規范重整程序，發揮重整程序的制度價值，平衡利害關系人各方利益，在符合破產法各項規定的基礎上，快捷高效地審查批準重整計劃，強力推動實現重整目標。此類預重整，在非國有困境企業申請重整立案前適用的較多一些。

此類預重整也存在明顯的制度缺陷，即如何固定前期談判成果使其成功運用于后續重整階段，并得到相關債權人、管理人乃至法院的認可，是極為重要的。實踐中，由于缺乏明確的法律規定，可能存在部分債權人在法院受理重整案件后，對前期預重整階段所作的談判結果不予認可。因此，如何在預重整程序中設定禁反言條款，是當前急需解決的問題。

2、法院參與指導下的司法預重整

法院參與指導下的司法預重整，多出現在大中型國有企業、上市公司和一些在一定區域內對國計民生產生重大影響的特定民營困境企業幫扶中。現有的成功案例表明，法院多起主導作用，同時法院會根據債務人的經營狀況，指定具有重整經驗的中介機構擔任臨時管理人或法律服務機構配合處理復雜的預重整法律事務。考慮到進入預重整的部分企業存在職工穩定問題、生產穩定問題、關聯企業穩定問題，且進入預重整的困境企業在稅收、金融、社保等方面常常需要政府的協調支持，因此政府在這類預重整案件中是不可或缺的保障者。

這類預重整案件，與當事人自行組織的庭外預重整案件的主要區別在于這類案件一般復雜程度更高、牽扯面更廣，但由于有法院、政府的適度介入，戰略投資人的信心更足，重整成功的可能性也更高。但法院在尚未受理案件前即介入企業的運營，與司法的中立性和被動性產生一定的沖突，這也是此類預重整模式應當注意的。

參考文獻

[1]《全國法院破產審判工作會議紀要》以及全國法院十大破產典型案例評析

作者簡介：孫赑（1986-），男，漢族，山東省招遠縣，北京市煒衡（沈陽）律師事務所律師，研究方向：破產法領域。