微評(píng)

獨(dú)董有無(wú)股東大會(huì)“發(fā)言權(quán)”？

4月30日，愛(ài)迪爾收到深圳證券交易《關(guān)于對(duì)福建省愛(ài)迪爾珠寶實(shí)業(yè)股份有限公司的關(guān)注函》（ 公司部關(guān)注函【2021】第 195號(hào) ）。5月21日，愛(ài)迪爾公司發(fā)布《關(guān)于深圳交易所關(guān)注函的回復(fù)公告》（公告編號(hào) ：2021-049號(hào)），公告顯示該公司獨(dú)立董事王斌康先生稱 ：“2021年在公司召開(kāi)的一次股東大會(huì)上，獨(dú)立董事列席旁聽(tīng)。會(huì)議進(jìn)行之中，我要求發(fā)言，被董事會(huì)秘書(shū)朱新武同志阻止，認(rèn)為我作為旁聽(tīng)人員，只有旁聽(tīng)權(quán)，沒(méi)有發(fā)言權(quán)。我明確提出，獨(dú)立董事參加股東大會(huì)，沒(méi)有表決權(quán)，但是應(yīng)該有充分的發(fā)言權(quán)。結(jié)果董事會(huì)秘書(shū)朱新武對(duì)我拍桌子怒懟。在我的堅(jiān)持和參加會(huì)議的與會(huì)者的支持下才同意我發(fā)言。實(shí)際上董事會(huì)秘書(shū)朱新武同志已經(jīng)給獨(dú)立董事正常履職造成了嚴(yán)重的障礙。”

【微評(píng)】

此次事件中有以下問(wèn)題需要厘清 ：

其一，獨(dú)立董事的“發(fā)言權(quán)”是什么？狹義理解，所謂獨(dú)立董事的“發(fā)言權(quán)”是指獨(dú)立董事依法履職時(shí)，在公司董事會(huì)下各委員會(huì)會(huì)議、董事會(huì)會(huì)議等會(huì)議現(xiàn)場(chǎng)參會(huì)、網(wǎng)絡(luò)參會(huì)時(shí)，實(shí)時(shí)或者實(shí)現(xiàn)通過(guò)書(shū)面或者口頭方式表達(dá)自己意見(jiàn)的權(quán)利。在這類會(huì)議中，獨(dú)立董事可以自主發(fā)起表達(dá)，而無(wú)須有前置條件或者程序;同時(shí)，獨(dú)立董事的“發(fā)言”也并不限于一輪，可以多次“發(fā)言”，充分表達(dá)其獨(dú)立意見(jiàn)，以維護(hù)中小股東利益并協(xié)助公司董事會(huì)實(shí)現(xiàn)科學(xué)決策。

其二，年度股東大會(huì)、臨時(shí)股東大會(huì)中公司董事、高管有沒(méi)有“發(fā)言權(quán)”？根據(jù) 2016 年修訂的《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第二十六條規(guī)定 ：“公司召開(kāi)股東大會(huì)，全體董事、監(jiān)事和董事會(huì)秘書(shū)應(yīng)當(dāng)出席會(huì)議，經(jīng)理和其他高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)列席會(huì)議。”可見(jiàn)，獨(dú)立董事作為董事中的一員屬“出席會(huì)議”而非列席會(huì)議。因此，獨(dú)立董事享有與其他董事、監(jiān)事和董秘一般的參會(huì)權(quán)利。簡(jiǎn)單地講，其他董事、監(jiān)事或者董秘若有所謂“發(fā)言權(quán)”，那獨(dú)立董事也應(yīng)該有。就獨(dú)立董事“發(fā)言權(quán)”的權(quán)利來(lái)源來(lái)看：一，可以來(lái)源于《公司法》《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》等法律法規(guī)的規(guī)定;二，可以來(lái)源于公司章程的規(guī)定。

其三，股東大會(huì)上董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員如何獲得“發(fā)言權(quán)”？除向股東大會(huì)報(bào)告相關(guān)議案內(nèi)容外，公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的“發(fā)言”機(jī)會(huì)應(yīng)當(dāng)依照《上市公司股東大會(huì)規(guī)則》第二十九條的規(guī)定獲得 ：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員在股東大會(huì)上應(yīng)就股東的質(zhì)詢作出解釋和說(shuō)明。”換句話講，在這種情形下，董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員的“發(fā)言權(quán)”實(shí)際上是就股東的質(zhì)詢作出解釋和說(shuō)明的權(quán)利，甚至義務(wù)。顯然，獨(dú)立董事在公司董事會(huì)會(huì)議的“發(fā)言權(quán)”與股東大會(huì)會(huì)議上的“發(fā)言權(quán)”無(wú)論內(nèi)涵還是外延，無(wú)論實(shí)體還是程序，無(wú)論目的和作用，都是不一樣的。

第四，發(fā)言范圍應(yīng)當(dāng)限于相關(guān)提案范圍之內(nèi)。即使在接受股東質(zhì)詢時(shí)，公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員的發(fā)言內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)限于提案的內(nèi)容范圍之內(nèi)，否則就有可能形成實(shí)質(zhì)上的新提案，從而在程序上難以維護(hù)股東權(quán)益。據(jù)此，大家可以不難分析出愛(ài)迪爾公告事件中的是非曲直吧？！

虛擬貨幣監(jiān)管面臨新難題

5月18日，中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)金融協(xié)會(huì)、中國(guó)銀行業(yè)協(xié)會(huì)以及中國(guó)支付清算協(xié)會(huì)發(fā)布關(guān)于防范虛擬貨幣交易炒作風(fēng)險(xiǎn)的公告，要求會(huì)員機(jī)構(gòu)不得開(kāi)展虛擬貨幣交易兌換以及其他相關(guān)金融業(yè)務(wù)。據(jù)報(bào)道，全球 75% 的比特幣挖礦活動(dòng)發(fā)生在中國(guó)，又多集中于四川、內(nèi)蒙古、新疆等地。

【微評(píng)】

近日監(jiān)管層對(duì)加密貨幣交易以及“挖礦”行為的監(jiān)管措施不斷升級(jí)，傳遞出對(duì)網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣清晰的說(shuō)“不”的信號(hào)。毋庸置疑的是，凡與貨幣功能有關(guān)的網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣的“挖礦”、交易、使用等行為，將不具有法律上的正當(dāng)性，勢(shì)必處于取締之列。具體到“挖礦”行為，涉嫌擅自發(fā)行貨幣自然應(yīng)予以禁止，內(nèi)蒙的八項(xiàng)措施中對(duì)通信企業(yè)、互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)等主體的“挖礦”行為，依據(jù)《電信條例》，由主管部門(mén)依法吊銷增值電信業(yè)務(wù)許可證，也只是從違反業(yè)務(wù)許可角度進(jìn)行的追責(zé)，尚未觸及貨幣發(fā)行的問(wèn)題，不排除后續(xù)金融監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)此違規(guī)、違法行為的繼續(xù)追責(zé)。

不過(guò)，值得關(guān)注的問(wèn)題是，《民法典》已然肯定了網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的合法性，那么，虛擬貨幣還是不是一種網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)？如果虛擬貨幣是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，那么這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利如何行使，尤其是在當(dāng)下這種嚴(yán)格監(jiān)管的態(tài)勢(shì)之下？如果虛擬貨幣不是網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)，那么《民法典》的規(guī)定相關(guān)規(guī)定是否需要作出重新的修訂，以適應(yīng)監(jiān)管規(guī)則的變化，否則就會(huì)出現(xiàn)兩難沖突。最后，對(duì)虛擬貨幣交易及挖礦行為的限制乃至禁止，其實(shí)無(wú)法從根本上對(duì)其進(jìn)行禁絕，交易或者挖礦完全可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)在他國(guó)實(shí)現(xiàn)，這或許也會(huì)在一定程度上消解監(jiān)管政策的實(shí)際效果。更何況，挖礦背后還有巨大的行業(yè)和地方利益。

“瑕疵表述”引發(fā)股價(jià)漲停

6月9日晚間，科創(chuàng)板公司博睿數(shù)據(jù)發(fā)布《關(guān)于相關(guān)事項(xiàng)》的澄清公告，就公司回復(fù)投資者提問(wèn)時(shí)可能引發(fā)市場(chǎng)誤解的瑕疵表述進(jìn)行澄清。

【微評(píng)】

簡(jiǎn)言之，投資者詢問(wèn)博睿數(shù)據(jù)是否與華為鴻蒙有合作，公司回復(fù) ：“公司與華為云有業(yè)務(wù)合作。經(jīng)公司內(nèi)部測(cè)試，公司SDK產(chǎn)品技術(shù)適配華為鴻蒙系統(tǒng)。”存在所答非所問(wèn)的現(xiàn)象。目前，雖然無(wú)證據(jù)表明公司有明顯誤導(dǎo)投資者的企圖 ;但6月9日當(dāng)天，博睿數(shù)據(jù)的股價(jià)一度沖上漲停板，成交額相比于上一個(gè)交易日增了近 10倍，足以證明該回復(fù)對(duì)公司股價(jià)確具價(jià)格敏感性。當(dāng)然，我們也不能排除市場(chǎng)投機(jī)炒熱點(diǎn)的心理對(duì)上市公司股價(jià)漲停的影響，但公司的不準(zhǔn)確表述的確有悖于信息披露的基本要求。

作為上市公司信息披露義務(wù)的直接承擔(dān)者，公司董秘、證券事務(wù)代表等在回復(fù)投資者詢問(wèn)以及進(jìn)行主動(dòng)信息披露時(shí)，都應(yīng)以及時(shí)、真實(shí)、準(zhǔn)確為要，避免引起歧義，引發(fā)股價(jià)波動(dòng)，甚至誤導(dǎo)投資者，否則真是得不償失，搬起石頭砸自己的腳。

點(diǎn)評(píng)人楊為喬系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授