中國地政學會的土地改革理論淵源及其主張*

史玉渤

一、引言

土地問題一直是近代關注的焦點，無論是國共兩黨還是農村研究者和理論家都曾提出解決中國土地問題的主張，以試圖解決中國農村社會問題。20世紀30年代，面對嚴重的農村經濟危機與中共土地改革取得的巨大成效，國民黨開始重視農村土地問題。地政學會作為研究土地問題的學術團體，為國民政府土地政策的制定與執行籌謀劃策，并為其土地改革提供理論依據。《人與地》①期刊曾對地政學會這樣評價：“中國地政學會在我國學術團體當中，歷時不過十年，會員人數不過五六百，但是它對我國土地問題理論方面的開發和對我國地政的推進，都有不可估量的成績表現出來。它不但是一個學術團體，而且是我國土地改革運動的創始者和領導者；它的會員不但是研究理論的學者，而且多半是地政推行的前鋒戰士。我國土地問題能引起社會之注意，地政得以成為政治建設的重要項目，都得力于該會十余年不斷的奮斗。”［1］（P1）

近年來，學界已開始關注地政學會，但研究重點主要集中于對地政學會的實踐②與對學會成員的個案研究③；雖對地政學會的土地改革主張有所論述④，但不夠全面，對地政學會土地改革主張的理論來源關注較少，未能闡明地政學會與歐美土地改革思想的內在關聯。本文試圖以此為切入點，重點論述歐美土地改革思想的傳入對地政學會的影響，以及地政學會如何吸收與運用這些思想，進而對中國土地問題進行本土化研究的，以彌補學界對地政學會土地思想研究的不足。

二、地政學術共同體的形成

20世紀30年代，為穩定社會秩序，國民政府開始關注農村發展，把土地改革作為解決農村經濟的重要政策之一，土地改革運動一時興起。1932年，蔣介石于武漢會見蕭錚⑤，命其邀請土地專家，研討具體的土地改革方案。蕭錚于1932年6月由漢口回到南京，擬具了“集中研究土地專家籌劃推行本黨土地政策辦法”八條，邀請曾濟寬、劉運籌、萬國鼎、馮紫崗、駱美奐、向乃祺、張淼、程遠帆、洪濟川、聶國青十名專家商議解決中國土地問題的辦法，并聘請世界著名的土地專家來華講學，幫助設計實施土地政策［2］（P52—53）。7月，各項工作迅速開展，“土地問題討論會”成立。9月，通過了《推行本黨政策原則十項》方案，每項原則之下，列綱目若干條，為該項原則的具體詮釋，也是分別草擬具體詳細實施計劃的依據，“全文宗旨悉依國父遺教，并參照我國實際情形及近代各國專家學者的理論，綜合制成”［2］(P54)。

為進一步研究土地政策實施計劃，推動土地改革，1933年1月8日，“土地問題討論會”改組為“中國地政學會”，其宗旨為研究土地問題，促進土地改革［3］(P143)。該會會務主要為以下四項：出版期刊及叢書、舉行研究會及演講會、考察及調查、推進土地改革運動［4］(P149)。1933年地政學會開始發行《地政月刊》，作為研究土地問題，推動土地改革的園地與喉舌，后因戰事停刊；1940年發行《人與地》半月刊，繼續宣傳土地改革；1945年4月，由地政研究所編印《地政學報》季刊，“為較深研究之園地”［5］。為培養地政人才，開展地政調查工作，蕭錚與同好者共同響應，成立“地政研究班”，隨后“地政研究班”改為“地政學院”，聘請黃通、萬國鼎、曾濟寬等擔任教授或研究員，研究土地問題。地政學院與中國地政學會關系十分密切，地政學院的教授和研究員，也是中國地政學會的基本干部，學校和學術團體雖然性質不同，然二者“關系密切，相輔而行，成為推行土地政策的重心”［2］(P65)。

地政學會會員分三種：普通會員，對于土地問題具有相當研究而贊成該會宗旨者；團體會員，政府機關或社會團體贊成該會宗旨者；特別會員，捐助本會經費三百元以上或在其他方面特別贊助者［4］(P147)。地政學會成立之初，對會員資格規定必須是對土地問題有深刻研究及發表諸多著作者才能參加，因此最初的成員僅有26人。學會成立不久，便引起了國內學術界廣泛關注，許多人紛紛要求加入。到抗戰爆發后，普通會員已逾500人，團體會員27個。從社會身份上看，地政學會個人會員多數在地政學院、金陵大學兼任教授，并在國民政府有重要職務，各地土地行政工作多為其掌握⑥；從學歷上看，會員學歷頗高，多數是畢業于國內外名校的學士、碩士或者博士，主要留學于德國、日本、美國等⑦。早年的出國留學經歷，使得他們的思想深受歐美土地改革思潮的影響，對歐洲諸國土地改革具體狀況十分了解。

由“土地問題討論會”到“地政學會”，該會始終以研究土地問題、推動國民政府土地改革為宗旨，并為國民政府土地政策的制定提供理論參考。此外，地政學會成員因深受歐美土地改革思潮的影響，在研究土地問題方面有重要建樹，這直接導致中國地政學會土地改革主張帶有國外土地理論色彩。

三、歐美土地改革理論的傳入

20世紀30年代，隨著國民政府土地改革的進一步推進，歐美土地改革的理論與方法受到中國地政學會的重視。一方面，歐美土地專家有關土地改革的理論與著作被譯介傳入中國；另一方面，中國地政學會與歐美諸多土地專家進行廣泛接觸與交流，借鑒與吸收其土地理論與方法，為中國的土地改革提供理論基礎。

19世紀中后期，歐美各國掀起土地改革浪潮，紛紛要求改革本國現行土地制度。其中對中國影響最大的則是美國單一稅運動倡導者、研究土地問題的專家——亨利·喬治的“地租公收”學說。他的《進步與貧困》一書，風靡一時，暢銷全球，其學說在歐美各國，尤其是在英、美兩國盛行一時。他反對土地私有，認為“承認土地私有，妨害土地的恰當利用”［6］(P358)，要解決文明進步中的貧困問題，可以把地租化作國家的稅收，取消除地價稅外的全部稅收，實行土地改革，“以‘稅去地租’之政策，使地主所能吸收之全部地租收歸社會公有”［7］(P15)。亨利·喬治的土地改革主張，可以說是“近世土地改革運動之向導”［8］(P1045)。受其思想的影響，美國成立單一稅同盟、亨利·喬治演說協會，宣傳其學說；英國于1883年組織成立土地改革協會，目的在于討論《進步與貧困》一書，隨后成立“地價稅聯合委員會”，成為土地國有派的代表，一致要求實行單一稅。

在中國，力主土地改革的孫中山深受以亨利·喬治為代表的土地國有派思想的影響，尤其是在其留學英國期間，各種土地改革思潮在此匯集，啟發了他的土地改革思想。1896—1897年，孫中山在倫敦研究土地問題，與各國土地專家與土地改革領袖人物交往密切，學習有關西方政治、經濟、社會等方面的理論與方法，接觸到馬克思、亨利·喬治、約翰·斯圖特·密勒等人的觀點，并參加土地改革者討論會，切實感受到資本主義背后所產生的問題，開始尋求解決資本主義發展所帶來的貧困問題的方法。亨利·喬治在其《進步與貧困》一書中，描繪既促進社會進步同時又防止貧困的辦法，與孫中山改造社會貧困的理想不謀而合，孫中山認為其學說“風行一時，為各國學者所贊同。其闡發地稅法之理由，尤為精確，遂發生社會主義之一說”［9］(P514)。而當時英國土地國有社及土地改革協會兩派主持的土地改革運動正處熱烈時期，其中以土地國有派對各國社會運動的影響尤為顯著，然“此兩派土地改革的主張，對于中山先生均有深刻的影響”［10］(P16)。因此在1905年同盟會黨綱第四條就訂有“主張土地國有”的條文，同時提出“平均地權”的主張，而“漲價歸功”“核定地價”“定價收買”等具體方法則受英國土地改革協會的影響，如祝平所說，“孫中山先生對于土地改革的具體辦法，與英國土地國有派的辦法，根本上實相一致”［10］(P18)。

中國地政學會作為國民黨實行土地改革的主體，一直奉行總理遺教，注重民生主義土地政策的實踐。土地金融處處長黃通認為：“中山先生把古今的思想、中外的學說，融治貫通起來，并綜合近代的國際趨勢，分析中國的社會情形，創出平均地權的方法，以謀解決中國的土地問題。”［11］(P36)孫中山的平均地權思想，從最初的“地盡其力”到耕者有其田的完善與發展，既有傳統文化的影響，又有亨利·喬治的印記。地政學會對亨利·喬治學說也抱有支持態度，認為“卓而基·亨利（亨利·喬治）之學說，深合于社會主義之主張，而欲求生產分配之平均，亦比先將土地收歸公有，然后始可謀社會之永遠幸福也”［11］(P45)。可以說，深受孫中山平均地權思想影響的地政學會，亦受亨利·喬治的影響。

到20世紀30年代，德國土地改革運動受到地政學會的推崇，“在新大陸加利福尼亞所發生的亨利·喬治土地改革的思想，不無可適用于有悠久的歷史過程的德國之外，而德國土地改革運動的學說個別地可適用于中國，亦甚屬可能”［2］(P125)。達馬·熙克作為德國土地改革運動理論的宣傳者與實踐者，對地政學會土地改革思想有著深刻影響，其關于土地改革運動的各種著作，早已傳播于世界各國，成為研究土地問題的主要參考資料。“且各方學子，聞達氏之名，而追隨達氏研究土地改革問題者，亦大不乏人”［12］(P1287)。他的代表作《土地改革論》（1923年出版）可以說是繼亨利·喬治《進步與貧困》后的又一部重要著作，其研究土地問題，“不僅以土地問題本身為限，凡稍與土地改革有關系之各材料，無不廣為搜集，詳加研究，即此已可想見達氏于諸問題之研 究”［13］(P1228)。盡管他也主張政府應沒收因社會進步而造成的土地價，“土地可以獨占，政府一定加以統制，務使因社會進步而漲的價值全部歸公，才得公平，社會貧困方可避免”［14］(P255)。地政學會推行土地改革運動以來，在原則上是奉行國父遺教，但很多方法上，則參考了達氏的主張。據蕭錚回憶：“達氏對于國父的平均地權思想甚為敬仰，對于國父領導國民革命創立中華民國的豐功偉績，更為欽佩。更重要的一點，是達氏的土地改革學說。反資本主義亦反共產主義，和國父的民生主義至為接近。”［2］(P34)孫中山曾一度聘請達馬·熙克的秘書單維廉充當顧問，參與廣州市實施土地改革的設計，“而吾國今日之土地法，固脫胎于單氏在廣州時所擬之法規草案，故間接受氏之影響甚巨”［15］(P1224)。由此達馬·熙克的思想不僅影響到中國的土地改革主張，更是間接參與到中國的土地改革工作中。

對于中國地政學會的成立，達馬·熙克也參與其中，給予鼓勵與指導。作為地政學會領導者的蕭錚，在留學德國期間與達氏夫婦相交密切，多次參加其組織的學術茶會，“每周有一主題，達氏作引論后，即請專家講演，以后大家自由發表意見。氣氛相當和諧，每次收獲都極豐富”。回國后蕭錚發動的土地改革，“即以達氏的意見作為重要的參考”。達馬·熙克去世后，《地政月刊》創設專號，以紀念其人，同時向國人介紹達馬·熙克的生平事跡、土地改革理論與各種學說。地政學會對達氏評價很高，認為 “達馬·熙克先生之誠毅，為其畢生事業之所由成。其處事接物。純出一片至誠。靄然仁者之言論舉止，可使相對者為之感泣。然其持論精辟獨到，風趣盎然，又足使舉座興奮。其平素為文治事，均努力不懈，雖垂暮之年，嚴寒盛署，未嘗少休。故其著作與成就，與時俱增”［15］(P1225)。

與此同時，歐美土地改革的理論與方法受到中國地政學會專家越來越多的關注，許多論著被譯介，如蒂巴爾的《中歐土地制度之改革》（馬質夫譯，世界書局，1932年），達馬·熙克《土地改革論》（張丕介譯，建國出版社，1947年），達馬·熙克《德國土地改革》（高信譯，載《地政月刊》第3卷第9期），沃德雅塔的《戰后歐洲土地改革》（張森譯，南京正中書局，1934年），夏夫納的《德國之土地抵押與登記》（祝平譯，重慶中正，1945年）等，進而歐洲各國土地改革理論與運動概況被傳入中國。在這一過程中，地政學會不僅介紹了歐美各國土地改革理論與土地改革運動狀況，同時根據本國一般情況，提出自己的土地改革主張，撰寫相關著作。1933年中國地政學會第四屆理事會議上，為解決中國土地問題，實行耕者有其田，專門探討了扶植自耕農問題，《地政月刊》第5卷第2—3期合刊，刊發“扶植自耕農問題”專號，就自耕農扶植方式、資金來源、自耕農的保護等問題進行了探討。在隨后土地改革過程中，為尋求資金問題之解決，1941年地政學會在《中農月刊》第2卷第9—10期刊登了外國土地金融理論專輯，向國內詳細介紹各國土地金融制度的情況，包括土地金融機構的設置及土地金融具體實施情況⑧。據不完全統計，中國地政學會僅在《地政月刊》上便發表有關國外土地改革的論文30篇左右，主要涉及德國、日本、英國、美國、蘇聯、羅馬尼亞及其他東歐諸國，對各國的土地政策、土地改革運動具體狀況、土地金融制度、租佃制度改革、移墾政策、自耕農扶植等問題進行了詳細介紹。

四、扶植自耕農理論的提出

對于土地問題的解決，亨利·喬治曾提出三種辦法：踢去地主、稅去地主、置去地主。歐洲各國在土地問題上所采取的制度和政策，參差不齊，但都脫離不了亨利·喬治提出的三種辦法。蘇俄實行土地國有，采用踢去地主的方法，澳洲等國實行稅去地主，至于置去地主，在東歐各國已試行［16］(P531)。地政學會認為這些辦法經過無數經濟學者同社會主義者長期不斷的研究才產生出來的，對于他們施行的過程和結果，應該認真體察，“拿來做我們實行土地改革的前車之鑒”［2］(P68)。他們主張在現存社會體系之下，用和平手段徹底改革租佃制度，用稅去地主和買去地主的方法達到土地國有或耕者有其田的目的。當然，由于中國土地面積廣大，各地區情況不同，要依照具體情況，采取相應措施。“比如東南人口稠密，租佃問題最為重要，故土地政策，應以耕者有其田辦法來謀解決；西北分省，地廣人稀，如開發西北，必定先將稠密人口移植該處，故土地政策要由國家來收買土地，采取土地國有政策；至各省市地價日漲，應采用抽稅辦法”［16］(P549)。對于如何實現耕者有其田，地政學會認為需要扶植自耕農。

扶植自耕農政策是國民政府實行的一項重要土地改革政策，它主要包含兩個方面，一是對現有自耕農進行維持與保護，二是政府運用經濟與政治力量，變佃農成為自耕農。它是“承認有限制之土地私有，雖有移轉，國家僅作略帶強制性之居間，脫地者得資，付資者得地”，“與國情及國家整個政策符合”［17］(P143)。地政學會認為自耕農的創設與扶植，在當時的中國尚未有先例，而其他國家如愛爾蘭、英國、羅馬尼亞、瑞典、德國、日本等都已先后實行，各國實施的辦法雖然不盡相同，但可以借鑒其經驗，以實現耕者有其田。

自耕農扶植方法主要包含兩種:一種是運用經濟的力量，將佃耕地的所有權，由地主之手轉移到佃農之手，使得佃農變自耕農，變佃耕地為自耕地；一種是運用政治的力量，實行國內墾殖移民，將人口稠密地方的農民，轉移到人口稀疏的地方，獎勵荒地墾殖，促進土地的開發與利用。以歐洲諸國為例，歐戰以前俄國農民銀行，羅馬尼亞的農村金庫，以及其他東歐諸國便是運用經濟的力量；戰前普魯士的內地移民政策與戰前愛爾蘭所行自耕農的設定，便是運用政治的力量。運用經濟力量對土地照價收買，主要包含兩種方式，一種由政府依據自由契約或者強制征收，向地主購買或征用土地，再轉售給農民；另一種則由農民直接向地主購地，政府貸予其資金，以償付地價。例如愛爾蘭資金的贖地資金，“直接由國庫支撥金額現金，政府依據1869年，1870年及1881年的立法，貸出總額共二百四十三萬一百七十八磅”［18］(P22)。地政學會認為，以現在 中國的現狀，由國庫直接撥支資金，或發行大量公債，作為購地資金，均為現實所不允，不如效仿德國，建立土地金融機構，發行土地債券，辦理土地貸款，以實現耕者有其田。

用政治的力量，移殖沒有土地的耕者到邊疆或荒區去，在美、德均有實行，各國仿行甚多。趙棣華根據各國經驗，以及中國大量荒地未開墾之情形，認為“創設自耕農之議，自不妨從購買開墾此廣大數量之官荒民荒入手，不必拘泥于自耕農之創設，必現有之佃農始也”［19］(P291)。蕭錚認為：“經濟方法有時并非一般國家所能擔負，而且其作用只限于農地的分配方面，而不能影響及農村人口的分配。近代各國有同時為調劑人口密度，獎勵荒地開發起見，往往用國內移植的方法。”［20］(P163)張丕介依據各國經驗，提出建立戶地制度。所謂戶地制度，其目的在于創設自耕農，而保障其生存，此制度來源于北美，在土地遼闊的人口稀少之區域，除美洲外，澳洲及法國亦仿行此制，德國土地改革派對此制的宣傳亦曾盛極一時。在中國現有土地法及其他現行有關法律中，雖可發現不少含有保護自耕農的規定，但其性質則僅屬于消極事后補救，或效力過于微弱的方法［21］(P270)。因此，地政學會認為要想從根本上解決此問題，須由國家直接采用戶地制度，創設維持自耕農。當然各國在試驗時或不免發生不良之副作用，然而，“此非制度本身之弊，而為試驗之初，計劃容或未周，或情形不宜之故。吾人正不妨取此制度之意而予以更精密之規定，使其適應吾國之特有情形”［21］(P272)。

土地購買資金具有長期、低利、攤還的特性。對于扶植自耕農資金的來源，地政學會認為，“由國家設立土地銀行，以土地為擔保，發行土地債券，始能籌劃巨資以調劑之”［17］(P146)。

歐洲各國扶植自耕農，無不以政府設立土地銀行籌集資金為手段，如愛爾蘭、德國、羅馬尼亞等，通過對東歐各國、日本、德國對資金籌設方式的分析，認為自耕農之扶植，必須要有巨額資金。黃通認為：“以我國今日之財政情形，由政府撥出巨額資金，直接貸與農民，或直接購地售予農民，事實上均不易辦到。故應由國家籌設土地銀行，發行土地債券，辦理土地抵押放款，償付地價，分年攤還，其每年攤還額，應較其歷年所繳田租為輕，方為合理。”［18］(P281)趙棣華根據各國情況分析了中國實施自耕農政策困難之處便是缺乏金融資金，“各國對于自耕農之創設，政府多指定特殊之低利資金以供運用，如人壽保險公積金，如郵政儲金，我國則此類資金為數有限，又如各國之所謂農業債券或土地債券者，我國有尚未舉辦，低利資金缺乏來源，則是否能作大量資金之供給，亦殊不屬問題”［19］(P289)。為此，地政學會主張建立土地金融制度，設立專門的土地銀行，即“以利用合作社所管土地為抵押，而借與土地公債，充作購置土地的資金，一轉移間，即可使土地金融化、動產化”［22］(P355)，發行土地債券，以籌集資金。

對于自耕農的保護，張丕介認為：“創設為一事，而維持已被創設之自耕農使其不為投機家、資本家、地主及高利貸者所兼并，又為一事。內地自耕農在種種壓迫之下逐漸破產而成為自由主義及資本主義之犧牲，縱有新制，亦將難逃前者之惡運。故國家采用自耕農政策時不可不同時籌設永久保護之法，庶創設自耕農之目的得以維持。”［21］(P269—270)蕭錚認為，要永久維持耕者有其田，最要緊的是以經濟的、政治的及法制的方法保護自耕地。消極的防止自耕地負擔、分割。積極的輔助及獎勵自耕地利用，這樣自耕地才會永固，自耕農才不致失去土地［20］(P162)。各國保護自耕農的政策，無非下列諸項：一子繼承法、限制農地分割、土地抵押債務限度法、土地抵押債務整理法、家產法、限制農地買賣。上述方案，“曾無全部實施之國家，亦無全部實施之必要，此緣自耕農沒落之途徑，依據各國農業情形而不同，只須對癥下藥，擇要實行”［23］(P1684)。黃通根據中國自耕農沒落的基礎原因，在于農村經濟的困難，提出以下辦法：減輕自耕農捐稅負擔，活動農村金融，普及保險制度，獎勵合作社及其他農民自立互助組織的發展。

縱觀地政學會對扶植自耕農的理論探討，無論是從自耕農扶植方式、資金來源還是自耕農的保護，無不依據各國經驗，對各國的具體情況加以分析，有針對性地提出適合本國的一套扶植自耕農理論。

五、對土地金融理論的探索

西方土地金融制度建立最早的國家為德國，“德國為近世土地金融之祖，土地金融制度之建立亦最早”［24］(P11)，它于18世紀后期建立土地信用合作社，各國土地金融制度大都來源于德國，此后在各國普遍推行。19世紀后期到20世紀20年代可以說是歐美各國及日本土地金融制度發展的重要時期，“今日歐陸如法國以及少數國家（西班牙，保加利亞，南斯拉夫以及愛沙尼亞）均各有一專利機構”［25］(P190)，各國土地金融制度的建立都有一定的歷史。到20世紀30年代，土地金融制度可以分為兩大系統：大陸系和英美系，歐洲各國及日本屬于前者，英國、加拿大、美國則屬于后者。大陸系依據法律設立不動產銀行，處于國家嚴密的監控之下運行；歐美系無所謂不動產銀行法，主要由其他金融機關兼營［26］(P11)。

中國向來沒有設立土地金融機構的歷史，農地抵押信用經營，亦沒有歷史典范可循，土地金融制度對國民政府來說是一種新興的事業。因此，地政學會認為，對于土地金融機關的籌設，“一方面自不得不借鑒于先進各國，一方面亦期其能適合我國之國情，故一方面應考查各國不動產金融之概況，一方面確定我國辦理土地金融機關之原則”［27］(P143)。地政學會，無論是在討論土地金融機構設置與運行、還是土地金融組織與經營、土地金融資金來源等問題上，都是以歐美國家土地金融制度為藍本，結合本國國情，而采取較為合適的方式。

土地金融機關組織包含集中制與分散制兩種。集中制是指全國只有一個統一而獨占的金融機關；分散制是指全國有兩個或者兩個以上并立機構。法國、西班牙、保加利亞、南斯拉夫等采取集中制；世界大戰前的各國大都采取分散制，如瑞士、比利時、奧地利、荷蘭諸國。中國地政學會認為，集中制與分散制，不可一概而論，各自優劣特點明顯，要視各國經濟、政治及社會而定。由于中國經濟落后，農村資金貧乏，農民自動組織土地金融機關能力，殊為薄弱；且土地金融機關除了調劑農業金融，尚負有土地改革之使命，不宜私人經營，若由各省市政府分別設立，獨自經營，然資金力量有限，故應采取集中制，“設總機關于中央所在地，而于各重要省市及其他必要區域，酌設分支機構”［26］(P40)。

對于土地金融機關的經營，有公營、私營與合作經營三種方式。各國土地金融機關公私營不一，德國以公營為主，法國以私營為主，美國參考德法前例，采取公營私營并行制，以公營之聯邦土地銀行為主，私營之股份土地銀行為輔。對于土地機構的設置，地政學會成員大多數贊成由政府出面，采取公營制度，私營往往以營利為目的，不符合國民政府土地改革之目的。羅遠才、陳鴻根、楊予英為力主政府集中公營的典型代表，陳鴻根考察了各國創立土地金融機關的演變歷史：在各國創立之初，私人經營發達，但其目的在于營利，且資金不足，缺乏統籌；各國為補救起見，創設公營土地金融機關。而中國要樹立長期農業金融機關，更應由政府集 中公營［28］(P62)。楊予英進一步解釋了堅持公營方式的理由：第一，如果土地銀行純碎私營，不能達到農民所期待目的；第二，公營或半公營銀行，能作巨額信用擔保；第三，公營或半公營銀行，不以牟利為目的，容易獲得農民信任［28］(P58)。黃通和章午云則主張土地金融機關由官民合作，“創辦不動產銀行的原則均來源于世界各國辦理土地金融的經驗，但是國情各不相同，辦法也應隨環境而變化”，土地銀行首次建立，一般人們不能確定它的經營性質，未必會立即踴躍投資，所以應有政府加入股本，以資提倡，但如果由政府全力擔任，農民將視其為一種救濟機關，也就失去了土地金融周轉的本意［27］(P151)。黃通進一步提出官民合作的辦法，先由國庫撥足百分之六十，其余百分之四十由農民組織土地合作社而向土地銀行申請貸款認購［26］(P41)。無論是完全公營還是官民合營，都離不開政府的重要作用，因此地政學會主張國民政府建立專門的土地銀行。

對于土地金融的放款，主要分為農地放款和市地放款，土地金融機關應專營農地信用，同時兼營市地放款，從理論上來講，以前者為重，但為其營業本身來講，又往往是經營后者更為有利。都市不動產，容易調查，放款手續簡捷方便，土地價格易于上漲，因此兩者兼營的機關，容易偏向市地放款。如法蘭西土地銀行信用手續，自成立迄至1926年，大約75年間，農地放款只占市地放款的百分之十九。而中國土地金融機關所負之使命，以促進土地改革實現平均地權為首要任務，活動農業金融改善土地利用次之。為此，地政學會認為中國土地金融機關以專營農地放款為宜。土地金融業務放款應注意以下幾點：實現照價收買政策、實行耕者有其田政策、實行地盡其力政策、實行房屋救濟政策。其中，房屋救濟政策屬于市地放款，“惟地方政府為推行市地政策，調整市地建筑，實施房屋救濟，而需要資金時，自可使土地金融機關酌為放款”［26］(P42)。

至于土地放款期限，英、德、丹麥、愛爾蘭六十年，瑞士、瑞典、意大利、日本五十余年；美國、澳洲四十余年；加拿大、芬蘭、智利三十余年。中國地政學會認為，“最合理之放款期限，乃最適合于借款人之償還能力。如期限太短，則借款人必將感受嚴重之壓迫，而失去保有或改良土地之志趣；但期限過長，不特影響放款機關資金之周轉，亦有使借款人轉生松懈之嫌。而中外情形異致，不必一概而論”［26］(P51)。該學會考慮到中國具體實際情況，認為中國土地放款之期限，大約十到十五年，土地征收、土地重劃及照價收買土地放款為十年，土地改良和扶植自耕農放款為十五年。

中國地政學會的土地金融理論，以西方土地金融思想為參照的，但在具體實施政策上，又有所區別。如羅遠才所說：“各國之設立土地金融機關，亦往往另有特殊或專門之目的，如創設自耕農，實行新土地政策，或為整理農民負擔等，要皆視各國實際社會經濟狀況，而作不同的不同方式之運用。”［30］(P55)

六、結論

從中國地政學會會員構成、辦會宗旨、學會思想與言行等方面，可以看出這個以解決中國土地問題為宗旨的學術團體，深受歐美土地改革理論與方法的影響。扶植自耕農理論的提出與土地金融理論的探索，無不借鑒西方經驗。但在借鑒的同時，該學會也注意到本國國情，對中國土地問題進行本土化研究，探討適合中國的土地改革方案。可以說地政學會的土地改革思想作為一種農村經濟思想，它吸收了孫中山先生的“平均地權”與“耕者有其田”思想，并借鑒了歐美土地金融理論，是西方理論與中國本土問題研究相結合的產物。

近代以來，中國早已融入世界格局，中國的現代化過程就是與西方互動的過程，中國的近代史也是學習西方的歷史，在學習西方的同時，面對中國問題，更應該注重“本土化”“去西化”。對此，地政學會有深刻認知，“一國有一國之時代背景，目標雖同，而方法未必能同。且一國政策，務須融合，若此枉彼直，偏于一方，則必引起嚴重糾紛，而本身之目的亦不能達”［17］(P42)。近代中國 的一切現代學科，仍處于從西方輸入、傳播、吸收的過程之中，如何突破西方理論的影響，建構自己的經濟思想體系，即西學中國化，仍是值得我們深刻反思的問題。

注釋：

①該刊創刊于1941年，為半月刊，內容涉及地政動態及其有關土地政策的報道及土地問題的討論。

②例如黃正林《國民政府“扶植自耕農”問題研究》，載《歷史研究》2015年第3期；程朝云《從構建到實踐：地政學派與臺灣土地銀行的創設》，載《福建論壇》2016年第12期。

③如史玉渤 《黃通與國民政府時期的土地改革》，陜西師范大學碩士論文，2018年；樊麗娟《蕭錚土地經濟思想與實踐研究》，鄭州大學碩士論文，2018年。

④王玉、徐琳《民國時期地政學派土地金融思想研究》（《貴州社會科學》2018年第12期）一文，對地政學會的土地金融思想進行考察，探討其中的誘致性和強制性制度變遷因素，但缺乏對土地金融思想理論來源分析；曾作銘《中國地政學會對于達馬熙克土地改革學說的譯介》（《學術研究》2017年第3期）一文，重點考察了中國地政學會對達馬熙克土地改革思想的譯介過程，以及作為國民黨內部少壯黨員重要力量的地政學會在譯介過程中隱含地對領袖和干部團體關系的看法。

⑤蕭錚（1904—1995），字青萍，浙江永嘉縣人，近代地學之父，國民黨六屆中央常務委員、國防最高委員會委員。曾留學德國，專攻土地經濟學，回國后在中央政治學校任教，并創辦中國地政學會，參與指導國民政府的土地改革運動，著有《土地改革之理論與實際》《平均地權之主要理論體系》等。

⑥如祝平為江蘇省地政局局長，萬國鼎為中央土地專門委員會委員資源委員會委員、地政學院及金大教授，高信為中央土地專門委員會委員、地政學院教授兼研究員，洪季川為江蘇省地政局秘書，湯惠蓀為地政學院研究主任、中央農業實驗所技正、中央土地專門委員會委員。

⑦如蕭錚為德國柏林大學畢業；黃通為日本早稻田大學經濟學士、曾在英國牛津大學農業經濟研究院、德國波恩大學農學院做研究；洪瑞堅為美國俄亥俄州立大學經濟學碩士；羅醒魂、王先強為日本明治大學學士；張丕介為德國福萊堡大學政治經濟學博士。各會員具體情況可考《中國地政學會會員錄》，載《地政月刊》第4卷第7期，1936年7月。

⑧例如郭天乙編譯《英國之土地金融》，載《中農月刊》第2卷第9-10期，1941年；秦玉《德國之土地金融》，載《中農月刊》第2卷第9-10期，1941年。胡連云《法國之土地金融》，載《中農月刊》第2卷第9-10期，1941年；朱壽麟譯評《美國之土地金融》，載《中農月刊》第2卷第9-10期，1941年。