《呂氏春秋》“《上農》四篇”來源新解

黃煒炬

據考古資料顯示，中國農業已有近萬年的歷史，從一開始的漁獵采集經濟到后來的農業經濟，農業生產技術的發展主導著中國古代社會的走向。盡管農業生產歷史悠久，但真正出現將農業生產技術上升到農學理論高度的潮流涌現于戰國時期。《漢書·藝文志》中就收錄了不少農家著作，如《神農》《野老》，不幸的是這些著作過早亡佚。于是號稱“兼儒墨，合名法”的《呂氏春秋》中《上農》《任地》《辯土》《審時》（以下簡稱《上農》四篇）所包含的農學材料就成為研究先秦時期中國農學的重中之重。

然而細讀《上農》四篇，卻會發現文中反映的農業生產技術似乎在有些方面與其他文獻所載戰 國 末 年 秦 國 的 情 況 不 大 一 致［1］（P183），如 呂 書 中并沒有提到牛耕，這與秦以“牛田”富強的記載不相符［2］(卷四十三，P1825)，也難以解釋睡虎地秦簡中秦律還有“廄苑律”的既有事實［3］(P22)。既然《呂氏春秋》描述的不是戰國末年秦國的實際情況，又當如何理解？有學者認為《上農》四篇講的是戰國末期的一般農業情況，并非專指秦地而言［4](P130)，也有學者表示《上農》四篇相當程度反映了戰國以前尤其是春秋時代的農業生產技術［5］(P66)。

從已出土的睡虎地秦簡看，戰國晚期秦國普遍實行的農業技術確與《上農》四篇中所載內容不同：《倉律》顯示秦國每畝官方播種量是《氾勝之書》的2—6.5倍，顯然其播種方法用的是耗種較多的撒播法［6］(P16)；《司空律》規定“居貲贖債者歸田農，種時、治苗時各二旬”，說明當時秦國中耕除草活動是一次性集中完成［3］(P16-17)，而《廄苑律》中著力推廣的鐵農具、牛耕技術主要作用在于節約勞動力，擴大農田面積，而非提高畝產。

《辯土》篇中所指責的“苗竊、草竊”說的是莊稼不成行，長得太密收成不好，地里雜草太多，不除沒收成，除草又怕傷根，這兩項問題都是撒播法常見的弊病，《上農》對此提出尖銳批評，并提出正行、間苗等改進意見。這些改進意見應該源于戰國山東地區，因為睡虎地秦簡反映的是秦統一前夕的農業生產技術，與呂書時間相近。當時秦地還處于人少地多情況，不急于改進耕作技術，因此在簡文中沒有反映，而山東地區也是在戰國時期才得到充分開發，戰國以前對提高產量的農業技術改進需求有限，未必能催生上述技術。戰國時各國疆界基本確定，韓、魏、齊、魯等國擴張困難，不得不挖掘土地潛力，改革農業生產技術。《辯土》最后一句“壚埴冥色”歷來難解，“冥色”被理解為土壤顏色變深，土壤濕潤時的表象，［4］(P85)但筆者研讀《管子·地員》時，發現開篇平原五種土中有赤壚、斥埴、黑埴之稱，除斥埴為鹽堿土偏白色外，赤壚、黑埴都偏深色，正合“壚埴冥色”之義，故而此句極有可能引自《地員》相關知識。夏緯瑛認為《地員》篇內容與關中地區無關，是戰國時期的作品［7］(P95)。綜上可知，《上農》四篇中農業生產技術知識極有可能是呂不韋所招攬的關東地區門客根據秦國當時農業生產技術中存在的種種問題，引進東方集約化農業技術知識而成文。然而有秦一代，秦始皇對于呂不韋的復雜情感很可能導致《上農》四篇成書后并未得到推廣，秦國內部的生產技術也并未進行針對性改進，直到漢武帝時，趙過才在原有秦國農業生產技術基礎上，吸取《呂氏春秋》中的先進經驗創設出的新式農業生產技術——代田法①。

既然《上農》四篇反映的并不是戰國晚期秦國的農業生產技術，那么《上農》四篇究竟來源于關東地區哪一學派，就成為先秦學術史中一個值得探究的問題。

一、有關《上農》四篇來源的討論

以往學界對此問題大致形成以下四種觀點：（一）夏緯瑛的《后稷農書》說［2］(P119-120)；（二）劉玉堂的《神農》說［8］(P92-97)；（三）許富宏的《野老》說［9］(P3-6)；（四）蘇正道的法家耕戰說［10］(P321-P326)。下面將分別進行討論。

（一）《后稷農書》說

“后稷”說最早出于畢沅。他在《呂氏春秋新校正序》中提到：“《上農》《任地》《辯土》等篇述后稷之言，與《亢倉子》所載略同②，則亦周、秦以前農家者流相傳為后稷之說無疑也。”［8］(P623-627)后人多贊同他的看法，將《上農》四篇視為后稷之書。陳昌齊則質疑“后稷曰”的“曰”為衍文［11］(P599)。夏緯瑛略過《上農》中的衍文問題，從《任地》篇入手，將《任地》《辯土》《審時》三篇視為一體，源自《后稷農書》，進而推測《上農》中頻繁出現的“后稷之語”可能也表明此篇材料出自《后稷農書》。

然而夏氏的觀點最大漏洞在于該書于史無征，這一點他自己也十分清楚，《漢書·藝文志》《隋書·經籍志》都不見蹤跡，更遑論其他官私書志［4］(P120)。因此這一說法爭議頗大，夏氏本人以《后稷農書》早已失傳來解釋依舊顯得牽強。

（二）《神農》說

與《后稷農書》的猜測相比，書目著錄于《漢書·藝文志》的《神農》《野老》二書更容易被視為是《上農》四篇的征引來源。劉玉堂力證《上農》四篇引自《神農》，論據有三：一則《神農》一書要旨在于君民共耕與重農，與《上農》的農業觀點一致。《四庫全書提要》稱《呂氏春秋》文句典奧，必有專書得引，劉玉堂以為所謂“專書”即是《神農》；二是《呂氏春秋》屢稱“神農”，不及“野老”，可見其本之于《神農》；三為顧實推論《管子》《呂氏春秋》和晁錯提到的神農之教（法）都應源于《神農》，因漢武帝“獨尊儒術”而失傳。

可惜的是，劉玉堂忽略了馬國翰將《上農》四篇輯佚入《野老》的事實，顧實其實也認同馬國翰的輯佚分類。至于《上農》與《神農》思想觀點上的異同，劉玉堂也沒有具體分析，難以讓人信服。

（三）《野老》說

有關說法最早見于清初馬骕《繹史》中的“蓋古農家野老之言而呂（不韋）述之”。許富宏批判了劉玉堂的說法，但證明《上農》征引《野老》一書的論據卻和劉玉堂的方式頗為類似。首先從思想上看，《野老》“治國以地利”和“勸農”思想與《上農》一致；其次，《漢書·藝文志》記載中有可能的農家著作只有《神農》《野老》兩部，非此即彼，既然不同意《神農》說，那就只可能是引自《野老》；最后，馬國翰將《上農》四篇輯入《野老》必有所據。

客觀來看，《野老》說的證據比《神農》說更有力些，但還是沒有擺脫先入為主的窠臼，認定《上農》必本自農家著作，問題在于這一假設本身未必成立，故此《野老》說也難服眾心。

（四）法家耕戰說

前三說都主張《上農》四篇源自先秦農家著作，可《上農》四篇蘊含大量農學資料就一定出自農家嗎？蘇正道提出了不同的意見，認為《上農》反映的是法家耕戰思想。這一說法還是將《上農》四篇作為一個整體來看，比較法家農學思想與《上農》四篇主旨的異同而判定出的結論。理由有三：其一，《上農》四篇和法家主旨相同，重農的目的是為了富國、強戰；其二，秦國實行法家思想，《呂氏春秋》難免受其影響；其三，《上農》四篇吸取了先秦諸子農學思想的結晶。

蘇正道的觀點突破“《上農》四篇源自農家”的藩籬這一點是值得肯定的。《上農》四篇的內容可以肯定有借鑒于農家著作處，但單憑此就主觀斷定其源于農家的說法不符合學術的嚴謹要求。

結合先秦農家的研究來看，這一問題就越發清晰。《漢書·藝文志》所著錄的農家指的是為小農代言，主張“市價無二”“賢者與民共耕”的一個政治學派，不能與農家畫等號。據《孟子》可知，早期農家發源于楚國，與流行于楚地的老子學說既相關又對立③。有學者認為農家學者入秦后，政治主張依附于法家農戰思想，只繼承了農學重視農業生產，注意推廣農業生產技術經驗的部分［12］(P56-58)。應當承認，這種看法極有可能，但作為政治學派的農家入秦后其農學已走向消亡，那么前三說在考察《上農》思想來源時仍將其視為農家著作的行為就不再適宜。通觀全文，《上農》四篇強調的是“民農徒為地利也，貴其志也”［9］(P598)，重農的根腳落在“主位尊”處，其指導思想在于維護君主統治，與早期農家主張小農平均主義的“鄙者”一派思想格格不入。若將其視為后稷流派的思想觀點，則又過于牽強，理由有二：一是《上農》篇文字不似《尚書》等文古樸；二則篇中除引文一處出現諸侯外，其余論述只涉及君主和農民，不見第三階層，與戰國以前的社會實在難以匹配，不符合時代特征。

綜上可見，《上農》四篇的確是先秦以來難得流傳下來的農學資料，但將其簡單劃歸農家著作之列的看法過于主觀，沒有充分考慮到戰國時期各國普遍涌現的重農主義思潮，尚有待于新材料的出現幫助澄清這一問題的實質。

二、從《上博五·三德》看《上農》四篇

囿于材料有限，過去的研究者往往僅以傳世文獻作為研究對象，然而另有學者發現上博所藏楚竹書《三德》篇內容與《上農》篇有相似語句［13］(P23)，這一發現對于《上農》思想來源的研究意義重大，或能幫助理清頭緒。下文將兩段相似文字列出以方便比較。

《呂氏春秋·上農》（以下簡稱今文）：“奪之以土功，是謂稽，不絕憂唯，必喪其粃。奪之以水事，是謂籥，喪以繼樂，四鄰來虐。奪之以兵事，是謂厲，禍因胥歲，不舉銍艾。數奪民時，大饑乃來，野有寢耒；或談或歌，旦則有昏，喪粟甚多。皆知其末，莫知其本真。”［9］(P601-602)

《上博五·三德》（以下簡稱簡文）：“聚（驟）敚（ 奪 ）民 肯昌（時 ），天 食（ 饑 ）必（ 來 ） 【15】······敚（奪）民 肯昌（時）（以）土攻（功），是胃（謂）旨煩（稽），不 絲（絕）（憂）血卩（恤），必（喪）亓（其）佖（匹）。敚（奪）民肯昌（時）（以）水事，是胃（謂）（順），（喪）（怠）係樂，四方（來）囂。敚（奪）民肯昌（時）（以）兵事，是······【16】”［14］(P298-299)

根據李零、陳劍、曹峰、王蘭等學者的編聯意見，筆者將簡15與簡16連讀④，又據范常喜的意見，筆者將這段簡文讀作“驟奪民時，天饑必來【15】·····奪民時以土功，是謂稽，不繼憂唯，必喪其匹。奪民時以水事，是謂順，喪以係樂，四鄰來囂。奪民時以兵事，是······【16】”［11］(P24)

兩段文字在個別字詞上差異不大，邏輯編排上則有些不同，但大體思想內容是一致的，都強調：無論如何，統治者都勿奪民時，以保證農業生產，避免饑荒災害。不同之處在于簡文先總論“驟奪民時，天饑必來”，再具體舉例說明，而今文是先舉例，再歸納原因在于“數奪民時，大饑必來”，并上升到世人“皆知其末，莫知其本真”的高度。可以肯定的是，兩篇的文字有明確的關聯性，都體現了要求統治者重視民時的思想內涵。對此情況，有三種解釋：其一，《上農》篇直接借鑒了《三德》；其二，最初寫有這段文字的著作已經佚失，這部著作是《上農》與《三德》的相同內容的共同來源；其三，《三德》借鑒了《上農》。

從時間上看，《上農》篇的時間相對容易確認，可以肯定是在呂不韋擔任秦相期間才編撰的，史記記載：“當是時，魏有信陵君，楚有春申君，趙有平原君，齊有孟嘗君，皆下士喜賓客以相傾。呂不韋以秦之強，羞不如，亦招致士，厚遇之，至食客三千人。是時諸侯多辯士，如荀卿之徒，著書布天下。呂不韋乃使其客人著所聞，集論以為八覽、六論、十二紀，二十余萬言。以為備天地萬物古今之事，號曰《呂氏春秋》。”［15］(卷八十五《呂不韋列傳》，P2510)《上農》 篇成書時間最早不會早于公元前247年，亦不會晚于公元前237年。

同比之下，《三德》篇的時代問題比較復雜。《三德》篇不是直接考古發掘的產物，而是上海博物館1994年于香港收購而得，無法直接通過出土環境來判定時代。通過文字分析發現，簡文文字與已出土的戰國楚簡文字相同，同批竹簡中有部分篇目同于郭店楚簡，時間上也與郭店楚簡的發現時間接近，因此研究人員認為這批竹簡大致是在楚國遷離郢都以前貴族墓中的隨葬物，時間約為戰國晚期［16］(P2)。學界雖對于具體書寫時間有爭議⑤，但都認為《三德》篇絕不會晚于公元前247年。既然《三德》篇抄寫于戰國晚期，那成書時間有可能更早。因此我們可以認定《三德》篇的成文時間早于《上農》篇。第三種解釋基本可以排除，前兩種解釋的可能性還須通過對《三德》篇具體內容的仔細分析加以檢驗。

關于《三德》篇的思想學派歸屬，學者分歧不小。整理者李零認為其文字與《大戴禮記》相似，應屬儒家。曹峰提出反議，指出該篇與道家文獻《黃帝四經》關系密切［17］(P94)。之后眾學者觀點均在二者之間。但就此段引文內容而言，應是出自道家之手，例如《黃帝四經》不厭其煩地講述了守時的重要性，《黃帝四經·十六經·觀》言“四封之內，百姓之事，時節三樂，不亂民功,不逆天時，五谷睦熟，民乃蕃滋，君臣上下，交得其志”，《經法·亡論》中有“夏起大土功，命曰絕理。犯禁絕理，天誅必至”，《十六經·三禁》有“毋逆土功”之語，皆與三德簡16“奪民時以土攻”類似，可見其相互間有淵源［14］(P95-96)。王中江在其文中也未曾否認《黃帝四經》與《三德》此段文字的關聯，只是將之歸為荀子的“天常”［15］(P49-50)。《亢倉子·農道篇》中也節選了此段入文，表明至唐代，此段文字仍被人視為道家之文。

仔細研讀《三德》篇的內容，發現開篇就提到：“天共時，地共材，民共力，明王無思，是謂三德【1】。”明白無誤地表明天地人三者間的關系是這篇文字的核心思想，告誡明智的君王去除私慮，合理運用“天時”“地材”“民力”，以“天”為準則，不違“民時”，與《黃帝四經》中因循“自然”理性的說法類似［15］(P95)，結合《三德》篇大約來自南方道家的中心楚地一事，可以推測《三德》篇極有可能受道家思想的影響。下半篇的內容與上半篇有所不同，更多地從人的種種行為禁忌來規范“天禮”［12］(P61)。值得注意的是，這里所提到的“天禮”不僅不見于儒學典籍，也與儒家用以協調社會秩序的禮儀規范不大一致，呈現出的是一種禁止性的禮儀規范，與宗教賞罰觀念交織在一起［18］(P50-51)。愚意以為《三德》蘊含了多家思想，成書時間不會太早，應為戰國中晚期，很有可能借鑒了傳至楚地的儒家中“禮”的概念，又吸收了楚墨的鬼神賞罰論，融合出新的道家自然理法觀和神意論。有學者以漢代揚雄《方言》考察《上農》四篇文字，認為它們明顯帶有楚地方言色彩,并指出《任地》《辯土》篇中關于“畝”“畬”的討論表明其農業技術具有江淮一帶的地區性印跡［9］(P54-55)。從以上分析可知，不論《上農》是借鑒了《三德》，還是采用了比《三德》更早的思想著作，都表明著《上農》吸收了來自楚地的道家思想。

從《三德》所反映的思想內容以及上博簡其他篇目來看，墓主所學內容龐雜，儒道雜糅傾向明顯，可以揣測戰國晚期道家早已開始融合諸子學，創新自身學派內涵，為漢初盛行的黃老學奠定基礎。既然《三德》已存在儒道雜糅傾向，那么明確提出“兼儒墨，合名法”口號的《呂氏春秋》兼容并包傾向更為顯著。由此看來，單純地將《上農》四篇視為農家后學之作顯然不符合《呂氏春秋》的創作理念，更忽視了戰國晚期諸子學相互吸收借鑒、整體融匯合流的大趨勢。

三、余論

以往研究多將《上農》四篇視為一個整體，認為其淵源脫胎于某一學派，但從《上農》一篇即可看出其思想源流十分復雜，即使出于某一學派，也必受到戰國后期各學派兼收并蓄的學術趨勢影響。

單論《上農》一文，傳世本全文共分五段，第一段講重農的必要性，有法家思想傾向［3］(P66)；第二段“后稷曰”極有可能是引自《后稷》之類的他書；第三段起首“上田夫食九人，下田夫食五人”的論述與《孟子·萬章下》中內容相似［1］（P183）；第四段四時之禁內容又與《管子·七臣七主》中的四禁相近；第五段中部分間農、工、商并舉的觀點與稷下之學的管子學派提倡的四民并舉有類似之處，后半部分又與《三德》簡文內容部分重合。只此一篇便可見 《上農》四篇的思想來源之多元化，而《三德》與《上農》的異同體現了呂不韋門客對思想內容的取舍，并不是簡單地抄襲，而是內容上的揚棄與思想上的改造、再創作，極有可能來源于漢代黃老之學的先聲——稷下之學。

時至戰國晚期，百家爭鳴日久，各家學派為面對最后的天下一統，都在努力吸收各家所長，完善自身理論，以求幫助各國統治者在領土統一的基礎上實現更深層次的文化整合與統一。《呂氏春秋》正是在如此背景下應運而生。通過對《呂氏春秋》的編撰，呂不韋手下的門客嘗試將諸子思想融于一爐，為塑造九州同風的太平盛世設計了一整套指導思想和理論。由于眾手寫書的緣故，《呂氏春秋》對不同思想學說都不加軒輊地給予贊許，但具體到個別篇章，我們還是可以看出其明顯的思想傾向。農業生產自然也是帝國的有機組成部分之一，需要充分吸收關東地區的先進生產經驗，對秦國原有農業生產中存在的不足進行改進。基于這樣的背景，我們不應將《上農》四篇視為一家之言，而上述的討論也證明了《上農》內容來源的多樣性。至于其具體來源，《十二紀》采納《管子》的月令模式［19］(P26)，《辯土》中也有類似《管子·地員》的農業生產知識，目前從《上農》中能分辨出法家、儒家、道家等思想傾向。在戰國晚期的關東地區僅有齊國稷下學宮云集諸家學說，而秦國卻缺乏相應文化土壤，故而《上農》四篇更有可能是呂不韋的關東門客以稷下之學為主而改進出適合秦國的農業生產總綱，其目的是為了不斷發展的秦國（也可能包含未來的秦帝國）設計一套新的農業生產指導原則，適應日益變化的天下格局，與商鞅以來秦國的法家傳統和而不同。

注釋：

①此問題筆者另有專文論述，此處從略。

②《亢倉子》一書是唐代人所撰，并非戰國人所寫，其中《農道篇》多與《上農》四篇文字相似，此事自柳宗元起就有質疑，詳見張成權《〈亢倉子〉其書及其思想》，載《合肥聯合大學學報》1999年第1期；張維佳《〈亢倉子〉典籍考證及其政治倫理思想探析》，載《求索》2012年第7期；譚清華《唐宋時期道門農書及其農學思想稽考》，載《佳木斯大學社會科學學報》，2017年第2期。

③有關農家思想淵源及傳播地域的討論不是本文重點，故不在此展開闡述，僅列3篇，以供參考：蕭正洪《戰國農家源流試探》，載《陜西師大學報（哲學社會科學版）》1990年第3期；高樂平《農家源流與楚國的農家學者》，載《船山學刊》2013年第3期；譚光萬《中國傳統農家學派源流考》，載《農學學報》2016年第8期。

④從李零先生校讀開始，目前學者對于《三德》簡的編連意見基本上都是以15簡接16簡，相關研究請參見陳劍《談談〈上博五〉的竹簡分篇、拼合與編聯問題》，簡帛網，2006年2月19日；曹峰《再談〈三德〉的編聯與分章》，簡帛網，2006年4月13日；王蘭《上博五〈三德〉編連》，簡帛網，2006年4月15日。

⑤上博簡一般被認為與郭店簡同時，郭店簡的時代有爭議，學界主流看法是在公元前278年以前，而王葆玹認為郭店簡年代應為公元前278年與公元前265年之間，相關研究參見王葆玹 《試論郭店楚簡的抄寫時間與 〈莊子〉的撰作時代——兼論郭店與包山楚墓的時代問題》，載《哲學研究》1999年第4期，第18頁；李學勤《郭店楚墓文獻的性質與年代》，載《郭店〈老子〉——東西方學者的對話》，學苑出版社2002年版，第7頁。