試論明代畿輔水利營田的首次實踐*
——以豐潤、玉田縣南兵營田為中心的考察

張漢青 肖立軍

萬歷十二年至十四年間，明廷首次在京畿地區開展水利營田活動。其中豐潤、玉田縣的南兵營田開發最早，規模最大，且取得了一定的實績。其軍隊營田的經營方式為此后的水利營田活動所繼承，并留下了一定的教訓。目前學界有關明代畿輔水利營田的研究成果頗豐①，但尚未關注到豐潤、玉田縣的南兵營田，本文擬對相關問題略加考察。

一、明代畿輔水利營田的興起

北京東部地區河網密布，地勢平坦，具備開發水田的自然條件。隆慶年間，一些地區已開始種植水稻，如豐潤縣天宮寺附近“有水田數十頃，收稻倍利，宛然南方景界”［1］(卷十二《古跡》，P494)。萬歷初年，給事中徐貞明考察畿輔州縣，倡議開發水田，但未能施行［2］(卷四四，P994-995)。

直至萬歷十余年間，明代官方才開始大規模開發畿輔水田。據《明史·河渠志》記載，徐貞明提出開發畿輔水田之議后，薊州道兵備副使顧養謙、順天巡撫張國彥最先在豐潤、玉田二縣開墾水田，但未載明起始時間［3］(卷八八《志第六十四·河渠六》,P2170)。據萬歷十三年十一月薊遼總督王一鶚所上《議復遵化輜重營疏》稱，“今豐、玉二縣，兵一千六百名，把耒耕鋤，已歷一歲”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)，可見豐、玉兩縣的水利營田應開始于萬歷十二年十一月左右。

營田興起之初，顧養謙、張國彥等人考慮到多方面因素，并未采取民屯或明代正規衛所軍屯的經營方式：

第以創始之時，因北人不曾習水利，勢不得不召南人以導之。欲南人盡力也，勢不得不懸重餉以待之。及南人之云集，而虞其無統也，又不得不勒之以兵，而制為千、把、百總以約束之。軍餉既無正額也，又不得不借支官銀，而計一歲之所入以償之［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。

結合相關材料可知：其一，水田中的生產者屬于募兵，主要來自浙江金華府東陽、義烏等地的“田家子”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)，不屬隸于軍籍的衛所屯軍。其二，領導南兵的軍官為千總、把總、百總等省鎮營兵系統的基層軍官，而非衛所系統的指揮、千、百戶等武官。其三，治田南兵皆支軍餉，而其軍餉系官方臨時挪借。其四，水利營田的收獲全部繳納入官以抵補軍餉。綜言之，豐玉營田的經營方式更類似于明中后期九邊軍鎮興起的鎮戍部隊營田②。

鑒于試點工作頗有成效，明廷任命徐貞明為尚寶司司丞，令其“遍歷郊關，與撫按司道講求疏浚潴蓄之法”［2］(卷一五九，P2924-2925)。同年九月，徐貞明升任監察御史“領墾田使”，所上水利營田七策皆被采納［2］(卷一六五，P3000)，整個京畿地區開始組織水利營田活動。

豐潤、玉田縣開展營田期間并非一帆風順，起初開墾水田之令下達給南兵后，軍士“大噪”，險些出現嘩變。其原因在于軍餉標準的降低：“南人之應募而耕者，原有慕臺兵之重餉而來也，臺兵月餉銀一兩五錢，田兵月餉一兩二錢”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)，守臺兵餉多，營田兵餉少，南兵自然不愿開種水田。之后薊鎮南兵營參將朱先穩定士卒，營田才得以順利開展［5］(P663)。另外，營田之初所借支的銀兩不夠一年軍餉支用。而“司農惜小費而忽大計，致田卒之紛紛”［6］(卷四《答張弘軒巡撫》,P147)，說明戶部也未再撥發新的款項。至年底統計時，已欠發南兵八月至十二月共六個月（包括閏九月）的軍餉［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。

萬歷十三年年底，“豐潤、玉田二縣原招募官兵一千六百三十五員名，共墾成水田三萬二千畝，內種過熟田二萬六千四十余畝”。在“亢旱失種、淫潦被淹、冰雹致損”的情況下，仍收獲稻米26605石、稻草133025束，且指導當地百姓開發的水田中也收獲了稻米23450石［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。營田收獲全部歸官方所有，本應用作抵還借支庫銀，但 “因各兵月餉久缺”，只能將其中稻米10261.57石用于發放閏九月、十月兵餉，余16343.43石留作下年種糧，稻草則“給各兵喂牛并蓋營房之用”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。雖然營田收不抵支，但對于當地水田的開發仍具有開創意義，所謂“自來開荒田者必不惜費于初年，而后可以遺厚利于久遠”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。

二、豐潤、玉田縣南兵營田經營方式的調整

豐潤、玉田縣的治田南兵為新增募兵，不在正規部隊序列之內，無固定的軍餉來源。為解決軍餉問題，部分大臣提議復設此前裁撤的薊鎮遵化輜重營，將南兵附入該營，令其繼續墾種豐、玉二縣水田。圍繞這一觀點，朝廷中出現爭論。

支持者以大學士申時行、總督王一鶚等人為代表。其認為：首先，田兵“苦于餉無所出”，若附入遵化輜重營，則屬薊鎮鎮戍部隊序列，兵餉由該鎮提供，不必再各處挪借，所謂“兵有所歸，餉有所出”［7］(卷三九三《答張弘軒撫臺》，P4246)。其次，開墾田地中還有余田3840畝，“若留待新軍至日領種，則工夫間斷，必致荒蕪”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)，而遵化輜重營尚有未遣散的余兵1123名，可直接調撥余兵進行耕種。

反對者以大學士王家屏等人為代表。他們認為：首先，招募南兵的本意是為指導北方人開墾水田，而南兵附入正規部隊后，需擔負軍事任務，“彼已為兵，誰復訓農？”其次，僅令千余名輜重營官兵耕種水田，“墾田有限，則收獲亦有限，公帑何時可償也？”［7］(卷三九三《答張弘軒撫臺》，P4246)。

萬歷十三年十二月，神宗最終同意了王一鶚等人的意見，“復薊鎮遵化輜重營及其將領等官”［2］(卷一六九，P3055)。至萬歷十四年四月，“將豐潤、玉田二縣田兵與遵化余兵復設輜重，并為一營”［2］(卷一七 三，P3180-3181)。

據總督王一鶚《議復遵化輜重營疏》，田兵附入輜重營后，豐潤、玉田縣水利營田的經營方式可歸納如下:

其一，豐、玉二縣水田中的生產者為附入遵化輜重營的南兵，其所擔負任務：“平時聽自相耕種，有警之際，或派守信地，或推挽芻糧，臨時聽本鎮從宜調遣，耕戰兩兼。”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)其二，輜重營官兵的軍餉與冬衣布花等項仍官方提供。但南兵月餉一兩二錢，輜重營月餉平均五錢七分，為抵補差額，將開墾土地撥給南兵，每人20畝“永為己業”，畝征稻米1石，余歸軍士所有［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。其三，增設主管將官，屬薊鎮省鎮營兵系統。合營之后，遵化輜重營的營將為游擊一員，設中軍一員掌傳宣號令，其下千總二員分統南兵與余兵，每員千總之下各設把總四員管理軍士，南兵把總統兵704名左右，余兵把總統兵561名左右。

南兵附入輜重營后，每人領種定額分地、繳納定額子粒的經營方式類似于衛所屯田。但其規定畝征子粒1石，上一年水田的畝產量才1.02石，所謂的租額與全部征收區別并不大。同時遵化輜重營為鎮戍部隊，也需肩負作戰任務，故其經營方式與上一年相比，更趨近于鎮戍部隊營田。

三、畿輔水利營田的裁撤

萬歷十四年三月，京畿水利營田“續所報開墾成熟田數則已三萬九千余畝”［2］(卷一七二，P3133)。據前引，豐玉營田中熟田26040余畝，占總數近67%，可見所開墾水田主要分布在豐潤、玉田二縣。然畿輔水利營田的開展招致許多非議，因營田雜處民間，反對者“不曰南兵侵民舍，則曰南兵奪民田，不曰此兵當亟散，則曰此田當屬民”［4］(卷一《議復遵化輜重營疏》)。所謂占民田、侵民舍等只是北方縉紳的借口，因內地民田多為豪強所占，若連片開墾水田，必然會侵及地方豪強的利益，這一點前輩學者已經指出③。不久后，監察御史王之棟上疏提出畿輔水利營田有十二不可，神宗聽信其言，下令停罷畿輔水利營田［2］(卷一七二，P3132-3133)。

豐玉營田停罷后要面臨如何安置南兵的問題。但南兵本為重餉而來，一時遣散難免招致非議甚至引起嘩變，申時行提醒當地官員遣散南兵時要做到“可漸而不可驟，隱有散之之實而無示以散之之名”［6］(卷四《答蹇理菴巡撫》,P161)。萬歷十四年八月，總督王一鶚上《條陳薊鎮未盡事宜疏》，對遣散治田南兵進行規劃：

首先，治田南兵分別安排：“其年力精強者編發邊臺；其孱弱思歸者資送回南；其愿留耕種者悉歸豐潤、玉田二縣入籍，責成該縣俱與土民一例給田，止令納租，不與月餉，蓋不復為兵矣”；其次，遵化輜重營保留，以各省直清勾解到新軍等補充缺額，南兵遺下水田由余兵一體耕種［4］(卷五《條陳薊鎮未盡事宜疏》)。

之后神宗同意其請，下令遣散治田南兵［2］(卷一七七，P3290)。然而還是引發了南兵嘩變，參將朱先“單車行田，造圖冊，開誠訓告，壯者兵，老弱給道里費，耕者籍農，嘩止”［5］(P662)。萬歷十四年十月，明廷下令“開墾水田借過豐潤、玉田、遵化三縣庫銀一萬五千兩，又薊鎮積貯銀一萬五千兩，準與開豁，免其補還”［2］(卷一七九，P3345)，水田的開發成本終未能以收入抵補。

雖然萬歷十四年間，明廷已中止畿輔水田的開發。不過豐潤、玉田兩縣的水田并未全部荒廢，十余年后仍稱“至今耕種，尚可按籍而考”［8］(卷九一，第60冊P3403)，但水田多為豪強占種，當地平民并不能得利，如萬歷二十九年十月神宗的詔令所稱：“近京涿州、房山、良鄉、天津、玉田、豐潤及山東、山西處漸開水田往往既墾成熟，被勢豪及經管地主混占告奪”［2］(卷三六四，第P6814)。

四、結語

綜合上文，總結如下：

第一，豐潤、玉田縣南兵營田為明代首次畿輔水利營田活動的試點，其規模最大，取得了開墾熟田26040余畝，收獲稻米26605石、稻草133025束的成效。南兵還幫助百姓開墾了部分水田，對于該地區引種水稻，開發水田具有開創意義。而徐貞明所組織開發的其他地區水田則“未匝歲，竟無績可敘”［9］(卷十二，P254)。

豐、玉二縣開墾水田借鑒了九邊軍鎮作戰部隊營田的經營方式，取得了一定的實效。但仍存在一定問題：“一則給餉太厚，二則雜處民間”［6］(卷四《答賈春宇兵侍》,P160)。意即招募餉額極高的南兵開墾水田，成本太高，以致收不抵支。另外，水田位于內地，會侵及地方豪強的利益。明代再次開發畿輔水田時多能吸取這些經驗教訓，如后來汪應蛟、董應舉等人主持的天津水利營田活動中，均采用了鎮戍部隊營田的經營方式，但所用兵力為天津海防左、右營（春、秋班軍營）、海防營等當地駐軍，未再新募南兵，降低了成本；所開墾土地，在天津葛沽等人煙稀少之處，與地方豪強利益甚少瓜葛。后幾次畿輔水利營田活動的持續時間更長，所取得成果更顯著，與此當不無關系。

第二，營田初興時，南兵因軍餉標準降低，違抗軍令。營田裁撤時，又因安置不妥，南兵聚眾嘩變。這并非個案，萬歷年間薊鎮南兵群體中多次出現類似事件，如十三年，南兵擅自毆辱克扣軍餉的軍官葉伯明［6］(卷四《答王舂陵總督》,P145-146)；十五年八月，“南兵守臺者以減糧致變”，副總兵朱先“擒首惡吳公泰等四人，聞于朝，斬之”［10］(卷一八二，P797)；二十三年，因欠餉“南兵鼓噪”，總兵王保大肆屠殺南兵［2］(卷二九一，P5392)。從這一系列事件中不難發現，南兵嘩變多與軍餉相關。薊鎮南兵嘩變的事件屢屢出現，既有繼任者不得其人、軍紀敗壞等原因，更多的還在于朝廷難以一直供應南兵的厚餉，或降低軍餉標準，或欠餉不發，引起南兵不滿。總督王一鶚即指出，“有功薊鎮者，固南營之臺兵，而有蠹于薊鎮之餉者，亦南營冗役也”［2］(卷一八二，P3403)。

注釋：

①參見鄭克晟《關于明代天津的水田》，載《南開史學》1980年第1期；蔣超 《明清時期天津的水利營田》，載《農業考古》1991年第3期；李成燕《清代雍正時期的京畿水利營田》，中央民族大學出版社2011年版，第48-73頁；張磊《天津農業研究（1368-1840）》，南開大學博士學位論文；李鵬飛《汪應蛟天津兵屯研究》，載《農業考古》2014年第6期；李鵬飛《董應舉天津兵屯研究》，載《農業考古》2015年第3期。其他有關明代畿輔水利營田的研究成果，恕不一一臚列。

②明中后期，九邊軍鎮為補救衛所軍屯廢弛曾開展營田，其主要特點：第一，勞動者為作戰部隊，屯守不分。第二，營田者以集體受田。第三，營田收獲全部入官。第四，營田軍士的身份屬于‘兵’，而非‘軍’，其生產工具及軍餉等均由官方提供。第五，營田收獲專備修邊支給。參見王毓銓《明代的軍屯》，中華書局2009年版，第4-9頁。

③參見鄭克晟《關于明代天津的水田》，載《南開史學》1980年第1期。