全程綠色通道護理措施在急診高熱驚厥患兒中的應用效果

楊福珍 郭愛麗 魏曉珉 史曉紅

濟南市中心醫院門急診部 250013

高熱驚厥是目前臨床兒科較為常見的一種急癥，該病發病率較高，且患兒一旦患有高熱驚厥就需要引起臨床醫護工作者足夠重視，因為該病的病情發展較為迅速，所以如果不能及時針對該病給予干預措施就會嚴重威脅患兒生命安全［1］。高熱驚厥好發于6個月～6歲的兒童，患兒發病初期體溫會迅速升高，且隨著驚厥持續性發作會逐漸增加組織耗氧量，引發腦細胞無氧代謝程度加快，繼而致使患兒出現意識水平下降，甚至會由于呼吸暫停等因素致使患兒生命受到嚴重威脅［2］。但是，臨床上在高熱驚厥患兒救治中常會由于多種因素影響患兒救治時間，使患兒最佳救治時間受到影響，增加患兒并發癥發生率。基于此，有學者研究提出，全程綠色通道護理措施可以通過“綠色通道”模式為患兒提供急診救治方便，節省急診患兒的醫療搶救時間，繼而提升治療效果，但是目前該措施尚未在兒童急診得到廣泛應用，導致臨床缺乏相應數據支持。本文通過將全程綠色通道護理措施應用于急診高熱驚厥患兒治療中，旨在為臨床治療提供一定幫助。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2017年1月至2019年12月期間本院兒科搶救室的80例高熱驚厥患兒作為此次研究對象，采用隨機數字表法將患兒分為觀察組與對照組，每組40例。（1）納入標準：≤6歲；體溫≥38℃；經相關檢查符合小兒高熱驚厥臨床診斷標準；患兒家屬知曉此次研究并同意配合。（2）排除標準：合并中樞神經感染癥狀；合并心血管疾病；合并肝腎功能障礙；合并神經系統疾病；患兒家屬不同意配合研究或研究中途退出者。觀察組男21例、女19例，年齡范圍為1～6歲、年齡（2.61±1.17）歲，體溫（39.46±3.26）℃，驚厥持續時間（5.23±1.41）min；對照組男20例、女20例，年齡范圍為1～6歲、年齡（2.63±1.21）歲，體溫（39.73±3.31）℃，驚厥持續時間（6.01±1.48）min。兩組患兒的性別、年齡、體溫與驚厥持續時間比較差異均無統計學意義（均P＞0.05），具有可比性。本研究經本院醫學倫理委員會審批通過。

1.2 方法

1.2.1 對照組采用常規急診護理措施 （1）院前急救：接到急診電話后，由急診護士跟隨救護車接診，及時給予患兒急救措施，并將患兒及時送往急診室。（2）院內急救：急診所需要的藥物與工具應提前做好準備，急診護士配合醫生做好高熱驚厥患兒急救工作，并在急救過程中密切觀察患兒情況，一旦出現緊急狀況應及時穩定家屬情緒，并做好相關病例記錄［3］。（3）急救結束后：跟科室護士長交代患兒急診情況，并配合相關檢查結果的完善，做好院內轉送工作。

1.2.2 觀察組在對照組基礎上采用全程綠色通道護理措施（1）制定流程：責任護士應根據患兒入院后所有操作進行相應護理路徑表格的擬定，其表格內主要包括患兒急診入院后初診、分診與搶救的具體流程［4］。（2）急診搶救：急診護士接到急診電話后應第一時間跟隨急診救護車一同前往患兒事發地點，并協助患兒采用平臥位的方式進行搶救，剪破衣物以減少衣物對患兒身體的束縛，同時為了避免患兒出現窒息，應盡快處理患兒口鼻分泌物。患兒入院前應移除可能造成障礙的物品，以保證患兒能夠得到有效救治，且急診救護車應停靠在兒科急診，這樣可以保證患兒短時間內能夠進入搶救室［5］。（3）綠色通道：患兒入院后應在3 min內對病情狀況進行仔細評估，保證患兒治療過程簡便化，同時對急診高熱驚厥患兒的檢查、給藥以及救治采用綠色通道，所有檢查結束之后再補繳費用，患兒家屬應該出示身份證件，醫護人員核查后在治療清單上簽字［6］。（4）解痙措施：醫護人員在患兒入院后評估患者實際情況，并針對患兒情況遵醫囑給予10%的水合氯醛保留灌腸，在3 min內做好患兒鎮靜、降溫與解除痙攣等操作，密切監測患兒吸氧與心電監護等基本生命體征［7］。（5）心理干預：在患兒救治過程中，醫護人員應該給予相應心理干預，盡量減少患兒焦慮與緊張情緒。同時醫護人員應與家屬進行有效溝通，盡可能多地讓家屬了解患兒病情進展情況，這樣既可以避免救治失敗，還可以穩定家屬情緒［8］。（6）轉入科室：搶救過程中應該做好患兒生命體征監測，如果患兒出現并發癥時遵醫囑給予干預措施，當患兒所有檢查結束之后可以根據患者病情變化安排住院，期間應有1名門診專科護士負責觀察并護送患兒辦理住院，并根據綠色通道的原則與科室護士進行交接［9］。

1.3 觀察指標 （1）臨床治療指標：包括急救時間、退熱時間、驚厥消失時間與住院時間。（2）治療情況：患兒治療前后體溫變化。（3）搶救轉歸結局：分為病情穩定與并發癥兩類，病情穩定是指患兒病情有所控制且無生命安全，并發癥包括舌咬傷、跌傷、骨折與吸入性肺炎［10］。

1.4 統計學方法 應用SPSS21.0統計學軟件處理，計數資料以例（%）表示，組間比較采用χ2檢驗，符合正態分布的計量資料以均數±標準差（）表示，組間比較采用獨立樣本t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩組患兒臨床治療指標比較 觀察組患兒急救時間、退熱時間、驚厥消失時間與住院時間均短于對照組（均P＜0.05），具體見表1。

表1 兩組高熱驚厥患兒臨床治療指標比較（）

表1 兩組高熱驚厥患兒臨床治療指標比較（）

注：對照組采用常規急診護理，觀察組在對照組基礎上采用全程綠色通道護理

例數40 40組別觀察組對照組t值P值急救時間（min）22.34±3.16 37.46±4.27 18.002＜0.001退熱時間（h）29.45±3.71 45.73±4.91 16.731＜0.001驚厥消失時間（h）4.16±0.67 6.73±0.97 13.787＜0.001住院時間（d）5.56±1.16 9.74±1.62 13.268＜0.001

2.2 兩組患兒治療前后體溫情況比較 治療前兩組患兒體溫比較差異無統計學意義（P＞0.05），治療后兩組患兒體溫均有所下降，且觀察組患兒體溫明顯低于對照組（P＜0.001），詳見表2。

表2 兩組高熱驚厥患兒治療前后體溫情況比較（℃）

表2 兩組高熱驚厥患兒治療前后體溫情況比較（℃）

注：對照組采用常規急診護理，觀察組在對照組基礎上采用全程綠色通道護理

例數40 40組別觀察組對照組t值P值治療前39.46±3.26 39.73±3.31 0.367 0.714治療后36.43±1.42 38.04±2.13 3.977＜0.001

2.3 兩組患兒搶救轉歸結局比較 治療后觀察組患兒病情穩定情況與并發癥總發生率均優于對照組，兩組比較差異有統計學意義（χ2=5.541，P=0.019），具體見表3。

表3 兩組高熱驚厥患兒搶救轉歸結局比較[例（%）]

3 討 論

小兒高熱驚厥是臨床較為常見的一種疾病，小兒神經系統發育不成熟，患病后常出現高熱癥狀，神經細胞出現異常放電情況，使患兒骨骼肌發生不自主收縮，從而出現驚厥發作現象［11］。小兒高熱驚厥起病快、發病急，患兒如果沒能得到有效護理，就會出現呼吸困難現象，不僅影響患兒智力發育，還會影響患兒生命安全［12］。傳統急救護理措施在時間上有利用不足的現象，患兒如果得不到及時救治可能出現嚴重的并發癥，而全程綠色通道護理措施則可以改變傳統護理措施的不足，可以在短時間內對患兒進行急救，全程綠色通道護理措施應用后可以縮短高熱驚厥患兒的急救時間、退熱時間、驚厥消失時間與住院時間，繼而促使患兒盡早康復［13］。

急診綠色通道主要是為了搶救急診患者而創立的特殊醫療場所，通過開通特殊護理路徑可以縮短患者搶救時間，對挽救患者生命有著重要意義［14］。高熱驚厥患兒起病較急，如果不能及時給予干預就會加重患兒病情，甚至導致患兒死亡，而全程綠色通道護理主要由專業急診護士所成立，在人員配置上可以順利保障患兒搶救，同時小組成員能夠明確自身職責，繼而促使搶救過程有序進行，以降低患兒病死率，同時綠色通道可以保證患兒在接受治療后再進行繳費，這樣可以滿足患兒第一時間治療的要求，及時有效降低患兒體溫［15］。通過本次研究發現，觀察組患兒的急救時間、退熱時間、驚厥消失時間與住院時間均短于對照組（均P＜0.05）；治療前兩組患兒體溫情況并無明顯差異（P＞0.05），治療后兩組患兒體溫均有所下降，且觀察組患兒體溫明顯低于對照組（均P＜0.05）；治療后觀察組患兒病情穩定情況與并發癥總發生率均優于對照組（均P＜0.05）。經全程綠色通道護理措施應用后，患兒治療轉歸結局有明顯改善，能夠降低患兒并發癥發生率，使患兒病情處于穩定狀態。

綜上所述，在急診高熱驚厥患兒治療中，應用全程綠色通道護理措施可以明顯改善患兒高熱驚厥急救結果，給予患者綠色通道搶救方案，可以明顯減少患兒的急救時間與住院時間，繼而降低并發癥發生率，具有推廣價值。