緬甸檢察制度研究

張曉君 吳溫敏

摘要：緬甸聯邦共和國檢察制度受英國影響較大，緬甸聯邦最高檢察院（原聯邦總檢察長辦公室）是緬甸的最高檢察機關，緬甸檢察機關的職能范圍較廣泛，承擔政府的法律顧問、國家的公訴人、法律的草擬與審查人等多重角色。緬甸檢察機關與中國檢察機關在機構設置、參與刑事訴訟和民事訴訟的職權范圍、咨詢顧問及立法職能上具有明顯的差異。文章通過比較分析緬甸檢察制度與中國檢察制度的異同，深化兩國司法環境的了解，為中緬兩國共同推進“一帶一路”建設提供法律保障。

關鍵詞：緬甸;緬甸檢察制度;緬甸法律事務部;中國檢察制度

[中圖分類號] D933.7? ? ? ? ? ? ?[文獻標識碼]? A? ? ? ? ? ? ? ? [文章編號] 1003-2479（2021）06-048-08

A Study on Procuratorial System in Myanmar

ZHANG Xiaojun， （Myanmar）U? Win Myint

Abstract： The procuratorial system of the Republic of the Union of Myanmar is greatly influenced by the United Kingdom. The? Ministry of? Legal? Affairs of? Myanmar（formerly? the? Office? of? the? Attorney-general） is? the? highest procuratorial organ in Myanmar. The procuratorial organ of Myanmar has a wide range of functions， assuming multiple roles such as legal adviser of the government， public prosecutor of the state， drafter of laws， and censor. There are obvious differences between Myanmar's procuratorial organs and those of China in an institutional setting， scope of functions and powers for participating in criminal and civil litigation， consultation， and legislative functions. By comparing and analyzing the similarities and differences of the procuratorial system in Myanmar and in China， this paper deepens the understanding of the judicial environment of the two countries and provides legal guarantees for the joint promotion of the "Belt and Road" construction between China and Myanmar.

Key Words： Myanmar; Prosecution System in Myanmar; Ministry of Myanmar Legal Affairs; Procuratorial System in China

一、緬甸檢察制度的歷史演進

緬甸檢察制度的生成有著其深刻的歷史背景，通過對緬甸檢察制度形成的歷史淵源的考察可以加深對緬甸檢察機關獨特職能的理解。1824—1885年間，英國先后發動了3次侵緬戰爭并占領了緬甸。在英國侵占緬甸時，將其最初在印度頒布的法律延伸到緬甸，并在緬甸建立了印度法院等級制度。在英國政府完全吞并緬甸后，成立了民事法庭和刑事法庭，并將其民事訴訟法、刑事訴訟法等法律制度引入緬甸。英國為緬甸引進了一套法律體系處理刑事案件及民事案件，所引入的法律制度不是簡單的普通法法律體系的復制品，而是經修改的來自印度的普通法法律體系。它采用普通法的原則，并將其植入由立法機構頒布并賦予法律效力的編纂法或成文法。在緬甸，英格蘭的法律原則被納入法規并在裁決中進行解釋。公訴人以及政府律師由國家任命，他們為國家辦事，并代表國家在修改過的普通法法律體系下處理案件①。丹寧爵士和麥考利勛爵曾用“奇特的生物”來描述緬甸的法律制度，緬甸的法律制度體現了其形成的歷史背景，具有獨特之處。

從歷史上看，英國政府在征服下緬甸（Lower Myanmar）之初并未將行政權力和司法權力分開。1862年，英國政府任命了一位首席專員，該專員不僅對行政部門負責，也對司法部門負責。根據1863年《緬甸法院法》（The Myanmar Courts' Act， 1863）②，在仰光、實兌和毛淡棉成立了地方法院。如果爭議雙方對法院的判決不滿，可以向印度的加爾各答高等法院和英格蘭的樞密院提出上訴。根據1872年《印度第7號法案》，首席專員不對司法機構負責。通過這項法案，英國任命了獨立的司法專員來管理司法職能，實現了行政權與司法權的分離。1885年，英國吞并了上緬甸（Upper Myanmar），整個緬甸歸屬于印度的孟加拉邦。與在印度建立法院一樣，英國于1886年在緬甸成立了法院。上緬甸司法專員法院是上緬甸最高層級的法院。根據1887年《小額訴訟法院法》（Small Cause Courts Act），英國殖民地政府組建了小額訴訟法院。1890年，英國政府任命了上緬甸的司法專員。根據1900年《下緬甸法院法》，英國政府組建了下緬甸首席法院，這是當時下緬甸最高層級的法院③。根據1919年《印度政府法》，1922年，英國專利局設立了仰光高等法院，取消了上緬甸司法專員法院和下緬甸首席法院，并由仰光高等法院任命總檢察長。1879年頒布的《法律從業人員法》對高級別和低級別的辯護人的管理作出規范。緬甸采用普通法原則中的遵循先例或先例原則（principle of doctrine stare decisis），在英格蘭稱之為判例法，在緬甸稱之為裁決（ruling），附帶意見（Obiter dictum）和判決理由（ratio decidendi）也被用于指導案例。1935年，緬甸政府頒布《緬甸政府法案》，該法案第12章規定了總檢察長的任命制度，并規定檢察官應代表國家處理刑事案件及民事案件。

1948年1月4日，緬甸擺脫英國的統治，實現獨立。1947年，緬甸頒布了第一部憲法——《緬甸聯邦憲法》。盡管緬甸從英國脫離并成為獨立的主權國家，但根植于英國的正義、平等和良知概念的印英法律體系仍然是緬甸法律體系的基礎之一。根據1947年《緬甸聯邦憲法》，總統可以結合總理意見指派總檢察長。根據1948年《聯邦總檢察長法》，緬甸政府成立了總檢察署，并任命了總檢察長、助理總檢察長、檢察官等。1962年緬甸革命委員會接管政權時，于3月7日根據第15號聲明任命總檢察長。總檢察長的職責是代表政府進行民事案件和刑事案件的訴訟，并且為執政黨及政府提供法律建議。1972年3月31日，緬甸成立了司法部，并確立了一位總檢察長、一位副總檢察長和3位助理總檢察長的體系，總檢察長辦公室的職能發生了變化，負責提起公訴，提出法律意見，草擬并翻譯法律。1974年，緬甸通過《緬甸聯邦社會主義共和國憲法》，國家改稱緬甸聯邦社會主義共和國。根據該憲法，緬甸成立了人民檢察長委員會，同時也建立了國家級、省邦級以及鄉鎮級的法律辦公室，并成立了從屬于總檢察長辦公室的中央法律辦公室，負責管理各級法律辦公室。1988年7月，國家恢復法律和秩序委員會（1997年改名為“緬甸聯邦國家和平與發展委員會”）接管政權，于1988年9月26日頒布了《1988年國家總檢察長法》。2001年，頒布了新的總檢察長法。2003年1月2日，對2001年總檢察長法進行了修改。2010年10月28日，根據《緬甸聯邦共和國憲法》第443章，頒布了《聯邦總檢察長法》。2021年2月緬甸“軍管”后，國家管理委員會在8月30日發布命令，根據2008年《緬甸聯邦共和國憲法》第419條，將聯邦總檢察長辦公室更名為緬甸聯邦最高檢察院，任命迪達烏（Thi Da Oo）博士擔任聯邦最高檢察院院長兼聯邦總檢察長，任命吳桑倫（U San Lwin）為聯邦最高檢察院副院長兼副總檢察長。雖然總檢察長辦公室被更名，但該部門的職能與運行機制未發生變化，依然是緬甸的最高檢察機構①。2021年9月18日，緬甸聯邦最高檢察院院長兼聯邦總檢察長迪達烏與各省邦總檢察長和法律官員舉行了在線會議。在會議上，迪達烏博士表示： “聯邦總檢察長的職責將根據《聯邦總檢察長法》 履行， 并將設立必要的部門來執行該部的職責?！雹?/p>

二、緬甸檢察機關的職能與地位

2010年10月28日，根據《緬甸聯邦共和國憲法》第443章，緬甸政府頒布了《聯邦總檢察長法》。這部法案共有7章，分別是序言、執行與定義、總檢察長辦公室以及各級法律辦公室組成、總檢察長以及副總檢察長的任命、省級或邦級檢察長的任命、法律辦公室的功能及責任以及其他。聯邦總檢察長由總理提名，議會通過，總統任命，聯邦總檢察長是聯邦政府的一員，對總統負責?？倷z察長以及副總檢察長的一屆任期為5年，與總統任期相同。

（一）緬甸檢察機構的設置

根據2008年《緬甸聯邦共和國憲法》及2010年《聯邦總檢察長法》成立了緬甸聯邦總檢察長辦公室（UAGO），檢察機關由總檢察長辦公室、14個省級或邦級檢察長辦公室、68個縣級或州級檢察官辦公室和325個鄉鎮級檢察官辦公室組成。總檢察長辦公室下設的機構包括立法審查和建議部、法律咨詢部、檢察部及行政管理部等。立法審查和建議部負責法律、規則、程序、通知、命令、指示等的審查和建議以及法律的翻譯事項;法律咨詢部負責與國際條約、國際協定、商務合同和一般法律有關的法律咨詢;檢察部負責與政府有關的刑事訴訟、民事訴訟、令狀和申訴;行政管理部負責為總檢察長辦公室職責的有效運行提供支持，包括提供培訓和進行信息通信技術管理等③。

（二）緬甸檢察機關的職能

1. 刑事訴訟中的職能

總檢察長辦公室及各級法律辦公室的主要職責之一是代表國家在刑事案件中出庭?？倷z察長辦公室為了履行檢察職能專門設立了檢察部。根據2010年《聯邦總檢察長法》的規定，總檢察長的職責包括：在刑事一審案件、刑事上訴案件、刑事再審案件、特別刑事上訴案件中代表國家出庭;根據需要，撤銷在法院提起的任何控訴、被告或整個刑事案件;就刑事案件的審結作出決定;對有關法院作出的判決、決定或命令提起上訴或再審等。各級法律辦公室的職責包括：在刑事案件中代表國家出庭;在刑事案件審理前檢查和提出司法建議，以保證審理符合法律;檢查有關起訴機構是否履行法律辦公室提出的司法建議;檢查起訴機構有關還押的請求是否符合現存的法律、 命令和指令; 在刑事案件中，根據刑事訴訟法規定決定是否給予自首并告發同伴者豁免;根據規定檢查法院的刑事案件， 決定是否撤銷任何指控、 被告或整個刑事案件;根據規定檢查并對刑事案件的審結作出規定; 為被指控犯有死刑罪的貧困被告聘請律師; 在檢察官出庭的刑事案件中監督受害人聘請的律師。

2. 民事訴訟中的職能

總檢察長在政府作為原告或被告時，代表國家在民事一審案件、民事上訴案件、民事再審案件、特別民事上訴案件中出庭。各級法律辦公室在民事一審案件、民事上訴案件、民事再審案件、特別民事上訴案件中負責提供法律建議，在政府作為原告或被告時代表政府出庭。各級法院與政府有關的判決如有違反法律的地方，檢察機關有權向法院提起必要的上訴、特別上訴和再審。

3. 行政管理職能

檢察機關的行政職能主要體現在為政府提供司法建議，緬甸的這一制度受到英國普通法法律體系的影響。英國的檢察制度起源于國王的律師和法律顧問。緬甸檢察機關可對國家是否應成為國際公約和協定的締約國向政府有關部門和組織提出司法建議，檢察機關可以對與雙邊和多邊條約、諒解備忘錄、協議備忘錄、當地和外國投資文件及其他文件有關的事務向有關政府和部門提出司法建議。例如，緬甸礦務部有權通過行政命令對持有該公司股份的董事、公司法定代表人等進行管理。緬甸檢察機關應在緬甸礦務部的要求下對政府與外國投資者間的協議提出相關的法律建議。同樣，在其他政府機關的案件中，檢察機關應在有關政府部門的要求下提供法律建議。

（三）緬甸檢察機關的法律地位

1. 檢察機關與立法機關的關系

總檢察長辦公室負有檢查、起草、解釋和翻譯法律的職責。為了履行該職責，總檢察長辦公室設立了立法審查和建議部，立法審查和建議部與立法機關有著密切聯系。立法審查和建議部對有關部門起草和送交的法律草案進行審查和建議，并在總檢察長的指導下，對現行法律進行修改及補充。起草的法律草案由聯邦總檢察長詳細審查，在草案完成后，有關部門將草案提交聯邦議會審議和批準。此外，立法審查和建議部應聯邦級別組織、聯邦部門的要求審查其草擬法律草案的終稿時應給予建議，法律才可生效。立法審查和建議部還負有對規則、 程序、 通知、 命令等進行審查和提供法律建議的職責， 以及翻譯法律的職責。省級或邦級法律辦公室也設立法律審查和建議部門， 應省邦級政府或組織的要求對其提出的法律規則的終稿進行審查和提供法律建議。緬甸檢察機關的這一職責受到普通法法系的影響， 除緬甸外， 東南亞國家中的新加坡、馬來西亞也曾經受到英國的殖民統治， 其檢察機關也負有起草法律的職責。在新加坡，由總檢察長主理的總檢察署是其最高檢察機關， 總檢察署下設立法處和法律起草處， 所有的法案及規章均需總檢察署進行草擬與審查。在馬來西亞， 總檢察長辦公室是其最高檢察機關， 總檢察長辦公室下設法律草擬司， 接受聯邦部門或政府機構的委托承擔條例和附屬條例的草擬任務。

2. 檢察機關與審判機關的關系

緬甸總檢察長的職責包括代表聯邦政府在刑事案件中出庭，或在政府作為被告或原告的民事案件中代表政府出庭，就刑事案件的審結作出決定等。為了履行總檢察長的職責，檢察部負責代表政府在民事案件或刑事案件中出庭。此外，為了履行總檢察長的職責，設立了總檢察長辦公室、自治區法律辦公室、地區法律辦公室、鄉鎮法律辦公室等各級檢察機關?？倷z察長可以授權各級法律辦公室代表國家在刑事案件和民事案件中出庭?？倷z察長辦公室及各級法律辦公室在其相對應的級別中履行起訴職能。

3. 檢察機關與行政機關的關系

總檢察長應對國家是否應成為國際公約或地區協定的締約國向政府有關部門提出司法建議，對與雙邊和多邊條約、諒解備忘錄、協議備忘錄、當地和外國投資文件及其他文件有關的事務向有關政府部門和組織提出司法建議。為了履行這一職責，緬甸總檢察長辦公室設立了法律咨詢部，下設國際法與東盟法律事務司、商業合同司等。法律咨詢部對國際條約、區域協定、政府或政府企業的涉外合同、與國際組織有關的協定、與人權有關的協定、 與劃界及邊境管理有關的協定、 與環境保護有關的協定等進行審查和提供司法建議。新加坡與馬來西亞也設立了類似的機構，新加坡總檢察署設立國際事務司，負責審查相關國際條約的簽訂并提供法律意見，馬來西亞總檢察長辦公室下設國際事務司，負責研究是否簽署相關的國際條約。

三、緬甸檢察制度與中國檢察制度的比較

中國檢察機關與緬甸檢察機關都具有公訴和監督職能，代表國家追訴犯罪，將犯罪嫌疑人起訴至法院，要求法院作出判決，通過決定起訴或者不起訴、出庭公訴等行為，啟動審判程序，監督審判活動。但中國檢察制度與緬甸檢察制度有著不同的法律淵源，緬甸檢察制度的法律淵源主要來自普通法法系，英國通過英緬戰爭將其在印度頒布的法律延伸到緬甸，在緬甸建立了經修改的來自印度的普通法法律體系，而中國現代的檢察制度繼承了中國古代政治法律制度特別是御史制度的精華，與蘇聯社會主義檢察制度有著密切聯系，并吸取了大陸法系國家的長處。因此，緬甸檢察機關與中國檢察機關在組織機構及職權范圍存在許多不同之處①。

（一）組織機構比較

從組織結構上，中國檢察機關與緬甸檢察機關都有著獨立的檢察制度，檢察系統獨立于法院系統，采取審檢分署的模式。二者都按照行政區劃成立了不同層級的檢察機關。區別于緬甸檢察機關的組織機構，中國檢察機關設置了具有特色的檢察委員會以及專門檢察院，而緬甸檢察機關并不存在檢察委員會，也未設置單獨的專門檢察機關。中國檢察院內部設檢察委員會，體現了中國民主集中制的組織原則，檢察委員會是在檢察長領導下集體討論重大問題的組織，有利于發揮集體的智慧②。中國檢察機關在組織系統內設置了具有專屬管轄性質的專門檢察院。例如，在中國人民解放軍系統中設置的軍事檢察院，以及在鐵路運輸系統中設置的鐵路運輸檢察院。軍事檢察院行使在軍事領域中針對國家軍事機關、軍事人員、軍隊偵查機關、軍事審判部門等活動是否遵守法律進行監督的權力③。鐵路運輸檢察院行使對鐵路交通領域的專門法律監督職責。根據中央的司法改革部署，2014年起北京、上海的鐵路運輸檢察機關還試點進行了跨行政區劃檢察院改革。

（二）刑事訴訟中的職權比較

1. 批捕權的比較

中國檢察機關具有審查逮捕權，而緬甸檢察機關不具有該項權力。在中國檢察制度中，由公安機關負責偵查的案件，檢察機關行使審查逮捕權，在必要時，檢察機關可以參加公安機關對于重大案件的討論。由檢察機關享有實行逮捕的批準權，有利于公檢法機關之間的相互制約，防止公安機關濫捕、錯捕等損害公民合法權益行為的出現④。除了實現對強制措施合法性的審查，檢察機關的批捕權還能在很大程度上引導公安機關的偵查活動。例如，根據2019年12月30日起實施的《人民檢察院刑事訴訟規則》第二百五十七條的要求，對于批準逮捕后要求公安機關繼續偵查、不批準逮捕后要求公安機關補充偵查或者審查起訴階段退回公安機關補充偵查的案件，人民檢察院應當分別制作繼續偵查提綱或者補充偵查提綱，寫明需要繼續偵查或者補充偵查的事項、理由、偵查方向、需補充收集的證據及其證明作用等，送交公安機關。公安機關再次提請批準逮捕時，必須回應檢察機關補充偵查案件的意見。人民檢察院在辦理審查逮捕案件時，如果發現應當逮捕而公安機關未提請批準逮捕的情形時，應當建議公安機關提請批準逮捕。根據《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）第一百七十條第二款規定，對監察機關移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，并在拘留后的十日內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定。除此之外，人民檢察院還負有對犯罪嫌疑人、被告人羈押的必要性進行持續性審查的職責。緬甸檢察機關僅有權給公安機關法律建議，并不具有批捕權。

2. 偵查權和偵查監督權的比較

中國檢察機關享有對部分刑事案件一定的偵查權，而緬甸檢察機關不直接享有對刑事案件的偵查權，但其反腐敗部門負責受理腐敗案件的檢舉。中國國家監察體制改革后，公職人員涉嫌貪污賄賂、失職瀆職等職務違法或者職務犯罪的監察調查由國家監察機關負責。但根據修改后的《刑事訴訟法》第十九條和最高人民檢察院《關于人民檢察院立案偵查司法工作人員相關職務犯罪案件若干問題的規定》，中國檢察機關保留了對訴訟活動實行法律監督中發現司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的14類犯罪案件，享有立案偵查的權力。人民檢察院對于監察機關調查的刑事案件保留自行補充偵查權，對于監察機關移送起訴的案件，人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查①。檢察機關同時還行使“糾錯型”法律監督職能②，對公安機關的偵查活動是否符合法律規定進行監督，防止公安機關的偵查活動因違法或偵查結論錯誤而剝奪公民的合法權益。人民檢察院應對各類強制措施的適用是否合法進行法律監督。檢察機關不僅在審查起訴階段監督偵查活動是否合法，還應在適當的時間介入偵查活動，對偵查行為采取同步監督。

緬甸檢察機關不享有直接的偵查權，警察機關的權力大量保留，警察機關及特殊偵查部門享有對刑事案件的偵查權限。緬甸警察機關以及特殊偵查部門將偵查結果提交檢察機關，檢察機關僅監督其并給予法律建議，促使警察機關以及特殊偵查部門的行為符合法律，但緬甸檢察機關不主導警察偵查。

3. 刑事審判監督權的比較

中國檢察機關和緬甸檢察機關都對審判機關的刑事案件審判活動具有監督職能，體現了檢察權對審判權的制約，通過檢察官與法官相互節制的方式，保障審判機關行使審判權的客觀性和公正性。但中國檢察機關對于法官權力監督制約權比緬甸檢察機關更加廣泛。在刑事案件中，緬甸檢察機關僅對法院作出的與政府有關的判決行使審判監督，緬甸總檢察長發現法院作出的與緬甸聯邦有關的判決如有違反法律的地方，有權向最高法院提起必要的上訴、特別上訴或再審。省級或邦級法律辦公室發現省級或邦級法院作出的與緬甸聯邦有關判決、裁定如有違反法律的地方，有權提請總檢察長向最高法院提起必要的上訴、特別上訴或再審。中國的檢察監督是人民代表大會制度下實行權力有效制約的重要保障③。中國的人民檢察院對刑事訴訟活動的法律監督不僅僅局限于人民法院作出的與政府有關的判決。首先，人民檢察院檢察長有權列席人民法院審判委員會會議，對人民法院審判委員會討論的案件等議題發表意見，依法履行法律監督職責。其次，在審判過程中公訴人如果發現存在違法審判情況有權及時記錄，在庭審后需報請檢察長， 以人民檢察院的名義提出違法糾正意見。再次，人民檢察院認為一審人民法院作出的判決、裁定確有錯誤的有權提起二審抗訴。最后，最高人民檢察院、上級人民檢察院有權對各級人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定提出抗訴，地方各級人民檢察院有權對同級人民法院已經發生法律效力的刑事判決、裁定提出檢察建議，也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。

4. 刑罰執行活動監督權的比較

中國檢察機關不僅承擔對執行刑事判決、 裁定的監督職能， 對監獄、 看守所、 社區矯正機關的活動是否符合法律進行監督，還承擔對死刑執行進行監督。人民法院在交付執行死刑前， 應當通知同級檢察院派員臨場監督;人民檢察院對減刑、假釋、暫予監外執行等變更刑罰執行活動是否依法進行實行監督。此外， 人民檢察院還承擔對強制醫療措施的決定和執行進行法律監督的職責①。緬甸檢察機關并不具有對刑罰執行活動的監督職責。

（三）民事訴訟中的職權比較

緬甸檢察機關與中國檢察機關在民事訴訟中承擔的職能不同，參與民事訴訟案件的范圍也不同。中國檢察機關有權對民事訴訟活動實行法律監督，對生效判決、裁定存在認定事實、適用法律確有錯誤或審判程序不合法的，或者調解書損害國家利益、社會公共利益的提出抗訴，以及民事執行活動進行監督。中國檢察機關有權提出檢察建議或者抗訴，啟動再審。緬甸檢察機關僅代表緬甸聯邦參與民事公訴程序，并不具有對民事訴訟活動的監督權。緬甸檢察機關可在緬甸政府作為原告或被告的民事訴訟案件中代表政府出庭，其參與的民事訴訟案件的主要范圍包括緬甸聯邦機構、相關政府或者政府組織簽訂的涉外或國內合同產生爭議并以政府作為原告或被告的案件、緬甸中央銀行與私人就借款產生爭議的案件以及緬甸政府部門與私人產生爭議的案件等。當沒有法定機關或組織提出訴訟或者有法定機關或組織但不提起訴訟的情況下，中國檢察機關有權在破壞生態環境和資源保護、食品藥品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的案件中作為原告提起訴訟。

（四）法律顧問及立法職能的比較

緬甸檢察機關的重要職能之一是政府的法律顧問，而中國檢察機關不具備為政府簽訂條約及文件提供法律意見的職責。緬甸聯邦總檢察長應就國家是否應成為國際條約的締約國向政府有關部門提出司法建議，或政府簽訂雙邊和多邊條約、當地和外國投資文件等向有關政府部門和組織提出司法建議。因此，緬甸總檢察長辦公室專門設立了法律咨詢部，為政府提供司法建議。但中國檢察機關不承擔像緬甸檢察機關那樣充當政府法律顧問的職能，中國政府對外簽訂條約，應由外交部及國務院有關部門進行商討，并在政府機關設立法律顧問及公職律師為政府提供法律意見。根據1990年12月28日實施的《中華人民共和國締結條約程序法》規定，以中國政府名義談判和簽署條約、協定，由外交部提出建議并擬訂條約、協定的中方草案，或者由國務院有關部門提出建議并擬訂條約、協定的中方草案，同外交部會商后，報請國務院審核決定。根據2016年6月16日中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發的《關于推行法律顧問制度和公職律師公司律師制度的意見》規定，中央和國家機關各部委，縣級以上地方各級黨政機關普遍設立法律顧問、公職律師，鄉鎮黨委和政府根據需要設立法律顧問、公職律師，法律顧問、公職律師應履行為以政府為一方當事人的重大合同提供法律意見等職能。

緬甸檢察機關與中國檢察機關在立法程序中承擔的職能不同。緬甸檢察機關負有對法律進行檢查、起草和翻譯的職責。為了履行該職責，緬甸總檢察長辦公室設立了立法審查和建議部，對有關部門起草和送交的法律草案進行審查和建議，起草的法案必須由總檢察長詳細審查，才能提交內閣審議和批準。而中國的立法程序中并不需要由檢察機關對法律草案進行審查。中國的立法程序是由有提案權的主體提出法律草案，立法議案在提交審議前，可以將草案公布，廣泛征求意見，各專門委員會審議立法議案涉及專門性問題時，可以邀請有關代表和專家列席會議，聽取他們的意見。人民代表大會審議立法議案時，先由提案人作該法律草案的說明，然后由各代表團進行討論，再由法律委員會進行綜合和修改，并向主席團作審議報告。主席團通過后，再提交大會表決。中國檢察機關具有司法解釋權，根據立法機關的授權，制定具有法律效力的司法解釋。根據《最高人民檢察院司法解釋工作規定》，最高人民檢察院法律政策研究室是制定司法解釋的承辦部門，最高人民檢察院有關業務部門和地方各級人民檢察院、專門檢察院配合最高人民檢察院法律政策研究室承辦制定司法解釋的工作①。

結? ?語

緬甸檢察制度與中國檢察制度具有較大的差異，特定的歷史淵源、憲政體制、法律淵源決定了兩國各具特色的檢察制度。緬甸檢察機關具有代表政府參與刑事案件與民事案件、為政府提供司法建議、起草和解釋法律等職能，中國檢察機關對公安機關及法官權力監督制約權比緬甸檢察機關更加廣泛，兩國檢察機關在民事訴訟中的職能、參與民事訴訟案件的范圍有所不同，中國檢察機關不承擔政府法律顧問及起草法律的職責。文章旨在從考察緬甸的檢察制度入手，運用比較研究的方法加深對緬甸檢察制度與中國檢察制度異同的了解，將有助于探究緬甸的司法制度和法律環境，服務中緬共建“一帶一路”與中緬經濟走廊。

注：本文為2019年教育部重大招標課題《“一帶一路”沿線國家投資風險監測預警體系研究》（19ZJD053）的階段性研究成果。

（責任編輯：? 劉? ? 嫻）

作者單位：張曉君，西南政法大學國際法學院;吳溫敏，緬甸聯邦最高檢察院

①U Kyaw Sein，“A Brief Legal History of Myanmar”，Law Journal of the Union Attorney General’s Office，Vol. 1，1999.

②THE MYANMAR COURTS’ ACT AMENDMENT ACT （1873），https：//www.mlis.gov.mm/lsScPop.do？lawordSn=9299，

訪問時間：2021年11月12日。

③LOWER BURMA COURTS ACT（1900） ， https：//www.indiacode.nic.in/repealed-act/repealed_act_documents/A1900

-6.pdf，訪問時間：2021年11月12日。

①“List of Attorneys General”， http：//www.oag.gov.mm/？page_id=7710，訪問時間：2021年11月11日。

②《緬甸各級檢察長召開在線會議，討論緬甸法律》，騰訊網，https：//xw.qq.com/cmsid/20210921A05XRZ00，訪問時間：2021年11月10日。

③“Formation of Ministry of Legal Affairs”，https：//www.oag.gov.mm/？page_id=5140 ，訪問時間：2021年11月11日。

①孫記、李春季：《論蘇俄檢察制度的變遷及其對我國的啟示》，《俄羅斯中亞東歐研究》2010年第2期，第6～13頁。

②謝鵬程、任文松：《蘇聯檢察制度對我國的影響》，《河北法學》2010年第7期，第195～199頁。

③劉海泉、劉會剛：《我國軍事檢察權配置的反思與完善》，《河南省政法管理干部學院學報》2009年第3期，第141～145頁。

④汪海燕：《檢察機關審查逮捕權異化與消解》，《政法論壇》2014年第11期，第80～91頁。

①《中華人民共和國監察法》第四十七條第三款之規定。

②龍宗智：《檢察機關內部機構及功能設置研究》，《法學家》2018 年第1期，第141～151頁。

③最高人民檢察院法律政策研究室：《我國民事檢察的功能定位和權力邊界》，《中國法學》2013年第4期，第120～134頁。

①卞建林、許慧君： 《論刑事訴訟中檢察機關的職權配置》， 《中國刑事法雜志》 2015年第1期，第3～20頁。

①汪建成、王一鳴：《檢察職能與檢察機關內設機構改革》，《國家檢察官學院學報》2015年第1期，第43～59頁。