環境管制、知識產權保護與區域創新能力
2021-06-21 01:37:26黨文娟羅慶鳳
重慶大學學報(社會科學版) 2021年3期
摘要：文章基于政府主導視角，利用2006—2015年我國30個省級面板數據，構建多元回歸模型，分析變量之間的關系。其結果顯示，環境管制、知識產權保護與區域創新能力之間呈非線性關系，環境管制與知識產權保護同時實施對區域創新能力有顯著的促進作用，且具有區域異質性。從企業生存角度出發，提出門檻效應假說，采用Hansen面板門檻回歸模型進行檢驗。結果表明，在環境管制與知識產權保護共同發揮作用時，環境管制必須控制在合理的范圍內。最后采用門檻效應回歸方法找到了環境管制與知識產權保護對區域創新能力影響的門檻值，并提出相應的政策建議。
關鍵詞：環境管制;知識產權保護;區域創新能力;門檻效應
中圖分類號：F204;F224;F124;X321 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1008-5831（2021）03-0203-13
引言
黨的十八大以來，習近平總書記無論在國內主持重要會議、考察調研，還是國外訪問、出席國際會議，時常強調生態環境保護、生態文明建設和“兩山理論”[1]。在全球氣溫變暖和全球經濟放緩的時代背景下，經濟發展和環境保護之間的關系重新引人深思。經濟學家威廉·諾德豪斯致力于解決此問題，提出氣候變化與技術創新相關理論，并榮獲2018年度諾貝爾獎。我國為解決經濟發展和環境保護之間的矛盾，為貫徹落實《關于加快生態文明建設的意見》和《國家創新驅動發展戰略綱要》》，提升環境科技創新能力，制定了《國家環境保護“十三五”科技發展規劃綱要》，明確提出“我國經濟社會呈現出從高速增長轉為中高速增長，經濟結構升級，從要素驅動、投資驅動轉向創新驅動，環境承載能力已達到或接近上限……建設生態文明迫切需要依靠科技創新突破資源環境瓶頸，環保科技要緊密圍繞環保中心工作，大力推動創新發展，為改善環境質量保駕護航”來源于《國家環境保護“十三五”科技發展規劃綱要》。。由此可見，處理環境保護和經濟增長之間的矛盾已引起國內外高度重視，且創新正是解決此矛盾的突破口。新常態下，區域創新對于實現協調發展、經濟增長具有特殊意義。推動區域創新是踐行“創新、協調、綠色、開放、共享”五大發展理念的集中體現來源于《中國統計年鑒》中政府工作報告。。由于區域異質性和各地方政府的“官員晉升競標賽”[2]，導致各區域的環境管制政策落實情況不同，創新績效不一，進而影響整個國家創新發展。
改革開放后，我國經濟經歷了40余年持續高速增長，隨之而來的是資源透支和環境質量不斷下降，經濟發展和環境保護之間的矛盾日益尖銳[3]。保護生態環境和發展經濟是矛盾對立的嗎？目前，理論界和學術界對兩者之間的關系也展開了熱烈的討論，主要集中在“倒逼效應”和“遵循成本說”[4]的研究之爭中。國內大多數學者基于我國實際情況，采用實證分析，驗證“波特假說”在中國的適用性，即認為環境管制對技術創新有一定影響作用[5]，但結論尚未達成統一。面臨資源短缺、環境脆弱等環境問題，政府加強環境管制，產生“倒逼作用”，使企業認識到創新是其擺脫落后且污染嚴重的粗放型工業生產方式，促進產業結構升級，適應經濟全球化發展的唯一選擇，進而促進創新產出增加。因創新成果具有較強的外部性和易被模仿，搭便車現象頻發，此時知識產權保護就顯得尤為重要。在處理環境保護與經濟增長之間的矛盾時，為彌補市場調節失靈，政府必須作為主導，采用“約束手段”進行環境管制的同時，也要利用“鼓勵手段”對其“倒逼效應”產生的創新成果進行知識產權保護。可見，環境管制與知識產權保護相互作用，密不可分，是一個有機統一體，而當前研究卻將兩者分開研究，分別集中研究環境管制與創新、知識產權保護與創新之間的關系，很少有文獻從系統角度出發研究環境管制、知識產權與創新三者之間的關系。知識產權保護對區域創新能力的作用不同于稅收優惠和財政補貼，能直接給企業提供資金支持，且速度緩慢，跨時長。同時，環境管制增加企業成本，擠占部分研發投入，而知識產權保護收益又無法及時彌補擠占的成本，進而企業在面臨收益減少和環境管制“遵循成本”的壓力下，難以生存，甚至被淘汰或是破產。從企業生存視角，進一步探討我國環境管制與知識產權保護協同作用下，環境管制的具體強度或突變值，即門檻效應十分有必要。鑒于此，本文基于政府主導視角，從系統視角和企業生存視角出發，以2006—2015年我國30個省級面板數據為樣本，研究我國“十一五”到“十二五”期間，政府環境管制、知識產權保護與區域創新能力三者之間的關系，彌補以往相關文獻將環境管制與知識產權分開研究的脫節現象，為全面建成小康社會和處理環境保護與經濟增長之間矛盾提供歷史參考和依據，以期在加強國家創新驅動發展戰略和生態環境建設背景下，為我國創新驅動發展能力提升、經濟可持續運行以及知識產權保護政策的完善提供參考。
本文首先使用多元回歸分析檢驗環境管制、知識產權保護和區域創新能力三者之間的關系，分別回歸分析大樣本和小樣本，研究區域異質性;其次，進一步探討環境管制力度與知識產權保護對區域創新能力的門檻效應，確定最佳管制力度;最后，基于實證分析結果，提出政策建議。
一、研究假設
（一）環境管制與區域創新能力
國外學者提出“波特假說”理論[6]，認為在環境管制背景下，企業不僅要承擔環境管制帶來的“遵循成本”，還要承擔因管理落后、生產方式粗放而被淘汰，以及產品跟不上市場變化等風險，迫使企業選擇創新，進而獲得競爭優勢，提升企業競爭力和增加市場份額[7]。基于我國不同國情，因區域異質性和跨界性，各地方政府的環境管制政策落實情況各不相同，進而影響整個區域創新能力。目前，我國環境管制主要采用命令控制型行政手段和市場引導型經濟手段[8]，例如，政府對被管理者違反相關規定直接作出行政處罰。另外，因環境管制任務艱巨，各地方政府每年在行政管制方面投入了大量的人力、物力和財力，特別是人力方面，政府每年配備大量的環境保護人員，加大對環境管制相關工作的支持，間接反映了政府規模也影響區域創新能力。在市場引導型經濟手段方面，政府約束市場主體排污治理行為，直接對市場主體的工業污染治理投資提出要求。一般認為，在治理成本一定的情況下，政府使用經濟手段進行環境規制，其環境規制強度越大，為治理環境污染投資的資金就越多[9]，進而影響創新投入。基于環境管制采用的命令控制型行政手段和市場導向型經濟手段視角，本文提出以下假設。
H1a：政府規模對區域創新能力產生一定促進作用。
H1b：行政處罰強度對區域創新能力產生一定促進作用。
H1c：污染治理投資對區域創新能力產生一定促進作用。
（二）知識產權保護與區域創新能力
1990年保羅·羅默的經濟增長模型把知識看作內生變量，具有非競爭性和非排他性[10]。從制度經濟學角度看，對創新者知識產權的法律保護，對技術創新起關鍵性的激勵作用。諾斯認為知識產權保護制度對工業革命的產生和西方國家崛起有至關重要的作用[11]。為了促進我國經濟轉型，改變傳統粗放型經濟增長方式，國家推出“大眾創業，萬眾創新”“創新驅動發展”、建設“環境友好型、資源節約型社會”[12]等發展戰略或目標。各地方政府為落實國家創新政策和環境保護政策，根據各地區不同情況采取不同措施。在開放的市場環境中，競爭尤為激烈，創新主體投入大量人力物力和資金開發新產品，進行創新活動[9，12]。政府作為主導力量對創新者創新成果進行保護，建立健康有序的市場環境，刺激企業自主創新，進而影響區域創新能力。據此本文提出以下假設：
H2：知識產權保護對區域創新能力有一定促進作用。
（三）環境管制與知識產權保護
各地方政府在平衡經濟增長和環境保護之間的關系時，突破點在于技術創新。根據“波特假說理論”，環境管制能“倒逼”企業增加創新投入，進行技術創新。政府作為主導，在監管保護環境的同時更應該對創新者的智慧勞動成果給予保護，這樣才能保持和增加創新積極性。其路徑是環境管制倒逼企業進行技術創新，政府對其創新成果進行保護，由此可見，環境管制間接促使知識產權保護的實現，若無環境管制，企業（除高新技術企業）會保持原有高污染高耗能的粗放型生產方式，就不會有技術改造、升級和創新，更不會有知識產權保護。
從另一個角度看，單一政策并不能更好發揮其作用，需各政策綜合作用，才能達到其最佳效用。隨著國家環境管制力度的增加，企業工業污染治理投資或工藝改造投資力度也隨之增加，擠占掉新產品開發或自主研發的資金[2]。因此，政府除了對被管理者的污染排放行為進行約束外，更應該建立健全對區域創新主體的保護機制，為區域創新發展提供健康有序的創新環境，激勵區域創新主體的積極性和活力，發揮其“鼓勵效應”。反觀兩者之間的關系，知識產權保護也間接支持了環境管制的實施，為其營造一個有利于擺脫高污染高耗能的粗放型經營模式，轉而進行技術改造和創新活動的文化氛圍、社會制度、基礎環境。但知識產權保護并不能直接給創新者提供資金支持，無法彌補企業的遵循成本。從企業生存角度來講，環境管制必須要在適度區間，這樣才能更好地發揮其作用，因此環境管制對知識產權保護存在門檻效應。
基于以上分析討論，提出以下假設。
H3a：環境管制“約束效應”和知識產權保護“鼓勵效應”同時作用能促進區域創新能力的提升。
H3b：環境管制與知識產權保護對區域創新能力的影響存在門檻效應。
基于以上假設，構建如圖1所示的概念模型。
二、研究設計
（一）數據來源與變量描述
1.數據來源
“十三五”時期是我國全面建成小康社會的重要時期，是全面深化改革和加快轉變經濟發展方式的攻堅時期。回顧2006年“十一五”規劃，國家首次將“節能減排”作為約束指標列入國民經濟與社會發展規劃綱要，到2015年“十二五”深入實施《國家中長期科學和技術發展規劃綱要（2006—2020年）》期間政府處理環境保護和經濟增長之間矛盾的具體情況，為探析兩者關系提供歷史依據和參考。因此，本文選取全國除港澳臺及西藏外的30個省、市、自治區2006—2015年兩個五年規劃期間各省級面板數據由于數據缺失，樣本中剔除西藏地區。，主要來源于各省、市、自治區統計年鑒，還有《中國環境年鑒》《環境統計年鑒》《中國區域經濟統計年鑒》《中國科技統計年鑒》等。
2.變量描述
（1）被解釋變量：區域創新能力（Patent）。本研究意在討論政府行為對區域創新能力的影響，測量區域創新能力。目前大多數學者使用專利產出測量創新績效[12-13]。專利授權數（包括發明專利、實用新型專利和外觀設計專利）顯示一個地區在一定時期內（通常為一年）的創新產出情況。
（2）解釋變量：環境管制（GEC）和知識產權保護（IPP）。環境管制中行政處罰使用當年該地區的行政處罰案件數（APC）來測量環境管制強度;政府規模（ASP）用各地當年環境保護系統人員數表示。本文污染治理主要是指企業的工業污染治理，使用該地區當年工業污染治理投資總額（NPC）來測量政府環境規制強度[14-15]。知識產權保護力度用立法強度和執法強度的乘積表示（其中立法強度=各地區專利授權數/全國專利授權數×100%，執法強度=各地區專利糾紛結案數/各地區專利糾紛立案數×100%）[16]。
（3）控制變量：本文研究主要參考高楠等[17]的研究確定控制變量。具體見表1。
（二）多元回歸分析
本研究目的主要是探究環境管制給區域創新帶來的“約束效應”和知識產權保護帶來的“鼓勵效應”，以及環境管制與知識產權保護的相互協同作用，以選取的樣本自身效應進行推論，而不是對更廣泛的整體效應進行推斷，因此采用固定效應面板數據模型。
首先，建立固定效應面板數據模型考察全國環境管制和知識產權保護對區域創新能力的影響，進行多元回歸分析。其次，使用同樣的方法對東、中和西部地區的環境管制、知識產權保護與區域創新能力三者之間的關系進行檢驗。其中，環境管制以政府規模、行政處罰強度和企業污染治理投資為衡量指標。在知識產權保護方面，本文借鑒韓玉雄和李懷祖[14]的方法測量知識產權保護：知識產權保護=立法強度×執法強度。為弱化變量的多重共線性和方程的異方差性，消除量綱影響，模型中采用雙對數形式。其基本模型為：
lnPatentit=α+β1lnGECit+β2lnIPPit+Control+εit
其中，i表示地區，t表示時間，用專利申請授權數（Patent）來測量區域創新能力，GEC表示環境管制，主要有行政處罰（APC）、政府規模（ASP）和污染治理（NPC），IPP表示知識產權保護，Control表示控制變量，α、ε分別表示常數項和干擾項，β1、β2表示估計系數。
考慮到環境管制可能以非線性的形式作用于區域創新能力[9]，在模型（1）中引入平方項GEC2來檢驗環境管制如何影響區域創新能力。為了考察環境管制與知識產權保護兩者對區域創新能力的共同作用，在模型（2）中加入環境管制與知識產權保護的交互項。
2.門檻效應檢驗
為了確定多門檻模型的具體形式，首先對門檻效應的存在性及具體門檻數進行檢驗。同時設定了單一門檻、雙重門檻、三重門檻等進行門檻類型假設條件，并根據Bootstrap法500次計算得到門檻效應檢驗的F統計值和P值。政府規模的門檻效應檢驗結果為雙重門檻效應在5%水平上顯著;行政處罰的雙重門檻效應在10%水平上顯著;污染治理投資的三重門檻效應在5%水平上顯著。具體F統計值、P值以及門檻值如表3所示。
為了進一步檢驗門檻值的真實性，需要對門檻值進行檢驗，以政府規模、行政處罰和污染治理為門檻變量，分別檢驗政府規模、行政處罰和污染治理投資的門檻模型中的臨界值。在5%的顯著性水平下，似然比統計量LR的臨界值為7.35，繪制似然比值與門檻參數的關系圖。結果顯示似然比值小于5%顯著性水平的臨界值，處于原假設接受域內，即門檻值與實際門檻值相等按照Hansen面板門檻檢驗方法，似然比統計量LR為0時，門檻變量取值為待估門檻值。由于篇幅有限，本文沒有具體報告政府規模、行政處罰和污染治理的門檻識別似然函數圖，若有需要可向作者索取。。
3.門檻回歸分析
首先，本文在控制了規模以上工業企業數、教育水平、研究機構Ramp;D人員數、政府財政補貼、產業結構、地區經濟體量、商品零售價格變動和人口密度的基礎上，對門檻效應（模型3）進行檢驗，相關結果見表4。從中可以看出，研究機構Ramp;D人員數對區域創新能力的影響在1%水平上顯著，各地區的地區經濟體量、第二產業結構和人口密度對區域創新能力的影響也十分顯著。其次，檢驗環境管制（政府規模、行政處罰和污染治理）與知識產權保護對區域創新能力的門檻效應。
從表4可看出：政府規模存在雙重門檻，當政府規模低于8.799時，知識產權保護抑制區域創新能力的提升;只有政府規模超過臨界值9.242時知識產權保護對區域創新能力的提升才能起顯著正向促進作用。當行政處罰大于9.204時，知識產權保護對區域創新能力起正向促進作用;小于等于8.877時，知識產權保護對區域創新能力起顯著抑制作用。當污染治理低于臨界點8.266，高于8.266且低于13.209，和高于13.281時，知識產權保護對區域創新能力的提升都呈正向促進;但是對比三個區間的促進作用大小發現，污染治理小于且等于8.266時作用最大，其次污染治理大于13.209且小于或等于13.281，再次是大于13.281，最后是大于8.266且小于或等于13.209。
為了進一步探討區域異質性，研究我國各省份知識產權保護對區域創新能力的政府環境管制門檻效應影響作用，用政府規模（ASP≤8.799;8.799
從門檻回歸模型結果看，當政府規模越過9.242時，知識產權保護對區域創新能力的正向促進作用最大。“十一五規劃”到“十二五規劃”期間，自2010年后我國政府規模跨過9.242的只有河北、山東、廣東、山西、河南5個省份，2015年增加了四川，其余大部分地區政府規模還沒達到能顯著促進專利產出增加的門檻值;當行政處罰強度跨過9.204時能顯著促進專利產出量的增加，而超過此門檻值的只有浙江、廣東和北京等地區;當污染治理投資低于8.266或是大于13.209且小于等于13.281時，知識產權保護的作用效果最佳，目前有河南、浙江和海南符合此條件。另外，山東、江蘇和浙江等較少地區污染治理投資強度也協同知識產權保護對專利產出起到顯著的促進作用。
4.穩健性檢驗
為了進一步考察回歸結果是否穩健，我們使用新產品銷售情況作為測量區域創新能力的代理指標。新產品銷售情況從質量上顯示出一個地區一定時間在市場上已實現商業價值的創新，同時彌補了專利產出無法測量部分。采用新產品銷售收入占工業生產總值的比重（Sale）來測量區域創新能力。
首先，構建多門檻模型檢驗其門檻效應，檢驗結果顯示：政府規模、行政處罰和污染治理的檢驗結果都是單一門檻效應（具體情況見6），雙重門檻和三重門檻效應在統計上不顯著。其中政府規模單一門檻效應在10%水平上顯著，對應的F統計值、P值、門檻值分別為41.86、0.063和6.786;行政處罰在1%水平上顯著，對應的F統計值、P值、門檻值分別為96.13、0.000和4.078;污染治理在10%水平上顯著，對應的F統計值、P值和門檻值分別為19.82、0.060和9.485。
然后，對單一門檻模型進行回歸，其模型參照模型（3），回歸結果見表7。從中可得：各地區的知識產權保護能促進區域創新能力的提升，但會受政府環境管制的約束，只有當政府規模跨過拐點6.876，行政處罰強度跨過拐點4.076，污染治理投資強度跨過拐點9.485時，知識產權保護對區域創新能力提升的正向促進作用才最佳。使用新產品銷售情況測量區域創新能力時，知識產權保護對區域創新能力的影響，仍然受政府環境管制門檻效應的影響，因此我們認為回歸結果是穩健的。
（四）實證結論
本文首先通過建立多元回歸模型，分大樣本和小樣本分別對全國、東部和中西部地區的環境管制、知識產權保護與區域創新能力三者之間的關系進行驗證，結果發現環境管制與區域創新能力之間的關系并非簡單線性關系，且呈顯著區域異質性;另外，環境管制與知識產權保護具有協同作用，雖對各地區產生的作用效果大小不同，但整體上有利于區域創新能力的提升，這也驗證了環境管制與知識產權保護處于一個系統中，兩者相互支持，同時實施更有利于區域創新能力的提升。通過對小樣本的回歸分析，發現在東部地區，政府使用行政處罰手段對區域創新能力的提升效果最佳;在中西部地區，增加政府規模對區域創新能力的提升效果最佳;除西部地區外，加強知識產權保護對區域創新能力有顯著促進作用。
然后，本文基于Hansen的非線性面板門檻回歸模型，構建以環境管制強度為門檻變量的門檻模型，進行回歸檢驗，得出結論：政府規模、行政處罰和污染治理對知識產權保護有顯著的門檻效應。結果顯示在一定時期內，知識產權保護對區域創新能力的促進作用受政府環境管制這一門檻效應的影響。但目前促進作用并不顯著，甚至出現抑制作用。而一旦環境管制強度越過某一個臨界點，伴隨著其對知識產權保護積極影響作用的上升，區域創新能力也顯著提升;目前，我國只有河北、山東、江蘇、廣東、山西、河南和四川的政府規模跨過拐點，其余大部分地區政府規模還不能顯著促進專利產出，需要增加環境保護系統人員的投入，這也驗證了我們大部分地區環境管制任務艱巨，監管人員投入不夠，導致監管滯后;另外，我國行政處罰力度也不夠，除了浙江和廣東外，其他地區都未越過臨界點;政府污染治理投資力度最好控制在臨界點內，但是我國大部分污染治理投資都跨過臨界點，盡管在此區間也能促進專利產出的增加，但效果不佳。
三、政策建議
第一，政府應該在目前的環境監管政策實施過程中，建立靈活的環境監管實施機制，實現分行業、分階段的精細化環境監管。
多元回歸結果發現，我國環境管制與區域創新能力之間呈非線性“U”型關系。二者之間復雜的非線性關系是政府制定政策需要謹慎考慮的重要因素。短期內政府嚴格的環境管制導致企業產生“遵循成本”，短時間內企業成本急劇增加，企業利潤減少，甚至有的企業會出現虧損。企業即使被倒逼實施創新，短期內因資金短缺也無法創新。因此從短期看，加強環境監管會抑制創新能力。經過一段調整期后，企業有一定的資金積累并在環境監管倒逼下實施創新。因而從長期發展角度看，加強環境監管有利于創新能力的提高。在實施環境監管政策的過程中，因不同行業、不同地域、不同經濟運行狀況的差異性，環境監管變得復雜而具體，實證結果也反映我國環境管制措施在東、中西部地區所起到的作用效果各不相同。東部地區行政處罰強度對區域創新能力的促進作用更大，中部地區的環境保護系統人員投入較其他環境管制對區域創新能力的促進作用更大。因此，應該建立靈活的政府環境監管政策實施機制，才能取得良好的政策效果。
第二，在加強環境監管的同時加強知識產權保護力度，兩個政策協同發揮作用能緩解環境管制對創新的短期抑制作用。
實證結果顯示，知識產權保護政策有利于激發創新能力，環境監管在短期內會抑制創新活動，但兩者的交互項系數符號為正，并且系數變大，反映出監管短期內對創新的抑制效應通過實施知識產權保護政策而得到釋放和緩解。在加強知識產權保護意識和政策實施的條件下，從短期和長期看，環境管制均有助于區域創新能力的提升。因此，必須提高制度實施的體系性和配套性，“生態文明建設”和“創新驅動發展”協同發展，促進綠色創新，實現環境管制與經濟增長的“雙贏”。
第三，在我國實施知識產權保護制度并不必然有利于創新能力的提高，不同的環境監管強度影響知識產權保護實施效果。
通過門檻檢驗發現，我國知識產權保護制度對區域創新能力的促進作用受政府環境管制門檻效應的影響。也就意味著在不同的環境監管強度條件下，知識產權保護制度對創新能力的影響是不同的。由于存在門檻，因此有一個閾值，即這個閾值把環境監管分成監管程度低和監管程度高兩階段。當環境監管程度低時，知識產權保護制度對創新能力提高是不利的，也就反映出，當環境監管程度低時，企業依賴原有的、落后的廠房和設備進行生產，具有生產路徑依賴性，缺乏創新的動力，知識產權保護制度不一定會發揮作用;當環境監管程度高時，企業依賴原有的、落后的廠房和設備已經無法滿足環保監管的需求，企業具有了創新的外部壓力。而在此背景下，知識產權保護制度的實施，一方面導致企業模仿或者偷用別人知識產權的成本提高;另一方面企業創新能夠獲得壟斷利潤，從而促進了創新。因此不同的知識產權保護制度發揮作用具有環境監管門檻效應。
參考文獻：
[1]華建寶.習近平生態文明思想的科學思維[J].黨政論壇，2018（10）：22-24.
[2]王鋒正，姜濤，郭曉川.政府質量、環境規制與企業綠色技術創新[J].科研管理，2018，39（1）：26-33.
[3]黃海峰，王昕宇，吳華南，等.中國綠色創新之路[M].北京：首都經濟貿易大學，2016.
[4]王國印，王動.波特假說、環境規制與企業技術創新：對中東部地區的比較分析[J].中國軟科學，2011（1）：100-112.
[5]朱金鶴，王雅莉.創新補償抑或遵循成本？ 污染光環抑或污染天堂：綠色全要素生產率視角下雙假說的門檻效應與空間溢出效應檢驗[J].科技進步與對策，2018，35（20）：46-54.
[6]PORTER M E，VAN DER LINDE C.Toward a new conception of the environment-competitiveness relationship[J].Journal of Economic Perspectives，1995，9（4）：97-118.
[7]涂遠博，王滿倉，盧山冰.規制強度、腐敗與創新抑制：基于貝葉斯博弈均衡的分析[J].當代經濟科學，2018，40（1）：26-34，124-125.
[8]趙曉麗，趙越，姚進.環境管制政策與企業行為：來自高耗能企業的證據[J].科研管理，2015，36（10）：130-138.
[9]張成，陸旸，郭路，等.環境規制強度和生產技術進步[J].經濟研究，2011，46（2）：113-124.
[10]ROMER P M.Endogenous technological change[J].Journal of Political Economy，1990，98（5，Part 2）：S71-S102.
[11]NORTH D.Institutions，institutional change and economic performance[M].Cambridge：Cambridge University Press，1990.
[12]羅富碧，張青云，冉茂盛.中國環境技術創新與經濟增長實證研究[J].重慶大學學報（社會科學版），2015，21（3）：22-26.
[13]楊俊，胡瑋，張宗益.國內外Ramp;D溢出與技術創新：對人力資本門檻的檢驗[J].中國軟科學，2009（4）：31-41.
[14]韓玉雄，李懷祖.知識產權保護對社會福利水平的影響[J].世界經濟，2003，26（9）：69-77，80.
[15]蔣伏心，王竹君，白俊紅.環境規制對技術創新影響的雙重效應：基于江蘇制造業動態面板數據的實證研究[J].中國工業經濟，2013（7）：44-55.
[16]韓瑩，陳國宏.科技投資、知識產權制度與區域創新能力：基于我國省際面板數據的雙重門檻效應分析[J].科技管理研究，2018，38（1）：11-17.
[17]高楠，于文超，梁平漢.市場、法制環境與區域創新活動[J].科研管理，2017，38（2）：26-34.
[18]HANSEN B E.Threshold effects in non-dynamic panels：Estimation，testing，and inference[J].Journal of Econometrics，1999，93（2）：345-368.
Abstract： Based on the government’s dominant perspective， this paper uses the 30 provincial-level panel data from 2006 to 2015 to construct a multivariate regression model and analyze the relationship between variables. The results show that there is a non-linear relationship between environmental regulation， intellectual property protection and regional innovation capability. The simultaneous implementation of environmental regulation and intellectual property protection has a significant role in promoting regional innovation capability and regional heterogeneity. From the perspective of enterprise survival， the threshold effect hypothesis is proposed and tested by Hansen panel threshold regression model. The results show that when environmental regulation and intellectual property protection work together， environmental regulation must be controlled within a reasonable range. Finally， this paper uses the threshold effect regression method to find the threshold of the impact of environmental regulation and intellectual property protection on regional innovation capabilities， and puts forward corresponding policy recommendations.
Key words： environmental regulation; intellectual property protection; regional innovation capability; threshold effect
（責任編輯 傅旭東）
