宋周必大刻本《歐陽文忠公集》小識

劉明

國家圖書館藏南宋慶元二年（1196）周必大刻本《歐陽文忠公集》（如封三圖一所示，編目書號11396，卷3—6、38—44、61—63、95、134—143配明抄本），行款版式為十行十六字，白口、左右雙邊，雙黑魚尾。版心上鐫本版字數，中鐫“歐陽文忠公集”和卷次，下鐫葉次及刻工。卷端題“居士集卷第一，歐陽文忠公集一”。傅增湘稱是書“模印精湛”，“蓋在公集為最后之定本，亦元明諸刻之祖本。七百余年之古刻，三千余葉之鉅編，世傳歐公全集當以此本為最矣”（《藏園群書經眼錄》）。趙萬里也稱：“明代諸本多從此本出。”（《中國版刻圖錄》）足見其版本及文獻價值，世稱“吉州本歐集”。

周必大與歐陽修均為吉州人，故刻歐集寓有遙祭鄉先賢之意，周必大跋即稱：“既以補鄉邦之闕，亦使學者據舊鑒新，思公所以增損移易，則雖與公生不同時，殆將如升堂避席，親承指授?！贝瞬考荼揪硎子小稓W陽文忠公文集總目》，內容序次為《居士集》五十卷、《外集》二十五卷、《易童子問》三卷、《外制集》三卷、《內制集》八卷、《表奏書啟四六集》七卷、《奏議集》十八卷、《雜著述》十九卷、《集古錄跋尾》十卷、《書簡》十卷，凡一百五十三卷，另《附錄》五卷。《居士集》卷末署“熙寧五年（1072）秋七月男發等編定，紹熙二年（1191）三月郡人孫謙益校正”，后附“朝佐考”（朝佐，即編定校正者之一的丁朝佐）及校勘記。其余各集卷末多無題署（有題署者如《河東奉使奏草》卷上末有“紹熙五年十月郡人王伯芻校正”），僅列?？庇?，以白文（陰文黑圍）標識?！陡戒洝肪砦迥┯小熬幎ㄐＵ比说茹暶?，即“紹熙二年郡人孫謙益字彥、紹熙三年（1192）承直郎前桂陽軍軍學教授丁朝佐字懷忠、紹熙四年（1193）郡人鄉貢進士曾三異字無疑、紹熙五年（1194）郡人登仕郎胡柯字伯信”。次“覆?！便暶础皯c元元年（1195）州縣學職事葛潨字德源、王伯芻字駒甫、朱岑字山父、胡柄字謙甫，慶元二年郡人迪功郎新臨江軍清江縣主簿曾煥字文卿、郡人鄉貢進士胡渙字季亨、郡人鄉貢進士劉贙字棠仲、郡人羅泌字長源”。次周必大跋，末署“六月己巳前進士周必大謹書”。

全集以《居士集》為首，緣于“惟《居士集》經公抉擇，篇目素定”（周必大跋），“《居士集》五十卷，公所定也，故置于首”（另一種宋刻本《歐陽文忠公集》卷首《年譜》末所載嘉泰四年題識）。按諸史料，如《文獻通考·經籍考》引葉夢得語云：“歐陽文忠公晚年取平生所為文自編次，今所謂《居士集》者?！薄吨饼S書錄解題》亦云：“《居士集》，歐公手所定也?！背毒邮考窞闅W陽修生前手定且襲用舊題外，其余各集由周必大等“遍搜舊本，傍采先賢文集”編校而成，且總題以“歐陽文忠公集”。題名鐫署采用“小題在上，大題在下”的格式，以示作者之手題（或篇目舊題，“居士集”之外各集之題或援據舊本，或由周必大等所擬，暫統以舊題視之）與編者之總題各有區別。

周必大刻《歐陽文忠公集》，惟《居士集》屬歐陽修親定之本。歐陽修卒后，《居士集》又經長子歐陽發等編定，時在北宋熙寧五年。蘇軾《六一居士集敘》云：“誦習歐陽子之書，余得其詩文七百六十六篇于其子棐，乃次而論之。”歐陽棐乃修次子，序撰在元祐六年（1091），《四庫全書總目》稱：“時發已卒，故序中不及耳！”則《居士集》當又經蘇軾再編訂。歐陽發編本為五十卷本，蘇軾編本卷帙不詳。兩宋歐陽修集傳本較多，周必大跋稱：“自汴京江浙閩蜀皆有之……而用字往往不同，故別本尤多?！逼渲斜彼螘r傳本見于著錄者，如《天祿琳瑯書目》有宋版《居士集》一百卷，卷五十后載有“吉州公使庫開到《六一居士集》計五十卷，宣和四年（1122）九月記”。至于溢出的五十卷，該書有祝庇民序，稱太守陳公（即吉州太守陳城）嘗以公帑之余刻《居士集》五十卷，觀者猶恨未為全本，今太守方公（即方時可）惜之，而俾嗣其事云云。此帙北宋宣和間吉州刊本（遭嘉慶二年宮火而不傳），或即周必大跋稱的“廬陵本”，云：“廬陵所刊抑又甚焉（指以意輕改而致訛謬不可讀），卷帙叢脞，略無統紀。私竊病之，久欲訂正?！庇∽C周必大本主要依據此吉州本，可得全集卷帙的大半。除吉州本外，當時還有“別集”之編，政和四年（1114）李之儀撰《歐陽文忠公別集后序》（載《姑溪居士后集》卷十五）云：“蜀人梅贄（或作‘摯）公儀為滑州，得殘稿數紙，文義粲然，然不知其所自。以類訪之，得于人者又數十紙，問諸所自，亦莫知。持歸以質于公（即歐陽修），公曰：此我通判滑州時學書，偶至于盈紙，不意流落，猶在也……汝陰王樂道與其子性之皆博極群書，手未嘗釋卷，得公家集所不載者為二十卷。”

南宋時期的歐集傳本，見于書目著錄者如《郡齋讀書志》有《歐陽文忠公集》八十卷和《諫垣集》八卷，稱書中“有蘇子瞻序”，推斷即蘇軾編本。又趙希弁《讀書附志》著錄《歐陽文忠公文集》一百五十三卷、《附錄》五卷，又著錄《廬陵歐陽先生集》六十一卷，云：“右歐陽文忠公修永叔之文也?！蹲x書志》云文忠公集八十卷、《諫垣集》八卷。希弁所藏一百五十三卷，內《居士集》五十卷、《外集》二十五卷、《易童子問》三卷、《外內制》十一卷、《表奏書啟四六奏議》二十五卷、《雜著述》十九卷、《集古錄跋語》一十卷，附錄五卷。別一本六十一卷，乃舊物也?！壁w希弁所列《歐陽文忠公集》篇次卷帙與周必大本基本相同，知即據該本卷首《總目》照抄（馬楠稱“趙希弁《讀書附志》則呈現機械抄錄的特點，記錄篇卷目錄信息非常準確”，參見《〈直齋書錄解題〉與宋代刻本》，載《古典文獻研究》第二十一輯下卷，鳳凰出版社2108年版）。惟漏抄《書簡》十卷目一條，而致不合全集“一百五十三卷”之實。斷定趙希弁著錄本即周必大慶元二年吉州刻本《歐陽文忠公集》。此外還著錄一種稱之為“舊物”的六十一卷本，疑為北宋時編本。

《直齋書錄解題》也著錄有一部，即《六一居士集》一百五十二卷、《附錄》四卷和《年譜》一卷，云：“其集遍行海內，而無善本。周益公解相印歸，用諸本編校，定為此本，且為之《年譜》。自《居士集》《外集》而下至于《書簡集》凡十，各刊之家塾。其子綸又以所得歐陽氏傳家本，乃公子棐叔弼所編次者，屬益公舊客曾三異校正，益完善無遺恨矣。”陳振孫所稱與周必大本及周跋有不合，其一，周必大本不含《年譜》一卷，《年譜》為胡柯所撰（字伯信，吉州人，官登仕郎，事跡無考），胡柯參與《歐陽文忠公集》的編定校正，時在紹熙五年，但并未刻入所撰《年譜》。其二，所稱周必大之子周綸得歐陽棐編本當即《居士集》，但《居士集》卷末題“男發等編定”，不應僅及棐。再者周綸得此集使曾三異校正之事，在周必大跋中未提及。其三，周必大本有《附錄》五卷（內容分別為祭文、行狀和謚誥一卷，墓志銘和神道碑一卷，傳兩卷和事跡一卷），而此本只有四卷。當然，所言似也有與跋相合者，如稱自《居士集》至《書簡集》凡十而“各刊之家塾”，跋則稱“第弟首尾浩博，隨得隨刻”?；究赏茢啵吨饼S書錄解題》著錄本并非周必大慶元二年原刻本，而很有可能是周必大本的翻本（即翻版或重刻本）。《天祿琳瑯書目》即辨之云：“今以必大序考之，三異本預校讎之列，書中并無必大子綸重加編次之語。且《年譜》系出胡柯之手，而非必大所作，豈振孫所見又為別本耶？”傅增湘據所見各本歐集刊刻字體有異，提出周必大“初刻本”和據之“覆刻本”的概念。趙萬里先生也精到地指出：“稍后江西地區又據此本翻版二次，行款版式悉同，也亦誤認為吉州本（即周必大刻本）?！狈娴奶岢?，有助于結合現存《歐陽文忠公集》的版本實物，以認定陳振孫著錄本的面貌。

值得注意的是，國家圖書館恰藏有一部含《年譜》一卷在內的宋刻本《歐陽文忠公集》（編目書號01030），屬殘本，僅存七十二卷。卷首即為《廬陵歐陽文忠公年譜》一卷，次《歐陽文忠公文集總目》。據《總目》，該本篇次、卷帙與周必大本相同，即為周必大本的翻版。趙萬里所稱“翻版二次”者，該本為其一（如封三圖二所示）;第二部也藏在國家圖書館（編目書號11454，不含《年譜》一卷）。此兩部《歐陽文忠公集》盡管行款版式與周必大吉州原刻本相同，但均著錄為“宋刻本”，正是因為屬翻版，以與周必大刻本相區別。界定翻版的主要依據首先是刊刻字體有差異（另刻工也不同，如卷一第一葉所鐫刻工），傅增湘即稱：“字類顏書者為最精美，應是益公（即周必大）初刻本。此外一刻較方整，一刻較古拙，當是宋時覆刻本。”（《藏園群書經眼錄》）審周必大吉州原刻本刻風與《文苑英華》如出一轍，而現存屬翻本有《年譜》者較為嚴整，無《年譜》者則較為古拙。習慣以為翻版者要遜色于原刻，而此部有《年譜》的翻刻周必大本似略勝一籌。開本闊大，雕鐫秀勁，摹印若出新硎，洵為佳本。另外就是《年譜》末有慶元二年和嘉泰四年（1204）兩則題識，即屬翻版時刻入?！吨饼S書錄解題》著錄者當即此部，但又有差異，即著錄本一百五十二卷、《附錄》四卷，相較于周必大本兩者各佚去一卷。經考察，此緣于陳振孫未細致掌握全集篇目內容和誤讀該本中題識的結果，當然這也是以抄撮為主要編纂手段的目錄學專書的固有弊端。茲過錄兩則題識如下：

文忠公年譜不一，惟桐川薛齊誼、廬陵孫謙益、曾三異三家為詳。雖用舊例，每歲列其著述，考文力之先后。然篇章不容盡載，次序寧免疑混。如公曾孫建世以告敕宣札為編年，尚多差互，況余人乎！今參稽眾譜，傍采史籍，而取正于公之文。凡《居士集》《外集》，各于目錄題所撰歲月，而闕其不可知者。奏議表章之類，則隨篇注之，定為文集一百五十三卷?！毒邮考肺迨恚ㄒ玻手糜谑住！锻饧范寰泶沃兑淄訂枴啡恚ā对姳玖x》別行于世），《外制集》三卷，《內制集》八卷，《表奏書啟四六集》七卷，《奏議》十八卷，《雜著述》十九卷，《集古錄跋尾》十卷又次之，《書簡》十卷終焉?？脊袪钗╆I《歸榮集》一卷，往往散在外集，更俟博求。別有《附錄》五卷，紀公德業。此《譜》專敘出處，詞簡而事粗，備覽者當自得之。慶元二年二月十五日。

元裒六一書闕《歸榮集》一卷，檢他集，間有致仕后雜著數篇，遂以其類分置《外集》中。今得六一當時自編此卷，其數正同，乃知所分不可易也。今以元篇列于《總目》之后，毫發無遺恨矣。嘉泰四年中秋續題。

第一則題識雖不署撰者，但出自周必大之手，載文淵閣《四庫全書》本《文忠集》卷五十二，題《歐陽文忠公年譜后序》。第二則亦不署撰者，同見于《文忠集》收錄（在前序之后），仍出自周必大之手。按樓鑰撰《忠文耆德之碑》稱周必大卒于嘉泰四年十月庚寅朔，此則題識署撰于“嘉泰四年中秋”，推斷可能為周必大圍繞《歐陽文忠公集》撰寫的最后一篇序跋類文字（本集不收，應據補）。印證刊刻歐集是他的名山事業，至人生的最后時刻仍牽掛于斯。第一則題識主要講歐公年譜的編纂，有下述三個細節頗可留意：

第一，周必大稱年譜撰者有薛齊誼、孫謙益和曾三異三家，其中孫謙益和曾三異兩人參與了歐集的編定校正。但三家年譜均未采用，而是“參稽眾譜，傍采史籍，而取正于公之文”，即新編《年譜》，且稱之曰“專敘出處，詞簡而事粗，備覽者當自得之”。然周必大并未指出該《年譜》的編者，再者題識雖撰寫在慶元二年二月，較吉州原刻本撰寫于同年六月的周跋還要早四個月。但原刻本并不收《年譜》一卷，也未收此則題識，個中事由值得揣摩。翻版歐集所載《年譜》雖亦不題撰者，但出自胡柯之手無疑義，他同樣也是歐集編定校正者之一。推測原刻本不載《年譜》正是平衡各家年譜的結果，以免引起不必要的“抑此揚彼”的紛爭。而載有《年譜》的此部翻版本，據嘉泰四年的題識，當重刻在是年。從周必大“毫發無遺恨”的感喟中，可理解刻入《年譜》的用心。陳振孫在《直齋書錄解題》中撰寫歐集提要時，必然會讀這兩則題識，特別是“別有《附錄》五卷，紀公德業。此《譜》專敘出處”云云。誤以為《年譜》一卷乃《附錄》五卷之一，遂著錄為“《附錄》四卷、《年譜》一卷”。

第二，周必大在題識中特別提到歐集闕《歸榮集》一卷的問題，稱“往往散在外集，更俟博求”。陳振孫同樣作了誤解處理，即認為歐集的一百五十三卷闕此集一卷，遂著錄為“《六一居士集》一百五十二卷”。陳振孫著錄本的不合，乃出自個人誤解，推想起來當合乎其實，實則著錄本為一百五十三卷、《附錄》五卷和《年譜》一卷。關于闕《歸榮集》的問題，嘉泰四年題識中再次述及，稱得到了“六一當時自編此卷”，即歐公手定本，遂刻在《總目》之后。今翻版本《總目》后闕，無法實物驗證。檢《中國古籍善本書目》著錄一部宋刻本《歐陽文忠公集》（編號2679），即國家圖書館所藏此翻版本殘卷與南京圖書館殘卷的相互配補，雖《總目》后存卷一至六十五，也未顯示《歸榮集》一卷的存在。推測該集在原書中獨立為一冊，在卷數上與原來的一百五十三卷不相摻和，即保持著各自的獨立性。而這正符合第二則題識中所說的：“乃知所分不可易也（指歐集既有的一百五十三卷），今以元篇列于總目之后?！痹摷泉毩⒊蓛?，卷目又獨立為一卷，并不計入全集的一百五十三卷之內。這決定了它很容易被視為附屬之本，在流傳中也易致散失。即便是散佚，也并不影響歐集原一百五十三卷的完整性，仍呈現為完本之貌。

第三，此兩則題識均未交待翻版本是否還由周必大主持刊刻。但從他“毫發無遺恨”的話，推斷仍然與此次翻版即重刻有密切的關系。相較于慶元二年吉州原刻本，此次重刻增入《歸榮集》一卷和《年譜》一卷，可謂宋代歐集的最全之本。陳振孫著錄的正是此本，只可惜誤解題識，又加之未仔細審讀全集篇目內容，遂在著錄上留下瑕疵，賴國家圖書館所藏此翻版本的實物而得以厘清。

總之，周必大在慶元二年主持編完《歐陽文忠公集》后，據現存的版本實物歐集至少有三次刻版，即慶元二年吉州周必大刻本和兩次翻版。行款版式均保持一致，在刻風和所收篇目內容上有差異。相較于翻版本，慶元二年刻本屬原刻。兩次翻版本中有《年譜》一卷者，即《直齋書錄解題》著錄本，與周必大有著直接的關系，當亦刻在吉州。無《年譜》一卷者，版心所鐫刻工有蔡懋、蔡和、鄧新、鄧俊和劉寶等，皆“光、寧間豫章刊工”（《藏園訂補郘亭知見傳本書目》），雖不一定刻在吉州，也不出江西地區。其實，國家圖書館還藏有一部翻版本（編目書號0560），與有《年譜》的一部翻版本當系同版摹印，書衣題字乃宋人手筆。最可異者，書根有宋人題字，標明每一冊所在歐集（指全集）的卷次，該冊內容所屬之集（指全集內子目層面的各集）和相應卷次，以及總冊數。如“歐陽文集五十四之五十八，外集四之八，共四十冊”。書寫順序自書根靠近書脊一側始，推斷此部歐集的放置是側立式插入書櫥中，而非豎立式。這在傳世宋本中極為罕見。傳世宋本歐集，除周必大刻本及其翻版本外，還有一種是衢州本《居士集》五十卷，著錄為“宋紹興衢州刻本”，即北宋熙寧五年歐陽發等編定本在南宋衢州地區的重刻本，“開版宏朗，字體嚴整，氣息樸厚”（《藏園群書題記》）。傅增湘稱：“熙寧祖本既不可見，此本猶可窺歐公手定之舊，為傳世歐集第一刻，亦足貴矣?！保ā恫貓@群書經眼錄》）又稱：“傳世歐集莫先于此本矣?！保ā恫貓@訂補郘亭知見傳本書目》）而趙萬里稱：“此本（指周必大吉州刻本）行，宋時歐集其他州郡刻本均散佚不傳?！甭杂忻冀拗А?/p>

最后再簡述周必大編刻吉州本歐集的過程，據慶元二年六月所撰書跋，緣于當時歐集各傳本“或以意輕改，殆至訛謬不可讀”，周必大退歸吉州遂集合門客“遍搜舊本，傍采先賢文集”以重訂歐集。參與者有孫謙益、丁朝佐、曾三異和胡柯，屬“編定校正”角色。又有葛潨、王伯芻、朱岑、胡柄、曾煥、胡渙、劉贙和羅泌諸人，屬“覆?！苯巧?。編定始自紹熙二年，至慶元二年止，歷五年之久，凡得歐集一百五十三卷，別為《附錄》五卷，并在慶元二年梓行于世。關于刊刻，跋稱“第首尾浩博，隨得隨刻”。考慮到跋明言慶元二年完成編定“可繕寫模印”，則刊刻必在此年或之后。但并沒有依據證實慶元二年之后尚在刻，遂一般著錄為慶元二年刻本。則“隨得隨刻”當指繕寫完一種子目集即付梓，而不必待全集繕寫完方刻版印行。一年之內即告竣工，足見當時刻版印行效率之高。附帶一說的是，此篇周跋可作為?？睂W的經典文獻，稱：“前輩嘗言，公作文，揭之壁間，朝夕改定。今觀手寫《秋聲賦》凡數本，劉原父（即劉敞）手帖亦至再三，而用字往往不同，故別本尤多。”以歐文個案的方式印證異文的產生，并不一定形成在文本的流傳過程中，很大程度上也是作家自身造成的，即出自己手的不斷改定而導致異文別本。

由于歐陽修籍吉州，故該地是刊刻歐集的中心地區，北宋時期產生過吉州本（即《天祿琳瑯書目》著錄的一百卷本《居士集》，當亦即周跋所稱的“廬陵所刊”本），至南宋又有周必大刻本及其翻版本。可以看出作家里籍與書籍刊刻的互動關系，這是研究宋代書籍史不可忽視的一個側面，反過來對于判定書籍的刊刻地也不無佐證之益。此部周必大吉州刻本，鈐“益”（此為朱文圓印，印主不可考。按《宋史·周必大傳》稱“拜少保、益國公”，或即為必大鈐章，姑留一說俟考）、“徐健庵”“乾學”、“增湘”“沅叔藏宋本”“藏園”“雙鑒樓收藏宋本”諸印，清徐乾學舊藏，1916年為傅增湘所得（《藏園群書經眼錄》稱“丙辰歲得于吳門”），現藏中國國家圖書館。

（作者單位：中國社會科學院文學研究所）