古典詩詞的文本解讀（五）

一、 歲改青陽猶建子，月書周正再逢寅

網友殳且問：鐘老師，叨擾了。明人張宇初《丙子初度》詩曰：“平生駒隙復初辰，林壑春生水木鄰。歲改青陽猶建子，月書周正再逢寅。九皋鶴韻慚孤闋，五夜龍光惜鲙綸。浪說彭殤俱瞬息，白云蒼足天真。”請問“歲改青陽猶建子，月書周正再逢寅”二句如何理解？

鐘振振答：殳且網友，這首詩的題目是《丙子初度》，“丙子”即明太祖洪武二十九年（1396），這一年是丙子年。“初度”即生日。“歲改青陽猶建子，月書周正再逢寅”二句，是說自己的生日在哪一天。

我們今天過生日，多已統一用公歷了。如果您是1月1日生人，那么每年的生日都是元旦，沒有任何變化，也就沒有必要作特別交代。但古人紀年、紀月、紀日，花樣就比較多。紀年，或用皇帝的某個年號加序數，如唐太宗貞觀元年、宋太祖建隆二年、明太祖洪武三年等;或用天干地支，如甲子年、乙丑年、丙寅年等。紀月，或用序數，如正月、二月、三月等;或用地支，如子月、丑月、寅月等。紀日，或用序數，如初一日、初二日、初三日等;或用天干地支，如甲子日、乙丑日、丙寅日等。此外，還有五花八門的一些特殊標示法。因此，具體到某人某年的生日，有可能產生某些特別的趣味，故不妨寫到詩里來。

張宇初此詩之所以特別交代自己的生日，正是因為他這一年的生日，具備了兩個有趣的巧合。

其一，子年子月。所謂“子年”，不用多說，詩題已經交代這是“丙子”年。“子月”，則須費一番口舌。“子月”是十一月。但上古諸朝的歷法各不相同，夏歷（或曰“夏正”）是以“寅月”，亦即春正月，為一年之首，謂之“建寅”;周歷（或曰“周正”）則以“子月”，亦即冬十一月，為一年之首，謂之“建子”。也就是說，夏歷的“正月”（一月、寅月）與周歷的“正月”（十一月、子月），名同而實不同。張宇初的生日，本在夏歷的“正月”，即“建寅”之月。但如果不考慮實際的月份，只考慮名義上的月份，那么按照周歷的“正月”來書寫，也不妨說“建子”之月。

其二，寅月寅日。“寅月”，即夏歷的正月，上文已作交代，不用多說。“寅日”，則須花點功夫來考證。明人涂山《明政統宗》卷五記載：“丙子洪武二十九年春正月庚申朔，以門克新為禮部尚書。”“朔”，指夏歷每個月的第一天。“丙子洪武二十九年春正月庚申朔”，表明“洪武二十九年”的正月初一日是庚申日。據此推算，則初二日為辛酉日，初三日為壬戌日，初四日為癸亥日，初五日為甲子日，初六日為乙丑日，初七日為丙寅日，初八日為丁卯日，初九日為戊辰日，初十日為己巳日，十一日為庚午日，十二日為辛未日，十三日為壬申日，十四日為癸酉日，十五日為甲戌日，十六日為乙亥日，十七日為丙子日，十八日為丁丑日，十九日為戊寅日，二十日為己卯日……而張宇初詩曰“再逢寅”，明白告訴我們，他的生日是此月的第二個“寅”日。此月的第一個“寅”日是“丙寅”日，即初七日;第二個“寅”日則是“戊寅”日，即十九日！

說到這里，細心的讀者可能會意識到，如按正常的思維邏輯和語言順序來表述，張宇初的這兩句詩本該寫成“月書周正猶建子，歲改青陽再逢寅”，語意才更顯豁，更能讓人看得明白。然而這是七律，要調平仄，故只能將“月書周正”與“猶建子”拆開，分在兩句。也好，增加一點閱讀難度，或許更能刺激讀者“解代數難題”的興趣。反正“孫行者”“者行孫”“行者孫”，都只是一個孫悟空。

至于“歲改青陽”，是說舊的一年過去，新的一年到來;冬天過去，新春到來。“青陽”即春季的別稱。這屬于常識，故點到為止。

【附錄】明張宇初其人

[明]白云霽《道藏目錄詳注》卷四《正一部》：“《峴泉集》……無為真人張宇初撰。……其詩中邃而幽遠，其文敷腴而典雅，婉麗清新，得天趣自然之妙，可謂兼勝且美矣。”

[明]程通《貞白遺稿》卷二《峴泉集序》：“龍虎嗣漢四十三代天師張真人，神明之胄也。天資超卓，學問淵源。本諸中者，有道德之崇;著于外者，有文章之懿。銓次其平日所作詩文凡若干卷，目《峴泉集》。英華煥發，照耀簡編。以言乎詩，則托物寫情，優游不迫，得詩人情性之正。以言乎文，則雄奇汪濊，鋪敘有法，得古人述作之體。是以海內文人碩士傳誦而稱美者比比焉。此非真人學通百氏，道貫三才，體用兼該，精詣獨得，安能發而為此耶？”

[清]朱彝尊《明詩綜》卷八八《張宇初》：“宇初字子璇，廣信人。嗣漢四十二代天師，賜號無為真人，有《峴泉集》。王仲縉云：峴泉詩沖邃幽遠，篇章翰墨，各極精妙。《靜志居詩話》：古今詩僧，傳者不少，黃冠率寥寂無聞。唐惟上官儀、吳筠、曹唐稍能詩，然儀、唐皆不終于黃冠，則不得以黃冠目之矣。惟元時道教特盛，所稱丘、劉、譚、馬、郝、王、孫七真者，大半有集。迄于至正，如張雨伯雨、馬臻志道，是皆軼倫之才。明初僅張宇初、余善二人無戾風雅己爾，余皆卑卑，鮮足當詩人之目。”

[清]紀昀等《四庫全書總目》卷一七《集部》二三《別集類》二三：“《峴泉集》四卷，明張宇初撰。宇初字子璇，貴溪人。張道陵四十三世孫。洪武十年，襲掌道教。永樂八年卒。《明史·方技傳》附見其父正常傳中，稱其建文時嘗坐不法奪印誥，成祖即位，復之。又稱其嘗受道法于長春真人劉淵然，后與淵然不協，互相詆訐。其人品頗不純粹，然其文章乃斐然可觀。”

二、 聲偶椒楊合，光還鼎鶴陵

詩友知畏齋問：鐘教授您好！清人張穆詩《有強以楊忠愍雁跡屬題者為舉舊聞告之二首》其二曰：“舟泊焦山尾，尋幽試一登。禪房開錦帙，老筆宛枯藤。聲偶椒楊合，光還鼎鶴陵。卻觀贈獄吏，墨采未飛騰。”我知道“焦山”在今江蘇省鎮江市東北長江中。請問，“聲偶”是指詩文中字詞音節的對偶嗎？“光還鼎鶴陵”是什么意思？“飛騰”可不可理解為“高超”？

鐘振振答：知畏齋詩友，前些天，我已指出過，張穆此詩題中的“雁跡”，即“贗跡”，指明代忠烈之臣楊繼盛手書墨跡的贗品。詩題是說：有人誤以楊繼盛手書墨跡的贗品為真跡，非要張穆為之題詩不可，張穆便舉自己過去的見聞，直言不諱地告訴他，這是假的！

為什么要重復這兩點？因為，它們是準確解讀此詩的前提。此詩所舉，正是張穆過去游焦山，得見楊繼盛手書真跡的一段經歷。

“舟泊焦山尾，尋幽試一登”，是說自己登焦山。

“禪房開錦帙，老筆宛枯藤”，是說在焦山寺的禪房里，當家和尚從錦緞封套里取出一件書法作品，展示給我看;那書法用筆老到，宛如枯藤一般虬曲堅勁。

“聲偶椒楊合”，“聲偶”不是指詩文中字詞音節的對偶。楊繼盛《楊忠愍集》卷三有《揚子江望焦山》詩曰：“楊子有心涉揚子，椒山無意合焦山。地靈人杰天然巧，仿佛神游太古間。”焦山寺僧展示的書法作品，當是楊繼盛手書此詩。長江自今南京以下直至入海口，別稱“揚子江”（鎮江焦山，就屹立于揚子江中）;繼盛姓楊，按古人稱謂習慣，可稱“楊子”，正與江名諧音。而其號“椒山”，亦與“焦山”諧音。故此句意為：“焦山”“揚子（江）”，字聲偶與“椒山”“楊子”相合。

“光還鼎鶴陵”，“鼎鶴”指焦山的兩件古代書法珍品：《周鼎銘》與《瘞鶴銘》。“陵”同“凌”，動詞，為“侵凌”“凌犯”之義。“光還鼎鶴陵”，是說：這書法作品的光華更直逼《周鼎銘》與《瘞鶴銘》。當然，由于楊繼盛是著名的忠烈之士，這里明顯帶有“書以人重”的感情色彩。

“卻觀贈獄吏，墨采未飛騰”，“卻觀”，即“反觀”，回過頭來看。“贈獄吏”，題贈獄吏之作，即詩題中之所謂“楊忠愍雁跡”。為什么張穆判定它是贗品？因為它“墨采未飛騰”——筆墨沒有飛騰的氣勢！由于張穆看到過楊繼盛手書的真跡“老筆宛枯藤”“光還鼎鶴陵”，有比較，自然能鑒別。“飛騰”，這里用的是它的本義，形象而有動態感。引申而釋作“高超”，反而嫌“隔”了。

清人焦山詩詞，每將周鼎或其銘與《瘞鶴銘》并提。如陳樽《古衡山房詩集》卷九《重渡揚子江》：“京口空傳瘞鶴銘，海云誰鑄焦山鼎。”梁章鉅《退庵詩存》卷一五《自金山放船至焦山用坡公韻》：“蟲書急尋南仲鼎，鶴銘難問華陽龕。”李賡蕓《稻香吟館集》詩稿卷五《渡江》：“西不見岷峽，東不見滄溟。眼前惟見金與焦，兩山終古長青青。……金山之泉有中泠，焦山鼎與瘞鶴銘。”何紹基《東洲草堂詩余》《金縷曲·自題瘞鶴銘全拓本》自注：“戊午春仲喬鶴儕觴我于焦山，周鼎鶴銘，幸俱無恙。”吳昌碩《缶廬詩》卷一《焦山》：“周鼎考無專，鶴銘辨真逸。”陳夔龍《松壽堂詩鈔》卷三《癸卯新正五日大兄寄示客臘游焦山詩作妒游篇奉酬仍用坡公韻》：“周鼎鶴銘未剝蝕，留為后人資清談。”皆是其例，可以參看。

【附記】

（一） 據清人記載，焦山寺確實藏有楊繼盛手書真跡。

王士祿《焦山古鼎歌》曰：“山頭尚有椒山詩，三尺古碑墨光錯。只字重于神禹金，猶向山林辟不若。”其“山頭尚有椒山詩”句后自注曰：“山頂有椒山過訪唐應德詩刻，所云‘楊子懷人渡揚子者也。”（見清人倪濤《六藝之一錄》卷三《金器款識》三）鐘按：“楊子懷人渡揚子”詩，《楊忠愍集》無之。然焦山既有碑刻，則其手書真跡或即藏于此。

寶廷《偶齋詩草》外集卷三《焦山歌》曰：“高軒藏書標仰止，忠魂繞卷血滿紙。”自注曰：“焦山仰止軒，奉楊忠愍主。忠愍墨跡二卷，現存山中。”鐘按：“奉楊忠愍主”，即供奉楊繼盛的神主牌位。

（二） 焦山摩崖石刻《瘞鶴銘》，知之者眾，此不贅言。焦山周鼎，今下落不明，或謂毀于抗日戰爭時期。今僅有鼎銘拓本傳世。茲選錄清人相關文獻如下，供讀者參考。

王士禛《池北偶談》卷一九《焦山鼎詩》：“焦山海云堂有古鼎一，高一尺三寸二分，腹徑一尺五寸八分，口徑一尺四寸五分，耳高三寸，闊四寸二分，足六寸一分，深八寸二分。腹有銘。……鼎故京口某公家物，分宜枋國時，聞此鼎，欲之。某公不即獻，因嫁禍焉。鼎遂入嚴氏。嚴氏敗，鼎復歸江南，因置焦山寺中。”鐘按：“京口”即鎮江之別名。“分宜”，明代大奸臣嚴嵩，江西分宜人。“枋國”，當政。

趙宏恩《（乾隆）江南通志》卷三二《輿地志》：“周鼎，在丹徒縣焦山。大逾斗，古色陸離。傳是魏氏所藏。明嚴嵩當國，索之不得，將罪之。嵩敗，得免。魏氏遂以鼎送焦山。鼎內有銘篆，古莫能識。國朝王士禎游此，屬新安程邃譯出，勒諸石。……何洯《周鼎記》：是鼎也，已歷二千余年矣。……篆銘凡十行，其六行行九字，有四行者行十字，字共九十有四焉。司勛王西樵、邑宰鄒西齊相繼譯之，知為周宣王以錫南仲者，何其歷年之久也！”鐘按：“司勛王西樵”即清王士祿，號西樵，曾官吏部司勛員外郎。“錫”，賜予。“南仲”，周宣王時的名將。

袁枚《隨園隨筆》卷一八《焦山周鼎西湖壽亭侯印靈谷寺景陽鐘之訛》：“予過焦山，觀周鼎，篆文軟弱，綠沁浮黯，信其必非三代物也。相傳真鼎被嚴世蕃取去，而以贗者易之。”鐘按：“嚴世蕃”，嚴嵩之子。

林侗《來齋金石考略》卷上《焦山鼎銘》：“在鎮江府焦山寺中。鼎高一尺三寸二分，腹徑一尺五寸八分，口徑一尺四寸五分，耳高三寸，闊四寸二分，足六寸一分，深八寸二分。銘九十三字，皆古文，蝕一字。外為云雷之形。王西樵先生曰：焦山古鼎一，高可二尺許，腹有銘。韓吏部如石為予言：鼎，故京口某公家物。當分宜枋國時，某公官于朝。分宜聞此鼎，欲之。某公不即獻，因嫁禍焉。鼎竟入嚴氏。嚴氏之敗，鼎復歸某公，以禍由鼎作，謂鼎不祥，舍之寺中。郡乘、山志皆載山有周鼎一，而不詳所自也。……予丁丑初夏至山寺，謂此鼎必加貴重襲藏。問寺僧藏鼎處，乃引入一陋室，塵土黯然，寥落可嘆。近丹徒令鄒儀周將鼎銘摹石以傳，無復古文之樸雅矣。予所得一紙，乃數十年前故家舊藏，可貴也。”鐘按：“郡乘、山志”，謂鎮江地方志與焦山志。“丹徒令”，丹徒縣令。丹徒縣是鎮江府治所在。

翁方綱《復初齋文集》卷一五《焦山鼎篆銘考》：“江南焦山鼎，著稱二百余年矣。……予少時嘗撰《考》一卷，而未見其真拓也。其后，門人謝蘊山守鎮江，屬其精拓鼎腹字，益信予所考石本之非真矣。然詳審鼎腹拓本，實有訛誤。及訪諸游焦山者，知其銅質古澤，本非真周時器，始悔昔年作此考徒費詞說耳。……周時本有此鼎，其文極古，久不存矣。不知何時何人，不知篆法者，妄摹字形于此，重鑄一鼎，欲以冒充古物。”又，翁方綱《復初齋詩集》卷六七《偶為兒子說漁洋詩附書焦山鼎歌后非敢云改定也》：“焦山有古鼎，王朱遞考援。此鼎贗作耳，何時置祗園。”鐘按：“漁洋”，清王士禛號。“王朱”，謂王士祿、王士禛兄弟及朱彝尊。“祗園”，指佛寺。

阮元《研經室集》四集《詩》卷五《置西漢定陶鼎于焦山媵之以詩》自注：“焦山古鼎，王西樵始據韓吏部如石言，為京口某公家物，嚴分宜奪之。康熙間人競以為詩歌故實。然自嘉靖以后，明人書集鮮及此說。《天水冰山錄》于分宜家物無所不載，古銅器款中，只有古銅鼎二個，共重一百一十四斤，且有蓋，并未言及款字。此鼎，一鼎之重已不止百余斤矣。朱竹垞、翁覃溪二君，深于考古者。其焦山鼎詩中，皆不言此事，為其無據也。”鐘按：《天水冰山錄》，嚴嵩家被抄財物的登記冊。“朱竹垞”，朱彝尊號竹垞。“翁覃溪”即翁方綱，號覃溪。

梁章鉅《浪跡叢談》卷九《焦山鼎銘》：“焦山此鼎，明以前人鮮著之錄者。……自國初王西樵士祿，始據韓吏部如石言為京口某公家物，嚴分宜奪之。嚴氏敗，鼎復歸江南某家，以為不祥，舍之焦山寺。康熙間，詩人始競以此為故實。其實自嘉靖以后，明人詩文集并無此說。《天水冰山錄》中備載分宜家物，銅器類只有銅鼎二件，共重一百一十四斤，且有蓋，并未言及款字。而今鼎之重已不止百余斤矣。朱竹垞先生及吾師蘇齋老人，皆深于考古者。其詠此鼎，皆不言是事。然則分宜一事，尚當以疑案處之也。”鐘按：“蘇齋”，清翁方綱號。

（作者單位：南京師范大學文學院）