男子救人溺亡后家屬上演“民告官”，哪些人要擔(dān)責(zé)

張旭凡

2013年5月21日下午，河南省許昌市榆林鄉(xiāng)后樊莊村的三名好友——樊恩、汪齊與樊曉在河邊看別人釣魚，汪齊不小心掉入河中的深水坑，樊恩立即跳下水救人，而樊曉則跑回村呼救。待樊曉帶人來到河邊時，兩人已經(jīng)溺水身亡。

事故發(fā)生后，樊恩的家屬將許昌市建安區(qū)水利局告上法庭，認(rèn)為該水利局沒有認(rèn)真履行河道保護責(zé)任，沒有設(shè)置危險警示標(biāo)志，負(fù)有失職責(zé)任，要求其賠償各項損失33萬余元。

河南省許昌市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，事發(fā)河道作為防洪、泄洪河道，嚴(yán)禁下河游泳、玩耍，樊恩作為完全民事行為能力人，對自身溺亡后果存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。當(dāng)?shù)厮肿鳛楹拥拦芾韱挝唬瑧?yīng)當(dāng)能夠認(rèn)識到因水域復(fù)雜所存在的安全隱患，案發(fā)時段內(nèi)沒有設(shè)置安全警示標(biāo)志，因此應(yīng)承擔(dān)一定過失。最終法院認(rèn)定建安區(qū)水利局對樊恩的死亡承擔(dān)20%的侵權(quán)賠償責(zé)任，賠償損失6.6萬余元。

隨后，樊恩家屬又將同村村民樊倉、樊林告上法庭，認(rèn)為樊恩的溺亡是由二人的違法抽砂造成，要求其承擔(dān)剩余80%的侵權(quán)賠償責(zé)任。身為“第三人”的樊倉、樊林是否需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任？

許昌市建安區(qū)人民法院審理認(rèn)為，倘若樊恩的死亡是因樊倉、樊林的行為造成，那么水利局有權(quán)享有向第三人追償?shù)臋?quán)利，而非樊恩的親屬提出起訴主張。再者，樊恩死亡的損害后果由自身行為所致，與采砂行為不具有必然的直接因果關(guān)系。

法院認(rèn)為，無論是見義勇為還是擅自下河游泳，其行為均容易發(fā)生危及人身的危險，且樊恩自小在河邊長大，對此更應(yīng)明知。最終，法院駁回了樊恩家屬的訴訟請求。

（《上海法治報》）