偏離與異化：我國庭前會議制度之反思

摘要：2021年《刑訴法解釋》偏離了我國刑事庭前會議制度法治化的發展軌道和“公平優先，兼顧效率”的價值路徑，并導致了其“庭前準備”之功能定位的異化。前者具體表現在庭前會議創設基礎的僭越性和對辯方的會議啟動權、被告的會議參與權以及法官助理的會議主持權的不合理限制;后者具體表現為，相關掩飾性條款對二元制庭前會議功能結構的試探性侵蝕和跨越式突破。未來，應該在“以審判為中心”的基礎上，按照對抗式訴訟的理念和法治化的要求，為庭前會議設置功能邊界和運行機制。

關鍵詞：庭前會議;刑訴法解釋;以審判為中心;偏離與異化

中圖分類號：D915.3? ? ? 文獻標志碼：A? ? ? 文章編號：1008-4657（2021）06-0081-08

引言

2021年頒布的最高人民法院關于《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（以下稱《刑訴法解釋》）在整合和修正的基礎上吸收了《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程（試行）》（以下稱《規程》）的有關規定，相較于2012年《刑訴法解釋》，在刑事庭前會議（以下稱庭前會議）的啟動、參加和主持的人員、爭議事項解決的范圍等方面實現了法律條文在技術層面的推進和跨越，細化和規范了我國的庭前會議制度，為進一步發揮我國庭前會議的功能和效用在操作層面上掃除了部分障礙。但《刑訴法解釋》也使庭前會議偏離了法治化的發展軌道，同時動搖了“公平—效率”的價值體系，導致了庭前會議功能的異化，侵蝕了其功能應有之邊界。

本文欲從庭前會議創設基礎的抵觸和僭越、運行機制的保守與限縮以及功能定位的侵蝕和突破三個方面著手，進一步思考破解庭前會議制度發展困局之對策。

筆者試圖從“法解釋學”的角度，并采用相關的訴訟法學理論為分析工具，以《刑訴法解釋》條文為載體，在“以審判為中心”的精神內核上，反思我國庭前會議制度中存在的偏離和異化問題，思考中國庭前會議制度應有之改革方向。

1? ? ? ? 抵觸與僭越：庭前會議制度之創設基礎反思

學界普遍認為，我國庭前會議制度始于2012年修改的《刑事訴訟法》第182條第2款（現行2018年《刑事訴訟法》第187條第2款）[ 1 ]，該法條規定，“在開庭以前，審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人，對回避、出庭證人名單、非法證據排除等與審判相關的問題，了解情況，聽取意見。”而《刑訴法解釋》第九章第二節相關條款是對“了解情況，聽取意見”的具體化和規范化，并據此建立起以《刑事訴訟法》為樹干，以“兩高”司法解釋以及《規程》為枝葉的庭前會議制度法律體系。

但筆者認為，從宏觀角度審視我國庭前會議制度，可以發現其相關規定是對《刑事訴訟法》的抵觸和對《立法法》的僭越，這種狀況已經偏離了庭前會議發展應有的法治化軌道，存在系統性的違法風險，導致其創設基礎也缺乏合法性。主要依據在于：

1.1? ? ? ?庭前會議制度與《刑事訴訟法》抵觸

我國現行《刑事訴訟法》只規定了審判人員在開庭以前就與審判相關的問題，可以了解情況，聽取意見。

對此，首先基于文義解釋的方法，了解情況、聽取意見是指作為庭前會議主持人的審判長或者合議庭其他審判人員對控辯雙方在庭前會議中對程序性爭議事項發表的意見的單向接收，并無意體現庭前會議主持人擁有發表意見甚至是做出裁決之權，也無法看出該程序采用會議的形式。

其次，第187條第2款的位置處于《刑事訴訟法》公訴案件第一審程序的前部，在內容上處于庭前準備的部分，縱觀法典此部分，并無“庭前會議”的表述。

最后，基于主觀目的解釋的方法，我國現行《刑事訴訟法》第187條第2款完全繼承了2012年《刑事訴訟法》第182條第2款，在推進庭審實質化的改革背景下，立法者意圖將事實認定活動集中在庭審之上，對于法官在庭外的行權設置更多限制屬應有之意，將庭前準備程序籠統、抽象地表述為“了解情況、聽取意見”則表明了此謹慎的立法意圖。

綜上三點，創設庭前會議制度乃人為地擴充了《刑事訴訟法》第187條第2款的含義，并無充分的法律依據，且與立法者謹慎的立法意圖背道而馳，體現了《刑訴法解釋》在內容上與《刑事訴訟法》之間的抵觸。

1.2? ? ? ?庭前會議制度是對《立法法》的僭越

我國《立法法》規定，涉及人民法院職權的事項只能制定法律（ 1 ），而組織和開展庭前會議顯然屬于人民法院職權的范疇;《立法法》同時規定，涉及有關司法制度的事項必須由法律來規定（ 2 ），而司法制度是指國家體系中司法機關及其他的司法性組織的性質、任務、組織體系、組織與活動的原則以及工作制度等方面規范的總稱。《刑訴法解釋》第九章第二節對庭前會議制度的啟動主體（ 3 ）、解決事項（ 4 ）、參與主體（ 5 ）以及決定效力（ 6 ）進行了規定，顯然屬于司法機關的工作制度。據此，《刑訴法解釋》以低層級的司法文件越權制定了只能由高層級的法律才能制定的司法制度事項，則體現了《刑訴法解釋》在規范權限上對《立法法》的僭越。

除此之外，《立法法》還規定，“最高人民法院、最高人民檢察院作出的屬于審判、檢察工作中具體應用法律的解釋，應當主要針對具體的法律條文，并符合立法的目的、原則和原意”（ 7 ）。《刑訴法解釋》關于庭前會議制度與《刑事訴訟法》的原意不符，上文已論述過，此處不再贅述。

綜上，筆者認為，我國庭前會議制度創設于《刑訴法解釋》而并非學界普遍認為的《刑事訴訟法》（刑事訴訟法典只是設置了情況交流和意見聽取的程序），這就導致庭前會議制度在內容上與《刑事訴訟法》相抵觸，在制定權限上又超出了《立法法》所授權的邊界，即從宏觀角度來看，庭前會議制度創設之合法性基礎存在缺陷，整個制度存在系統性的違法風險。

2? ? ? ?侵蝕與突破：庭前會議制度之功能定位反思

針對其庭前會議之功能的探討，學界已有諸多成果和觀點。有學者著力于庭前會議的功能分野，將庭前會議的功能分為實體準備和程序控制兩個部分，提出了庭前會議二元功能結構[ 2 ]，目前此觀點已成為學界的主流觀點（ 8 ）[ 3-4 ];還有學者對庭前會議的功能定位進行了研究，將庭前會議制度作為一種程序載體，認為其可以裝置不同的程序機制，能夠發揮的功能潛力不可限量[ 5 ]，同時基于此種觀點，學界出現了應從實際出發適度擴張庭前會議涉及之議題范圍的聲音[ 6 ];除此之外，針對庭前會議功能存在的問題，有學者基于規范分析法[ 7 ]和社會學的研究方法[ 8 ]，提出了庭前會議之功能溢出的觀點。筆者認為，在2021年《刑訴法解釋》出臺的背景之下，此功能溢出之問題大有愈演愈烈的趨勢，進一步侵蝕和突破了庭前會議固有之功能邊界，動搖了庭前會議的二元制功能構造。

2.1? ? ? ?庭前會議功能的試探性侵蝕

新《刑訴法解釋》第228條規定了可以在庭前會議中解決的事項，相較于《規程》（ 9 ），其為庭前會議增加了就“是否對涉案財物的權屬狀況和人民檢察院的處理建議有異議”可以了解情況，聽取意見的功能。何為人民檢察院的處理建議？又何為對“有無異議”了解情況、聽取意見？

筆者認為，在案卷全案移送的大背景下，檢察官已經成為了法官裁判之把關者[ 9 ] 13，可以說，基于不告不理的原則，在公訴案件中，是檢察官開啟了刑事審判的大門。根據《人民檢察院刑事訴訟規則》（2019）第358條第1款第（四）項的規定，人民檢察院制作的起訴書應當包括起訴的根據、理由，包括被告人觸犯的刑法條款、犯罪的性質及認定的罪名、處罰條款、法定從輕、減輕或者從重處罰的情節……這表明，人民檢察院所移送的卷宗必然包含罪名認定、量刑情節等實質性事項以及材料，那么庭前會議對人民檢察院的處理建議異議活動是否包含對上述這些實質性事項的討論，由于規定的概括性和模糊性表述，我們不得而知。但從此次《刑訴法解釋》的修改，我們可以看出，法律條文對庭前會議主持者將何種事項納入討論范圍，給予“充分”的自由裁量權，這種態度促成了庭前會議功能對二元結構地試探性侵蝕。

我們同樣可以從新《刑訴法解釋》第229條發現試探性侵蝕的端倪，該條款沿用了2012年《刑訴法解釋》第184條第2款的規定，規定庭前會議中，審判人員可以詢問控辯雙方對證據材料有無異議，對有異議的證據，應當在庭審時重點調查;無異議的，庭審時舉證、質證可以簡化。筆者不禁要問，何為對證據材料有異議？

根據我國刑事訴訟法學通說，證據的屬性分為客觀性、關聯性以及合法性。如對證據的合法性有異議，則屬于非法證據排除的范圍，大致屬于程序性事項。但如對證據的關聯性提出異議，筆者認為，此時應屬于案件的實質爭議事項，原因在于根據新《刑訴法解釋》第139條第2款之規定，對證據的證明力，應當根據具體情況，從證據與案件事實的關聯程度，證據之間的聯系等方面進行審查判斷，即關聯性的大小會直接地影響證明力的大小，后者又直接作用于法官的事實認定，影響其心證的產生。而新《刑訴法解釋》在對證據有何種爭議上采取模糊性的規定，實質上是對證據爭議討論范圍擴張采取最大限度的容忍，這也助長了庭前會議功能的侵蝕勢頭。

2.2? ? ? ?庭前會議功能的跨越式突破

新《刑訴法解釋》第233條繼承和吸收了《規程》第22條，對于庭前會議的功能進行了跨越式的規定。該條規定，人民法院在庭前會議中聽取控辯雙方對案件事實證據的意見后，對于明顯事實不清、證據不足的案件，可以建議人民檢察院補充材料或者撤回起訴。筆者認為此條在違反無罪推定原則的基礎上，對庭前會議之功能界限進行了跨越式的突破。

2.2.1 對無罪推定原則之違反

我國《刑事訴訟法》將“案件事實清楚，證據確實充分”作為刑事訴訟的證明標準（ 10 ），同時規定證據確實充分的條件是（ 11 ）：（1）定罪量刑的事實都有證據證明;（2）據以定案的證據均經法定程序查證屬實;（3）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。據此，證據明顯不足則不符合刑事訴訟的定罪標準，即證據不足應當基于無罪推定原則，做出“罪疑應當做有利于被告人”的決定，這是《憲法》和《刑事訴訟法》中“人權保障條款”的應有之意[ 10 ] 361。《刑事訴訟法》第200條第3款正是對無罪推定原則的最好闡釋：“證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不出、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。

但新《刑訴法解釋》將此種情況出現的后果，表述為建議人民檢察院補充材料或撤回起訴，意圖讓公訴機關進行更加全面的準備工作，夯實公訴的證據基礎，以便“卷土重來”，體現了明顯的“治罪”傾向，這與最高人民法院秉持的“不對證據不足的案件，降格作出‘留有余地的判決”（ 12 ）這一理念背道而馳，這從根本上了沖擊了無罪推定原則。

2.2.2? ? ? ? 對庭前會議功能之突破

庭前會議對控辯雙方的證據材料作出明顯證據不足的認定，必須符合《刑事訴訟法》第55條第2款第（二）項的規定，即據以定案的證據均經法定程序查證屬實;根據新《刑訴法解釋》第71條之規定，證據未經當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序查證屬實，不得作為定案的根據，則《刑事訴訟法》所述之法定程序包括出示、辨認、質證等程序，那么庭前會議認定證據明顯不足的結論也應通過質證程序屬邏輯上之應有之義。

有學者指出，質證是訴訟雙方對證據相互質疑來實現自己證明目的的活動，通過對可能用于定案的證據進行質疑，從而影響事實認定者對其證明力和可信性的評價[ 10 ] 275，是發現事實真相的“最偉大的法律引擎”[ 11 ]。從此可知，質證的結果在很大程度上影響事實認定的結果。

以審判為中心必然要求以庭審為中心，即“實現庭審實質化，要求舉證、驗證、質證、認證在法庭展開，將庭審作為心證來源的主要渠道”[ 12 ]，既然如此，質證作為法官在法庭之上發現事實真相的武器，其所涉及的內容應屬于本該由庭審活動來解決的實體爭議，庭前會議越權對證據是否充足做出決定，與庭前會議之功能邊界不符，更與“以審判為中心”的法治理念相左。

2.3? ? ? ?庭前會議功能的掩飾性擴張

新《刑訴法解釋》第228條第3款在修改的基礎上吸收了《規程》第10條第2款的內容，其規定“對于可能導致庭審中斷的程序性事項，人民法院可以在庭前會議后依法做出處理，并在庭審中說明處理決定和理由”。與《規程》的區別在于，明確對庭前會議中的相關事項“在庭前會議后”而不是“在開庭審理之前”做出處理，且要求“在庭審中說明處理決定和理由”[ 13 ] 321。

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》），提出了“推進以審判為中心的訴訟制度改革”的偉大戰略，據此有學者指出，“以審判為中心”是指在審判中，庭審（開庭審理）成為決定性環節[ 14 ] 168，即刑事訴訟的事實認定，不應當以庭前程序為中心、庭下活動為中心、上級審為中心;而應當以庭審為中心、一審為中心[ 15 ]。將爭議處理的時間表述從“開庭審理之前”轉變為“庭前會議之后”，意圖在緩和庭前會議制度與“以審判為中心”之間的張力，欲表明對爭議的處理并非發生在庭前會議之上，但筆者認為此次修改屬于“換湯不換藥”。

庭前會議之價值基礎乃集中審理原則，即需盡可能排除所有可能導致庭審中斷的事項，據此可推斷，對庭前會議處理決定的說明工作應在庭審一開始就進行，以此才能保證庭審之順利進行。那么顯而易見的是，對爭議的處理只能在庭前會議之上或在庭前會議結束后，正式開庭審理之前做出。如符合前者，該條款則與《規程》之原意別無二致;如符合后者，那庭前會議的處理決定將在不透明的環境下做出，缺乏公開性，容易形成所謂“秘密審判”，也在相當程度上避開了程序控制[ 15 ] 61，決定的正當性易受到質疑，極容易遭到控辯雙方的異議，從而導致庭前會議的決定失效，造成程序的反復，極大地沖擊了集中審理原則的貫徹，也與“以審判為中心”的司法改革理念相違背。

3? ? ? ?保守與限縮：庭前會議制度之運行機制反思

相比于對庭前會議功能的“大方”，在運機制方面，《刑訴法解釋》就顯得“吝嗇”許多。宏觀來看，《刑訴法解釋》在權能賦予上持保守和限縮的態度，透視其內在機理，可以發現其在辯方啟動權賦能上存在職權化傾向，被告人參與權賦予上存在限縮性傾向，法官助理主持權賦予上上存在保守化傾向等問題。筆者認為，這種態度不利于平等武裝理念在庭前會議中的貫徹、庭審程序的順暢運轉以及防止法官心證預斷。

3.1? ? ? ?啟動權之職權性傾向

《刑訴法解釋》規定了庭前會議依職權啟動（ 13 ）和依申請啟動（ 14 ）的兩種啟動情形。前者規定有以下情形，人民法院“可以”召開庭前會議：“證據材料較多、案情重大復雜、控辯雙方對事實、證據存在較大爭議的以及社會影響重大的。”后者規定“控辯雙方申請人民法院召開庭前會議的……人民法院經審查認為有必要的，應當召開庭前會議……”《刑訴法解釋》針對四種情形采用“可以”而非“應當”的表述，后者采用“人民法院經審查認為有必要的”的表述，均表明是否啟動庭前會議的主動權甚至于決定權在法官，這體現出我國庭前會議啟動權賦能上強烈的職權主義傾向[ 16 ]，在司法實踐中易導致庭前會議的適用率較低。 “有數據表明，2014年至2018年間全國一審刑事案件總數為3? ?937? ?794件，其中召開庭前會議的為2? ?738件，總體適用率為0.07%，即1萬件一審刑事案件中只有7件召開了庭前會議”[ 16 ]。除此之外，《刑訴法解釋》并未對控辯雙方申請召開庭前會議失敗，設置必要的權利救濟規定，僅規定“應當告知申請人”，這進一步展現出《刑訴法解釋》對于庭前會議啟動權規定的強烈職權主義傾向，造成了辯方會議啟動權的虛無化。筆者認為，職權化的庭前會議啟動權無益于平等武裝原則的貫徹，更有害于辯護方的訴權保障，應盡快推動控辯雙方尤其是辯方申請庭前會議召開的權利的實質化。因為庭前會議對于控辯雙方尤其是辯方的意義十分重大，其依據有二：

一是庭前會議所承載的證據展示制度（ 15 ），一定程度上縮小了控辯雙方的證據差距，有利于平等武裝原則的貫徹。因為在取證和舉證能力上，控方總是強于辯方，因此“對證據的披露采取限制的做法，會使被告人更難反駁控方的證據，會間接降低控方的證據責任，因而缺乏充分的披露，相對于辯方，似乎對控方更為有利”[ 17 ] 123，這就說明辯方在庭前申請召開庭前會議進行證據展示以強化閱卷權和增加信息的獲取能力。那么庭前會議啟動權的職權主義傾向很大程度會限制辯方的這種能力，從而導致在正式庭審中辯方屬于天然的劣勢，辯護人進行有效辯護的難度大大提升。二是在全案移送的背景下，庭前會議有利于遏制法官在事實認定中“治罪”傾向。法官對案件信息的初始印象完全來源于人民檢察院移送的案卷材料和起訴書，而控方起訴書是在偵查的基礎上做成的，必須相當詳細地顯示控方的法律根據，以及為證明犯罪成立而收集的證據[ 17 ] 122，而庭前會議中，辯護人可以向法官就非法證據排除等事項陳述意見，在一定程度上可以對沖彌漫在法庭中的“治罪”思維，使得法官可以以更好地中立姿態主持正式庭審。

3.2? ? ? ?被告人參與權之限縮性傾向

《刑訴法解釋》第230條第3款規定，“庭前會議準備就非法證據排除了解情況、聽取意見，或者準備詢控辯雙方對證據材料的意見的，應當通知被告人到場”。這款規定表明了被告人參加庭前會議的情形被限定在非法證據排除和對證據材料有意見兩個方面，體現了 《刑訴法解釋》對被告人參與權之賦予的限縮性傾向。

筆者認為，這種限縮性傾向忽略了被告人親自參與庭前會議的兩個重要意義，一是從語言的準確性受到敘述能力、感知能力和記憶能力以及誠實性的影響[ 10 ] 29。一般而言，被告人不參加庭前會議，其意見必然由辯護人所轉述，那么被告人所陳述之話語在受到辯護人的感知能力、記憶能力以及敘述能力甚至是誠實性的“過濾和打磨”后，是否與原意保持一致，存在不確定性。正因為如此，法官逐漸意識到“原始證據比通過中間環節過濾的證據更具證明性”[ 17 ] 100，那么在這個方面，被告人親自陳述意見的效果可能更優于辯護人代為進行陳述。二是從程序運行的集中性角度考慮，基于上述之原因，被告人如若對庭前會議的結果（或者對辯護人在庭前會議的“表現”）表示不滿，則極有可能在庭審中以不在場為由抵制庭前會議的決議，最終導致庭前會議的結果付之東流和庭審的中斷，最終破壞了庭審的集中化運行。

3.3? ? ? ?主持權之保守性傾向

《刑訴法解釋》相較于《規程》在庭前會議主持者方面的變化在于，刪去了“法官助理可在承辦法官的指導下主持庭前會議”的條文，并將主持者限定在“審判長和合議庭其他審判員”，這其實是將庭前會議主持人與庭審主持人限定為一批人，體現了《刑訴法解釋》對庭前會議主持權賦予的保守性傾向。

筆者認為，這種保守性最大的弊端在于，忽略了“司法裁判中，事實裁判者進行事實認定時心理運作過程的性質”。在我國總體以整體模式[ 18 ]為路徑的事實認定方法的大背景下，法官將所有證據進行一體化評價，而從內心上難以將非法的證據進行剝離[ 17 ] 220，這種心證形成過程的消極影響將會因庭前和庭上的“指揮者”相同而被進一步擴大，因為法官會對那些“誘人”但不可采的非法證據“戀戀不舍”，這容易導致法官的心證被“污染”，形成錯誤的預斷。

4? ? ? ?進一步思考：我國庭前會議制度的改革路徑

4.1? ? ? ?正本清源：推動庭前會議制度回歸刑事訴訟法

司法解釋越權創設庭前會議制度為其立足之基礎蒙上了系統性違法的陰影。最高人民法院印發的司法文件再次強調了“司法解釋應當根據法律和有關立法精神，結合審判工作實際需要制定”（ 16 ）。但在庭前會議制度已經在我國運行多年和我國刑事訴訟法典只對其做模糊性規定的實際情況下，筆者認為，應盡快修改刑事訴訟法，細化和修正我國庭前會議制度的相關規定，以更好地指導司法解釋的完善和司法實踐中的適用，推動庭前會議制度回歸刑事訴訟法。

筆者認為支持該觀點的依據有二：一是刑事庭前會議制度引入中國是我國刑事訴訟法的一大進步[ 19 ]，有學者對庭前會議制度抱有很大期待，認為庭前會議制度可以保障控辯雙方的程序參與權，突出審判的重心，確保法庭可以集中高效地進行，提升刑事庭審的質量[ 20 ]。筆者認為，在“以審判為中心”的刑事訴訟改革大背景下，承辦法官可以更好地做到“兼聽則明”，有利于防止法官心證的預斷，促成法官心證在法庭上形成，推進庭審的實質化;同時，庭前會議可以公正高效的對程序性爭議進行解決，從而為庭審的集中審理掃除了部分障礙。二是在司法實踐中，庭前會議的適用率逐漸提高。實證研究表明，我國自2016年以來，庭前會議的適用有了明顯的推廣，適用率從2016年的0.05%增長到2018年的0.15%，兩年增長了10%。可見，在司法實踐中，采用庭前會議的庭前程序已成為大勢所趨。

4.2? ? ? ?集中審理：設立以“中斷”為關鍵的功能邊界

對如何防止庭前會議之功能侵蝕的研究由來已久，大多數學者將目光投向區分實體爭議與程序爭議[ 21 ]、主要爭點和附帶爭點[ 7 ]等領域，也有學者以爭點整理的實際工作狀況和方法為研究對象，通過歸納總結爭點整理的模式方法，以期幫助法官把握庭前會議和庭審的界限[ 22 ]。這些研究都試圖將案件爭點以所爭議的事項進行分類，以更好地明確庭前會議的功能邊界，但筆者認為這種劃分方法有其局限性，即無法很好地對證據問題進行界定，以非法證據排除為例，該事項在程序上會導致庭審的中斷應屬于程序性事項，在內容上又與定罪量刑相關應屬于實體性爭議，類似于證據問題的爭議，很難單純地從所爭議的事項內容上將其歸類，即這種方法缺乏可操作性。

筆者認為，要弄清庭前會議制度應該處理何類事項，必須重新明確該制度的價值基礎。有學者曾指出，“所謂價值，是指一種值得人們向往和追求的善的品質。人們通常將價值區分為工具價值與固有價值，即作為方法的善和作為目的的善”[ 23 ] 35。一般來說，刑事訴訟的工具價值指的是刑事訴訟的效率價值，而固有價值則指的是公正之內涵。庭前會議制度既屬于刑事訴訟程序的一部分，其價值包含公正與效率兩方面內容也屬應有之義，即公正優先，兼顧效率的價值理念也應得到庭前會議制度的貫徹。

而筆者認為，如今庭前會議之功能邊界的模糊，究其原因，乃是將其價值基礎分立成公平和效率兩部分，急需明確統一的價值基礎概念。筆者認為，應將集中審理原則作為庭前會議制度的價值基礎概念。集中審理原則，即審判人員不更換原則和審判過程不間斷原則[ 23 ] 420，其含義在于要排除所有可能導致庭審中斷的風險因素，這很好地體現了效率價值;根據證言三角形原理，證人作證會受記憶能力的影響，“目擊者對他們看到的東西所做的敘述，經常與事件的本來面目非常不同”[ 10 ] 30，同樣，作為事實認定者的法官也會受到記憶印象的影響，庭審的中斷會中止法官心證的形成過程，模糊庭審中的舉證和質證活動對其最鮮活的印象，這體現了集中審理的公正價值。

《刑訴法解釋》第228條第3款規定，“對于可能造成庭審中斷的程序性事項，應當在庭前會以后進行處理……”。基于此，筆者認為應將“是否會導致庭審中斷”作為庭前會議功能之邊界，將“中斷”作為整個庭前會議制度的關鍵詞，在理論上有利于貫徹集中審理原則，實現公正與效率之統一;在司法實踐中，可以避開由于程序與實體交叉的事項而導致的功能邊界的模糊性，使庭前會議的運行具有更強的操作性，可以明確法官行使自由裁量權的標準和邊界，也是對辯護方訴權的極大保障。

4.3? ? ? ?積極賦權：為運行機制注入對抗式的訴訟理念

我國庭前會議的運行機制整體呈現出保守與限縮的傾向，究其原因乃我國刑事訴訟中的職權主義傾向較為明顯，沿著偵查、審查起訴和審判等階段追訴犯罪的程序慣性還很大[ 24 ]，對抗式的訴訟理念還沒有深入人心，“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革還沒深入推進。對此，筆者認為，《刑訴法解釋》應當在兩方面積極賦權，一是為為庭前會議的雙方尤其是辯方在會議的啟動和參加上賦予實質性的主動權;二是將法官助理納入庭前會議的主持者行列，為我國“預審”制度的發展奠定基礎。

4.3.1? ? ? ?推進辯方庭前會議啟動權的實質化

庭前會議在功能定位上有助于增強控辯雙方的信息獲取能力，提升庭審中的舉證和質證能力;同時也有助于法官全面審查被告人有罪或無罪的證據，遏制其“治罪”的慣性思維。據此，筆者認為應從立法層面著力推進辯方庭前會議啟動權的實質化，將《刑訴法解釋》226條修改為“具有下列情況之一的，審判人員可以根據控辯雙方的申請或者依職權召開庭前會議……”。

4.3.2? ? ? ?推進被告人參與庭前會議的常態化

如上述，庭前會議的召集符合雙方當事人的利益需求和訴訟需要，“因此法律應當明確規定，控辯雙方及其律師均有權參與該程序，這也符合發達國家刑事訴訟的通例”[ 19 ]。筆者認為，推進被告人參與庭前會議的常態化主要是基于兩方面的考量：

一是我國《刑事訴訟法》的第187條的規定，“……審判人員可以召集公訴人、當事人和辯護人……了解情況，聽取意見”。據此可知，法典將當事人和辯護人均納入庭前程序，而并無限制性條件的設置，即《刑訴法解釋》對此也不應有所限制。

二是庭前會議應彰顯程序之正義理念。有學者指出，“我國建立庭前會議制度，是將庭前審查程序由封閉式的構造改造為三方參與的訴訟構造”[ 20 ]。正因如此，完整的訴訟構造需要完整的訴權保障，那么推進被告人參與庭前會議的常態化應屬辯方訴權保障的應有之義。

4.3.3? ? ? ?推進法官助理主持庭前會議的制度化

學界和司法實務界一直都存在認為法官助理主持庭前會議會導致整理爭點、以及解決程序爭議的效果不佳的觀點。但筆者認為，此觀點實乃多慮，因為隨著我國法律職業教育的推廣和不斷進步，法官助理的業務素質也會不斷提高，除此之外，法官助理也是在法官的指導下主持庭前會議，其業務質量是可以得到業務水平的支撐的。筆者同樣不認同有立案庭法官主持庭前會議的觀點，因為這樣的做法會增加審判信息的外部流轉，提升了案件審理的成本，不利于訴訟經濟原則的貫徹。

筆者認為，推進法官助理主持庭前會議的制度化存在改革上和操作上的兩方面優勢。改革上的優勢在于，實行庭前會議主持人和庭審主持人的形式分離和實質分離，有利于貫徹排除預斷原則，為我國刑事訴訟擺脫全案移送制度帶來的消極影響發揮著重要的作用，對于庭審實質化的改革任務也有不可或缺的作用;操作上的優勢在于，法官助理擔任庭前會議主持者的角色，優化了審判活動的人員利用效率，減少了案件信息的外部流轉，再加之法官助理基本與承辦法官保持著一體化的工作模式，這樣的程序設置具有操作上的靈活性。

5? ? ? ?結語

為解決案多人少，訴訟爆炸的司法實踐困局，我國自2012年通過司法解釋設立了庭前會議制度。帶有明顯對抗式訴訟理念和庭前準備程序特征的庭前會議制度，在我國的實際運行中確實有偏離和異化之感，究其原因是我國職權主義的思維慣性和“以審判為中心”的訴訟理念的缺失，甚至于可以說與我國“行政化”的刑事訴訟權力結構有關。庭前會議的發展路徑是我國刑事訴訟制度改革路徑的縮影。筆者認為，對制度的反思其實是對其所根植的文化土壤的反思，一切具體制度的改革都離不開對思維方式、價值理念和權力結構的改革，脫離這些根本性的問題，刑事訴訟改革只會走向矛盾和焦慮的死胡同。自2014年中共中央提出“推進”以審判為中心的刑事訴訟制度改革后，學界和實務界已經在卷宗移送、證人出庭作證制度、量刑庭審化問題以及程序分流及其規范化問題進行了深入探討，但時至今日依然任重而道遠，這是一場未完成的變革。

注釋：

（1）? ?《中華人民共和國立法法》（2015修正）第8條第（二）項。

（2）? ?參見前注（1）第9條。

（3）? ?《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（2021）第226條、第227條。

（4）? ? 參見前注（3），第228條。

（5）? 參見前注（3），第230條。

（6）? ?參見前注（3），第229條、第232條、第233條。

（7）? ?參見前注（1），第104條。

（8）? 戴長林將庭前會議功能劃分為解決可能導致庭審中斷的事項和異議以及展示證據和明確爭點兩部分;閔春雷也將庭前會議之功能表述為對程序性事項的匯總解決和部分實體問題的整理明晰。

（9）? 《人民法院辦理刑事案件庭前會議規程（試行）》（法發〔2017〕31號）第10條第1款。

（10）? 《中華人民共和國刑事訴訟法》（2018修正）第200條。

（11）? ?參見前注（10），第55條。

（12）? 《最高人民法院關于建立健全刑事冤假錯案工作機制的意見》（法發〔2013〕11號）第6條。

（13）? 《最高人民法院關于<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（2021）第226條。

（14）? ?參見前注（13），第227條。

（15）? ?參見前注（9），第19條、第20條。

（16）? 《最高人民法院關于司法解釋工作的規定》（2021修正）第3條。

參考文獻：

[1]? 吉冠浩.論庭前會議功能失范之成因——從庭前會議決定的效力切入[J].當代法學，2016，30（1）：149-160.

[2]? 汪海燕，殷聞.審判中心視閾下庭前會議功能探析[J].貴州民族大學學報（哲學社會科學版），2016（3）：161-171.

[3]? 戴長林.庭前會議程序若干疑難問題[J].人民司法，2013（21）：4-10.

[4]? 閔春雷，賈志強.庭前會議制度適用問題研究[J].法律適用，2013（6）：2-7.

[5]? 陳衛東，杜磊.庭前會議制度的規范建構與制度適用——兼評《刑事訴訟法》第182條第2款之規定[J].浙江社會科學，2012（11）：31-43.

[6]? 莫湘益.庭前會議：從法理到實證的考察[ J].法學研究，2014，36（3）：45-61.

[7] 魏曉娜.庭前會議制度之功能“缺省”與“溢出”—以審判為中心的考察[J].蘇州大學學報（哲學社會科學版），2016，37（1）：65-72.

[8]? 魏曉娜.定位與實效：庭前會議功能再審視——以文獻研究為起點的分析[J].北大法律評論，2016，17（1）：2-15.

[9]? 林鈺雄.檢察官論[M].北京：法律出版社，2008.

[10] 張保生.證據法學[M].第三版.北京：中國政法大學出版社，2018.

[11] Wigmore? J? H. Evidence in? Trials at? Common? Law[J]. Little? Brown，1974.

[12]? 龍宗智.“以審判為中心”的改革及其限度[J].中外法學，2015，27（4）：846-860.

[13] 李少平.最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2021.

[14]? 陳光中.陳光中法學文選（第四卷）[M].北京：中國政法大學出版社，2019.

[15]? 龍宗智.刑事程序論[M].北京：法律出版社，2021.

[16]? 賈志強.刑事庭前會議制度實施狀況研究[J].中國刑事法雜志，2020（6）：155-174.

[17]? 米爾吉安·R·達馬斯卡.比較法視野中的證據制度[M].吳宏耀，魏曉娜，譯.北京：中國人民公安大學出版社，2006.

[18]? 威廉·特文寧.證據理論：邊沁與威格摩爾[M].吳洪淇，杜國棟，譯.北京：中國人民大學出版社，2015.

[19]? 施鵬鵬，陳真楠.刑事庭前會議制度之檢討[J].江蘇社會科學，2014（1）：156-166.

[20]? 汪建成.刑事審判程序的重大變革及其展開[J].法學家，2012（3）：89-98.

[21]? 王俊娥.論庭前會議制度存在的問題及完善[J].法學雜志，2015，36（12）：107-114.

[22]? 雷娜，劉亦峰.庭前會議中爭點整理工作的實證研究[J].四川警察學院學報，2020，32（4）：1-8.

[23]? 陳瑞華.刑事訴訟法[M].北京：北京大學出版社，2021.

[24]? 鄭曦.刑事訴訟中程序慣性的反思與規制[J].中國法學，2021（3）：248-264.

[責任編輯：許立群]

收稿日期：2021-08-20

作者簡介：吳子越（1998-），男，湖北武漢人，中國政法大學碩士研究生。主要研究方向：證據法學、司法制度、刑事訴訟法學。