普惠金融、城鎮(zhèn)化與政府支出的減貧效應(yīng)分析

韓松霖，唐文層

一、引言

目前的扶貧措施大多是圍繞增加農(nóng)民純收入，在農(nóng)業(yè)種植業(yè)、加工業(yè)、涉農(nóng)服務(wù)業(yè)發(fā)展上下功夫，這些措施取得了很好的成果，在短期解決貧困人口“兩不愁、三保障”方面有著巨大的貢獻(xiàn)。但是，如何使這項(xiàng)成果成為長效機(jī)制，是未來脫離“相對貧困”的一個(gè)關(guān)鍵。從根本上來講，“兩不愁、三保障”以后，還是要在增強(qiáng)當(dāng)?shù)厣鐣?huì)保障能力、增加所在地區(qū)財(cái)政收入等方面做文章。2008年我國基尼系數(shù)為0.491，逼近0.5，城鄉(xiāng)居民收入差距較大；2018年我國基尼系數(shù)為0.468，相比以往城鄉(xiāng)收入之間的差距有所降低。截至2020年底，按照中國現(xiàn)行標(biāo)準(zhǔn)，將近1億的農(nóng)村貧困人口全部完成脫貧，中國的脫貧攻堅(jiān)戰(zhàn)取得了全面勝利。但是，這并不意味著相關(guān)工作的結(jié)束，如何把脫貧攻堅(jiān)成果鞏固好、拓展好，防止返貧，最終更好地實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興，是目前各級鄉(xiāng)村振興部門和脫貧地區(qū)的首要任務(wù)。因此，研究普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化與政府支出的減貧效應(yīng)，仍具有十分積極的現(xiàn)實(shí)意義。

在研究普惠金融對脫貧攻堅(jiān)工作作用方面，部分研究學(xué)者提出普惠金融發(fā)展可以進(jìn)一步通過改善收入分配來減少貧困，對貧困家庭減輕家庭經(jīng)濟(jì)壓力具有積極作用。但是，也有部分學(xué)者研究得出普惠金融發(fā)展不利于貧困減緩，甚至?xí)胸?fù)向作用。Chakraborty[1]基于Greenwood、Jovanovic的研究進(jìn)一步驗(yàn)證金融發(fā)展對貧困減緩存在倒U型關(guān)系，即存在先惡化后改善效應(yīng)[2]。另外，在新冠肺炎疫情沖擊、中美貿(mào)易摩擦等外部不確定因素的影響下，提升城鎮(zhèn)化等基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)可作為未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展新目標(biāo)動(dòng)力之一。當(dāng)前，城鎮(zhèn)化水平成為鄉(xiāng)村振興的重要載體，在引導(dǎo)資源集聚、提高生產(chǎn)效率、促進(jìn)剩余勞動(dòng)力利用、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級、經(jīng)濟(jì)收入增長、降低貧困發(fā)生率方面具有重要作用。此外，政府支出也是鞏固脫貧成果、精準(zhǔn)幫扶的又一重要政策，能夠切實(shí)保障農(nóng)村地區(qū)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興。

基于上述背景分析，本文發(fā)現(xiàn)研究普惠金融發(fā)展或城鎮(zhèn)化的減貧效應(yīng)文獻(xiàn)較多，但將幾項(xiàng)置于同一框架下進(jìn)行分析則較少。基于此，本文提出以下問題：第一，我國普惠金融發(fā)展對減緩貧困是否存在先惡化后改善效應(yīng)？第二，普惠金融發(fā)展與城鎮(zhèn)化水平如何一起影響減貧效應(yīng)？第三，在兼顧政府支出的條件下，其與普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化水平如何協(xié)同作用于減貧效應(yīng)？本文嘗試將上述問題置于同一框架進(jìn)行分析，將普惠金融與城鎮(zhèn)化、政府支出三者作為交互項(xiàng)進(jìn)行系統(tǒng)研究。首先，通過文獻(xiàn)梳理，借鑒普惠金融發(fā)展與城鎮(zhèn)化等研究減貧效應(yīng)的經(jīng)驗(yàn)；其次，分析如何傳導(dǎo)并降低貧困發(fā)生率；最后，再選擇31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的相關(guān)數(shù)據(jù)，通過動(dòng)態(tài)GMM模型進(jìn)行檢驗(yàn)。此外，在上述基礎(chǔ)上進(jìn)一步利用門檻模型驗(yàn)證是否存在對貧困減緩的門檻效應(yīng)，從不同渠道、不同維度來分析減貧效應(yīng)，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)脫離“相對貧困”發(fā)展提供理論支撐和現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)，同時(shí)也為鞏固脫貧攻堅(jiān)成果、防止返貧、實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村振興等工作提供相應(yīng)參考。

二、文獻(xiàn)綜述

首先，已有的研究普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化以及政府支出的減貧效應(yīng)分析的相關(guān)文獻(xiàn)，更多的是關(guān)于普惠金融或城鎮(zhèn)化單獨(dú)減緩貧困效應(yīng)的研究。在普惠金融發(fā)展方面，有學(xué)者認(rèn)為普惠金融的發(fā)展可以有效減緩貧困，但同時(shí)也存在著不利于貧困減緩的觀點(diǎn)。國外學(xué)者Thorsten Beck等驗(yàn)證了普惠金融發(fā)展可促進(jìn)減貧效應(yīng)，尤其是普惠金融對貧困人口可以產(chǎn)生積極影響[3]。此外，Ardic等選取跨國數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證分析，研究全球56%的無銀行成年人數(shù)量，分析存款和貸款服務(wù)的獲取狀態(tài)以及零售網(wǎng)絡(luò)的圍，發(fā)現(xiàn)普惠金融發(fā)展可減少收入不平等，提高收入水平[4]。Santoso等通過分析普惠金融發(fā)展對貧困家庭的影響，發(fā)現(xiàn)信息和通信技術(shù)與金融部門之間更好的合作將有可能促進(jìn)數(shù)字普惠金融的發(fā)展，從而有助于縮小金融基礎(chǔ)設(shè)施差距，進(jìn)一步降低貧困[5]。國內(nèi)學(xué)者朱一鳴[6]、杜強(qiáng)[7]等基于我國省級面板數(shù)據(jù)分析普惠金融發(fā)展的減貧效應(yīng)，研究發(fā)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、教育、基礎(chǔ)設(shè)施、財(cái)政支農(nóng)等對貧困減緩存在正效應(yīng)。呂勇斌[8]、顧曉安[9]等基于空間計(jì)量分析，利用我國省際數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，普惠金融發(fā)展能夠直接減貧并且具有空間溢出效應(yīng)。汪曉文[10]、唐文進(jìn)[11]等分別從全國以及不同區(qū)域的角度對普惠金融減緩貧困的效應(yīng)進(jìn)行深入的探討，發(fā)現(xiàn)在前者視角下，普惠金融的發(fā)展具有明顯的減貧效應(yīng)；而在后者視角下，不同區(qū)域之間各方面存在的差異，使普惠金融減緩貧困效應(yīng)也存在不同，主要呈現(xiàn)出西南、西北地區(qū)較弱，東部地區(qū)較強(qiáng)的特征。另有觀點(diǎn)認(rèn)為普惠金融發(fā)展對貧困減緩是先惡化后改善。Chakraborty、Bernhardt等發(fā)現(xiàn)當(dāng)金融發(fā)展落后時(shí)，部分貧困人員無法承擔(dān)金融服務(wù)成本，導(dǎo)致減貧效果不佳，但隨著經(jīng)濟(jì)金融的發(fā)展，貧困人員可承擔(dān)相應(yīng)服務(wù)成本，收入水平有所增增，進(jìn)而促進(jìn)貧困減緩[12]。師榮蓉等人利用門檻特征，發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展跨過門檻值之后，金融發(fā)展對農(nóng)村貧困強(qiáng)度的減緩速度呈明顯上升趨勢[13]。孫繼國等發(fā)現(xiàn)我國農(nóng)村金融資源匱乏，但隨著普惠金融的發(fā)展深化，農(nóng)民從金融機(jī)構(gòu)獲得的信貸服務(wù)得到提升，此時(shí)普惠金融發(fā)展能夠顯著促進(jìn)減貧，故得出普惠金融發(fā)展對貧困減緩存在先惡化后改善作用的結(jié)論[14]。

其次，在分析城鎮(zhèn)化水平建設(shè)減貧效應(yīng)方面，Amitabh在教育的改善、城市化水平的提高和家庭規(guī)模的縮小有助于減貧的理論基礎(chǔ)之上，進(jìn)一步分析城鎮(zhèn)化水平建設(shè)與縮小城鎮(zhèn)收入之間的差異[15]。國內(nèi)研究方面，陳麗莎等人通過研究認(rèn)為城鎮(zhèn)化是農(nóng)村人口流入城鎮(zhèn)工作和生活而形成的人口、資源不斷集中化的現(xiàn)象。同時(shí)提出城鎮(zhèn)化加速促農(nóng)轉(zhuǎn)非以及開拓創(chuàng)業(yè)效應(yīng)，推動(dòng)了減貧效應(yīng)[16]。崔萬田等以我國各省的數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，站在地理和經(jīng)濟(jì)兩個(gè)視角上分別對我國城鎮(zhèn)化水平建設(shè)的減貧效應(yīng)進(jìn)行了深入的實(shí)證分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)地理效應(yīng)和經(jīng)濟(jì)效應(yīng)均能夠在城鎮(zhèn)化建設(shè)的基礎(chǔ)上促進(jìn)減貧效應(yīng)，并提出要加快推進(jìn)落后地區(qū)城鎮(zhèn)化建設(shè)，進(jìn)一步統(tǒng)籌產(chǎn)業(yè)優(yōu)化升級[17]。田雅娟[18]、朱冬元[19]、張躍[20]等從人口、就業(yè)、空間三個(gè)視角進(jìn)行研究得出：城鎮(zhèn)化對貧困減緩具有顯著的積極影響，不同城鎮(zhèn)化水平的指標(biāo)對減貧的影響存在差異性。

最后，在分析政府支出的減貧效應(yīng)上，Saunders發(fā)現(xiàn)西方國家社會(huì)保障支出占政府社會(huì)總支出的比例很大，社會(huì)保障制度在減輕貧困和收入再分配方面發(fā)揮著重要作用[21]。Sasmal等對印度進(jìn)行實(shí)地調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，增加發(fā)展基礎(chǔ)設(shè)施方面的公共支出，如公路、灌溉、電力、交通和通信支出可降低貧困發(fā)生率[22]。國內(nèi)學(xué)者賀俊[23]、趙為民[24]等發(fā)現(xiàn)公共支出與政府審計(jì)能夠促進(jìn)減貧，降低非效率投資，提升公共支出對貧困減緩作用巨大。王志濤[25]、劉俊英[26]等利用行為反應(yīng)模型以及空間模型，從更深層面上分析政府支出與減貧的關(guān)系，得出政府支出有利于實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)空間優(yōu)化，進(jìn)而促進(jìn)減貧效應(yīng)的結(jié)論。

綜上所述，目前的研究主要集中在關(guān)于各種方式的減貧效應(yīng)方面。隨著普惠金融的發(fā)展、信息水平的提升，農(nóng)村貧困人員有更多的機(jī)會(huì)接觸普惠金融信貸，金融機(jī)構(gòu)對于農(nóng)村貧困人員的普惠金融信貸發(fā)放意愿也有所增加，越來越多的農(nóng)村貧困群體享受到了普惠金融的服務(wù)。隨著財(cái)政政策政府支出的增加，進(jìn)一步促進(jìn)了城鎮(zhèn)化水平建設(shè)，保障了城鎮(zhèn)低保人員的生活福利，降低了貧困發(fā)生率。因此，本文基于前文問題的提出，借鑒相關(guān)學(xué)者的研究經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建動(dòng)態(tài)GMM模型進(jìn)行實(shí)證分析，進(jìn)一步通過面板門檻模型，為三者聯(lián)合的減貧效應(yīng)研究提供參考。

三、普惠金融、城鎮(zhèn)化與政府支出的減貧路徑分析

本文根據(jù)已有的研究結(jié)論，進(jìn)一步分析普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化以及政府支出的減貧效應(yīng)傳導(dǎo)途徑（如圖1所示）。

圖1 減貧效應(yīng)傳導(dǎo)途徑

一方面，普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化水平以及政府支出可以直接促進(jìn)貧困地區(qū)的改變、提升貧困地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長、合理調(diào)整城鄉(xiāng)收入分配、增加居民社會(huì)福利水平，進(jìn)而降低貧困發(fā)生，促進(jìn)減緩貧困。

另一方面，在間接減貧效應(yīng)傳導(dǎo)機(jī)制上，普惠金融的發(fā)展、城鎮(zhèn)化水平以及政府支出的增加能夠間接帶來技術(shù)的進(jìn)步以及資本的集聚，從而帶來更多的就業(yè)機(jī)會(huì)，增加城鄉(xiāng)居民收入。此外，政府的大力支持，尤其是對城鄉(xiāng)公共基礎(chǔ)設(shè)施的支持，加強(qiáng)對城鄉(xiāng)道路、運(yùn)輸公交等交通建設(shè)的投入，對提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)率、促進(jìn)農(nóng)產(chǎn)品流通、降低生產(chǎn)經(jīng)營成本具有積極作用。具體表現(xiàn)如下：

第一，在提供信貸以及資本集聚上，普惠金融發(fā)展與政府支出能夠在一定程度上促進(jìn)資本集聚，吸引投資的增加，提高技術(shù)水平，進(jìn)一步促進(jìn)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，從而帶來收入的提高，此時(shí)通過“涓滴效應(yīng)”可以使貧困人群在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中獲益。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，通過“先富帶動(dòng)后富”，社會(huì)低收入群體可以享受到地區(qū)發(fā)展的效益，促進(jìn)了減貧和鄉(xiāng)村振興。

第二，從增加就業(yè)的角度來看，無論是城鎮(zhèn)化水平的不斷提高還是政府支出的增加，都能夠帶來更多的崗位需求。例如，在城鎮(zhèn)一體化建設(shè)以及財(cái)政公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)中，需要大量的勞動(dòng)力，這能夠給相關(guān)群體增加工資收入，減少收入分配差距。

第三，在社會(huì)福利方面，政府支出以及普惠金融的發(fā)展能夠?yàn)槌青l(xiāng)居民帶來更大的發(fā)展機(jī)會(huì)，同時(shí)，城鎮(zhèn)的發(fā)展帶動(dòng)了地方財(cái)政收入，也為進(jìn)一步增加轉(zhuǎn)移支付帶來機(jī)會(huì)。政府轉(zhuǎn)移支付的增加可提升城鄉(xiāng)福利水平，保障低收入家庭福利。此外，政府對保障失業(yè)補(bǔ)助、救濟(jì)金以及補(bǔ)貼金等的支出，也能增加城鄉(xiāng)福利水平。

四、模型構(gòu)建以及變量選取

（一）模型的設(shè)定

1.動(dòng)態(tài)GMM模型

為了增加檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性，避免兩步GMM造成標(biāo)準(zhǔn)誤差向下偏離應(yīng)有的正常值，本文采用可涵蓋更多樣本數(shù)據(jù)的單步系統(tǒng)GMM估計(jì)方式。同時(shí)，基于上文提出的問題來設(shè)計(jì)模型，以檢驗(yàn)我國普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化以及普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化、政府財(cái)政支出的交互項(xiàng)對貧困減緩的影響。本文設(shè)計(jì)的實(shí)證模型如下列示：

其中，模型（1）與模型（2）是分析普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化減貧效應(yīng)，并進(jìn)一步驗(yàn)證普惠金融發(fā)展對貧困減緩是否存在先惡化后改善的效應(yīng)。模型（3）主要為了驗(yàn)證普惠金融發(fā)展與城鎮(zhèn)化水平如何一起影響減貧效應(yīng)。而模型（4）模型（5）則主要為了研究在兼顧政府支出對我國多維貧困的條件下，普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化水平如何與政府支出協(xié)同作用于減貧效應(yīng)這一問題。在上述所列示的模型中，lnpovi,t-1代表貧困減緩的一階滯后項(xiàng),Xit代表控制變量，i和t分別表示不同的省份和年份，δit則表示隨機(jī)誤差項(xiàng)。ifiit×cityit表示普惠金融發(fā)展與城鎮(zhèn)化的交互性；cityit×czit表示城鎮(zhèn)化與政府財(cái)政支出的交互項(xiàng);ifiit×czit表示普惠金融發(fā)展與政府財(cái)政支出的交互項(xiàng)。

2.面板門檻模型

固定效應(yīng)面板門檻模型中的單一門檻模型如下：

其中，xit為自變量（解釋變量）；yit為因變量（被解釋變量）；I()·為模型中的指標(biāo)函數(shù)，其取值取決于其后括號中的條件是否成立，若成立則I的取值為1，反之則為0；qit為門檻變量；γ是將方程劃分為系數(shù)分別對應(yīng)β1和β2的兩個(gè)區(qū)域的門檻值；μi為個(gè)體效應(yīng)；εit為擾動(dòng)項(xiàng)。

由上述單一門檻模型的形式可以推廣出雙重門檻、三重門檻甚至多重門檻，本文不再贅述。本文分別以城鎮(zhèn)化、普惠金融發(fā)展以及政府支出作為各自的門檻變量，分別將模型設(shè)定為如下形式：

上述公式下標(biāo)i和t分別表示第i個(gè)省份和第t年；Xit和φ均為向量，Xit為對被解釋變量貧困減緩有影響的控制變量，包括對外開放水平（openit）、非農(nóng)化水平（nagriit）和收入分配差距（gapit），φ則為各控制變量對應(yīng)的系數(shù)；μi代表31個(gè)省、自治區(qū)、直轄市的個(gè)體效應(yīng)。

（二）變量選取與數(shù)據(jù)說明

本文數(shù)據(jù)來源為WIND數(shù)據(jù)庫以及國家統(tǒng)計(jì)局相關(guān)網(wǎng)站。所選用的數(shù)據(jù)為我國31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的年度面板數(shù)據(jù)，時(shí)間跨度為2006到2018年。為了保持?jǐn)?shù)據(jù)的穩(wěn)定性，防止異方差等問題對回歸結(jié)果造成影響，本文變量的選取和指標(biāo)構(gòu)建具體如下：

因變量（被解釋變量）為貧困減緩程度（lnpovit）方面：借鑒黃倩[27]等人的成果，采用各省（自治區(qū)、直轄市）居民人均消費(fèi)支出的對數(shù)來衡量，該變量值越大則表示貧困減緩效果越好。

自變量（解釋變量）為普惠金融發(fā)展程度（ifiit）方面：在以銀行機(jī)構(gòu)為主的指標(biāo)外，考慮到保險(xiǎn)普惠對貧困減緩發(fā)揮著重要的基礎(chǔ)性保障功能，在普惠金融指數(shù)的指標(biāo)構(gòu)建中加入與貧困地區(qū)以及低收入人口發(fā)展密切相關(guān)的保險(xiǎn)指標(biāo)。本文主要從三個(gè)方面對普惠金融發(fā)展的程度進(jìn)行衡量以及指標(biāo)構(gòu)建，分別是滲透性、可獲得性以及效用性。本文所構(gòu)建的我國31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）的普惠金融發(fā)展指數(shù)如表1所示。

表1 2006—2018年我國31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）普惠金融發(fā)展指數(shù)

城鎮(zhèn)化水平（cityit）采用各省、自治區(qū)、直轄市的城市人口數(shù)在其總?cè)丝谥械恼急葋砗饬俊?/p>

控制變量包括政府支出水平（czit）、對外開放水平（openit）、外商直接投資水平（lnfdiit）、非農(nóng)化水平（nagriit）以及收入分配差距（gapit）。其中，政府支出水平（czit）的計(jì)算方法為計(jì)算各省（自治區(qū)、直轄市）的財(cái)政支出在其GDP中的占比；對外開放水平（openit）的計(jì)算方法為計(jì)算各省（自治區(qū)、直轄市）商品進(jìn)出口總值在其GDP中的占比；外商直接投資水平（lnfdiit）的計(jì)算方法為對各省（自治區(qū)、直轄市）外商直接投資數(shù)據(jù)作取對數(shù)處理；非農(nóng)化水平（nagriit）的計(jì)算方法為計(jì)算各省（自治區(qū)、直轄市）第二、三產(chǎn)業(yè)值在其GDP中的占比；收入分配差距（gapit）的計(jì)算方法為計(jì)算城鎮(zhèn)人均可支配收入與農(nóng)村人均可支配收入的比值。

五、實(shí)證分析

（一）動(dòng)態(tài)GMM模型回歸結(jié)果分析

根據(jù)表3結(jié)果可以看出，在模型（1）—（5）的五個(gè)結(jié)論中，貧困減緩的一階滯后項(xiàng)（l.lnpovit）系數(shù)均為正數(shù)，并且都在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，進(jìn)一步表明貧困減緩有很強(qiáng)的持續(xù)性。城鎮(zhèn)化水平同樣對貧困減緩呈現(xiàn)正向作用，在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明城鎮(zhèn)化的發(fā)展有利于貧困減緩。模型（2）的結(jié)果顯示，普惠金融發(fā)展（ifiit）系數(shù)為-0.40，且其在5%的統(tǒng)計(jì)水平上是顯著的，同時(shí)，其二次項(xiàng)（ifiit2）的系數(shù)在同樣的顯著性水平下顯著為正0.53，這一結(jié)果對上文提出的第一個(gè)問題進(jìn)行了驗(yàn)證，即我國普惠金融發(fā)展對貧困減緩存在先惡化后改善的效應(yīng)，這與崔艷娟[28]等研究結(jié)果一致。進(jìn)一步分析可能是由于部分地區(qū)資源分布不均衡，金融的發(fā)展致使大多數(shù)資金流入非貧困人員手中。隨著普惠金融的深化，貧困人口的數(shù)量也在減少，此時(shí)越來越多的貧困人員能夠享受到普惠金融發(fā)展帶來的信貸便利，減少了信貸服務(wù)成本，使收入得到提高。

表3 動(dòng)態(tài)GMM模型結(jié)果分析

表2 各變量描述性統(tǒng)計(jì)

（二）門檻效應(yīng)結(jié)果分析

在對動(dòng)態(tài)GMM模型回歸結(jié)果進(jìn)行分析之后，本文將進(jìn)一步對普惠金融發(fā)展、城鎮(zhèn)化水平和政府支出水平的減貧效應(yīng)進(jìn)行門檻效應(yīng)檢驗(yàn)。結(jié)果顯示城鎮(zhèn)化不存在單一門檻，因此說明城鎮(zhèn)化不存在單一門檻效應(yīng)。普惠金融發(fā)展和政府支出的檢驗(yàn)結(jié)果如表4、表5所示，兩者的單一門檻效應(yīng)分別通過了10%和5%統(tǒng)計(jì)水平，但雙重門檻和三重門檻效應(yīng)結(jié)果不顯著，所以本文將普惠金融和政府財(cái)政支出的模型設(shè)定為單一門檻模型，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行估計(jì)和分析。估計(jì)出該模型的單一門檻值后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)兩者的門檻值分別為0.1823和0.2053時(shí)，對應(yīng)的似然函數(shù)比對檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量的值為0，而且分別小于10%和5%顯著性水平下的LR臨界值。

根據(jù)表4和表5估計(jì)結(jié)果得出：czit（czit≤0.2053）和czit（czit＞0.2053）的系數(shù)分別表示政府財(cái)政支出不大于0.2053和大于0.2053時(shí)，當(dāng)政府財(cái)政支出跨過該門檻值，即大于0.2053時(shí)，在1%的顯著性水平下顯著為正，表明當(dāng)政府支出提高到一定程度時(shí)，將對貧困減緩起促進(jìn)作用。此外，ifiit（ifiit≤0.1823）和ifiit（ifiit＞0.1823）的系數(shù)分別表示普惠金融發(fā)展不大于0.1823和大于0.1823時(shí)，表明當(dāng)普惠金融發(fā)展跨過該門檻值，即其大于0.1823時(shí)，對貧困減緩的影響才開始顯著，這也進(jìn)一步驗(yàn)證了上文提出的一個(gè)問題，即普惠金融發(fā)展達(dá)到一定時(shí)對貧困減緩效應(yīng)才具有積極作用。

表4 普惠金融發(fā)展的門檻特征分析

表5 政府財(cái)政支出的門檻特征分析

（三）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

通過參考尹雪瑞[29]等人的研究，本文選擇使用農(nóng)村人均收入水平作為替代貧困減緩的被解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)。對農(nóng)村人均收入水平取對數(shù)處理（lnrincoit）以防止異方差出現(xiàn)，檢驗(yàn)結(jié)果與前文模型回歸的結(jié)果基本一致，說明回歸結(jié)果具有一定的穩(wěn)健性，模型的估計(jì)是有效的。

六、結(jié)論與建議

（一）研究結(jié)論

本文通過選用我國31個(gè)省（自治區(qū)、直轄市）2006至2018年一共13年的面板數(shù)據(jù)，使用動(dòng)態(tài)GMM模型以及面板門檻模型進(jìn)行實(shí)證分析，得到如下結(jié)論：

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

第一，對各結(jié)果單獨(dú)分析來看，除普惠金融發(fā)展對貧困減緩呈現(xiàn)負(fù)向作用以外，城鎮(zhèn)化水平等其他解釋變量在模型回歸時(shí)，均呈現(xiàn)出正向減貧效應(yīng)，能夠有效減緩貧困的發(fā)生。

第二，普惠金融發(fā)展與貧困減緩存在類似于“U型”的非線性關(guān)系，即存在著先使貧困情況惡化，后使其得到有效改善的效應(yīng)。此外，所有貧困減緩的一階滯后項(xiàng)系數(shù)均為正數(shù)，且在1%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，說明貧困減緩有很強(qiáng)的持續(xù)性。針對普惠金融與城鎮(zhèn)化和政府支出交互項(xiàng)的結(jié)果，交互項(xiàng)系數(shù)遠(yuǎn)大于單個(gè)系數(shù)，即減貧的效果遠(yuǎn)大于單個(gè)模型的回歸結(jié)果，這與實(shí)際情況以及已有文獻(xiàn)的結(jié)果相符。

第三，通過對普惠金融發(fā)展、政府財(cái)政支出和城鎮(zhèn)化水平的減貧效應(yīng)進(jìn)行門檻效應(yīng)檢驗(yàn)得出，當(dāng)普惠金融發(fā)展和政府財(cái)政支出達(dá)到一定水平時(shí)，會(huì)對貧困減緩效應(yīng)產(chǎn)生積極作用，而城鎮(zhèn)化水平不存在這樣的門檻效應(yīng)。

（二）政策建議

第一，基于各地區(qū)發(fā)展差異現(xiàn)狀，需因地制宜實(shí)施普惠金融政策，制定不同政策，實(shí)現(xiàn)資金效率最大利用。在制定金融政策、分配金融資源時(shí)，應(yīng)該給各地政府更多的金融自主性。同時(shí)要考慮好政府的引導(dǎo)以及市場的自發(fā)性。各地政府不可急功近利，不可盲目追求政績，要明確自身定位；各金融機(jī)構(gòu)也要加大創(chuàng)新力度，推出服務(wù)農(nóng)村發(fā)展的金融創(chuàng)新產(chǎn)品，促進(jìn)地區(qū)減貧與農(nóng)村發(fā)展，鞏固好脫貧攻堅(jiān)成果，助力鄉(xiāng)村振興。

第二，如何妥善處理好城鎮(zhèn)與農(nóng)村之間的關(guān)系，是我國城鎮(zhèn)化水平發(fā)展的關(guān)鍵所在。毫無疑問的是，城鎮(zhèn)化水平的發(fā)展需要與農(nóng)村發(fā)展相互協(xié)調(diào)。結(jié)合當(dāng)前我國城鎮(zhèn)化水平的現(xiàn)實(shí)情況，要想進(jìn)一步完善城鎮(zhèn)化水平，需要進(jìn)一步加強(qiáng)城鎮(zhèn)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，同時(shí)政府要適當(dāng)增加財(cái)政支出，加強(qiáng)對農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的投入。除此之外，基礎(chǔ)教育包括學(xué)前教育、義務(wù)教育都需要進(jìn)一步發(fā)展、鞏固和提高。具體來說，加強(qiáng)鄉(xiāng)村教師隊(duì)伍建設(shè)，廣泛開展公益性技能培訓(xùn)。

第三，適當(dāng)增加財(cái)政支出與普惠金融發(fā)展，落實(shí)“精準(zhǔn)幫扶”，即落實(shí)精準(zhǔn)、直接幫助城鄉(xiāng)弱勢群體的發(fā)展政策。要合理規(guī)劃財(cái)政轉(zhuǎn)移支出，完善社會(huì)保障制度體系，有效促進(jìn)城鄉(xiāng)社會(huì)發(fā)展，避免脫貧不穩(wěn)定群體因失業(yè)、年老、疾病等再次陷入貧困。