新著作權法體系下短視頻獨創性分析與保護

劉之琳

短視頻系通過借助移動通信終端實現攝影和制作，并在各大社交平臺進行實時分享的一種新型交互形式[1]。短視頻與傳統視頻相比，其創作門檻較低，具有篇幅短、主題鮮明、用戶參與感強和傳播快等特點，占據了公眾大量的閑暇時間。受2020年新冠肺炎疫情民眾隔離在家的影響，短視頻在疫情期間得到了迅猛的發展。經統計，截至2020年12月，我國擁有9.27億網絡視頻用戶，與2020年3月相比增長7633萬，其中短視頻的用戶規模為8.73億，此規模占我國整體網民的88.3%[2]。

在網絡短視頻的繁榮發展下存在著盜版、二次創作、模仿抄襲等嚴重侵害他人著作權的情形，給行業規范和司法實踐帶來了挑戰。根據12426版權監測中心發布的《2020年中國網絡短視頻版權監測報告》數據，短視頻獨家原創作者中有高達92.9%的作者被侵權，僅僅在2019年至2020年就發現有1602.69萬條內容存在疑似侵權的現象。

隨著2021年6月1日新《中華人民共和國著作權法》（以下簡稱《著作權法》）的實施，短視頻行業的發展迎來了機遇與挑戰，本文通過案例檢索，總結短視頻中的獨創性認定，分析新《著作權法》下未來短視頻作品的保護與發展。

一、各國淵源：獨創性分析

短視頻是否具有獨創性是其是否得到著作權法保護的關鍵，只有認定某一作品具有獨創性，才能繼續考慮該作品的歸屬問題[3]。在認定某一內容是否為作品時，其所具有獨創性標準之高低決定了該作品受保護的程度，這是我國短視頻行業發展需要明確的問題。我國目前現行法律文件未對獨創性作出明確界定，而各國對作品獨創性界定方式也不盡相同。有觀點認為在對大陸法系和英美法系發展的歷史特征與法律內容縱橫比對后，各國界定獨創性標準大致可以分為兩種類型：一種是以大陸法系為代表的抽象型界定方法，一種是以英美法系為代表的經驗型界定方法[4]。

（一）大陸法系與獨創性標準

大陸法系著作權法也稱作者權體系著作權法，大陸法系國家大多以法國對獨創性的判定為標準。法國對獨創性的解釋是：獨創性應當展現作者的個性[5]。德國著作權法對獨創性標準的認定更加嚴格，除了要求作品具有獨創性以外，還要求其內容達到一定的創作高度。在作者權體系中，作者的創作不僅僅是基于個人技能的普通勞動輸出，也不是一般性僅憑技巧的智力活動，其必須是作者投入智力、充分發揮自身特性的創造活動[6]。大陸法系這種判定方法能夠從作品本身出發，判斷其是否具有獨創性，具有一定的優點，其缺點在于對“創作高度”“個性”等概念沒有形成明確統一的判斷標準。

（二）英美法系與獨創性標準

雖然世界上第一部版權法誕生于英國，但是英國早期沒有規定獨創性的認定標準，其傾向于用“版權”一詞來限制他人創造作品的權利。最初“版權”一詞意為禁止復制，意在防止未經允許而抄襲他人作品的行為。采用版權體系著作權法的國家大多為英美判例法系國家。版權體系的獨創性標準較為模糊，因為其獨創性標準主要是在本國判例法的基礎上發展建立的。1916年，英國Paterson法官認為獨創性認定只需要是作者獨立完成即可，不需要傳達較高程度的創造性或者新穎性內容。由于這一標準過低，加大了著作權法的保護范圍，因此英國的不同判例對獨創性標準又加以不同的解釋，雖然有些許差別，但是其表達的本質含義具有相似性，基本可以歸納為兩個基本原則：一是該作品系獨立創作，沒有剽竊、復制的行為，二是該作品必須投入了個人的才華、勞動或者智力成果。

美國以具有“少量創造性”作為認定獨創性的標準。早先美國法院奉行“sweat of the brow”標準，以投入的勞動多少作為判斷獨創性的尺度。美國聯邦最高法院在Feist案中提出，若作者單純投入勞動，其作品不具備獨創性，因為作者投入的勞動必須具備一定量的創造性[7]。在Feist案后，美國引入了最低限度的創造性標準。

英美法系的界定方法實用簡便、可行性高，但對于獨創性的定義較為模糊，并且在其原則下，即使是隨意堆砌的作品，只要沒有抄襲行為便可認定其具有獨創性，會導致對作品的獨創性要求過低，不利于保護真正具有獨創性的作品。

（三）中國視角與獨創性

根據新《著作權法》第三條的規定，“作品”是具有獨創性，并能以一定形式表現的凝結了創作者智力的勞動成果。

我國學者關于作品獨創性標準的理論，大多數是基于中國國情基礎，將英美法系國家、大陸法系國家關于獨創性標準的對比和分析下得出的結論。我國的國情決定了我國關于獨創性的規定不能完全照搬德國著作權法的一般規定，而英美兩國的立法架構與我國又存在重大區別，有關標準也不能直接采用版權體系的規定。雖然不能完全照搬相關標準，但我國可以借鑒英美法系的合理內容[8]。我國獨創性的標準雖然沒有德國那樣有過于嚴格的創作標準，但是我國的法律也應當以促進科技、文化事業發展為目的，對能夠促進社會文明進步的作品給予保護，因此作品要想獲得法律的保護就應當具有一定程度的創造性[9]。獨立性要求作者獨立創作完成作品，創造性要求作者投入思想獨特且符合社會價值取向的內容，“創”可以理解為是作者將獨有特性物化的過程，這一過程體現出作者的個性。“作品”應該是獨立構思而成的，不是通過復制、剽竊或抄襲他人作品而形成的，是體現作者個性、人格的產物[10]。

二、基于案例：短視頻與獨創性

（一）時長限制與短視頻獨創性

時長問題是判定短視頻是否具有獨創性時經常提及的問題，時長較短是短視頻非常重要的特征之一，短視頻正是以篇幅相對較小的特征而獲取公眾的青睞，這一特征也加大了短視頻創作者展現創新內容的難度。篇幅不是決定文學作品具有獨創性的決定性因素，只要短視頻在表達上不同于其他作品，具有新穎創造性，都可能被認定具有獨創性。篇幅短意味著對短視頻的創作有更高的要求，并不會限制作者的情感表達，不論篇幅、時長的長短，對于作品獨創性的判斷應當堅持相同的標準。

在現實司法判例中亦是如此。某用戶在快手APP上創作了短視頻，快手公司通過協議取得該短視頻的獨家信息網絡傳播權，華多公司在其運營的APP中發布了該短視頻，快手公司認為華多公司的行為構成侵權。該短視頻僅僅18秒，但法院認為其所拍攝的情景故事融合了表演者的獨有特性，通過運鏡完整展現了故事發生的畫面、構圖，可以認定具有獨創性。根據攝制過程以及畫面組成、網絡傳播等特征，法院認定該短視頻屬于類電影作品①中國裁判文書網北京市海淀區人民法院(2017)京0108民初51249號判決書。。雖然篇幅會在一定程度上限制作者的表達空間，但是作者不會因此而局限自身的思想表達，在18秒的時間內創作出體現其個人獨特風格的作品更加難得。

廣州澳淇亦復廣告有限公司案則與之相反。在該案中，涉案短視頻系對女模特街拍造型的錄制，雖然制作過程體現了一定的設計想法，但其所錄制的畫面內容單一、無伴音、無故事情節，顯然該畫面的錄制、情節和編排無須創制作者付出過多獨創性的智力活動，也沒有融入作者的創造性表達，具有機械性，故法院判定涉案視頻系錄音錄像制品，而非作品，且不具有獨創性①中國裁判文書網廣東省深圳市南山區人民法院(2018)粵0305民初14767號判決書。。

由此可見，在我國司法實踐中，短視頻時長的長短并不是影響法院判定獨創性的理由。法院一般根據以下兩點判斷該短視頻是否能夠稱之為“作品”以及是否具有獨創性：第一，創作主體獨立性；第二，勞動成果具有創造性，融入作者的情感表達，并為觀眾帶來精神享受。

（二）創造性程度與短視頻獨創性

獨創性中的“創”字意為作品內容的創造性程度，實踐中對短視頻的創造性程度要求不高，只要是通過一定的腦力勞動，能夠表達作者的思想，形成完整的作品即可，無需擁有較高的作品質量和價值。

微播與百度著作權糾紛一案中，法院在對“我想對你說”短視頻是否具有“創造性”進行了考量。該視頻在限定的主題下進行創作，作者創作空間受到了限制，作者將該短視頻剪輯后組成新的有機整體，雖然利用了已有的素材，但創作者傳達的效果與其他視頻都不同，體現了獨特個性和情感。視頻一經推出便引起了觀眾的強大共鳴，觀眾對該作品予以認可也側面體現出該短視頻具有創作性，能夠帶來精神享受②中國裁判文書網北京互聯網法院(2018)京0491民初1號判決書。。某些短視頻受創作環境的限制，所拍攝內容更趨向生活化，作者可以表達的情感有限。短視頻的創造性可以主要體現在視頻的剪輯、音樂穿插以及為觀眾帶來精神共鳴上，達到一定的創造性程度便可以滿足獨創性的認定標準。

三、著作權法：短視頻的保護與完善

新《著作權法》正式規定了“視聽作品”，“視聽作品”包括了短視頻、電影和其他類電影作品。然而，本次《著作權法》修正沒有對“視聽作品”作出較為清晰的定義，“視聽作品”的定義、分類模式與原有“電影作品”“錄像制品”的定義、分類模式沒有得到專門的闡述和區分[11]。在此情形下，對于作品應如何定義、短視頻的分類與保護等問題國內仍存在爭議。筆者認為，根據短視頻是否具有獨創性特征，可以將短視頻分為視聽作品類和錄音錄像制品類，這兩類短視頻獲得保護的權利內容、范圍有所不同，前者權利人可以享有著作權，后者權利人可以享有鄰接權。

（一）短視頻的權利主體

短視頻的創作方式靈活多樣，視聽作品創作者的分工隨著短視頻的興起與科學技術的進步發生了變化，視聽作品的著作權人可能是制作者、剪輯者、發布者。

新《著作權法》將原第三條第六項中的“電影、電視劇和其他視聽作品”劃分為“視聽作品”。在判定著作權歸屬時需要進行正確劃分，但立法者未對兩類視聽作品分類的標準進行明確判定，為實踐帶來了一定的困難。在以往的司法實踐中，電影、類電影作品與“視聽作品”的概念在大部分國家的立法中是可以互換的，法院一般將具有獨創性的短視頻判定屬于“類電作品”。王遷教授認為，在新《著作權法》實施后，電影和類電影作品都可以歸為“視聽作品”類屬，即具有獨創性的短視頻可以歸為“視聽作品”范疇[12]。

若認為短視頻屬于類電范圍，根據新《著作權法》，制作者享有作品的著作權，編劇可以享有署名權。若認為短視頻屬于“其他視聽作品”，根據新《著作權法》，可以通過意思自治達成著作權歸屬約定，若雙方未達成約定或約定不明時，制作者享有著作權，作者享有署名權、獲得報酬權。對于兩個人（或團隊）以上合作完成的短視頻，雙方共同享有著作權，在對外行使著作權時需要獲得雙方意思一致、合理協商，當無法協商時，一方不能阻攔另一方在正當理由情況下行使規定外的其他權利。

（二）視聽類短視頻的保護

隨著科學技術的發展與作品創作手段、作品類型的多元化，傳統的“電影、類電作品”概念已經無法將所有視頻作品囊括，新《著作權法》規定的視聽作品范圍除了包含舊的“電影、類電作品”以外，還包含有包括短視頻在內的新概念作品，更多作品元素在《著作權法》中得到了保護。法律對視聽類短視頻的人身權和財產權給予了相關規定。

著作人身權包括發表權、署名權、修改權以及保護作品完整權，短視頻的著作人身權具有依附性，不可轉讓他人。

新《著作權法》第十條的第五項到第十七項規定了著作權人享有的財產權，其中包含了著作權人的信息網絡傳播權，即許可他人在信息網絡平臺上向公眾傳播短視頻，公眾可以選擇在任意時間、地點觀看該作品，這也是短視頻傳播的主要方式。用戶在短視頻平臺上傳、剪輯創作作品時，一般會與視頻平臺達成協議，平臺據此獲得該短視頻的信息網絡傳播權。例如，快手公司與廣州華多公司的著作權權屬糾紛案中，原作者與快手公司簽訂了協議，約定快手APP平臺擁有該視頻的信息網絡傳播權。

在本次《著作權法》修正中，新法不僅強調了電影、電視劇作品的著作權歸屬問題，也規定視聽作品中可以單獨使用的劇本、音樂的作者可以單獨享有著作權，這樣也擴大了著作權的保護范圍，使保護更加完善。

（三）錄像制品類短視頻的保護

錄像制品類短視頻是錄制者對影像、表演等畫面用以制作電影或類似的方式創作的電影類作品以外作品，此類作品由于在畫面的組織和情節的編排上沒有較高創造性思想表達，因而無法達到作品的“獨創性”標準。沒有獨創性的短視頻可能會構成錄像類制品。

《著作權法》對“錄音錄像制作者”規定了較高的準入門檻，短視頻制作者必須要達到錄音錄像制品制作的資格，否則無法通過《著作權法》獲得音像制品作者享有的鄰接權，單純拍攝、制作畫面的短視頻制作者無法享有鄰接權[13]。但是，通過研究、比對相關案例可以發現，司法實踐中存在大量獨創性程度不高的短視頻被認定為錄音錄像制品，因而受到保護的案例。

在北京天盈九州公司著作權糾紛案中，北京知識產權法院認定該案視頻沒有較高的創作難度，屬于用戶運用普通的技術即可剪輯完成的勞動成果，與創作電影作品或類電作品的標準相比，其創造性高度不符，法院認定該案屬于錄像制品。雖然該涉案短視頻不具有獨創性，法院對權利人主張其署名權、發表權、修改權、廣播權及改編權等權利被侵害的事實不予認可，但是由于該短視頻在電視臺紀實頻道播出時未取得權利人的授權許可，亦未支付權利人報酬，因此法院認為此舉侵犯了權利人的合法權利。

無論是視聽類短視頻還是錄音錄像類短視頻的傳播，都應當遵循先授權后使用的規則，在制作短視頻時如果需要利用原作品中的視頻畫面、音樂背景等素材，需要取得著作權人的授權。對于在他人作品的基礎上再剪輯而成的短視頻作品，需要明確該行為是否構成合理使用，如果不構成合理使用則會產生侵權糾紛。

四、結語

應當正確利用《著作權法》對短視頻進行合理保護，明確構成作品的短視頻和不構成作品的短視頻之間的區別，根據個案情形正確認定短視頻是否具有獨創性。在對短視頻作品所要求的獨創性標準進行判斷時，也要注意其是否具有美感，是否能夠促進社會進步，對于創造性的判斷可以遵循社會一般標準，遵從著作權法的一般原理即可。

在短視頻蓬勃發展的時代，除了要審慎判定短視頻的類型、權利主體、獨創性標準外，還應正視短視頻行業發展面臨的抄襲、盜版肆掠以及著作權利人維權之路困難重重等現實困境。基于此，新《著作權法》根據侵權行為的情節提高了賠償上限，此類措施是加大知識產權保護意識的體現，可以對侵權人起到一定的震懾作用。但是，短視頻行業的規范也需要平臺、用戶的配合，一方面要提高短視頻平臺合理的注意義務與責任，另一方面要提高用戶的版權保護意識和維權意識，雙方共同營造良好的短視頻運營氛圍。而關于視聽作品的定義、分類標準的細化、短視頻的具體歸屬等問題有待法律法規進一步明晰相關概念，為司法實踐及民事行為提供指引。