對支付令異議的限制與完善

路 雨

一、督促程序及支付令異議

（一）督促程序的立法規定及實踐考察

督促程序，也可以稱為支付令程序，是指人民法院依據債權人提出的申請內容以發出支付令的方式，對債務人在法定期間內未向債權人履行的給付金錢和有價證券義務進行催促，在債務人沒有在法律規定期間內履行其義務，同時也不提出任何書面的異議的情況下，法院可以根據債權人的申請對債務人進行強制執行[1]22。

1.立法規定

民事糾紛滿足以下兩個條件：第一，債權人與債務人之間沒有其他債務糾紛；第二，支付令能夠到達債務人。滿足以上兩個條件的債權人就可向法院申請支付令，開始支付令程序。之后是法院的審理階段，法院經審查認為債權債務關系明確、合法的，應當在受理之日起15日內直接向債務人發出支付令。如若債務人沒有提出異議，應當自收到支付令之日起15日內向債權人清償債務；如果債務人自收到支付令之日起15日內既不履行支付令又不提出異議的，申請人可以申請人民法院強制執行。如若存在異議，被申請人可以提出支付令的異議，人民法院收到債務人提出的書面異議后，應當裁定終結督促程序，支付令自行失效。這時，申請人如果認為有必要，可以就該事項提起訴訟，人民法院按普通程序審理。如此規定體現了督促程序非訟性、便捷性的特點。我國案件繁多司法資源較少，訴訟效率亟待提高，為督促程序的適用提供了土壤。

2.實踐考察

關于督促程序的適用數據，本文根據中國裁判文書網公布的數據對近幾年督促程序的適用情況進行計算。浙江省基層法院2018年受理的一審案件為1,030,606件，2019年為884,543件，2020年為839,508件。浙江省基層法院2018年適用督促程序的一審案件為513件，2019年為971件，2020年為1004件。督促程序的適用率2018年約為0.05%，2019年約為0.11%，2020年約為0.12%①督促程序適用率的計算方法是：督促程序受理案件數/受理一審案件數+督促程序受理案件數。。張海燕教授曾對此進行調研，并得出S省督促程序在2008—2016年適用率最高是2009年的1.2%，最低是2015年的0.1%[2]131。由此可見本文的計算數據有一定的可靠性。督促程序在我國為數不多的適用中多為銀行或者物業公司向其債務人催促交付債務和作為中斷訴訟失效的工具，而這種適用歪曲了督促程序設置的本來目的。中斷訴訟時效的方式多樣且訴訟時效的設置目的就是督促債權人積極地實現自己的權利，不斷提起督促程序又不斷地撤回是對司法資源的巨大浪費。

為何督促程序在我國適用如此之低？究其根本，本文認為其關鍵在于缺乏對于支付令異議的限制。

（二）支付令異議的立法規定及實踐考察

支付令異議即債務人異議，是指債務人向簽發支付令的法院提出的對支付令確定的給付義務提出不同意見的法律行為[3]。

1.立法規定

支付令異議基于權益權重與程序正義賦予債務人對支付令提出異議的權利[4]81。首先，如果債務人面對法院依據債權人申請向其發出的支付令沒有提出異議的權利，那么就要依據支付令的要求履行義務，甚至將要陷入被強制履行的境地，其私人財產可能會受到侵害。僅憑債權人的一面之詞顯然不合理，設置支付令異議程序目的是平衡當事人雙方關于支付令的權利，使其更加公正合理。其次，從一般程序存在的價值來看，通過程序吸收當事人的不滿，使其程序結果能為當事人所接受，是程序獨立存在的價值之一[4]83。如果督促程序不能吸收債務人對支付令提出的異議，而將發出支付令的后果強加于債務人，這顯然是不符合程序正義的。因此，《中華人民共和國民事訴訟法》對債務人提出異議作出了規定①《中華人民共和國民事訴訟法典》第二百一十六條第二款規定：“債務人應當自收到支付令之日起十五日內清償債務，或者向人民法院提出書面異議?！钡诙僖皇邨l規定：“人民法院收到債務人提出的書面異議后，經審查，異議成立的，應當裁定終結督促程序，支付令自行失效。支付令失效的，轉入訴訟程序，但申請支付令的一方當事人不同意提起訴訟的除外?！?。

2.實踐考察

支付令異議易被債務人濫用，但從域外督促程序的適用狀況來看，德國和日本督促程序的異議率在10%以下[5]，法國督促程序異議率在5%以下[6]，預計中國的督促程序異議率為33.1%（僅為估算數據）[7]。王福華教授在論文中提及中國的支付令異議率為70%左右，他認為根據2002—2008年《中國法律年鑒》統計的數據，我國督促案件因債務人異議終結的數量約為最終生效督促案件數量的2—3倍，也就是說，在法院已經發出支付令的督促案件中，債務人提出異議的比例高達2/3—3/4，即70%左右[1]28。由于《中國法律年鑒》與北大法意平臺的數據均無“債務人異議”項，現在對此的研究只能通過督促程序終結率來體現債務人異議率。北大法意數據平臺統計，2018年至2020年適用督促程序案件有60,386件，其中裁定終結的案件有46,985件，案件終結率高達77.8%。雖然無法得出具體的案件異議率，但根據已知的數據，我國的支付令異議率最高不超過77.8%。在我國，債務人的異議幾乎會得到法院支持，例如（2021）浙1023民督1333號裁判文書中，裁判文書中的“經審查”直接認定“異議成立”，對審查對象、內容、過程毫無說明。

二、德國督促程序的制度構建

（一）德國關于支付令異議的相關法律規定

德國的督促程序于1877年設立，《德國民事訴訟法》在第688條作了關于支付令申請要件的規定?！兜聡袷略V訟法》第689條對管轄法院作出了規定，與被告人所在地為管轄法院不同的是，督促程序訴訟中的管轄法院主要為申請人所在地的法院。如果申請人沒有國內普通審判籍，唯一的管轄法院為柏林舒爾堡的初審法院[8]1244。

德國的支付令申請程序如下:申請人可以書面方式或者口頭方式向法院提交申請，口頭申請無需通知債務人但必須附有本人親筆簽名，由初審法院的書記員記錄即可[8]1245。

司法輔助官依照《德國民事訴訟法》第690條只對申請人的請求權是否能夠證明其債權進行審查，對其所主張的請求權的合理性暫且不問[9]450。也就是說，德國民訴法對督促程序的申請只采用形式審查的方式。

《德國民事訴訟法》中有此規定：駁回申請、支付令失效、債務人異議會使督促程序終結以至于降低訴訟效率[8]1254。德國為了當事人可以更好地提出“異議”，避免其不清楚什么是異議以及異議的內容是什么,因此在民事訴訟法中對什么是支付令作出規定，以及為支付令設定一定的范圍，并將以上內容規定在支付令的背面。同時，還規定因債務人有病、失業等原因無法清償欠款的請求不能認定為異議。通過規定對異議的內容進一步明晰的同時也劃清了“異議”的界限，減少濫用。

《德國民事訴訟法》第696條對訴訟費用分擔問題作出了規定[9]452。一旦由法院作出債務人敗訴的判決，查清其企圖拖延履行義務的情況，就要在原本就需償還債權人的債務的基礎上承擔延期履行的利息和昂貴的訴訟費用，用訴訟費用的杠桿在債務人提出異議時迫使其更加謹慎。另外，德國個人信用體系也在其中發揮作用，任何濫用異議權來逃避債務的人都會在查清事實后認定為惡意，記錄在其信用體系中，影響其信用值，這將會在其未來的借貸及其他方面產生負面影響。相對于將要付出的巨大信用代價，通過拖延債務履行來獲得利益將會變得得不償失。

（二）對我國立法的啟示

德國對于債務人提出支付令的異議進行了合理的限制，但在我國法律中沒有具體的規定，這是督促程序在我國適用率比較低的主要原因。通過上文分析可知，首先，德國通過確定支付令異議的內容來防止債務人隨意曲解異議從而濫用異議；其次，德國注重利用費用杠桿平衡當事人雙方的訴訟負擔；最后，德國的個人信用體系也對債務人濫用支付令異議起到了限制作用。種種限制在一定程度上遏制異議權被濫用。

三、我國支付令異議存在的問題

（一）低門檻——審查過于寬松

我國對支付令異議的審查過于寬松。首先，我國審查采書面審查模式，不傳喚雙方當事人到庭，不要求雙方當事人進行辯論。其次，不對提出異議的內容和所依據的證據作實質審查，僅為書面審查。最后，對異議的內容并無限制，為債務人隨意曲解提供可能。一般情況下債務人可以輕松地通過提出支付令異議使得支付令歸于無效。

（二）無壓力——無懲戒措施

我國法律并未規定任何對于債務人濫用支付令異議的懲戒措施。債務人通過提出支付令異議可以延長其準備應訴的時間，對抗債權人的支付請求一再拖延對債務的履行，同時為進一步訴訟準備證據，提出支付令異議對于債務人來說是有利的。然而這種異議的隨意提出卻侵害了債權人的合法權利，不符合作為民事訴訟法基本原則的誠實信用原則，與民事訴訟法所追求的公平和效率背道而馳。我國民事訴訟法沒有相關規定對債務人濫用支付令異議的情況加以限制。

債務人異議使得督促程序終結再轉入訴訟程序平白增加了債權人的訴訟負擔，致使適用督促程序的效率不升反降，最終致使督促程序的價值在整個民事訴訟多元化體系中不斷降低。

四、完善支付令異議的措施——對支付令異議的限制

我國民事訴訟法律規范中對于支付令異議的限制中的有關規定相對于域外一些國家來說明顯不足。減少對債務人支付令異議的濫用，必須要對其提出異議進行限制，只有如此才可使得督促程序發揮其簡捷高效的優勢，貫徹訴訟經濟的原則，兼顧效率與公平。

（一）提高支付令異議審查標準

我國1991年初設督促程序之時，已有學者建議實行形式審查[10]，同時也有學者表示出了形式審查易出現債務人濫用異議情況的憂慮[11]。進行形式審查可以跳過傳喚雙方當事人到庭的環節，減去質證所耗費的時間精力，大大提高訴訟效率。

提高支付令異議的審查標準，也可以認為是對支付令異議提出的一種規范。首先，對債務人提交的對于形式審查沒有任何幫助的證據予以排除；其次，我國可以對何為“異議”和“異議”的內容進行進一步明確，倒逼債務人在提出支付令異議之時思考其異議是否可能成立；最后，對于債務人提出的異議進行形式審查時，注意債務人所提交文書、書面證據的時間、地點、日期的邏輯合理性，對于存在疑問的應當保留通過的資格，要求債務人自證真實，對于債務人無法自證其真實性的文書、書面證據，法院應當謹慎進行實質性審查，形成以形式審查為主、實質審查為輔的審查標準體系。

（二）引入費用分擔制度

參照德國法的規定，可以在督促程序和訴訟程序轉換中引用訴訟費用的杠桿遏制債務人提出支付令異議。訴訟費用杠桿是指敗訴的一方要同時承擔包括但不限于訴訟費的其他支出，使得影響訴訟進程的一方承擔更多的義務。當前，我國存在費用負擔不合理的現狀。在督促程序中，債務人提出支付令異議使得督促程序轉入訴訟程序，在此期間將會增加債權人相關訴訟的支出，如重新提起訴訟的費用、再次或者重新聘請律師的費用、為參加訴訟來往法院的交通費、因為訴訟導致工作時間被占用而產生的誤工費等。然而，就算債務人提出的支付令異議在后續訴訟程序中被證明是濫用支付令異議權，也不需要為其惡意拖延訴訟的行為負擔任何的不利后果，訴訟費用杠桿在當事人雙方是失衡的，就此打擊了債權人提起支付令申請，適用督促程序的積極性[2]144。我國可借鑒德國訴訟費用分擔制度，使惡意拖延訴訟的債務人承但更多的訴訟費用，平衡訴訟費用杠桿，保持公平，刺激債權人選擇支付令程序。

（三）建立支付令異議保證金制度

支付令異議保證金是債務人向人民法院提出支付令異議時繳納的一定合理數額的金錢，以擔保其提出的支付令異議的合理性與真實性。建立支付令異議保證金制度以債務人提前支付部分合理金錢的方式為其所提出的支付令異議做擔保，使得債務人要以金錢方式為其是否合理利用其異議權作出證明，謹慎使用權利，進而起到遏制濫用支付令異議的效果。且債務人的保證金在其異議成立時能夠及時退還給債務人以免其承受不利損失，如若債務人異議不成立，保證金轉為充當債務人清償債務的一部分或應當承擔訴訟費用的一部分，能夠與費用負擔制度相銜接的同時，保護債權人的債權及時得到清償，與此同時債務人也不需承擔額外的負面利益，避免其清償主動性受到打擊和加重其負擔。

（四）引用程序性制裁措施

雖然督促程序與普通訴訟程序存在不同，但可以參照惡意訴訟的相關規定來懲戒督促程序中的惡意濫用支付令異議的行為①《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十二條：“若當事人之間惡意串通，企圖通過訴訟、調解等方式侵害他人合法權益的，人民法院應當駁回其請求，并根據情節輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。”。對于惡意拖延訴訟程序的行為，對妨礙訴訟正常進行的行為采取程序性制裁最為妥當。應當根據債務人提出支付令異議是否出于惡意，其惡意的程度能否被公眾忍受的情況，再結合當地經濟生活水平處以罰金或其他措施加以懲戒。若債權人惡意提起支付令異議侵害債權人權益，應當責令其采取措施彌補債權人的損失；債務人惡意濫用支付令異議情節較重時，應當根據其情節及當地經濟發展水平對其處以適量額度的罰款；債務人惡意提起支付令異議情節極其嚴重的可以對其采用拘留等強制措施。

（五）引入信用懲戒措施

誠實信用原則不僅是民事訴訟法的基本原則，也是我國核心價值觀的一部分，應當設置相應的法律規范來進一步明確，這樣才能使誠實信用原則取得良好的效果。以長遠的目光來看，我國可以借鑒德國法，讓惡意濫用支付令異議權的行為與個人信用體系接軌，使違反誠實信用原則的債務人在個人信用體系中受到警示。目前，我國已逐步構建起社會征信體系，以采用降低濫用支付令異議權的債務人信用評級系統內信用指數的方式，引起債務人對惡意妨礙訴訟行為的注意，使其更加謹慎地對待訴訟行為，如此可對惡意提起支付令異議的債務人起到警示作用。

五、結語

如若能夠采取上述措施，可以很大程度上解決支付令異議的使用異化問題，從而提高督促程序進行訴訟的效率，進而提高其適用率，使得督促程序從“冷門”變為訴訟程序中的“熱門”，在多元化訴訟糾紛解決機制中散發其本應散發出的光芒。