當代陸羽研究之偽命題三例

竺濟法

當代陸羽研究成果不多，最重要的發現是，根據南宋《隆興佛教編年通論》、元代《佛祖歷代通載》兩種佛教文獻記載，陸羽卒于唐貞元十九年（803）。而由于一些好事者迎合當地爭奪名人資源和慕古、追古之風，提出一些標新立異之說，如“陸羽在杭州余杭著《茶經》”“陸羽終老于竟陵”；更有好事者，無中生有，肆無忌憚地虛構戲說陸羽情人情事，污名化褻瀆“茶圣”！如果這些好事者身后，有人以其人之道還治其人之身，其后人必以名譽侵權而與之對簿公堂！將心比心，本文提醒當事人敬畏“茶圣”。

身為“茶圣”，還有這么多人出于各種目的在“消費”搞事，可見當下茶文化繁榮背后之亂象。歷史畢竟不是可以隨意打扮的小姑娘，本文就當代陸羽研究之偽命題試舉三例。

偽命題之一：陸羽在余杭著《茶經》

根據《陸羽自傳》（又稱《陸文學自傳》），其在上元二年（761）29歲時，已完成《茶經》三卷等諸多著作。而根據其文意，后世理解《茶經》著于湖州，無人異議。

（一）《陸羽自傳》《隆興佛教編年通論》記載陸羽在湖州著《茶經》之特定人物關系與文化氛圍

《陸羽自傳》中關于在湖州著《茶經》的關鍵文字如下：

上元初，結廬于苕溪之湄（一作“濱”），閉關對書，不雜非類，名僧高士，談宴永日。常扁舟往山寺，隨身惟紗巾、藤鞋、短褐、犢鼻。往往獨行野中，誦佛經，吟古詩，杖擊林木，手弄流水，夷猶徘徊，自曙達暮，至日黑興盡，號泣而歸。故楚人相謂，陸子蓋今之接輿也。……

洎至德初，秦人過江，予亦過江，與吳興釋皎然為緇素忘年之交。……

自祿山亂中原，為《四悲詩》，劉展窺江淮，作《天之未明賦》，皆見感激當時，行哭涕泗。著《君臣契》三卷，《源解》三十卷，《江表四姓譜》八卷，《南北人物志》十卷，《吳興歷官記》三卷，《湖州刺史記》一卷，《茶經》三卷，《占夢》上、中、下三卷，并貯于褐布囊。上元辛丑歲，子陽秋二十有九日。［1］（P347）

這些文字的大意是：

唐肅宗上元初年，陸羽在湖州苕溪邊上結廬定居，閉門讀書，不與非同道者相處，而與高僧名士整日談天飲酒。常駕一小船往來于山寺之間，隨身只一條紗巾、一雙藤鞋、一件短布衣、一條短褲。往往獨自一人走在山野中，朗讀佛經，吟詠古詩，用手杖敲打樹木，用手撥弄流水，流連徘徊，從早到晚，直至天黑，游興盡了，號啕大哭著回去。所以楚地人士相互傳說：“陸先生大概是當代之楚地狂人接輿吧。”……

到唐肅宗至德初年，陜西一帶人為避戰亂渡過長江，陸羽也渡過長江，與吳興釋皎然和尚結成為僧俗忘年之交。……

陸羽著有《君臣契》三卷，《源解》三十卷，《江表四姓譜》八卷，《南北人物志》十卷，《吳興歷官記》三卷，《湖州刺史記》一卷，《茶經》三卷，《占夢》上中下三卷，一起收藏在粗布袋內。唐肅宗上元二年，先生年方二十九歲。

南宋祖琇撰《隆興佛教編年通論》卷十九《釋皎然》一章，有相應記載：說當時陸羽隱居于松江，泛舟霅川拜訪皎然，這一點未見其他文獻記載：

時陸羽隱松江，扁舟放浪，每至霅川，見晝必清談，終日忘返。①

從文義來看，此“松江”應為湖州近郊小江之名，非今日上海松江即古之吳淞江。不知今日湖州當地是否有“松江”之水名。

《陸羽自傳》《隆興佛教編年通論》明確記載，陸羽著《茶經》之上元初年，時在湖州，“名僧”為釋皎然，并有一幫“談宴永日”的高士朋友圈，這些特定的人物關系非湖州莫屬。如果換成“余杭說”，那么這高僧是誰？名士又是哪些人？

（二）古代詩文中“苕霅”特指湖州，余杭“苕霅”之名始于明代之后

近年來，有人提出陸羽在余杭、故鄉竟陵著《茶經》，尤其是“余杭說”，已有多種專著專文長篇大論，盡管少有主流學者認可其說，因有地方上大肆推動宣傳，亦有一些不明真相者附和，通過所謂“共識”云云。其主要論點有二：一是明、清之后，有多種《余杭縣志》載有陸羽遺跡，有“著《茶經》三卷”等記載，二是余杭有苕霅溪名。

關于其一，陸羽到過很多茶區，多地留有遺跡，各地方志上多有“著《茶經》三卷”之說，這是對其生平基本評介，不能作為其在當地著《茶經》之依據。陸羽到過余杭，但未見其有小住時間或本人及好友詩文之記載，而其赴越州（治今浙江紹興）、無錫、南京、蘇州、洪州（治今江西南昌）、信州（治今江西上饒）等很多地方，有些去過多次，都有本人及多位好友詩文記載，尤其是信州和蘇州，曾先后定居數年，開辟茶園，開鑿水井，如陸羽好友孟郊（751—814）作有《題陸鴻漸上饒新開山舍》?；矢θ降群糜褎t有《送陸鴻漸棲霞寺采茶》等等，古代交通不便，遠道而去必定會小住。如果這些地方均以方志為據，提出陸羽在當地著作或修改《茶經》，該作何解釋？古代尚卻沒有電腦筆記本，不可能在旅行或小住期間，撰寫或修改重要著作，即使當代有了電腦筆記本，人們可在旅行時隨時撰寫或修改，但在介紹作者作品時，依然以其常住地為準，不會說該書作于某地，這么說也沒有意義。

至于余杭“苕霅”之名，據湖州茶文化學者張西廷《陸羽著〈茶經〉“余杭說”的致命破綻》一文考據，“苕霅”之名，自古以來為湖州之別稱與代稱。流經余杭的東苕溪原稱“余不溪”②，如宋《嘉泰吳興志》記載：“余不溪，在湖州府，出天目山之陽。經臨安縣，又經余杭縣……”③明代萬歷《湖州府志》郡城圖上仍將東苕溪稱為“余不溪”。

東苕溪進入湖州市區稱霅溪，與西苕溪匯合注入太湖。而余杭境內只有余不溪即東苕溪，沒有霅溪之名，因此明、清之后，《余杭縣志》出現“苕霅”之名名不副實，或多為后人解讀時破句、誤解之故。

在古代詩文中，可以大量檢索到以“苕霅”代稱湖州之例，如宋代宋祁、歐陽修等合撰《新唐書·隱逸傳·張志和》：“愿為浮家泛宅，往來苕霅間”；南宋代釋文珦作有《苕霅歌》；明代陳子龍五言詩《吳興道中》：“鳴榔涉杪秋，苕霅何淹薄”；下文寫到的明代鐘惺《將訪苕霅，許中秘迎于金閶導往，先過其甫里所住，有皮、陸遺跡》等等，不勝枚舉，相信沒有人會說其中“苕霅”是余杭。

據說，余杭正在籌備拍攝電視劇《“茶圣”陸羽》，這本身是好事，非常希望能以史實為依據，把好事辦好，以莊重、崇敬之心正說陸羽，而非任意戲說、歪說，戲說、歪說不如不說，尤其不要像下文寫到的陸羽、李冶相戀之亂彈，以免嚴重褻瀆“茶圣”形象，留下歷史笑柄。

偽命題之二：陸羽終老于竟陵（今湖北天門）

陸羽老死并葬于湖州杼山本無異議，近年忽然看到有多位湖北天門作者撰文，說陸羽晚年又回到故鄉，老死并葬于竟陵（今湖北天門），其中一位是筆者非常尊重的知名茶文化學者，其治學嚴謹，2003年與人合著的《新編陸羽與〈茶經〉》，到目前為止仍為陸羽相關史料之最，為筆者常備參考書之一，其中并無“陸羽終老竟陵”之說。令人驚訝的是，2018年第5期《農業考古·中國茶文化專號》，刊出其《有關“陸羽終老竟陵”的文獻綜述》一文。該文在結論中寫道，“由唐至清的一系列文獻，可形成一條完整的證據鏈，足以證明晚年陸羽在廣州李復幕任‘從事’之后，‘老奉其教’終老故里，并以“隱逸”“隱士”身份而留名千史。古有地方志的傳載，今為海峽兩岸部分學者所認可。但鑒于有前人對孟郊詩片面理解所形成的觀點，多年來先入為主的慣性影響廣泛存在，最終弄清陸羽終老說，孰是孰非？尚待歷史、方志和文字學家們的權威評判。”④

該文舉例的關鍵文獻之一——唐竟陵刺史周愿《牧守竟陵因游西塔寺著三感說》（簡稱《三感說》）所寫關鍵詞：“碧籠遺影，蓋鴻漸之本師像也”“塔前之竹，羽種之竹”。大意為青綠色的籠竹間遺有一尊僧人塑像，是陸羽師傅智積禪師之像也；塔前之竹，為陸羽所種之竹。智積禪師圓寂后，陸羽可能去吊唁過，為師傅籌辦塑像，并在塔前種竹紀念，但這不能說明陸羽此后長住并終老于竟陵。

該文另引錄關鍵文獻之二為唐代趙璘《因話錄》語：“余幼年尚記識一復州老僧，是陸僧弟子。常諷其歌云：‘不羨黃金罍，不羨白玉杯，不羨朝入省，不羨暮入臺。千羨萬羨西江水，曾向竟陵城下來。’又有追感陸僧詩至多?！雹莨P者理解其中“陸僧”，可能即是智積禪師或另有陸性僧人，有史料稱智積禪師俗姓陸，但絕非隱士陸羽，陸羽從未剃度為僧。包括該文所引其他清代之前很多史料多為牽強附會，并無像下文權德輿、孟郊那樣，親自去湖州陸羽故居憑吊或寄詩憑吊。

該文其他所引近現代如民國十年《湖北通志》等文獻相關記載，多為當地好事者突出本邑名人所為，最有權威的是吳覺農《〈茶經〉述評》寫到陸羽“老死于故鄉”，可能正是參考了《湖北通志》之說，成為該書訛誤之瑕疵。

其實，目前尚能查找到同時代憑吊陸羽的好友并非孟郊一人，當時位高權重的權德輿，曾親赴吳興（湖州）憑吊，包括明代“竟陵派”代表人物鐘惺曾到湖州憑吊。下面以詩為證作一簡介。

（一）權德輿曾到孤城吳興憑吊陸羽

在現存詩作中，權德輿是唯一去吳興憑吊陸羽之好友。權德輿（759—818），字載之，天水略陽（今甘肅秦安東北）人，徙居潤州（治今江蘇鎮江）丹徒。唐代文學家、宰相。其與陸羽友善，先后作有《送陸太祝赴湖南幕同用送字》《同陸太祝鴻漸、崔法曹載華，見蕭侍御,留后說得衛撫州報推事使張侍御,卻回前刺史戴員外無事,喜而有作三首》。其《哭陸處士》（一作《傷陸處士》）寫道：

從此無期見，柴門對雪開。二毛逢世難，萬恨掩泉臺。

返照空堂夕，孤城吊客回。漢家偏訪道，猶畏鶴書來。［2］（P122）

該詩大意為：803年陸羽病逝后近年寒冬雪后，詩人到孤城吳興（吳興因沼澤地多長菰草而得名“菰城”，又稱“孤城”）憑吊好友?？吹酵鲇压示硬耖T積雪未融，亡友卻在九泉，陰陽兩隔，離開時夕照空堂，想到今后一旦招賢納士，就會想起陸羽，傷感之至。

需要說明的是，該詩一說為皇甫曾（?—785）所作，皇甫曾與兄“大歷十才子”之一皇甫冉（716—769），均與陸羽友善，有詩文唱酬。但筆者發現，皇甫曾比陸羽早逝18年，不可能去憑吊，故知此詩作者必定為權德輿。

（二）孟郊賦詩憑吊皎然塔、陸羽墳

湖州武康（今德清）籍著名詩人孟郊（751—814）憑吊皎然、陸羽的詩非常有名，詩題為《送陸暢歸湖州，因憑題故人皎然塔、陸羽墳》，全詩如下：

淼淼霅寺前，白蘋多清風。昔游詩會滿，今游詩會空。

孤吟玉凄惻，遠思景蒙籠。杼山磚塔禪，竟陵廣宵翁。

饒彼草木聲，仿佛聞馀聰。因君寄數句，遍為書其叢。

追吟當時說，來者實不窮。江調難再得，京塵徒滿躬。

送君溪鴛鴦，彩色雙飛東。東多高靜鄉，芳宅冬亦崇。

手自擷甘旨，供養歡沖融。待我遂前心，收拾使有終。不然洛岸亭，歸死為大同。［2］（P110）

孟郊與陸羽友善，陸羽仙逝時，其任溧陽（今屬江蘇?。┛h尉（802—804）或任河南洛陽水陸運從事（806），獲悉好友陸暢歸湖州，遂讓他帶上詩篇，代為到兩位故友墳前憑吊。該詩與上文寫到的《題陸鴻漸上饒新開山舍》，同為研究陸羽生平重要文獻。

中華傳統文化自古以“死者為大”，非戰亂等特殊情況，對噩耗及墓地不會誤傳，尤其是知心好友，焉能不知死訊等信息？權德輿、孟郊之憑吊詩，無疑是記載陸羽終老、安葬于湖州的第一手資料，不存在“先入為主”之說。

（三）明代“竟陵派”代表人物鐘惺曾到湖州憑吊同鄉陸羽

除了權德輿、孟郊，明代“竟陵派”代表人物鐘惺曾到湖州憑吊同鄉陸羽。鐘惺（1574—1625），竟陵（今湖北天門）人。著名文學家，與同里譚元春并稱“鐘譚”。

萬歷四十七年（1619），鐘惺寓居南都（今南京），與友人前往湖州憑吊同鄉陸羽，好友許中秘迎于金閶（今蘇州），做導游，經過皮日休、陸龜蒙曾經居住過的甫里（今江蘇吳縣甪直鎮一帶），留下詩篇《將訪苕霅，許中秘迎于金閶導往，先過其甫里所住，有皮、陸遺跡》，其開篇寫道：“鴻漸生竟陵，茶隱老苕霅。襲美亦竟陵，甫里有遺轍。予忝竟陵人，懷古情內挾?！雹奁渲小安桦[老苕霅”之“老”字，即終老之意；苕、霅兩溪匯流于湖州市區，古人多以“苕霅”代指湖州。作為同鄉之名人大家，鐘惺豈能不知陸羽終老之地？

也許還能在古籍中追溯到更多陸羽終老于湖州的信息，但僅以上三條，尤其是陸羽好友權德輿、孟郊二詩，對亡友情深誼厚，去故居憑吊或遙寄詩篇，足以說明“陸羽終老于天門”屬于偽命題。

偽命題之三：陸羽、李冶青梅竹馬是戀人，曾經同居

李冶（？—784），生平不詳，與魚玄機、薛濤并稱為唐代三大著名女冠詩人。正史中有關她的記載很少，未知其父親以上長輩身份、名號，僅知其少年入道，字季蘭（《太平廣記》中作“秀蘭”），一般記為烏程（今屬浙江湖州）人。其《從蕭叔子聽彈琴，賦得三峽流泉歌》開句“妾家本住巫山云，巫山流泉常自聞”［3］（P4231），元代辛文房《唐才子傳》稱其為“峽中人”，但僅為虛指，未明確為某地人，作者寫該書時自稱“年方二十”，可能理解有誤。這或為詩人托言之說，不能因此視為其里籍依據。史載其美姿容，善彈琴，尤工格律，個性浪漫率真，愛作雅謔，與皎然、劉長卿、朱放、閻伯鈞、陸羽、韓揆、蕭叔子等名僧高士相友善，有詩文唱酬。《全唐詩》存詩16首，代表作有《八至》《寄校書七兄》《明月夜留別》《相思怨》等。晚年在廣陵（今江蘇揚州），代宗李豫得聞其才華，召見入宮，作有七律《恩命追入，留別廣陵故人》，約一月后放還。至784年，因曾上詩叛將朱泚，被唐德宗下令亂棒撲殺，下場悲慘。

其生年一般記為730年前后，遇難時約50多歲，也有記為生于718年的，享年66歲，以后者計算，年長陸羽15歲。

這么一位生平未詳的女詩人，卻被當代多位小說家，其中包括著名茶文化學者，在多種陸羽傳記、文章中，演繹其與陸羽青梅竹馬、甚至已經同居，只是因故未能成婚云云，描繪出種種情感交集。2009年，在長興首映的陸羽事跡主題電影《茶戀》，始演于2011年的浙江農林大學大型話劇《六羨歌》，均作如是說。正所謂：戲不夠，愛情湊。

持陸、李相戀者說，天門龍蓋寺智積禪師收養陸羽后，曾將其寄養到本邑李季蘭父親李儒生門下，取名疾，字季疵，與李冶字季蘭相吻合。這是不對的！其一，史籍并未記載李冶家在天門；其二，兩人之字本為巧合，何來義兄妹之說？純粹為小說家、電影戲劇家想當然而已，豈不可笑？

（一）李冶《湖上臥病，喜陸鴻漸至》并非情詩

陸、李唱酬目前僅能看到李冶所作五言詩《湖上臥病，喜陸鴻漸至》：

昔去繁霜月，今來苦霧時。相逢仍臥病，欲語淚先垂。

強勸陶家酒，還吟謝客詩。偶然成一醉，此外更何之。［2］（P60）

有人認為這是兩人相戀之佐證，尤其結尾一句，意猶未盡。而以筆者看來，這是想多了。該詩大意為：患病之時，很高興好友來看望。上次分別是在寒冷濃霜之月夜，今日則大霧彌天，病體在身，心情凄涼，與好友勉強飲酒吟詩。雖然你我友善，想想除了幾次難得相遇偶然一醉，除此之外還有什么呢？

（二）陸羽《會稽小東山》詩中“昔人”指王徽之而非李冶，其時李冶尚健在

陸羽壯年考察游歷越州（治今浙江紹興）、剡縣（后改嵊縣，今改嵊州）一帶，作有一首《會稽小東山》：

月色寒潮入剡溪，青猿叫斷綠林西。

昔人已逐東流去，空見年年江草齊。［2］（P81）

剡溪為剡縣境內主要河流。東晉書圣王羲之第五子王徽之，字子猷，著名書法家、官員，《世說新語》記有著名典故“雪夜訪戴”，說其居山陰（今紹興）時，一雪夜醒來，吟誦著左思《招隱詩》，忽然想到剡縣友人戴逵，便讓仆人駕船前往，經過一夜才到。可到了戴家門前卻又轉身返回。有人問他，為何這樣？他說：吾本乘興而行，興盡而返，何必見戴？

大概陸羽仰慕這一風雅典故，選擇在寒夜時節進入剡溪，從會稽（今浙江紹興）溯流而上，身臨此境，感受兩岸森林中有猿猴啼叫，當年“雪夜訪戴”之雅事，已如同江水遠去，惟見兩岸水草年年生生不息。

持陸、李相戀者卻說此“昔人”即李冶，該詩為陸羽尋訪、緬懷已故戀人行跡而作。筆者理解詩中“昔人”即王徽之，即使不是王徽之，從“昔人”稱謂看，無論如何也不是李冶。“昔人”意為古人、前人，近代之人稱“近人”，當代已故朋友稱亡友、故友或故人。

陸羽游歷越州、剡縣，好友皇甫冉曾作《送陸鴻漸赴越》詩，據學者考證，其時約在大歷四年至六年（769—771）間，當時李冶還健在，何來緬懷之說？

可笑的是，今嵊州市已將此事演繹于越劇之中。2018年，筆者在“浙江茶葉戰線”五百人微信群看到此事，隨口說這是好事者胡編亂造，不想竟招來當地一位茶葉干部強烈不滿，說這是專家探討考證過的，你研究過陸羽嗎？筆者無言以對。

如果說李冶情有所寄，其與曾經隱居于剡溪、鏡湖（會稽境內）的詩人、官員朱放再為吻合不過，其五言詩《寄朱放》才是情感濃烈之情詩：

望水試登山，山高湖又闊。相思無曉夕，相望經年月。

郁郁山木榮，綿綿野花發。別后無限情，相逢一時說。［3］（P4231）

（三）莫以常人之心揣摩陸羽隱士之心

陸羽之所以被尊為“茶圣”，是因為他具有超然高潔之情操，不能以常人之心做比擬。比如他經地方長官舉薦，先被任命為九品閑官太常寺太祝，主管皇家宗廟祭祀。這對陸羽來來，雖然有些屈才，但于世俗之人來說，也是求之不得之美差，一般考中進士才獲任命，每年能數次見到皇上，干得好隨時能飛黃騰達。陸羽不就，再獲任命為太子文學，這可是六品要職，非德高望重、學富五車者莫屬，足見朝廷之器重。可陸羽依然不為所動，他堅信侯門深似海，伴君如伴虎；習慣自由身，難得為山人。

關于其情感之事，即使李冶心中有陸羽，但陸羽作為隱士，不想有家室之累。如果說他想成家，茶葉從采到飲，不乏女性參與，找伴侶非常方便，尤其是刺史顏真卿厚待于他，為他建造青塘別業，又何嘗不關心他家室呢，答案很明了，便是陸羽無意成家而已。以此來說，不要以常人之心去揣度隱士之心。

2017年，筆者家鄉一位導演準備執導余杭《“茶圣”陸羽》電視劇，拉我進入專題微信群，聽說劇本初稿中還有陸羽與采茶女纏綿之事，我進群后直話直說，陸羽是世人公認之“茶圣”，莫要虛構情事影響其崇高形象。僅說一句話，大概擊中了劇本要害，導演立馬將我踢出微信群。一年多后，可能導演感到我說得在理，再次邀我入群，我婉言謝之，眼不見、耳不聞為凈，任憑好事者怎么糟蹋茶圣，與我無關。

有人認為，某些地方虛構這類故事，對發展茶產業有利。此言差矣！作為茶文化傳人，豈能戲說、褻瀆“茶圣”，而讓人們喝倒彩，提高所謂的知名度，這么做值得嗎？符合道德標準與文化價值嗎？如果陸羽是他們同宗先輩，或者這些作者身后，有好事者給他們虛構出不倫不類的什么情人之類，又該作何感想呢？

子曰：“知之為知之，不知為不知，是知也?！笔份d陸羽無情事，何必隨意偽造？雖然專家善于虛構，妙筆生花，不患無辭，但筆者已在本文開頭提醒，奉勸好事者正視此事，不要太任性，停止污名化，不要再開低級玩笑，古訓莫以小惡而為之！而褻瀆“茶圣”也是作踐自我，

結語：莫被浮云遮望眼，莊重崇敬尊“茶圣”

上述一二兩例，主要是好事者迎合當地為弘揚茶文化之名人效應而為之。其實，余杭徑山寺作為日本茶道源頭之一，天門作為“茶圣”故里，茶文化皆底蘊豐厚，亮點多多，完全不必依賴這些虛假茶事，而這么做實際效果是加分還是減分，讀者心中自明。判斷陸羽究竟在何地著《茶經》、墓地在何處，需要從時代背景、人物交游、文化氛圍、詩文記載，尤其是陸羽自傳和好友詩文等第一手資料等多方面綜合分析。而牽強附會地引用史料，以明、清之后各地方志、筆記、野史等只言片語去考據，以偏概全，攻其一點不及其余，則一是不合考據規范，二是沒有學術價值。

第三例則是糟蹋“茶圣”，以侵犯古人名譽為樂事，肉麻當有趣。

這些經不起推敲、經不起歷史檢驗之偽命題，不僅給當代茶文化平添亂象，造成讀者和觀眾認知混亂和困難，還將在文獻中留下迷霧，使當代及后世好事者可以以訛傳訛，謬種流傳。

雅俗共賞茶文化。其中之“俗”，多指柴米油鹽醬醋茶，帝皇將相，販夫走卒，人皆共享，茶館茶肆間，可以戲說胡說；而提升到文化層面，則需要莊重高雅，尤其是事關世人公認之“茶圣”，所有茶文化學者，莫被浮云遮望眼，莫為利欲所左右，不要開“茶圣”玩笑，而應以敬畏之心，準確地解讀、記述陸羽生平，褒揚其精行儉德之崇高形象，不負茶人之雅稱、良知。筆者當努力共勉之。

注釋：

①南宋祖琇撰《隆興佛教編年通論》卷十九《釋皎然》，大藏經網http：//www.dzj.fosss.org/xzj/20/4108-x75n151 2?start=19。

②③載張西廷《陸羽著〈茶經〉“余杭說”的致命破綻》，見《茶博覽》2019年第9期。

④載童正祥《有關“陸羽終老竟陵”的文獻綜述》，見《農業考古·中國茶文化專號》2018年5期。

⑤載童正祥、周世平編著《新編陸羽與〈茶經〉》，香港天馬圖書有限公司2003年版。

⑥載蕭孔斌主編《竟陵歷代茶詩茶文選》，現代出版社（北京）2015年版，第21-22頁。