什么影響了師門組會發言

鄭瓊鴿 王曉芳

摘要：師門組會是提高研究生培養質量的重要載體，然而目前人文社科類博士研究生的組會發言積極性不高，組會的功能未能有效發揮。借鑒計劃行為理論，利用扎根理論的質性研究方法，發現人文社科博士研究生組會發言意愿受到“態度”、“主觀規范”和“知覺行為控制”三方面的影響，“發言體驗”通過影響“態度”進而影響“發言行為”。導師應平衡自由與約束，在準備環節提高契約的效能，在組會現場提供寬松自由的交流氛圍，采用差別化策略促進博士生積極發言。博士研究生應平衡興趣與責任，重視組會的學術浸潤和情感聯結價值，實現“積極體驗—態度—發言”的良性循環。

關鍵詞：組會;發言;博士研究生;計劃行為理論;質性研究

一、問題的提出

2019年2月，教育部《關于進一步規范和加強研究生培養管理的通知》（教研廳〔2019〕1號）明確提出要加強研究生培養過程管理，增強導師培養人才的責任心和事業心。師門組會（簡稱“組會”）是由研究生導師定期組織開展的師生共同參與的一種團隊學術交流活動。作為研究生培養過程的重要組成部分，組會重在通過學術氛圍的熏陶和導師指導，加強研究生的學術規范和素養，在團隊互動中提高研究生的學術水平。有學者實證研究發現，導師指導、個人能力和學術氛圍是影響博士研究生培養質量的主要因素。[1]導師通過日常外顯或內隱的指導活動影響博士生的人格，進而影響博士生的培養質量。[2]以導師為核心的師門組織通過非正式的互動、社會控制和權威滿足成員的情感需求、規范成員行為和引領成員的發展。[3]基于師生互動關系、生生學術共同體的學術創新氛圍影響了博士生的創新能力。[4]融入學術共同體的博士生擁有更高水平的內部人身份感知，在低學習投入時，高導師督導的博士生創新能力明顯高于低導師督導。[5]除了與導師的個別交流，組會由于具有相對固定的時間和地點，也成為維持和改善導生互動關系的重要媒介。有學者研究指出完善組會制度在專業碩士導生關系內部建設中具有重要作用。[6]與一般的學術會議相比，組會定期探討本學科或相關學科領域內容，涉及研究生從開題到答辯各個環節，加上師生具有相似的專業背景，其對研究生個人科研能力的提升更有針對性和普遍性。

組會是不同于一般課堂的學習情境，組會的有效開展不僅需要導師的引導，更需要研究生們的熱情發言。廣義上的組會發言包括個人匯報和討論互動，本文僅指狹義上的組會發言，即組會上的互動性發言。文科研究生的科學研究需要經過一個比較長的周期，而且受到諸多主觀因素的“干擾”。[7]人文學科的博士生更適宜“協商秩序”指導模式，而工學博士生則更適合“技術理性”指導模式。[8]與理工科博士研究生相比，人文社科博士研究生組會匯報的研究內容選題更加多元，成員不同的研究背景更容易產生思維碰撞，激發靈感。然而，現實中由于時間精力等因素導致一些博士研究生將組會視同為例會，表現出一定程度上的形式參與，尤其是對自己不感興趣或不熟悉的研究內容較少發言;也有一些研究生迫于導師壓力，將組會視為作業，非自愿地完成“發言”任務。因此，如何促進人文社科博士研究生的組會發言，充分發揮組會對研究生培養的作用具有重要的現實意義。

目前國內外學者針對組會的專門研究甚少，相關研究內容包括組會制度的意義、內容和形式、學生的參與情況及其影響因素等，研究方法主要有理論分析、案例研究和調查研究。如學者們結合電子信息與通信類專業、神經外科專業和麻醉學科的組會經驗，分析了組會在研究生培養中的意義、形式和建議。[9][10][11]有學者針對某一師門個案，研究了師門學術研討互動網絡的微觀結構特征，發現個體狀態、個體特征、內部動機和外部刺激是影響互動行為的四大主要因素。[12]有學者調查發現，盡管文科碩士研究生參與學術活動（包括學術報告、學術沙龍和課題研究等）的頻率較低、次數較少，但是參與學術活動后科研能力得到了提升。[13]還有學者通過調查研究發現，中國高校研究生（主要調查對象為研二和研三）參加“Seminar”（即“組會”）的內部影響因素包括“意愿與積極性”、“準備工作”、“壓力”和“自信心”，外部影響因素包括“老師”、“環境與布局”、“學生人數”和“整體氛圍”。[14]總體而言，針對組會發言的研究極少，尤其缺乏發言行為的過程及其影響機制的探索。

組會發言是一種理性的、計劃性的行為，既受到外部環境因素的影響，也受到個體內在因素的影響。計劃行為理論（TheoryofPlannedBehavior，TPB）認為，個體的行為態度、主觀規范和知覺行為控制可以影響和預測個體行為。[15]相對于內部個體層面或外部組織層面的影響因素分析，TPB理論可為分析組會發言行為提供較為系統性和全面性的框架。鑒于此，本研究試圖從博士研究生組會發言視角，借鑒TPB理論，利用質性研究方法分析人文社科博士研究生的組會發言行為背后的影響因素和作用機制，提出促進學生發言、提高博士生過程培養質量的對策建議。

二、研究方法與過程

（一）研究方法

質性研究是以研究者本人作為研究工具，在自然情境下采用多種資料收集方法對社會現象進行整體性探究，使用歸納法分析資料和形成理論，通過與研究對象互動，對其行為和意義建構獲得解釋性理解的一種活動。[16]質性研究通過自下而上的歸納方式構建理論，比較適合對小樣本的微觀深入分析。由于目前針對組會發言的研究甚少，對發言行為影響因素的變量范疇尚未有明確的界定，本研究旨在通過小樣本進行探索性分析，比較適合采用質性研究方法。本研究借鑒扎根理論研究方法，對收集到的原始資料進行逐級編碼，提煉相關概念、范疇，尋找范疇之間的關系，從而建立人文社科博士研究生組會發言行為的影響機制模型。

（二）數據收集

本研究采用目的性抽樣方法，在與部分碩士生和博士生非正式交流的基礎上，預訪談2名教育學博士研究生，并以信息飽和為原則，共訪談了來自4所學校的12名人文社科領域的博士研究生（分別編號01，02……12），其中教育學8人、語言學2人、管理學和法學各1人;女10人，男2人;博士一年級9人，博士二年級3人。訪談安排在2018年11月中下旬至12月上旬，每位受訪者的訪談時間為20-45分鐘，平均30分鐘。研究人員還以旁聽身份進入自然現場，參與觀察了3個教育學的組會。

本研究在不同的階段對訪談對象提出不同的訪談問題，在前期預訪談階段主要采用開放式訪談，了解被訪者讀博期間的學習和生活等適應情況，導生關系以及對組會的認識和感受等。后期研究問題逐步聚焦，正式轉向結構化訪談，訪談題目包括“你們導師組會是怎么組織開展的？”“你平時在組會上發言多嗎？”“你會提前準備組會發言內容嗎？”“組會中你怎么看待導師及同門的發言？”等。

（三）數據處理

本研究以TPB理論為主要編碼分析框架，采用扎根理論三級編碼方法對原始數據進行概念化和范疇分析。按照理論飽和原則，選取8份材料進行編碼，剩余4份用來檢驗理論的飽和度。為減少研究者偏見，由2名研究者同時進行編碼，采用協商的方式確定編碼方式和標準。首先對收集到的原始訪談數據進行開放式編碼，概念化后共提取17個范疇;然后通過主軸式編碼建立范疇間的邏輯關系，共獲得8個副范疇和4個主范疇（編碼結果見表1和表2）;最后通過選擇式編碼、圍繞“人文社科博士研究生組會發言影響因素及其作用機制”這一核心范疇構建理論模型。

三、研究結果與討論

組會是同個師門的碩博研究生共同參與的學術交流活動。結合觀察和訪談資料的編碼結果及理論飽和度檢驗，組會發言不僅受到“主觀規范”、“態度”和“知覺行為控制”三個方面的影響，還受到“發言體驗”的間接影響（圖1）。

（一）主觀規范：導師和同門的共同塑造

主觀規范是個體在決策是否執行某特定行為時感知到的社會壓力，反映的是重要他人或團體對個體行為決策的影響。導師風格通過“導師角色”、“組會氛圍”、“組會的形式和內容”三個方面形成不同的組會風格，影響了研究生發言的主觀規范。有學者調查研究發現，師門主要存在四種組織文化類型，分別為散養式、部落式、家庭式以及科層式。[17]本研究發現，盡管不同的導師具有不同的風格，但在組會情境中總體上可以分為兩類：自由型和約束型。自由型導師往往扮演“鼓勵型”的角色，不引導討論內容，不強制發言，氛圍相對寬松自由。“組會上導師不點名發言的，但我會找合適的時間適當表達自己的想法，沒有想法我就不發言。”（01）。約束型導師往往扮演“權威型”的角色，引導討論的內容，要求大家發言甚至點名發言，氛圍相對緊張。“基本要求是每個人都要提出觀點和看法，每個人的時間卡得很緊。”（04）

有學者研究發現，導師的指導方式主導特定的師生互動情境，進而影響“生導互動”行為。[18]與自由型導師相比，約束型導師通過指令性規范對研究生的發言行為產生較大的影響，如本研究觀察的A組會現場沒有PPT，只是提前發送了匯報人的電子版材料，要求所有人提前閱讀并做好準備。導師從題目、概念框架、研究意義等一步步引導博士生提問和研討。由于討論的內容比較結構化和具體化，可以發言的點比較多，加上同門積極發言的參照作用，導師的提問基本上都會有人回答。

組會的主觀規范由導師風格和同門參照共同塑造。除了導師的指令性規范，同門尤其是關系要好的同門，他們平時對導師指導風格的看法和在組會現場的表現具有示范性作用，會影響博士生的發言。“我不會輕易改變自己的想法，但某某同學說不要跟老師辯論這么激烈！”（03）組會是思想的交流，同門的互助意識有助于個體提前認真準備，積極發言。“如果都不愿意花費時間在別人的研究上，以后大家也不會幫你了。”（01）“如果我的發言能幫到別的同學我會很慶幸，同時我也很期待別人對我匯報的內容積極發言。”（02）組會尤其是約束型組會有利于培養契約精神。“從組會的時間安排和內容要求都是按規定來，靠契約操作，大家都很有契約意識。”（05）

（二）發言態度：工具和情感的雙重驅動

行為態度是個體對執行某特定行為喜愛或不喜愛程度的評估。自Ajzen1985年提出計劃行為理論后，許多研究者對計劃行為理論的變量概念進行了豐富和完善，認為態度除了工具性成分（是否有價值等），還應包括情感性成分（是否愉悅等）。[19]

組會發言不僅受到組會要求的外部制約，同時也受到個人需求和興趣的內部影響。由于人文社科組會研究內容多樣，博士階段研究又是強調專而深，因此組會上其他人匯報的很多內容跟自己的研究相差較遠。不管是自由型組會還是約束型組會，個人興趣都是影響組會發言的關鍵因素。“如果內容是我感興趣的，我會格外關注和思考，提前閱讀時也會花更久時間準備。”（06）發言是一種分享交流，分享的過程也會帶來樂趣。“如果發言獲得導師和同門的認同，會帶來很大的成就感和愉悅感。”（01）

組會是一個學術交流的平臺，可以從分享交流中提高學術水平。對于博一新生而言，通過觀摩和提問可以緩解讀博的壓力。“因為跨學科身份，所以學科理論基礎和研究方法方面較弱，壓力比較大，學術規范、學術技能也比較弱，組會可以促進我的學術成長，給我很多正能量。”（02）組會發言還有助于維護師門人際關系，加強師門認同。“多發言會提高存在感，加深同門之間的交情。”（05）有學者通過調查研究發現，中國高校研究生不太愿意/不愿意參加“Seminar”的主要原因是“沒有興趣或興趣不高”（31.2%）和“沒有時間”（23.7%）;參加“Seminar”的主要原因是“對自己的研究或論文有所幫助”（24.4%）、“學校或導師強迫參加”（17.6%）和“提高學術水平，獲取科研經驗”（17.6%）。[20]可見，個人興趣和需求是影響組會發言的最主要因素，這與本研究發現具有相似性。

（三）知覺行為控制：內部和外部的組合考量

知覺行為控制是個體感知到執行某特定行為容易或困難的程度，反映的是個體對促進或阻礙執行行為因素的知覺。有學者研究發現，準備環節的知識儲備和表達能力不足是本科生課堂發言的主要障礙。[21]源自歐美大學的“Seminar”既包含研討課程和教學模式的意思，也包含學術研討會的意思，類似于我們的組會。“Seminar”為研究生提供了根據科學的標準和方法最佳地獲得知識，并按照這種方式獨立、主動和負責地研究一個課題的有效途徑。[22]參加組會前充足的準備有利于提高組會的效率。美國高校研究生“Seminar”的每一個參與者在參加“Seminar”之前都會查閱資料做好充足的準備，而國內高校一般只需在該“Seminar”報告的研究生做準備。[23]本研究也發現，無論是自由型組會還是約束型組會，相較于組會現場的互動發言，組會前的準備環節較容易被忽視。認真參與組會發言需要時間和精力的投入。由于組會是一種團隊活動，組會前認真準備是對自己也是對別人的責任。“組會類似中小學的集體備課，要不充分準備的話，效果就不好了。”（03）

組會前的準備和對研討內容的熟悉程度構成了發言行為的外部控制力，學術能力和自我效能感則構成了發言行為的內部控制力。如果組會前沒有準備，研討的內容剛好又不熟悉，那就很難參與討論。如果學術基礎薄弱、學術能力欠佳會導致難以融入話題，聽不懂或者理解過于表面，就容易傾向于聽別人說，自己不敢發言。“我覺得自己學術基礎不好，確實也很難發現深層次的問題，還是多聽多學習比較好吧。”（02）“如果我們沒有很好地了解發言人的內容，那么我們提的意見可能是錯誤的。”（06）

（四）認知影響態度：發言體驗的反饋作用

組會發言體驗會通過影響發言的認知和情感，進而影響態度，間接影響發言意愿。訪談發現，不同的人可能會在組會中收獲不一樣的東西，有信息、想法、方法、軟件使用等，但大多數人認為組會上可以學習到一些學術的規范和研究思路，導師的點評比較高見，其他人的發言要有選擇性的吸收。

如果在組會發言中得到積極體驗，個人會改變對組會的態度，進而促進發言，從而實現“積極體驗—態度—發言”的良性循環。“上次有個師姐選題匯報，其實并不成熟，導師沒有責怪，倒是很有耐心讓大家一起討論幫她梳理，我當時也參與提了意見，花了將近一小時，最后大家一起把師姐的研究框架和研究方法確定了。師姐特別開心，跟我說組會太有收獲了，應該多參加。”（01）“組會要求每個人都要去反思發言，這種討論交流讓我的思維更加開闊，思考問題的方式方法都有一定的改變。現在我指導我的學生論文的時候，也采用這種組會方式。”（04）

相反，如果在組會發言中得到消極體驗，個人會改變對組會的態度，進而應付發言或保持沉默。自由型和約束型組會都可能產生消極體驗，自由型組會更容易造成放任型沉默，約束型組會更容易造成被動打卡式發言。人天生具有惰性，自由型組會發言的人只有少數，不少同學并未認真思考。“組會就像沙里淘金，收獲并不大，發言質量也不能保證，很多時候都是形式上參與。”（03）約束型組會具有一定的督促作用，但是也有一些博士生由于各種原因沒有提前閱讀，迫于導師的發言任務，勉強準備幾個備用問題，完成發言打卡任務。“老師要求每個人發言，再忙也要提一點小建議吧。”（05）有時候發言內容容易引起沖突，索性保持沉默。“上次有個同門火藥味很重，把別人攻擊得很慘。”（06）

四、結論與建議

（一）主要結論

本研究借鑒扎根理論的分析方法，對原始資料進行了編碼，發現人文社科博士研究生組會發言意愿受到“態度”、“主觀規范”和“知覺行為控制”三方面的影響，導師風格和同門參照影響“主觀規范”、個人的興趣和需求影響“態度”、個人能力與準備影響“知覺行為控制”，“發言體驗”通過影響“態度”進而影響發言行為。個人的興趣和需求是組會發言最主要的影響因素。與自由型組會相比，約束型組會的“主觀規范”對組會發言的影響較大。組會的發言準備普遍沒有受到重視，影響了組會發言的控制力。以往發言的積極體驗有助于改變認知，形成“積極體驗—態度—發言”的良性循環。

（二）對策建議

有學者實證研究發現，導師管控過多或疏于指導造成的導師學術指導缺位是博士生反映的焦點問題。[24]本研究發現，不同的組會風格對組會發言的影響機制重心不同，約束型組會的“主觀規范”對發言的影響更大。為促進博士研究生的組會發言，充分發揮組會對研究生培養的作用，不管是自由型還是約束型組會風格，我們都要在促進組會現場互動的同時，重視組會前的準備。就組會而言，平衡自由與約束，可在準備環節提高契約的效能，在組會現場提供寬松自由的交流氛圍。導師采用差別化策略，根據不同的發言類型給予不同的鼓勵策略，引導學生從不發言和被動發言轉向主動發言，比如給予知覺行為控制較低的同學更多的自由和寬容，對態度消極的同學更多的督促和激勵。就博士生個人而言，應平衡興趣與責任，重視組會的長遠影響，認識到組會的學術浸潤和情感聯結價值，加強師門互助意識，組會前認真準備，組會現場主動發言，實現“積極體驗—態度—發言”的良性循環。

（三）研究局限與展望

本研究通過小樣本的探索性研究發現了影響人文社科博士研究生組會發言的4個主范疇和8個副范疇，并構建了影響機制模型。本研究采用扎根理論的研究步驟進行編碼和模型構建，然而質性研究以研究者為研究工具，研究過程受到研究者價值觀的影響，不可避免地存在一定的主觀性和局限性。另外，研究所選擇的樣本具有情境性和獨特性，研究結論的推廣性尚不足。未來研究可以開發基于這4個范疇的測量工具，通過大樣本的定量分析方法對模型進行檢驗和完善，得出更具普適性的研究結論。

參考文獻：

[1]尹曉東.博士研究生培養質量主要影響因素研究：基于重慶五所高校的實證分析[D].西南大學，2014.

[2]徐嵐.導師人格與身教對博士生培養的影響[J].教育發展研究，2019，39（23）：34-41.

[3]林杰，晁亞群.師門對研究生發展的影響：基于非正式組織理論的質性研究[J].研究生教育研究，2019（5）：1-8.

[4]吳東姣，馬永紅，楊雨萌.學術互動氛圍對博士生創新能力的影響研究：師生互動關系和生生學術共同體的角色重思[J].學位與研究生教育，2019（10）：55-60.

[5]馬永紅，楊雨萌，孫維.博士生內部人身份感知何以影響其創新能力：基于學習投入和導師督導的視角[J].中國高教研究，2019（9）：80-86.

[6]郭瑞，王梅，馬韶君.專業碩士導生關系的歸因分析：基于NVivo11的質性研究[J].高教探索，2018（9）：86-91.

[7]曹惠民，邵慧文.理工科高校文科研究生科研能力研究：基于某理工科高校的個案分析[J].中國高校科技，2018（5）：17-19.

[8]范皚皚，沈文欽.什么是好的博士生學術指導模式？：基于中國博士質量調查數據的實證分析[J].學位與研究生教育，2013（3）：45-51.