《論我國革命》中列寧的辯證批判精神

陳夏臨 崔棟森

摘? ?要： 列寧靈活運用馬克思主義唯物辯證法，闡明了世界歷史發展的一般規律與個別發展階段和不同國家表現出的特殊性，結合俄國國情與革命實際情況，論述了實現社會主義的根本條件、政治前提、經濟前提、文化前提間的辯證關系，以卓越的批判精神與思辨能力，站在無產階級、社會主義與俄國十月革命先行者的力場上，駁斥了蘇漢諾夫等人將西歐發展道路固定化、公式化與簡單機械理解馬克思主義思想的錯誤觀點，創新地繼承、發展并實踐了馬克思主義的批判精神。

關鍵詞： 列寧? ?《論我國革命》? ?馬克思主義? ?蘇漢諾夫? ?辯證批判精神

《論我國革命》的副標題是“評尼·蘇漢諾夫的札記”，列寧在文中運用唯物辯證法這一理論武器對經濟文化較落后的國家和地區進行社會主義革命與建設進行了系統性論證。面對當時俄國革命后布爾什維克面臨的嚴峻形勢，孟什維克黨和社會革命黨站在了以列寧為領導核心的布爾什維克黨的反面，以1917年俄國十月革命成功后，社會生產力發展水平遠未及預想的現實狀況為論據，結合教條化的馬克思主義理論，以俄國缺乏建設社會主義的客觀經濟前提為借口，對既有的俄國革命成果進行了批判與否定①（86）。

列寧的《論我國革命》，針對反對聲音中較有代表性的作品，以對馬克思主義思想的卓越運用，從辯證法與唯物主義的角度對革命成果進行了辯護，批判蘇漢諾夫等所持的“唯生產力論”，以論戰的批判筆法，對以蘇漢諾夫為代表的“自稱馬克思主義者”給予猛烈的回應與反擊。列寧在《論我國革命》中展示出的尖銳批判精神及列寧對無產階級革命所做出的突出貢獻，是對馬克思主義唯物辯證法的忠實繼承與實踐，“創造性地論證了俄國進行社會主義革命的社會歷史條件”，對馬克思、恩格斯所進行的關于落后國家跨越“卡夫丁峽谷”，批判將西歐發展道路機械理解與運用的錯誤傾向，在具備革命勝利與先進生產力的條件下，開拓一條落后國家走社會主義道路的正確道路②（23）。

一、列寧《論我國革命》的批判對象和焦點

《論我國革命》是1923年1月16日至17日，列寧在重病中閱讀蘇漢諾夫的《革命札記》后，口授的一篇論述俄國社會主義革命的論辯檄文。《論我國革命》是由1922年12月至1923年3月“列寧的遺囑”（或“政治遺囑”）《日記摘編》《論合作社》《論我國革命》《我們怎樣改組工農檢察院》《寧肯少些，但要好些》等五篇論文與六封信件中的一篇組成的。此文由列寧的夫人普斯卡婭轉交《真理報》編輯部，于1932年5月30日在《真理報》第117號上發表，原文的標題為《真理報》編輯部所加。

作為以實踐檢驗真理的無產階級理論研究者，列寧對以尼·蘇漢諾夫（1882—1940，N.Sukhanov）、卡爾·考茨基（1854—1938，Karl Kautsky）等學理至上論調，以“具體問題具體分析”的唯物主義實踐觀點，反對用簡單、機械、脫離實際觀點定位俄國革命的歷史價值。列寧在《論我國革命》中不無調侃地指出，蘇漢諾夫等第二國際的“全體英雄”們，甚至“一聽說要稍微離開一下德國這樣榜樣，也要持保留態度”，列寧誠懇呼吁，“現在畢竟是丟掉那種認為這種教科書規定了今后世界歷史發展的一切形式的想法的時候了”。

列寧旨在批判考茨基編寫的《資本論》關于馬克思主義關于資本主義生產關系與固有矛盾的論述，即馬克思主義權威考茨基對正統馬克思主義（Orthodox Marxism）所進行的繼承性創作，受新康拉德主義與拉薩爾主義影響，他所承續的學說已經遠離了馬克思主義思想，并不能成為俄國革命的理論注腳。在馬克思和恩格斯對于人類社會發展的設想中，并不是所有國家所走的道路都是一致的，在通過革命取得現實政權之后，再在既有的條件下，利用先進的社會主義思想，以經濟合作化為目的，迅速提高生產力與文化發展水平，從而帶動社會主義陣營的全面拓展③（53）。

在深諳馬克思主義唯物辯證法的列寧看來，以蘇漢諾夫、考茨基為代表的“改良主義者”，乃至一些“硬充革命家的小資產者”，對馬克思主義辯證法的理解是非常刻板、狹隘的，完全就是對照書本的經驗主義與照本宣科，對于俄國革命這場“世界上還從來沒有過在這種情況下發生的這樣的戰爭”，機械地從原典中尋找論據，完全沒辦法接受理論知識的延伸與突轉。列寧引述馬克思在革命時刻要有極大的靈活性的觀點，同樣以原典引述駁斥了“自稱馬克思主義者”的小資產階級民主派的保守觀點與對十月革命的錯誤推斷。俄國革命正是在第一次世界大戰對俄國人民造成的逼仄生存狀態中應運而生的，是飽受戰爭與貧困之苦的人民奮起實踐社會轉型的成功實踐，革命成功的客觀現實恰是對保守主義者最有力的駁斥④（29）。

由于俄國在十月革命前經歷了嚴酷艱難的第一次世界大戰，國家與人民因軍備與對抗而陷入了戰爭的泥潭，俄國的社會矛盾急劇升級。在社會轉型關鍵時期，列寧站在唯物主義的立場，以“自由、面包與和平”的口號，使布爾什維克取得了民意支持，并在政治上站穩了腳跟。這場革命既是布爾什維克大膽行動的結果，又是俄國工農大眾反抗絕境的必經之路。在革命勝利之初，因為生產力結構的急劇變化，需要調整與適應，布爾什維克黨執政后所實行的軍事共產主義政策，征走了大量糧食，內戰后期各地出現了喪失階級性的激烈內部矛盾。列寧意識到，在革命勝利之后，為了鞏固無產階級政權、發展社會主義生產力，需要對馬克思主義理論的應用進行具體實踐與論證。這個過程受到了孟什維克與第二國際等右派勢力的質疑與否定，否定革命本身就是否認馬克思主義的發展觀。

列寧在《論我國革命》中指出：“他們根本不相信任何這樣的看法：世界歷史發展的一般規律，不僅絲毫不排斥個別發展階段在發展的形式或順序上表現出特殊性，反而是以此為前提的。”馬克思主義理論深刻地意識到了德國資本主義生產力與生產關系之間的矛盾，但是在資本主義生產關系內的革命，尚未達到“亮劍”的火候，革命無章可循、無鏡可鑒，俄國革命是根據馬克思主義理論新生的革命形態。列寧諷刺地批判蘇漢諾夫等人的言論，甚至馬克思在1856年通信中希望將一種革命局面的德國農民戰爭同工人運動結合起來這一設想，都當作“直接指示”一樣，“像貓兒圍著熱粥那樣繞來繞去，不敢觸及”。針對俄國革命在實踐中產生的尚未在馬恩理論中得到論證的結果，列寧具有前瞻性地指出，不僅俄國勢必會表現出與成熟資本主義社會革命完全不一樣的形態，使得“俄國革命有別于以前西歐各國的革命”，而且他斷言在俄國出現的“特殊性”輪到東方落后國家進行同質無產階級革命時，因社會生產力形態與文明形態、對馬克思主義辯證法的演繹，定當“產生某些局部的新東西”。“新”的現象在革命過程中不斷出現，這個定局就是對博覽群書而不能活學活用馬克思主義辯證法的“第二國際的一切英雄們”照本宣科的事實反駁依據。事實證明，“俄國的社會主義革命之所以取得成功因為俄國的歷史條件實際決定了俄國可以通過武裝革命奪取政權這一不同于西歐的社會主義革命道路，這是俄共（布）和人民的正確選擇和偉大創舉”⑤（62）。

列寧在《論我國革命》中，對以蘇漢諾夫為代表的“小資產階級民主派”在革命與歷史發展論上的迂腐、與面對生產力全面改革的怯懦進行了尖銳的批判。尼·蘇漢諾夫是俄國經濟學家、政論家、記者，《革命札記》是蘇漢諾夫在1918年至1921年間所撰的七卷本史傳，記錄了俄國二月革命到十月革命的歷史，實質上拋棄了馬克思經濟分析的傳統⑥（22）。在革命尚未取得全面成功、社會主義僅限一紙藍圖之際，俄國社會對十月革命的態度分歧巨大，蘇漢諾夫在《革命札記》第三卷和第四卷中，僅以唯一的論據即“俄國的生產力還沒有達到足以實現社會主義的水平”，指責列寧和布爾什維克黨缺乏對俄國革命客觀前提的詳盡考察，是粗暴的左派革命。

蘇漢諾夫等未能充分地借鑒既有的類似革命經驗，拋棄了馬克思主義經濟學的傳統理論，甚至對俄國革命的正確性與建設社會主義的必要性進行了質疑與否定。第二國際的考茨基和伯恩斯坦從生產力的角度徹底否定俄國的革命成果，認定沒有建立在既有生產力與經濟基礎上的革命注定會因早產而夭折。

列寧在并不否定俄國生產力顯著低于西歐資本主義社會的前提下，提出了俄國應用馬克思主義走向社會主義的一條未經新路，先通過革命奪取政權，將地主階級與資產階級從俄國境內清除，然后從零開始建設俄國特色社會主義，對馬克思主義思想進行一次現實實踐與理論活用——列寧提出并施行的“倒過來的革命”模式，突破了“一切書呆子的理論”，以張光明的觀點，對俄國革命的評價尺度“不應該建立在違章與不違章上，而應該建立在以歷史實際為參照對理論主張所作的細心比較和分析上”⑦（1）。

二、列寧《論我國革命》辯證批判法和理論意義

（一）辯證批判法——“正反”與“虛實”

列寧用馬克思主義唯物辯證法，從理論的正反兩個方面，先提出對方論點進行呈現，再援引或引申馬克思主義理論對蘇漢諾夫的觀點以現實依據進行駁斥。針對蘇漢諾夫在《革命札記》中提及的俄國文化發展水平未及達到進行體制與生產力革命的論調，列寧認為資產階級改良主義者除了正常的資產階級關系之外，完全無法理解生產力關系在不同生產力基礎下橫空出世的可能性，“一直認為正常的資產階級關系是一個極限（不可逾越的極限），而且他們對于這種‘正常的理解是極其死板、極其狹隘的”。關于革命的生產力發展要求，馬克思和恩格斯并未在著作中明示社會主義革命爆發與生產力不協調的臨界點，但并未指明社會主義革命會在生產力水平較為先進的社會形態中先行暴發。確切地說，當資本主義生產關系處于調控社會生產力形態的“順境”，即資本主義社會發展上升期，通過修正與適度的微調，便可呈現出緩和社會矛盾的虛假繁榮現象。所以，革命所需要的劍拔弩張的“真正的革命”時刻，以馬克思和恩格斯的觀點，“只有在現代生產力和資產階級生產方式這兩個要素互相矛盾的時候，這種革命才有可能”。當資本主義社會產生關系對既有生產力的容納程度達到一種亦步亦趨的平衡時，產生革命的主觀能動性就不具備產生的客觀條件。在二十世紀初的俄國及東方生產力發展水平較為落后的國家，封建專制調節生產力與生產關系的能力相對較低，生產力與生產關系之間的矛盾更加尖銳，從客觀上具備了產生革命的先決條件。

從生產力的角度，列寧充分詮釋了馬克思主義唯物辯證法，對以蘇漢諾夫等為代表的修正主義思想、保守發展的理論進行批判，指出俄國革命是一條超越“庸俗生產力”的俄國特色道路，實質是對馬克思主義思想的大膽實踐。列寧的批判矛頭主要針對的是迂腐、怯懦與名不副實的自稱為馬克思主義者，事實上是因循守舊的保守主義，自覺地站在了西方資本主義社會的延伸線上，放棄了對俄國革命發展道路的探索。針對蘇漢諾夫在《革命札記》中所指出的，俄國革命是早產嬰兒、強扭的瓜，是在列寧領導下對暴力迷信的演繹，蘇漢諾夫推出了“俄國歷史還沒有磨好將來要用它烤成社會主義的面粉”的“催生錯誤論”，指出了必須深刻正確地理解馬克思主義對生產力發展不均等的社會、進行革命的可能性與方法論上的區別。列寧在《論我國革命》一文中，援引拿破侖的名言“On sengage et puis…on voit”，即“首先要投入真正的戰斗，然后便見分曉”，如果連第一步都未曾跨出，未見其實踐就擅自對結果草下論斷，那么就會導致第二國際右翼黨人的畏首畏尾、裹足不前⑧（28）。以列寧的判斷，自俄國革命于1917年10月真正投入戰斗之后，“已經毫無疑問，我們基本上是勝利了”，縱使其間，因四年世界大戰與三年內戰、天災人禍等引發了經濟與政治領域的危機，但列寧通過新經濟政策改良這一現狀，再次活用了馬克思主義經濟學的理論。列寧以辭職作為表態、強制推行的新經濟政策，迅速地瓦解了十月革命后1921年的危機，第一個社會主義國家開始了社會主義建設，在世界舞臺上穩立陣腳。

（二）列寧《論我國革命》辯證批判精神的理論意義

列寧活用馬克思主義理論，對蘇漢諾夫等否定俄國革命的錯誤論斷的辯證批判精神，是對馬克思主義辯證法的特色創新，是基于俄國社會現實基礎而探索出的馬克思主義的新形式。無產階級革命意義上，列寧《論我國革命》中的批判精神，直接指出“改良主義者，即硬充革命家的小資產者”等，“我們的蘇漢諾夫們……比他們更右的社會民主黨人”死板地理解與資產階級關系的弊病，將他們進退維谷的怯懦與空談揭露無疑，列寧對修正主義的徹底否定，有利于俄國十月革命勝利成果的保障，為進一步在思想與生產力層面順利、深入地開展革命打下了思想基礎。

列寧《論我國革命》中的批判精神，論述了生產力基礎決定了俄國十月革命的形態與實質，列寧否定第二國際的蘇漢諾夫等修正主義者，以“俄國生產力還沒有發展到可以實行社會主義的高度”否定俄國革命對生產力發展所起到的拓荒作用。鑒于俄國十月革命是一場在世界歷史上“從來沒有過在這種情況下發生”的新的革命戰爭，新戰爭所體現出的新形式，這場和第一次帝國主義世界大戰相聯系的革命，需要對歐洲的資本主義生產關系進行徹底的決裂，將民粹思想的真實本質揭露出來，尋求一條適合俄國社會經濟發展的革命之路，避免單純地“移植”馬克思主義，形成既有理論的附庸，導致馬克思主義庸俗化⑨（173）。

列寧在客觀地認識到俄國革命的艱巨性與革命之后發展社會主義探索道路的曲折性的前提下，對馬克思主義的革命辯證法進行了生動的闡釋。首先，對否定俄國十月革命成果的錯誤論調進行了嚴厲駁斥，批判蘇漢諾夫等將馬克思主義“變成了一種片面的、畸形的、僵死的東西，實際上閹割了馬克思主義的活的靈魂，是根本不懂馬克思主義的體現”，應從一般規律中推演出不同國家的特殊表現形式⑩（48）。其次，列寧所提出的“先革命后發展”的批判性革命理論，不僅為俄國革命后的發展奠定了思想基礎，還為更多東方國家的革命發展進行了預期設想與理論推導。最后，列寧的批判為強加社會主義現代化提供了先期指導，提出革命勝利之后，要立足客觀實際，著手對社會主義生產力與文化投入因地制宜的建設，為步俄國十月革命后塵的社會主義國家崛起與發展進行了積極的示范。

批判性是馬克思主義哲學的基本精神，列寧繼承并發展了這種批判精神，并將辯證批判融入列寧主義的本質與血液中，“戰斗和批判貫穿于列寧革命和建設實踐活動的全過程”，列寧以批判精神演繹馬克思主義辯證法，為馬克思主義改變世界拓展了理論空間，進行了深刻的實踐論證與理論完善，是對馬克思主義批判思想的戰斗性繼承與發展{11}（31）。當代中國特色社會主義文化理論與強國思想，辯證批判精神的重要來源之一，即是列寧對馬克思主義辯證法的深入探索。列寧的辯證批判思想秉承了馬克思主義辯證法的精髓，并以唯物主義的視角進行了社會實踐，為當代中國探索馬克思主義思想提供了理論先行的范例。

注釋：

①葉娟娟.對庸俗生產力論的超越與對中國的啟示——試讀列寧的《論我國革命》[J].文教資料，2019（28）.

②沙健孫.列寧論俄國進行社會主義革命的時代和社會歷史條件——《論我國革命——評尼·蘇漢諾夫的札記》研讀[J].思想理論教育導刊，2011（4）.

③鄭東艷.列寧文化觀研究[D].長春：東北師范大學，2014.

④馬賽，高科.從“跨越卡夫丁峽谷”到《論我國革命》再到“中國道路”——落后國家走社會主義道路的理論設想、論證與實踐[J].實事求是，2015（2）.

⑤彭東琳.列寧文化建設思想研究[D].長沙：中南大學，2013.

⑥劉孚威.《論我國革命》導讀（上）[J].當代江西，2019（09）.

⑦張光明.略論“倒過來的革命”———關于列寧的《論我國革命》[J].社會主義研究，2009（5）.

⑧徐斌.認識社會發展規律的革命辯證法——研讀列寧《論我國革命》的體會[J].思想理論教育導刊，2013（3）.

⑨徐芹.列寧早期俄國資本主義發展思想研究[D].南京：南京師范大學，2012.

⑩譚丁.一場關于歷史發展順序的論爭——簡析《論我國革命（評尼·蘇漢諾夫的札記）》[J].前線，2016（09）48.

{11}劉娟.列寧哲學特色研究[D].武漢：中南民族大學，2016.

基金項目：福建省社會科學規劃青年項目（項目編號：FJ2018C071）。