科技理性與制度理性的雙重變奏
——基于轉基因食品的風險決策

于 涵

(北京航空航天大學法學院，北京 100191)

1 食品改進與轉基因技術

千百年來，人類一直致力于通過各種手段提升食品的質與量，轉基因技術的出現，可被視為食品改造方式的技術 “奇點”。對轉基因食品的種種討論，主要存在兩種不同類型的理解：一是基于風險的純粹食品科技理解。要么采取 “無罪推定”原則，既然沒有確切的證據能夠對轉基因食品的有損性進行證明，便沒有禁止的理由；要么從 “有罪推定”出發，在轉基因食品的無損性尚無定論的前提下，本著 “健康優于經濟”的基本理念，予以嚴格的限制甚至完全禁止。二是基于風險內含事實判斷與價值判斷雙重屬性的理解，即轉基因食品存在技術風險，同時也涉及多元利益下的公共利益認定問題。顯然，第二種理解方式更具合理性，因為它在理論上能夠緩解 “是否安全”二元對立的張力，與風險的不確定屬性相符，在實踐中也和風險決策中必須納入考量的風險交流、公眾參與等現實需求相吻合。誠然，如果轉基因食品僅僅涉及經濟因素，簡單通過對成本與收益的量化、對比，便可以作為決策重要甚至唯一的考量因素；反之，如果涉及到價值判斷，就不能僅僅立足于經濟學視角，而是需要進行利益上的衡量。那么，在利益與利益間如何進行權衡，以至于對轉基因食品采取什么樣的立法態度？這個問題已經指明了基本的論證方向：一是對轉基因食品持否定態度。基因改造技術對食品領域的介入存在諸多潛在風險及不確定性因素，出于 “安全勝過后悔”的考慮，應當被禁止。二是對轉基因食品持肯定態度。即便采取最嚴格的措施，實現零風險也是不現實的。考慮到轉基因食品能夠帶來巨大的收益，既然沒有證據對其有損性進行證明，便沒有拒絕的理由。三是相對折中的態度。即對轉基因食品的生產、運營等環節進行嚴格限制，并通過強制標識方式將其交由民眾自行選擇。其實，后兩種態度都表達了對轉基因食品的支持，區別在于前者是絕對支持，后者是有限支持，只是程度不同而已。

誠然，轉基因食品能夠帶來巨大的經濟效益，主要包括增加食品生產、降低食品生產與消費的成本、開發滿足營養不良群體特殊需求的產品、通過工業就業和貿易創造新的就業機會[1]。同時，轉基因食品也面臨著經濟風險、環境風險、人類健康與安全風險[2]。盡管與這些益處相比，其風險不明確，但這并非全面推廣轉基因食品的充分條件。原因在于，一旦其中的潛在風險轉化為既定損害，可能會對人類健康與生態環境造成不可逆的損害。正是因此，在風險社會下，隨著技術奇點不斷臨近，將科技研發與實踐應用進行二元劃分的技術中立觀點的適用空間越來越有限。為了將轉基因技術所帶來的負面效應降低至普通民眾能夠接受的范疇之內，避免引發面向不特定群體的公共衛生危機事件，必須以制度理性去緩解風險不確定性與社會穩定性間的張力。質言之，針對轉基因食品的制度設計，需要盡可能兼顧所有人的基本權利，將合理性融入社會制度之中[3]，并作為最終權威置于科技理性之上。

2 反對轉基因食品的主要理由

種種反對理由主要分為兩種：一是情感上的恐慌，二是技術上的風險。就前者而言，一方面，轉基因技術的開發商集中在孟山都、杜邦等少數公司手中，這些公司大多來自域外，加之生產經營者 “經濟人”角色追求利益最大化[4]，更加深化了民眾的不信任；另一方面，風險決策者與風險受影響者是分離的，轉基因食品暗含的風險并不一定是個體 “自甘風險”的結果，加之一旦對轉基因食品完全開放，很可能會形成 “劣幣驅逐良幣”現象，進一步扼殺民眾的選擇權。然而，這些理由在轉基因食品的支持者看來是很容易回應的。首先，國家可以成為轉基因食品的生產主體，這樣就不會單純以利益為主導，而是將民眾的食品安全權放在首位；其次，通過行政手段確保轉基因食品與傳統食品共存，以保障民眾的選擇權；最后，要求含有轉基因成分的食品強制標識，以保障民眾的知情權。單就規制轉基因食品來講，強制標識制度是必要的，因為它是自甘風險原則正當化的必然要求。然而，該制度卻難以在邏輯上證立。具體來說，如果轉基因食品和傳統食品無實質區別，并不存在風險，則沒有必要進行強制標識；要求轉基因食品進行強制標識，本身便說明其與傳統食品存在差異，從而變相加深了民眾對轉基因食品的誤解。但總體來說，由情感上的恐慌而引發的種種批評還是很容易反駁的，尤其在如此巨大的經濟效益面前，這些 “臆想”的風險難以成為拒絕轉基因食品的正當理由。

相較而言，技術風險或者說技術中的不確定因素才是對轉基因食品最為致命的批評。自20世紀末轉基因食品首次商品化以來，一系列關于生物技術產品安全及風險的聲明，并不具有科學上的合理性[5]。近期研究表明，轉基因植物與傳統方式培育的植物之間不僅物質不同，且在有害性上存有差異[6]。對轉基因食品的安全性疑慮主要集中在兩個方面：一是對生態環境的影響，包括減少生物多樣性、生態變異之危險、基因污染；二是對人體健康之影響[7]。一言以蔽之，真正難以回應的，是轉基因食品的潛在風險以及由此產生的決策難題。這種風險決策與危險決策不同，沒有辦法直接從 “是”推出 “應當”，故而不僅涉及事實判斷，更重要的是價值判斷。

3 轉基因食品的特殊性：風險問題

任何技術產生伊始，都存在較大的科學不確定性[8]。社會的不確定性來源于我們的人為風險，即科學技術發展所帶來的負面效應[9]。現今，轉基因食品的安全性尚無定論，其特殊性不同于傳統意義上的危險，而是一種風險。兩者的區別在于：前者基于線性因果關系之上，即原因與損害的相對確定性；后者的因果關系卻極其復雜，其中蘊含諸多不確定性因素，無法單獨依靠科技理性 (或者說國家掌握的科技理性)加以解決。區分這兩個概念的意義，不僅在于指明設計轉基因食品相關制度的特殊性，由于其涉及公民的食品安全權 (基本權利)，也可以變相補強國家干預的正當性。其原因在于，在現代法治國家中，國家的基本任務在于尊重和保障人權。基本權利在誕生之初，意味著消極層面的防御權，即旨在避免公權力對私權利的非正當干預。從保障公民自由權的角度出發，只要國家不成為 “危險”的來源即可。而隨著社會權的引入，基本權利逐漸演化出積極的國家保護義務功能，國家不僅 “可以”，甚至有 “義務”基于特定的風險情境，積極采取措施保障公民基本權利免受私法主體之侵害。

轉基因食品中蘊含的風險，首先具有事實判斷屬性。對轉基因食品是否支持以及如何支持等一系列問題的回答，均建立在一定的安全標準之上，涉及到轉基因食品是否會對人類身體健康造成損害的因果關系之判斷。然而，受科技發展水平的桎梏，轉基因食品無法實現由風險向危險的轉向，隨之帶來了認知上的不足：一是原因不確定，即損害結果已經產生但不確定是否因食用轉基因食品而導致；二是結果不確定，即不確定食用轉基因食品是否會造成損害后果；三是損害概率不確定，即不確定轉基因食品的潛在風險是否以及在多大程度上會向現實損害轉化。當決策囿于訊息不足時，涉及轉基因食品的制度架構只能立足于對未來的預判，安全標準在很大程度上會隨著科技的發展而產生認知偏差，并導致監管寬松或監管過度。一言以蔽之，在事實不確定甚至此領域內專家意見都莫衷一是的前提下，一種純粹依靠科技理性的決策模式之適用空間非常有限。

風險社會下，安全并不是一個有無 (是否)的問題，而是一個大小 (程度)的問題。風險規制的目標并不是零風險，而是努力尋求 “安全”與 “損害”間的 “黃金分割點”，從而將轉基因食品的風險閾值降低至民眾能夠接受的范疇之內，即所謂的剩余風險。剩余風險 (可接受風險)的界定與民眾的利益訴求以及對風險的感知、接受程度和接受能力密切相關，風險由此具有價值判斷屬性。在科學不確定的背景下，法益衡量無法立足于傳統的經驗法則之上，制度設計必須考慮民眾對風險的認知，并妥善將其利益訴求納入其中。此時，最重要的問題不再是如何做出 “正確的”或者說 “符合科學理性”的決定，而是如何做出 “公平的”或者說 “符合社會正義”的風險決定[10]。將民主引入科技理性領域，并達成追求公益之目標，便成為制度設計的正當性來源。

一言以蔽之，風險語境下，轉基因食品相關制度設計的難點在于：如何回應轉基因技術本身的不確定性問題、轉基因食品市場化進程中的不確定性因素以及由此產生的民眾不信任，即如何在不確定性中進行決策。

4 風險決策的客觀依據：成本收益分析

風險成本收益分析是一種將規制風險的結果加以量化或費用化而加以評價的方法，亦即透過將所投入之費用與所得利益加以計算、對比的方式，來作成是否為最有效率之意思決定的分析方法[11]。然而，在風險決策中應用成本收益分析的理念卻遭到了許多批評。其中最重要、也是最為致命的批評有兩點：一是成本收益分析試圖將所有要素 “貨幣化”，只考慮物質因素；二是針對不同利益間的不可公度性問題。

第一種批評認為，成本收益分析需要將所有納入考量的要素貨幣化，而制度設計需要考慮的各因素中，很多都是無法量化的，更無法通過金錢進行衡量，這種觀點對成本與收益的外延以及該分析方法的認知太片面了。首先，很多法律都在對看似不可量化、不可用金錢衡量的要素進行貨幣化處理。例如， 《民法典》第一千一百七十九條規定的 “侵害人身的財產損害賠償范圍”，以及各地的交通事故死亡賠償標準，不就是在變相用金錢評估人的身體健康甚至生命嗎？當然，這種觀點受到了很多批評，主要在于生命是無價的，即 “無論出多少錢都不會放棄自己的生命”。然而，這能夠成為生命不能用金錢衡量的論據嗎？現實生活中，人們從事種種危險性工作，難道不是在一定程度上愿意為了金錢而用自己的生命去冒險嗎？其次，不僅在健康、安全、環境領域，甚至很多公共行政決策中都涉及到成本收益分析，主要內容就是對死亡風險效應進行評估。而政府常用的工具便是統計生命價值，即金錢與很小死亡風險間的折現率[12]。這種理念可以簡單理解為：需要給一個人多少錢，他才愿意冒某種風險，由此為生命價值設定一個粗略的閾值。最后,成本收益分析不限于 “金錢”，也涉及諸多價值判斷。例如，在福利經濟學領域，阿馬蒂亞·森肯定經濟學要考慮價值問題，而且可以用理性來分析這些價值問題，并認為價值判斷具有實證分析的可能[13]。

最難回應的是第二種批評，即不同要素之間無法進行比較。具體來說，健康、環境與經濟價值、國家戰略等因素無法被置于天平兩端，因為各要素之間是不可公度的[14]。不得不承認，這種質疑是很有力的。然而，哲學層面的困境是否在現實中同樣存在？我們能夠達成的一個基本共識是：在設計制度前需要考慮各方面因素，而制度的形成必然是權衡種種利益之后的結果。如果認為利益之間無法進行比較，最后的結論又是如何得到的呢？中間這個過程不就是在相同要素間甚至不同要素間進行的比較、衡量嗎？以朝鮮為例，該國研發核武器是出于國家戰略的需要，但受技術水平桎梏，極有可能出現核泄漏，從而給健康和環境造成不可逆之損害。而該國依舊執意進行核試驗，不就是將國家戰略置于更為重要的位置嗎？再如，中國以 “已無技術上的必要性”為由廢除面粉增白劑[15]，是從風險預防理念出發，將健康置于經濟效益之上，同樣是在不同利益之間進行衡量。這一系列的實例都說明，不同要素間是可以進行比較的。實際上，試圖在制度設計中完全摒棄成本收益分析的想法，既不可能，也不現實，甚至諸多批評者也難以找到一個更好的替代性工具。這些質疑，更多情況下是在對成本收益分析進行改進、提升，以增強 “公共利益” “公平正義”等要素的妥適性。接下來需要回答的便是公度性問題，即基本標尺如何設定？

5 協調模式：價值序列與特定情境相結合

如果真的要尋找一個客觀標準的話，恐怕沒有比金錢更適合的了。將所有要素進行貨幣化處理，直接用 “價格”作為中介，明確各要素的價值大小，從而做出抉擇。但問題是，我們真的能用如此簡單的方式解決所有問題嗎？答案顯然是否定的。此種方式不僅會使事物本身的價值異化，甚至有違人的尊嚴，而且還面臨轉基因食品風險所帶來的一系列難題，如風險的不確定性、精準評估的復雜性，等等。那能否找到其他標準呢？答案也是否定的。任何試圖尋找基本標尺的想法都把利益衡量簡單化了，無法回應現實社會的復雜多變。然而，這個問題真的無解嗎？

確定轉基因食品中的可接受風險，本質上是一個決策問題，不應該將這個概念絕對化。質言之，我們追求的結果并不一定是風險最小化，因為風險往往與收益相伴，只要收益足夠高，甚至可以選擇風險更高的選項。因此，最佳選擇的確定需要綜合考慮風險、成本、收益，不能立足于抽象分析，必須放到具體的情境中進行討論[16]。其實，許多理論上的難題在實踐中是很好解決的。舉例來說，是因為一個人是著名學者，所以他撰寫的論文質量高；還是因為一個人撰寫的論文質量高，所以他才是著名學者？單就這個問題來看，是無解的。因為兩者互為前提，互為結論，過分糾結因果關系只能陷入一種解釋學循環。然而，該問題放到具體情境中依舊難以回答嗎？當某人因為論文質高量多而獲得某種榮譽，搖身一變成為著名學者，在這個情境中，答案難道不是顯而易見的嗎？在轉基因食品的利益衡量中亦是如此，舉例來說，如果一個人因饑餓而生命垂危，吃轉基因食品則生，不吃則死。在此情境中，生命的價值難道不應該高于一切嗎？再如，某國糧食供給充足，而轉基因水稻之應用只能在原有基礎上極少地提高產量。那么在沒有證據證明其無損性的前提下，又有什么理由推廣轉基因水稻，并承擔由此帶來的種種風險呢？由此可見，抽象領域中難以回答的問題，在涉及到具體情境后是有解的，解決的關鍵在于考察所有可供選擇的方案之后，根據實際情況平衡風險、成本、收益之間的權重，以做出抉擇。

誠然，個人在不同利益間如何權衡是一個相對主觀的范疇，但就國家而言，判斷標準只能是客觀的。由于轉基因食品存在較大的不確定性，其后果本質上是對未來的一種預判，這直接決定了以還原論為基礎所構建的傳統追責方式失去了適用空間，只能著眼于一種 “面向未來的責任”，即以確保最廣大人民群眾的生存與幸福作為最終的判斷標準，摒棄尋求基本標尺的想法。因此，價值序列應當符合普通群眾的基本認知，且與社會經驗和一般共識吻合。考慮到生命和身體的不可侵犯權利在憲法價值秩序中的重要地位[17]，一個普遍能接受的價值序列是：生命利益大于健康利益，健康利益大于財產利益。那么在同種利益之間如何進行排序呢？如果僅僅涉及財產利益，進行貨幣化處理即可。但在生命與生命之間，能夠通過數值直接進行衡量嗎？舉例來說，就生命這一要素而言，能通過5>1就得出 “5個人的生命比1個人的生命更重要”之結論嗎？答案顯然是否定的。正如康德所言： “人不是他人的工具，而是自身的目的。”涉及生命的抉擇并不是保護大多數人利益那么簡單，否則功利主義不可避免。因此，在生命與生命之間、健康與健康之間，原則上不能通過數值大小進行比較，但這并不是絕對的。換個例子，如果天平的一端是一個人的生命，另一端是全球除了他以外七十多億人的生命，如何抉擇？難道可以直接得出 “沒有辦法進行衡量”之結論嗎？這顯然是很荒謬的。

當不同利益間產生沖突時，并不能簡單以價值位階進行判斷。例如，當健康利益與財產利益產生沖突時，無法直接得出 “犧牲后者，保全前者”之結論。舉例來說，塑料袋存在一定的健康風險，難道出于 “健康利益大于財產利益”的考量，就要完全禁止塑料袋的使用，而全部改用紙質包裝袋嗎？如果完全遵循價值序列進行風險決策，規避風險措施很有可能會帶來新的、更為嚴重的風險。總結來說，一方面，可以通過價值序列為相互沖突的利益提供原則性指引；另一方面，應當根據特定情境進行最終權衡。

價值序列并不是固定不變的，需要根據特定情境浮動。轉基因食品風險的大小直接決定了風險規制方式的選擇，但并不能直接等同于民眾的接受程度，還取決于對回報的預期。也就是說，特定情境中的權衡不需要公度性，而應建立在 “理性人”抉擇之上，以 “社會最佳化”為決策原則。簡而言之，風險決策應當符合特定時間、特定地點、特定人物所處的特定環境，以民眾的利益與要求作為基本出發點。即便如此，這種客觀化的標準也難以掩蓋利益衡量中的主觀因素。為了確保轉基因食品立法的合理性與正當性，需要將價值序列與特定情境融合于一定的行政程序之中。這一程序能夠確保參與者充分了解基于科學風險評估后的成本與收益，并實現利益的自主選擇。在公眾參與行政決策的各種范式中，協調模式是實現這一目的的最佳方式。它通過風險交流，能夠最大程度實現各方主體間的法益平衡，還可以有效彌補風險決策的合法性瑕疵。盡管民眾參與存在非理性，但畢竟是自決的結果。這樣，當該決定不可避免的有利或不利后果最終來臨時，相信 “自主”和 “自治”的當代人，將和前工業時代的人一樣感謝或埋怨 “命運”而不是風險規制機關[18]。

總結來說，針對轉基因食品的風險決策，既反對鼓勵技術創新的 “無罪推定”原則，也反對追求絕對安全的 “有罪推定”理念，而應堅持風險預防，以積極的風險觀進行體系化整合，在為轉基因食品留有生存空間的同時，避免轉基因技術之失控。質言之，風險應被視為從絕對安全到現實損害的漸進譜系。首先，由國家對風險進行全方位評估，將價值序列與特定情境相結合，并以不足禁止原則作為保護程度的下限。其次，為了避免扼殺技術創新以及侵犯風險活動制造者的基本權利，以過度禁止原則作為保護程度的上限。最后，將中間部分視為 “裁量空間”，通過引入協調模式，將與規制決定有利害關系的團體的代表們聚在一起，在 “協調人”或 “促成者”的幫助下，彼此提出實施和論證，嘗試就最終結果達成協議[19]，以確定最終的 “黃金分割點”。除此之外，還需保障公民的參與權、知情權、選擇權，并將自甘風險原則作為 “試驗”轉基因食品之合法性與正當性支持。

6 余論

轉基因食品安全嗎？達到什么樣的標準才足夠安全？我們可以為了轉基因食品的發展付出多少代價？現有的轉基因食品風險評估標準是否可靠？對于轉基因食品所帶來的風險如何進行公平分配？這些都是必須要回答的問題。轉基因食品的產生來源于人性，其趨向也應取決于人性。民眾對風險忍受程度的高低并不直接等同于風險本身的大小，而應通過不足禁止原則和過度禁止原則設定協商空間，以實現部分基本權利間的 “交易”。誠然，此種方式亦無法解決剩余風險問題。筆者對此的回應是：剩余風險應被視為民眾的 “合理負擔”，由科技發展帶來的問題能且僅能通過科技進一步發展來解決。