公共危機中民眾的自組織機制及其約束

龔志文 劉太剛

摘 要：風險社會中，政府需要與企業、民眾、社會組織進行協商合作，以分散和化解風險。對抗擊新冠肺炎疫情的案例分析發現，在集體行動的視域下，公共危機中民眾的秩序維護型自組織具有復制、嵌入、相變三種機制。復制式、嵌入式、相變式自組織的任務性均很強，相變式自組織的結構性最強，嵌入式自組織的結構性最弱。它們顯著區別于黨政組織的強制機制、企業組織的交換機制，也與非政府組織的志愿機制不完全相同。這些自組織對于解決公共危機問題、有效動員組織民眾、強化政府元治理能力意義重大，同時也受到開放性、規則性、狀態性、反饋性等約束。面對挑戰，我們既要通過空間讓渡和規則建設來提升社會的自組織化，也要強化個人的責任性，通過提升民眾的素養與能力，讓個體承擔更多社會責任。

關鍵詞：自組織;公共危機;危機管理;新冠肺炎

中圖分類號：D035 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2021）03-0011-13

一、問題提出與文獻綜述

新冠肺炎是典型的突發公共衛生事件，它給社會系統造成了各種失序和紊亂。我們看到，疫情發生后，大量民眾/志愿者通過各種自組織方式進行著物資采購和運送、服務醫護、保障患者、關懷弱勢群體等活動，為抗疫做出了巨大貢獻。

實際上，在公共危機發生后，民眾自主參與危機應對的方式有兩類：個體行動與集體行動。個體行動能夠為應對危機增加人力、財力、物力資源，能第一時間提供現場救援，給組織化救援創造緩沖時間[1]。但危機中民眾的行為具有高度的復雜性和不確定性，故個體化的行動也會降低應急資源的規模效應和利用效率，尤其是未經專業訓練的大量碎片化個體，會導致危機應對缺乏整體性而出現無序和低效[2]。因此，我們應辯證看待危機中的個體行動，揚長避短。邁克爾·布蘭德（Michael W.Brand）提出了三種策略：拒絕參與;臨時動員;平時就將其納入應急體系中[3]。王宏偉提出，應該建立危機時的制度安排，進行程序化的管理，如設定志愿者集結點、通報信息并進行輔導、登記注冊并進行資質審查、分配應急救援任務、監督任務完成[1]。

公共危機中民眾的集體行動有兩種路徑：一是加入紅十字會等災害響應的正規組織，即他組織;二是自發自愿組織起來并開展自我管理，即自組織。目前，學界對第一種路徑的研究非常豐富，而對第二種路徑的研究則相對不足。克蘭特利和戴恩斯（Quarantelli & Dynes）將危機中臨時成立的應對組織命名為“突生組織”，這類組織以一種新的結構執行新的任務[4]。從地位來看，斯托林斯和克蘭特利（Stallings & Quarantelli）指出，公共危機中民眾的突生組織現象是不可避免的，危機或災害的發生必然會催生民眾結群[5];張海波基于魯甸地震的案例研究發現，中國的集權體制下，災害也會催生民眾的自組織[6]。從功能來看，這種自組織行動包括損失評估與信息傳遞、物資籌集與分發、矛盾糾紛調解三種類型[5]，或者是救援、動員、治安、宣傳等[6]。從特征來看，自組織都是自主發起、自主籌建、自主治理的組織形態[7];自組織規模都較小、存續時間都較短，結構臨時性與成員復雜性是其典型特征，多數臨時自發類組織會隨著突發事件治理行動的終止而解散[5]。從動因來看，自組織集體行動中的個人動機是復雜多樣的，往往是基于混合動機之上的意義建構[8]，弗里茨和馬修森（Fritz & Mathewson）曾將危機中向災區匯集的人分為焦慮者、救助者、獵奇者、牟利者[9]。

盡管既有研究取得了較多成果，但依舊存在如下兩點不足。其一，對危機中民眾自組織的價值認知不足。既有研究很少專門探討危機中民眾自組織的價值，大多將其糅合在危機中民眾的個體行動和他組織的集體行動中。對其價值認知呈現出碎片化有余系統性不足、否定性有余肯定性不足的特征，這直接導致了危機應對中對民眾自組織的忽略甚至拒絕。其二，對危機中民眾自組織的機制認知不足。既有文獻對民眾危機參與的觀注點主要聚焦在兩端，要么分析個體，要么分析組織，而對個體結群成為組織的過程分析較少，個體化的民眾是如何組織起來的，依舊是個有待打開的黑箱。將民眾自組織的危機應對與個體化危機應對、他組織的危機應對混同，使得對自組織的行動機制認知不清。

據此，這里將采用多案例研究法，選取新冠肺炎疫情中民眾自組織的典型案例，探究公共危機中民眾自組織的機制，以厘清它與政府組織的行政機制、企業組織的市場機制、非政府組織的志愿機制的區別，并分析公共危機中民眾的自組織行動面臨著哪些困境與不足。

二、抗擊新冠肺炎疫情中民眾的自組織分析

此次新冠肺炎疫情暴發后，不論是在最初疫情中心的湖北，還是在其他省市，民眾自組織抗疫的案例不勝枚舉。這里根據典型性、代表性、資料可得性三個標準選取互聯網人Yo！群、順豐快遞員汪勇團隊、風韻出行醫護專車車隊三個案例，采用案例深描的方式解析公共危機中民眾的自組織機制。本文所用的數據、材料主要來自兩個方面：一是“寫出來”的信源，包括權威性的媒體報道、官方文件、新聞發布會、社交媒體、情勢報告等;二是“說出來”的信源，即通過網絡、電話等形式對三個組織的負責人及部分志愿者的深度訪談。

（一）互聯網人Yo！群

互聯網人Yo！群（以下簡稱Yo！群）是由來自騰訊、百度、字節跳動等公司的77位互聯網人自發成立的臨時性的抗疫志愿服務組織，組織成員的職業包括產品經理、程序員、財務、運營等。在2020年1月25日至2月1日的六天內，該組織共對接及援助醫院115家，籌集善款48萬多元，捐助各類口罩5.83萬個、護目鏡6375個、各類消毒用品7350瓶。

1.緣起：基于共情的復制

隨著2020年1月20日鐘南山院士宣布新冠病毒會人傳人、1月23日武漢開始封城，新冠肺炎疫情成為全民關注的焦點，Yo！的微信群里也不斷匯聚著關于武漢疫情的消息。在群成員圍繞疫情信息的互動中，產生了觸發自組織集體行動的序參量——對災難的共情。“大家看到武漢一線醫生的事情，很動容，又很無力。”這種情感共鳴建基于成員對武漢抗疫資源供求狀況的判斷——嚴重的物資短缺。在認知選擇理論中，認知是有選擇性的（選擇性注意、選擇性理解、選擇性記憶），人們會選擇性地感知那些他們期望和愿意看到的事物。Yo！群成員并沒有去大量收集信息、精確地衡量狀況是否真的嚴重、嚴重程度幾何，而只是基于一些點狀的或是片狀的信息做出判斷，即他們選擇相信武漢抗疫物資是極度短缺的。如成員CDP介紹，他是通過微信朋友圈和社交媒體上諸如醫生吃泡面、醫院求助等信息了解到疫情一線的醫護物資匱乏，基本處于“裸奔”狀態。

在強烈的情感驅動下，Yo！群成員的公民角色擴張，視抗疫為自己的職責義務。群成員普遍認為：“若只是在家享受假期，對疫情隔岸觀火，內心非常過意不去，必須做點什么。”1月24日，CDP拉了五個互動頻繁的成員，在Yo！群外新建了一個“支援武漢”微信群，并把新群二維碼發在了Yo！群里，很快22人加入。當晚，“支援武漢”群更名為“支援湖北”群，并召開了線上語音會議，討論如何支援抗疫。至此，一個旨在抗疫的民間公益組織正式成立。三天后，群成員增加到77人。

2.調適：逐次遞進的補缺

中國的改革是從總體主義體制起步的，在國家社會權力分配格局中，政府占據著主導地位[10]，社會主體多將自身的行為視作政府行為的補充。Yo！群也將組織的行為界定為補缺型的志愿行動，目的是彌補短時間內的各種不足。Yo！群的補缺目標/行動，累積式地經歷了“物資籌集—物資分發—公益統籌”三個階段。

抗疫組織成立后的2020年1月25日上午，組織成員便在Yo！群內部進行募捐，共募得86700元，并把錢捐給了武漢大學教育發展基金會。但他們隨后發現，抗疫前線短缺的不是錢，而是物資。成員ML說：“這不是錢的問題，而是即便你花了錢，也不一定能搞定那些物資。”由于封城等原因，即使物資籌集到了，也很難及時、精準地分發下去。特別是武漢市內的二級醫院、鄉鎮衛生院，以及省內其他縣市區的醫院，它們受到的關注較少，容易被忽略，資源配置較少。針對這種情況，Yo！群將成員分為資源組、醫院組、財務組、物流組四個組，分別負責籌集和對接各類資源、收集醫院信息并進行物資分發、財務記錄與付款、物流跟進。接著，Yo！群成員發現，一些民間的抗疫行動組織散亂、碎片、低效。于是，他們開始總結凝練并開源共享自組織行動的經驗、方法、工具，以吸引和幫助更多的人們開展自組織抗疫，并用服務中臺的模式實現公益統籌。

Yo！群組織任務目標的逐次遞進推動著復制活動持續進行。Yo！群在內部分工后，多數成員都從參序者轉變為建序者，復制自我關系網絡中的資源并投入抗疫。例如，一開始的募捐僅針對Yo！群成員，后來擴展到Yo！成員的親友，最終共籌集善款48044676元，其中Yo！成員直接捐款31240376元，Yo！成員好友捐款168043元。又如，群成員Albert負責籌集物資，他調動自身資源，充分發動他的同事們一起尋找貨源、對接合作方，籌集了大量物資。這些復制活動的持續存在，除了因為Yo！群成員對于行動本身的價值和意義認同之外，還因有競爭的催化作用。哈肯（Haken）的協同學理論指出，集體行動中的競爭與合作決定了系統的命運[11]（p.9）。盡管抗疫行動是消除了群成員的職位、身份差別之后平等的志愿性合作，但職位、身份卻造成了隱性的競爭，它逼迫群成員“不能做的太差”，“抗疫業績”要“對得起自己的身份職位”。

3.自審：貫穿始終的道德

Yo！群的自我審核表現在合法性審核、公益性審核、真實性審核三個方面。第一，合法性審核。在認知上，Yo！群成員給自身行為的規定是“幫忙不添亂”“合法合規”，以避免法律風險;在行動上，Yo！群成員將募捐限定在群成員內部及成員親友的范圍內，不接受網友等來自外部的捐款。第二，公益性審核。為了避免外界質疑，Yo！群通過發布聲明的形式，向外界表明他們的外宣活動是為了獲得信息和資源支持，而不是為了炒作。第三，真實性審核。Yo！群成員通過自我授信、傳播授信、痕跡授信的方式來提升公信力，讓醫院、公眾、商家相信他們公益行動的真實性，以助益抗疫活動。自我授信方式包括在知乎等平臺上進行實名認證，貼出來自親友的籌資證明;傳播授信包括刺猬公社、虎嗅網等媒體的報道，知乎里的大V、網友的傳播擴散;痕跡授信指通過完整的數據思維和痕跡管理來證明信度，如捐款回執、醫院的物資接收確認函、援助醫院的列表等。

（二）順豐快遞員汪勇團隊

順豐快遞員汪勇團隊是由順豐速運武漢硚口分公司的快遞員汪勇組建的臨時性志愿服務組織，旨在為武漢金銀潭醫院抗疫一線醫護人員提供后勤保障。汪勇等人用自組織的方式，解決了很多醫護人員出行、用餐、生活等難題，為抗疫做出了普通民眾的貢獻。

1.個體嵌入的乏力

武漢封城之后，醫護人員出行成了一個亟待解決的問題，引發了民間力量的響應。2020年1月24日晚，汪勇偶然間看到并觀望性地加入了“武漢東西湖區醫護用車需求群”。但他發現群里來自金銀潭醫院的醫護發出了大量的用車需求，卻鮮有應答。金銀潭醫院地處市外，距離較遠，又是武漢疫區的“震中”，危險重重。故面對金銀潭醫護的需求，大多數志愿者司機都選擇了“不接單”。

面對未知的疫情，汪勇也心存恐懼。但他之所以選擇“接單”，是做了深入的權衡。一是“利-弊”分析。汪勇指出，接單的利是可以接送醫護上下班，使其節約時間精力，拯救更多生命，弊是自己不能陪伴家人、分擔家務、監督家人居家防疫、自己存在被感染風險，兩者相比，利大于弊，自己可以接單。二是“供-求”分析。汪勇根據群里發布的信息判斷，金銀潭醫護的日需求量在30人左右，他一臺五座轎車，能夠應付得了，自己能夠接單，并可以獨自承攬所有的接送任務。

社會資本是生產性的，信任、規范、網絡等是在行動者的多次互動中形成的。經過兩天的接送服務，醫護逐漸建立了對汪勇的信任。如汪勇所言，醫護間開始傳播：“這個人（汪勇）不收錢，可以接送我們，之前總是睡科室，現在可以考慮回去一下了。”于是，醫護人員對車輛的需求越來越多，汪勇即使從早上5點到次日凌晨1點不停地接單，也只能滿足300公里的量，大概60人次的需求。但“武漢東西湖區醫護用車需求群”是一個基于嵌入形成的自組織，結構松散，成員的行動基本依靠自主，除汪勇外的接單者依舊寥寥。而且汪勇認為，群組織者也不提供口罩等基本的防護物資，是對志愿者司機不負責任的表現。面對供求的巨大矛盾，汪勇萌生了脫嵌并組建團隊的想法。

2.基于嵌入的復制

“我每天早晨5點開始，到凌晨1點，就這樣不停地轉，還忙不過來，我就得邊開車送人，邊不停地轉發（金銀潭醫護用車需求）信息到別的群。第一天是沒人理我的，但是第三天開始，有人就嘗試著問一下：勇哥，你這邊好像需求量挺大的，安不安全？”在格蘭諾維特（Granovetter）的弱關系理論中，強弱關系會隨著互動的頻度變動而相互轉化。對汪勇而言，那些“醫護用車志愿者群”是陌生情境中的嵌入式自組織。但是，從“勇哥”這樣的稱呼可以看出，經過幾天的互動，汪勇與部分志愿者原本陌生的關系逐漸轉化為一種弱聯系①。

汪勇的行動對這些志愿者形成了一種感召，降低了他們對接送金銀潭醫護風險的恐懼。據汪勇描述：“他們看到我從第一天接到第三天，這個人都還‘健在。他們原本的概念以為，特別危險的，一進去絕對出事。”所以，當汪勇在志愿者微信群里發布招募信息后，20多人紛紛響應并加入，形成了一個志愿者團隊，團隊成員年齡在20-50歲間，職業有教師、司機、個體戶等。然而，這種在嵌入基礎上復制而成的自組織流動性較大，最后穩定下來的只有七個人，但也基本滿足了金銀潭醫護人員出行的所有需求。

汪勇作為這個團隊的建序者，責任感與道德感驅使他不斷進行自我審核。在招募志愿者時，他設置了三個條件——“一個人住、必須佩戴防護用具、必須遵守消毒流程”，若是條件不符合，汪勇便會拒絕志愿者的加入。在團隊穩定之后，他開始思考如何降低團隊成員的風險。“那個時候我考慮是，我的人不能長期在這里做，他們的風險太大了，因為他們是不更換的。我希望有大公司進來，降低他們的風險。”這種道德的自審也成為汪勇團隊后續志愿行動的誘發因素。

3.非線性多元嵌入②

從2020年1月24日到2月20日的近一個月的時間內，汪勇團隊參與保障和服務了金銀潭醫院及大量援鄂醫療隊近4000名醫護人員的部分出行需求、用餐需求、生活需求和物資需求。盡管需求種類多，但汪勇團隊的行動機制基本可凝練為“發現需求—尋找資源—供需對接”三個環節。

一是發現需求。任務即需求，自組織須發現需求、形成任務，才能存續。在“供-需”主體視角下，根據形成方式可將需求分為開發型需求（“我覺得你需要”）、表達型需求（“你說你需要”）兩種。開發型需求有基于供給者的認知/思考生成的需求，如汪勇關注到醫護人員的心理健康問題，特意募捐了一批圖書，讓他們下班后放下手機看看書，以緩解心理壓力;也有基于匹配現有的資源而生成的需求，如汪勇團隊基于庫存資源，在部分援鄂醫療隊駐地配置微波爐，以供他們加熱食物。需求的表達既可能是需求者直接/顯性/有意的表達，如上海援鄂醫療隊員“西方蓮花”主動聯系汪勇團隊，希望能幫助其提供上門理發服務;也可能是需求者間接/隱性/無意的表達，如汪勇在他朋友圈看到兩個護士發了同樣的消息，說載她們的滴滴司機沒有飯吃，只吃泡面，很是辛苦，汪勇團隊便聯系餐廳為滴滴志愿者司機免費供餐。

二是尋找資源。汪勇說：“我是一個沒有任何資源的人，但一路走來，特別感謝追隨的志愿者和大企業的幫助。”汪勇團隊籌集資源的方式主要有四種。（1）發和轉發朋友圈。“發朋友圈之后，別人會轉發，最后導致很多朋友的朋友的朋友也支援我們，甚至連外國人都有。”如關于對接摩拜單車，汪勇說：“我發朋友圈不到半個小時，可能轉發量太大，美團摩拜武漢地區的負責人就直接打電話到我這來了。”（2）“掃街”。例如，關于解決用餐問題，汪勇說：“我讓我的人出去‘掃街，看到任何餐館開門，就去要老板的電話，之后我就過去;我去談這一家的時候，他們就掃另外一家，當天談了接近二十個店。”（3）聯系行業協會。如關于為醫護人員理發、修眼鏡、修手機、買蛋糕等，汪勇說：“各種店都關著門，我們不知道店老板在不在，我們就找行業協會，他們通過內部資源告訴我們，離我們最近的哪一家店能開門，然后我們就建立長期的業務往來。”（4）借助媒體/網絡。“我接觸媒體的目的，就是拿到醫療物資的捐贈。”如鞋套、秋衣秋褲、紫外消毒燈等都是通過網絡聯系店家進行購買或者捐贈。

這些方式的共性是“弱聯系”。通過弱聯系的“群際橋”和“本地橋”，汪勇團隊搭建了一個廣域型的社會網絡，各種信息和資源非線性的關聯起來。這種基于“抗疫公意”形成的網絡，內在信任度較高，使得信息、資源流動速度快、獲得成本低、使用效率高。簡言之，弱聯系網絡、非線性關聯是汪勇團隊能夠聚合大量資源的關鍵所在。

三是供需對接。尋找資源的過程的本質是在弱聯系網絡中的復制，而供需對接的本質則是多種形式的嵌入。當汪勇團隊將資源/服務的供給主體與醫護群體對接成功后，便讓“供-需”雙方自行匹合。實際上，汪勇團隊建立了一個保障醫護人員的資源/服務網，對于那些資源/服務供給主體而言，汪勇團隊的作用在于橋接而非管理。據不完全統計，先后有美團摩拜單車、滴滴網約車、青桔單車、金滏山餐廳、Today便利店、某方便面經銷商、某理發店主等30多個主體以這種嵌入的方式入網。嵌入的形態有點式嵌入（如蛋糕店主）、間歇嵌入（如理發店主）、連續嵌入（美團摩拜單車），有無償式嵌入（如Today便利店供餐）、有償式嵌入（眼鏡店主）。當特定的服務/任務完成或需求得到滿足之后，這些供給主體就會自動從網中脫嵌。

（三）風韻出行醫護專車車隊

風韻出行，是一個地方性（湖北省）的網約車平臺。風韻出行聯合高德打車于2020年2月1日20點上線“醫護專車”模塊，其主要功能是幫助志愿者司機通過風韻出行平臺為武漢地區的醫護人員提供24小時免費的接送服務。從2020年2月1日到4月7日的67天里，“醫護專車”版塊的1065名志愿者司機，累計為15600多名醫護人員提供8萬多次的接送服務。

1.結構性相變

疫情暴發初期，面對醫護人員出行難的問題，數千在武漢的民眾自發組建了很多醫護用車服務微信群，風韻出行的董事長DLF也以個人志愿者的身份加入了這些微信群。經過四天的行動和觀察，DLF認為：“志愿者的組織非常松散，醫護人員與志愿者的匹配效率很低，很多志愿者的防護意識較差，也沒有任何防護，到處都是傳染源，繼續做下去就等于送死。”于是，DLF經過反復思量，決定帶領團隊利用公司的資源搭建平臺，即“醫護專車”。該平臺有兩大初衷：一是提高醫護人員與志愿者司機的匹配效率，二是為志愿者司機提供防護和后勤保障。對風韻出行而言，“醫護專車”是組織結構的突生，是用新的結構來做傳統的事情（匹配司機與乘客）。“我們專門開發了司機的入口、乘客的愛心版入口，有專人每天進行管理。”

相變式的自組織體現出了較強的風險規避性。“這個事情的風險很大，（我們）做了充分的思想準備，若是志愿者感染了，有政府免費救治;若是出現死亡，企業就需要對志愿者負責，金錢賠償還是小事，這種事的影響太大，承擔不了。”為了降低風險，風韻出行做了兩方面的工作。第一，心理層面的自我建設和評價。“志愿者不是我們鼓動的，我們只是提供一個平臺，讓他們做的貢獻更大，志愿者的風險也不是我們公司創造的，我們只是減少風險，在良心上過得去。”第二，現實層面的充分準備和保障。首先是購買保險，“我們聯系了平安保險公司，它們為每位志愿者贈送了價值十萬的保險”;其次是籌集防護物資，“我們私下去買，自己找渠道，很貴，買了幾千防護服，一萬多口罩，有了這些后，心里就穩定了”;再次是獲取政府非正式支持，“我們給政府報備了，政府說風險很大，讓我們謹慎，也給我們提供了便利，交警看（醫護專車）車標就讓（我們的司機）通行”;最后是做好司機的防護，“我們給每個司機都配備口罩那些防護用品，而且買了很多隔離膜把每輛車的前排后排全部封閉隔開”。

2.志愿者嵌入

“醫護專車”平臺搭建完成后，通過給網約車司機群發消息、在風韻官方公眾號發布招募信息、志愿者司機在各種微信群中自行轉發信息以及其他媒體和網絡的擴散，先后有1600多名司機注冊，但提供接送服務的有1065名司機，這其中平臺原有的網約車志愿者司機307名，臨時的社會志愿者758名，司機年齡分布在20歲到50歲之間，職業有企業老板、退伍軍人、公務員、普通職員等。

風韻出行與志愿者之間是基于對公益服務共同追求的“自愿-協作”的關系，平臺對志愿者司機的管理工作包括資格審核（司機資質、醫護身份），防護教育，發放口罩等防護物資，提供簡餐、加油等后勤保障。志愿者司機線上接單時長和數量完全自主控制，沒有指令性的任務要求。最終，部分志愿者兩個多月的接單量高達1500多人次，有的志愿者接單則不過百次。

相變式的自組織也體現出了較強的道德自審性。“真正付出的是志愿者，應該主要聚焦他們，我們一直也沒有以風韻為主進行宣傳，若是過多的突出風韻，志愿者肯定不會那么拼命。”這種道德自審行為既保證了自組織的行為符合公眾的期待，也促進了原組織的利益表達和維護。“大的方面是我們公司社會責任感的體現，小的方面，司機志愿者和醫護人員更加了解風韻出行，風韻是個有擔當、講誠信的企業，這對我們團隊的信心也是個促進。”

三、公共危機中民眾自組織的機制

在理論中，自組織的路徑豐富、類型多樣，如在自組織的突變論中，初等突變就包括折迭、尖點、燕尾、蝴蝶、橢圓型臍點、雙曲型臍點、拋物型臍點七種類型[12]（pp.45-64）。湛墾華等指出，系統演化具有五種基本形態，即自組織、自同構、自復制、自催化和自反饋，而自組織是其它“四自”的基礎[13]。結合理論與案例，我們發現公共危機中民眾的自組織分為兩種路徑：一是從非組織向組織化、從低度組織化向高度組織化發展的情形;二是在相同組織層次上從一種組織態轉向另一種組織態[14]。具體而言，可區分出三種類型的自組織機制——復制、嵌入、相變，每一種機制都是特定情境的產物。

（一）復制式

“自組織的復制是指物質世界中任何一類系統處于一定外界條件下，隨著時間的推移，會在同類系統及自身內部的相互作用中，不斷產生出具有與其相類似的結構與功能的新系統。”[13]當行動者期望超越個體行動，運用更大場域中的資源來提升行動效果時，個體可選擇的路徑是在包括自我在內的社會關系網絡中進行資源動員，通過復制把“我”擴展為“我們”。在自己的社會關系網絡中首先發起復制的個體就是自組織的建序者，而響應建序者并加入集體行動的個體就是參序者。受到激勵或是壓力后，參序者會演變為建序者，在自己的社會關系網絡中開啟新的復制，如此反復便促進了自組織過程的形成。公共危機中的自組織多是因任務而生，有的自組織是為單一任務，有的是為多元任務，有的則是舊任務完成后又尋求新的任務。所以，在集體行動的目標未實現之前，這種復制活動在自組織過程中就會持續存在。

格蘭諾維特（Granovetter）根據互動頻率等將個人的關系網絡分為強聯系、弱聯系兩種，強聯系網絡包括家人、摯友、工作搭檔、重要客戶等，諸如普通的同學、朋友、鄰居、同事等構成了弱關系網絡[15]。強關系網絡中的復制，本質是群體內部的資源動員，群內較高的人際信任使得復制的效率很高，但強關系也意味著資源的重復性、信息的同質性很高，這又限制了集體行動的最終效能。弱關系網絡中的復制，是跨越群體、團體的資源動員，其復制效率相對較低，但卻能獲得差異性、關鍵性的信息和資源。此外，每個個體都處于社會網絡中特定的位置，位置的不同使得個體間的復制能力和復制效果必然存在差異。

本質上，復制生成的自組織，是發生于熟人圈的集體行動。盡管會存在某些成員之間相互并不熟悉的情形，但這種情形下的組織也是以熟人的規范、文化、心態開展集體行動的，組織內部的結構性較強、穩定性較高、開放性較低。普特南（Putnam）指出，信任、互惠多的社會更有效率[16]，故相對于陌生情境中的自組織，復制式的自組織更加簡單高效。但需要指出的是，在公共危機應對中，這種復制能夠成功的原因卻并不在于成員之間基于私域利益的承諾、交換或互惠，而是基于其對公共精神、公共秩序、公共利益的共同追求。這種集體行動建立的聯系與合作，不僅會使個人從中獲益，也會促進社會資本的強化和積累。

在熟人圈復制生成的自組織，還會顯示出強烈的道德自審性。組織成員會不斷對自身的行為進行自檢驗、自糾正，以保證集體行動不偏離組織目標和公共期待。此外，組織內部的參序者在將資源、信任、認同、權威給予建序者的同時，也對其施加了監督、制約和壓力。建序者不僅要對自組織所追求的公共利益負責，也要承擔起保障組織成員權益、幫助其規避風險的責任。

（二）嵌入式

人是社會系統中的人，人如水蒸氣狀態“漂浮”在系統中，當公共危機發生后，這些個體就會以自主自愿或接受指令的方式浸入應急管理體系中，即為嵌入[17]。嵌入的發生，既生成自組織的樣態，也生成他組織的樣態。兩種樣態的根本區別在于自主與依附，自組織態的嵌入，個體能夠保持自主性和相互間自愿平等的協作;他組織態的嵌入，個體則要依附于組織，接受指令而動。

由于公共危機中的自組織一般是因特定的任務而生，因任務的完成而散，故其嵌入主要表現為任務型/資源型嵌入，行動者往往是用自身的資源和優勢，為滿足危機應對的某種需求而提供特定的、針對性的服務。行動者對集體行動的訴求高于對組織本身的訴求，其關注點在于怎樣高效率地完成任務，而不是如何完善組織管理[8]。這使得基于嵌入的自組織呈現出一種弱連接的鏈式結構，組織內部的垂直（等級）邊界、水平（職能）邊界、環境（物理、社會、心理）邊界模糊，突出表現為組織結構具有完全的開放性與活性，行動者的嵌入、脫嵌、再嵌隨時發生。

嵌入有程度強弱之分，格蘭諾維特（Granovetter）在論述經濟與社會的嵌入關系時區分了低度嵌入、適度嵌入、過度嵌入三種類型[18]，但這三種類型的影響存在差異，只有適度嵌入才能生成秩序。公共危機中的自組織態嵌入，也有強弱之分，如臨時性嵌入與長時段嵌入，但嵌入的程度與其影響之間的關系具有不確定性。同時，盡管個體選擇嵌入的內在動機紛繁復雜，但外在形式上僅有主動嵌入和受動嵌入之分，前者是行動者在自我催化下積極尋找集體行動的機會，后者則是行動者在外界的感召和影響下突生的行動，具有一定的偶然性。

（三）相變式

前述兩種自組織形式都屬于從非組織向組織化、從低度組織化向高度組織化發展的情形，相變則是在相同組織層次上從一種組織態轉向另一種組織態的自組織情形。在自組織理論中，組織系統在不同狀態之間的變化，即為相變。相變是組織層面的變化，但它是由微觀層面元素的自行重組而發生的，這種重組通常受少數序參量的主宰，如組織的關鍵人物、一種思潮或觀念等[19]。

根據點位差異，相變可分為功能相變和結構相變。前者是指組織的目標任務和業務活動發生了變化，如某校友會在危機中暫時變成慈善募捐組織;后者是組織的分工體系、權責關系發生了變化，如依據組織結構和功能的相變與否，克蘭特利（Quarantelli）曾將危機中的組織形態分為四種，即用原結構執行舊任務、用原結構執行新任務、用新結構執行舊任務、用新結構執行新任務[4]。根據過程是否需要外流維持，相變有平衡相變與非平衡相變之分。前者指相變后的系統不需要與外部環境發生物質、能力互動就能維持穩定，如某公司或企業、校友會在危機中調動自身的資源參與救災和應急;后者指相變后系統的活動需要消耗環境中的資源和能量，如某企業在危機中變為聚攏社會志愿者提供應急服務的平臺。當然，這些相變只是理想類型的劃分，現實中的相變往往是多種類型的融合。

公共危機中，相變式自組織依舊是因特定的任務或需求而產生，但它建基于既有的組織，其組織的結構性要強于嵌入式自組織和復制式自組織。成員之間（無論是組織內原有的成員，還是臨時嵌入的新成員）的互動會超越組織原有的基于權威的“命令-控制”范式，轉向基于志愿精神、公共價值或組織價值的“自愿-協作”范式。與此同時，相比于嵌入式和復制式，相變式自組織對組織目標和個人目標的追求要更強，如個人的報酬或認可、組織的聲譽或長遠利益等。

（四）機制間的關系與影響因素

諸如地震、SARS、新冠肺炎等公共危機中出現的自組織式公益慈善、志愿服務行為是一種秩序維護型集體行動，其動因具有復合性，有理性的、非理性的，也有自利的、利他的。此外，它是共識型的集體行動，危機事件暫時性消除了階層、地域、等級、文化、群體等區隔，自組織起來的民眾主動向公共空間大量輸入利他性，以期盡快消除危機、恢復秩序。從機制層面來講，公共危機中的自組織生成既有單一模式，如互聯網人Yo！群是道德自審中的復制式自組織，也有混合模式，如順豐快遞員汪勇團隊是融合嵌入式與復制式的自組織，風韻出行醫護專車車隊是從相變式到嵌入式的自組織。

那么，人們如何進行集體行動呢？安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）的結構化理論指出，個體行動與社會結構（包括規則和資源）具有二重性，社會結構是個人行動的實踐條件，也是個體行動的實踐結果[20]（pp.23-24）。馬克·格蘭諾維特（M. Graonvetetr）也強調，人的行為是嵌于特定的社會結構、社會網絡和社會關系之中的[21]。在此意義上，自組織實際上是結構性因素（制度、規范、程序、機會等）和行為性因素（情感、動機、關系、能力等）相互作用、共同推進的一個動態過程[22]（參見圖1）。

盡管這些宏觀和微觀的因素塑造了人們集體行動外在機會與內在動機，但人們的自組織行為還受到系統內自組織活動供求的影響。耗散結構理論認為，系統從無序到有序需要適度的自組織活動，即系統各要素的非線性相互作用[23]（p.143），不論這些自組織活動是供過于求出現的冗余，還是供不應求導致的匱乏，都會遲滯系統的演化。此外，系統中自組織活動的供求狀態既是一種客觀存在，也是一種主觀認知，它由當前的政治經濟文化社會技術條件所決定，也因個體的知識經驗不同而表現出差異。認知中的供求高于事實中的供求，會催動或強化自組織活動，反之則會延緩或削減自組織活動。

四、公共危機中民眾自組織的約束

自組織理論指出，系統若要產生自組織態需滿足五個條件：開放性，封閉的系統無法產生自組織活動，自組織中的系統必須與環境進行物質、信息、能量的交換;非線性相互作用，系統內外各要素間的多樣態的相干、競爭或協同，使得系統從無序走向有序;非平衡態，系統必須遠離平衡態才會產生與環境交換的需求;漲落，這是對系統穩定時的平均狀態的偏離，有的要素偏向更穩定，有的偏向更不穩定，漲落驅動了系統的非平衡態的持續;反饋，自我或外界對自組織活動的評價[24]（pp.145-168）。簡言之，非線性相互作用是系統經由自組織從無序走向有序的關鍵，而非線性相互作用必須在開放的環境和非常規的狀態（非平衡態+漲落）中才能實現。由于開放性是基礎前提，非線性相互作用是相對于線性相互作用而言，是一種規則范疇物，非平衡態、漲落是描述系統的狀態，反饋影響自組織活動的走向。故這里提煉出自組織的四種約束：開放性約束、規則性約束、狀態性約束、反饋性約束。

（一）開放性約束

開放是自組織的基礎和前提，開放性意味著系統能夠與環境進行熵交換，引入負熵，抵消熵增，從而降低總熵，使系統走向有序[25]（p.91）。反之，若選擇封閉，系統便會趨于無序、混亂甚至“死亡”。此次新冠肺炎疫情應對中的開放性約束主要表現為信息、資源、能量的非線性流動受阻，其原因既有主觀的限制，也有客觀的封閉。

高翔、郁建興研究指出，在疫情發生早期，武漢市應對不足的重要原因就在于信息的封閉，相關主體“沒有及時發布準確、充分的信息，導致社會各界未能盡早采取措施控制疫情影響范圍”[26]。湖北省中西醫結合醫院、武漢中心醫院等醫院的多名醫生在診療一線發現不明原因肺炎病例后，在線下口頭、線上社交媒體中分享和傳播相關信息，警示親友、同事，提醒他們注意防范，這是系統的自組織行為。但由于信息的敏感性，信息傳遞者的行為被制止，信息傳播通道被管控，導致醫院、社區等各個系統的自組織未成型。同時，疫情暴發初期，關于病毒基本情況（如來源、傳播途徑、影響機理）的信息匱乏，關于武漢各個醫院接診能力（如醫護、床位、口罩、防護服、試劑盒等數量）的信息呈碎片化狀態，這些客觀情形也導致了民眾的擠兌式就診（都涌向三甲醫院）、流竄式就診（奔走在不同的醫院間找床位）、恐慌式就診（隱瞞病情、逃離武漢等），造成了大量的民眾多重交叉感染和病毒的擴散傳播。

在疫情應對中，因為防控的需要，武漢及至后續的整個湖北省都實行了封閉化管理，民政部也發文禁止志愿力量進入湖北。這種封閉在助力疫情防控的同時，也限制了社會中各種自組織的生成與存續。一是外部的資源進入難。如受交通管制影響，民間捐贈的物資無法運輸進入武漢，運送物資的外地司機進入湖北后面臨著滯留或是被隔離的困擾等。二是內部的資源流動難。如汪勇說他們面臨的主要困境是，由于小區封閉，很多人出不來，團隊的人不夠用;又如，由于口罩和消毒液等防護物資匱乏、武漢中心城區機動車限行等原因，接送醫護人員上下班的善緣義助志愿車隊的志愿者司機數量在三天內就從4000多驟降到400多[27]。

（二）規則性約束

自組織理論指出，系統內外各要素非線性相互作用是系統自組織演化的內在動力，非線性相互作用是相對線性相互作用而言，指各要素間不是一一對應的，而是隨機關聯的，沒有明確的因果關聯和投入產出[28]。例如，Yo！群所對接的醫院，很多都是通過親戚朋友連接上的，汪勇團隊甚至收到了來自海外華僑和外國人的捐贈，汪勇是從微信朋友圈一個護士發的狀態獲知Today便利店可以免費供餐的消息，風韻出行的志愿者司機中有在校大學生、小企業老板、公務員、教師等。易言之，非線性相互作用是各要素跨越常規情境下諸如地域、階層、文化、貧富、知識等各種區隔，形成一個網絡式的復雜鏈接。所以，自組織的規則性約束便體現為對這種鏈接規則的限制或者破壞。

例如，在2020年1月26日的《公告》中，民政部指定湖北省紅十字會、湖北省慈善總會、湖北省青少年發展基金會、武漢市慈善總會、武漢市紅十字會5家機構為武漢的疫情防控募集款物。在1月27日湖北省“新型冠狀病毒感染的肺炎疫情防控工作例行新聞發布會”上，時任武漢市委書記馬國強指出，所有的捐贈款物都必須通過紅十字會，一是為了把捐贈、使用的過程都登記在案，二是為了避免混亂，防止被某些人鉆空子。但這種用線性作用規則取代非線性作用規則的做法，在帶來秩序的同時，也導致了一定的混亂。一方面，危機情境下的款物捐贈與調配的工作量，遠超武漢紅十字會等機構的能力，導致出現了物資積壓、信息出錯、分發不均等問題，貽誤了抗疫，也讓紅十字會等飽受公眾詬病;另一方面，對非線性相互作用的限制，阻斷了系統演化的多樣性，大量的社會信息、物資、能力的參與缺乏渠道，造成了新的混亂。

實際上，盡管系統的自組織表面雜亂無章，內部卻是井然有序。因為自組織也遵循特定的規則，自組織過程中會突生出很多規范。例如，Yo！群為了避免非法募資的風險，僅把募捐限定在成員及成員的親友范圍內，他們制定的物資分配規則是“二甲醫院>衛生院>三甲醫院，重癥收治>初篩>綜合”。又如汪勇團隊把武漢的醫療單位分為三個梯隊：第一梯隊是方艙、雷神山、火神山;第二梯隊是協和、金銀潭、同濟;第三梯隊是普仁醫院、武鋼醫院等。第一、第二梯隊的醫院會得到政府的充分保障與大量的社會捐贈，第三梯隊的醫院則很少受到關注，物資相對匱乏。他們團隊就將所籌集到的物資主要分發給第三梯隊的醫院。這些突生規范既塑造了自組織內部的秩序，也匹配著危機應對的宏觀秩序。

（三）狀態性約束

處于平衡態的系統，其行為多是線性的，不可能認識到或發現“山外青山樓外樓”。而漲落使系統偏離平衡態，使系統知曉新的有序態，推動系統向有序化更新。遠離平衡態的系統，才會出現空間上的遠距離關聯性、時間上的多要素行為趨同性、整體與局部的呼應性[28]。新冠肺炎疫情使社會諸多領域都按下了暫停鍵，從微觀的個體到宏觀的行業、領域都離開了原來的狀態或軌道。防疫/抗疫成為全民關注的焦點，從草根到精英、從個人到組織都因疫情而產生各種形態的關聯，人們的行為都主要地服務和服從于抗疫。

這種非常規的狀態，在時空上為民眾展開自組織行動提供了機會與可能。Yo！群成員ML指出，他們的成員大多為產品經理、設計師、程序員等，平時非常繁忙的他們之所以能夠臨時組織起來搞捐贈，是因為春節假期和疫情封閉期間他們都處于休假狀態。而復工之后，團隊的成員就把精力轉回了自己所在的公司。自組織解散之后，他們做了兩方面工作：一是把之前積累的醫院需求、抗疫物資轉移給了轉轉等互聯網公司和捐贈團隊;二是輸出經驗，把他們自組織的過程編輯成一套文字版的可參考的解決方案，供其他志愿者和愛心人士使用。汪勇團隊之所以能夠調動如此巨量的資源，和危機情境下眾多主體自愿地、大量地利他性輸入密不可分。2020年4月8日，武漢解封之際，風韻出行“醫護專車”也宣告正式下線。

（四）反饋性約束

自組織過程中的反饋機制起著“選優汰劣”的作用，系統從無序走向有序的過程中，自組織的進化是多方向的，但并非所有進化都是優秀的，只有在競爭中的優勢幸存者，才能促使系統產生新的秩序，如疫情暴發初期的基于微信群的志愿服務車隊就被“醫護專車”這樣的平臺所淘汰。根據效應，有正反饋和負反饋兩種。正反饋使系統遠離當前的穩定態，強化系統未來的活動，放大自組織活動;負反饋保持和強化系統當前的穩定，弱化系統未來的活動，減緩自組織活動[29]。根據反饋主體的不同，我們可以將其區分為自反饋和他反饋兩種類型。前者是自己對自組織行為的認知，后者是外部對自組織行為的評價。自組織中的反饋性約束深受負反饋（外部的負反饋、自己的負反饋）與正反饋（外部的正反饋、自己的正反饋）的數量、勢能、時機及關系的影響，或正反饋不足，或負反饋過多，或負反饋壓過了正反饋。

在公共危機應對中，作為元治理的主體，政府需要通過授權、授信、協調等方式給予其他主體支持和認可，以實現多元主體的有序參與。但在危機情境中，科層體系基于對風險的規避，或者由于元治理的意識欠缺與能力不足，會對民眾的自組織行為輸出過度的負反饋，而正向的制度性反饋卻不足。

疫情發生初期，盡管相關主體出于維護秩序、避免恐慌的目的對個別醫生進行行為勸導，但這些負反饋壓過了當事人對其自身行為的正向評價和認知，導致了自組織的夭折。我們知道，當事人先后于2020年2月7日被武漢市人社局認定為工傷，3月5日被國家衛生健康委、人力資源社會保障部、國家中醫藥管理局授予“全國衛生健康系統新冠肺炎疫情防控工作先進個人”稱號，3月19日被武漢市公安局宣布撤銷處罰，4月2日被湖北省人民政府評定為烈士。但這種補救性正反饋對自組織已經沒有價值。

案例表明，此次疫情防控中民眾的自組織主要依賴非制度性反饋，制度性反饋不足。例如，Yo！群成員ML指出，當一線的醫院收到他們捐贈的物資、醫護穿上他們捐贈的防護服時，團隊成員都很有成就感;汪勇指出，醫護把節省下來的口罩給他們，讓他做好防護，醫護對他們說的關心或感謝的話語，都會讓他們備受感動，繼續堅持。又如風韻出行醫護專車負責人LYF說：“你在做，別人在看，志愿者越來越認可我們，就大量加入。有的新加入的志愿者會質疑我們是不是為了宣傳自己的公司，不用我們回應，其他的志愿者就會幫公司說話，懟他們。”制度性反饋不足的后果是民眾志愿服務的精神和熱情受挫，多元主體難以形成應對危機的合力，社會自組織行為的合法性、有序性不足等。

五、結語

此次新冠肺炎疫情折射出當前的社會治理面臨著兩大挑戰。第一，高流動性。經濟社會的轉型塑造了一個高流動性社會，人口、資源、信息都空前普遍、頻繁、跨域地流動，這種高流動性促使民眾的自我動員能力漸強。第二，低組織化。改革開放之后，單位作為“政府代理”的角色大幅收縮，大量的人離開體制內單位，進入自由流動的勞動力市場，變成單位多變、地區多變、游離于具體單位和地區的人。這使得政府面對的治理對象，從高度組織化的單位變成了分散流動的個體，社會個體與公共制度之間也出現了“斷裂”，個體表達訴求和參與公共治理的組織化渠道縮窄[30]。例如，抗疫中的“最美逆行者”基本是公立醫院而非私立醫院的醫護，諸多抗疫自組織得不到政府的授權而面臨開放性等約束。面對挑戰，我們既要提升社會的自組織化，也要強化個人的責任感。

社會的組織化，尤其是自組織化，是整合異質性社會成分，促使一個低組織化、高流動性和強動員力社會有序運轉的基礎。為此，一方面要推進空間讓渡，不論是在“平時”狀態還是“戰時”狀態，政府都應該給予民間社會更多的信任與支持，通過放權讓利使民眾擁有更多更大的自組織空間，讓碎片的個體自我鏈接起來;另一方面要進行規則建設，通過常規的法律制度或臨時的授權授信，為公共治理場域提供良好的議事規則，推動自組織社群內部的自我管理，促進自組織與行政組織、市場組織、非政府組織的順利對接與合作，從而讓鏈接起來的自組織有序起來。

市場化改革的一個共識就是，要不斷減少對個體的控制與束縛，建立有利于個體選擇與創造的制度，但也需要將更多的責任轉移到個體身上，讓個體承擔更多社會責任[31]。在公共危機中，若想讓公眾有序地承擔社會責任，就需要提升其素養與能力。民眾的危機素養包括科學素養、心理素養、信息素養、公民素養，危機能力分為危機準備、反應、處置、恢復四種，具體包括心理調適能力、危機學習能力、風險認知能力、信息甄別能力、物資儲備能力等。提升公眾危機素養與能力是一項系統工程，既需要依靠公眾自覺學習，也需要依靠政府給予必要的教育、引導和培訓。因此，政府應加強宣傳教育并普及應急知識，強化演練培訓以提升應對能力，建立公眾積極參與的應急管理合作機制，暢通公眾獲取信息的渠道等。

注釋：

①關系緊密程度的四個指標：互動頻率、情感的卷入程度、親密關系和互惠交換次數。格蘭諾維特（Granovetter）認為，如果雙方的交流頻次高、情感卷入程度高，形成了親密關系，那么他們就建立了強關系;而如果雙方交流頻次低、情感較為淡漠，僅僅保持一種間接性接觸的關系，那么他們之間的關系就是弱關系，如網友等。參見Granovetter Mark S.“The Strength of Weak Ties”.American Journal of Sociology，1973（6）.

②事物發展變化的終極原因是相互作用，但相互作用有線性和非線性之分。線性意味著單一、均勻、不變，不具備產生復雜性的根源，線性系統都是簡單系統，線性相互作用產生的是簡單性，無法造就復雜性。非線性意味著無窮的多樣性、差異性、可變性、非均勻性、奇異性、創新性。參見苗東升：《論復雜性》，《自然辯證法通訊》2000年第6期。這里的非線性多元嵌入是指，公共危機中眾多的主體或資源以多種多樣的、彈性可變的形態關聯起來。

參考文獻：

[1]王宏偉.自發型志愿者參與救援的問題與解決對策[J].學習論壇，2013，（12）.

[2]石路，蔣云根.論政府危機管理中的公眾參與[J].理論導刊，2007，（1）.

[3]Michael W. Brand，Dave Kerby. Public Healths Response： Citizens Thoughts on Volunteering[J]. Disaster Prevention and Management，2008，（1）.

[4]Quarantelli E L. Organization Under Stress[M]. Newark，DE： Disaster Research Center，the Ohio State University，1966.

[5]Stallings，Robert A.，Quarantelli E.L.Emergent Citizen Groups and Emergency Management[J].Public Administration Review，1985，（2）.

[6]張海波，尹銘磊.應急響應中的突生組織網絡——“魯甸地震”案例研究[J].公共管理學報，2016，（2）.

[7]聶磊.透析危機管理中的自組織現象[J].社會科學，2011，（6）.

[8]聶磊.自組織集體行動的個人動機、意義建構與整合機制[J].蘭州學刊，2010，（7）.

[9]Fritz Charles E.，Mathewson John H.Convergence Behavior in Disasters：A Problem in Social Control—A Special Report Prepared for the Committee on Disaster Studies[R].National Academy of Sciences，National Research Council，Washington，1957.

[10]康曉光，韓恒.分類控制：當前中國大陸國家與社會關系研究[J].社會學研究，2005，（6）.

[11][德]H.哈肯.協同學：自然成功的奧秘[M].戴鳴鐘.上海：上海科學普及出版社，1998.

[12][英]桑德斯.突變理論入門[M].凌復華.上海：上海科學技術文獻出版社，1982.

[13]湛墾華，等.自組織與系統演化[J].中國社會科學，1986，（6）.

[14]沈筱峰，吳彤.從無組織到有組織，從被組織到自組織[J].自然辯證法研究，2013，（8）.

[15]Granovetter Mark S.The Strength of Weak Ties[J].American Journal of Sociology，1973，（6）.

[16]Putnam Robert D.The Prosperous Community：Social Capital and Public Life[J].The American Prospect，1993，（4）.

[17]李琦.自組織視閾下應急管理的社會參與[J].理論月刊，2016，（8）.

[18]Granovetter Mark S.Economic Action and Social Structure： The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，（3）.

[19]李太杰.自組織理論及其在社會經濟中的應用[J].中國軟科學，1999，（12）.

[20][英]安東尼·吉登斯.社會的構成：結構化理論綱要[M].李康，李猛.北京：中國人民大學出版社，2016.

[21]臧得順.格蘭諾維特的“嵌入理論”與新經濟社會學的最新進展[J].中國社會科學院研究生院學報，2010，（1）.

[22]聶磊.作為自組織研究變量的社會資本[J].蘭州大學學報（社會科學版），2011，（4）.

[23][比]伊·普利高津，[法]伊·斯唐熱.從混沌到有序：人與自然的新對話[M].沈小峰.上海：上海譯文出版社，2005.

[24]苗東升.系統科學精要[M].北京：中國人民大學出版社，2010.

[25]沈小峰，胡崗.耗散結構論[M].上海：上海人民出版社，1987.

[26]高翔，郁建興.新冠肺炎疫情防控中的公共治理機制：信息、決策與執行[J].治理研究，2020，（2）.

[27]陳述杰.4000名接送醫護人員的司機只剩400了，愛心車隊到了臨界點[DB/OL].https：//xw.qq.com/cmsid/20200128A06TN400，20200410.

[28]沈小峰.論系統的自組織演化[J].北京師范大學學報，1993，（3）.

[29]何躍，王爽.論自組織機制的創新性本質[J].系統科學學報，2017，（3）.

[30]張靜.通道變遷：個體與公共組織的關聯[J].學海，2015，（1）.

[31]肖瑛.風險社會與中國[J].探索與爭鳴，2012，（4）.

[責任編輯：賈雙躍]

Social SelfOrganization Mechanism and Constraints in Public Crisis Management

—Taking the Prevention of the COVID19 as an Example

Gong Zhiwen1， Liu Taigang2

（1.Beijing University of Science and Technology， Beijing 100083; 2.Renmin University of China， Beijing 100872）

Abstract：

In a risk society， the government needs to negotiate and cooperate with companies， people， and social organizations to spread and resolve risks. The case analysis of the fight against the New Coronary Pneumonia epidemic found that under the perspective of collective action， the public order selforganization in the public crisis has three mechanisms of replication， embedding， and phase change. The tasks are very strong， the phasechange selforganization has the strongest structure， and the embedded selforganization has the weakest structure. They are significantly different from the compulsory mechanism of Party and government organizations， the exchange mechanism of enterprise organizations， and they are not completely the same as the voluntary mechanism of nongovernmental organizations. This kind of selforganization is of great significance for solving public crisis problems， effectively obilizing the people， and strengthening the governments metagovernance capabilities， but also faces openness， constraints such as regularity， statefulness， and feedback.

We should not only enhance the selforganization degree ofsociety， but also strengthen the individual responsibility， so that individuals can bear more social responsibility.

Key words：selforganization， public crisis， crisis management， COVID19