城市群治理績效何以差異化

摘 要：城市群治理是有效化解城市群發展病癥的必由之路。但是，從三大城市群治理演化實踐來看，在基本趨同的府際合作中產生了差異化明顯的治理效應。這是因為城市群有效治理不僅要求不斷完善縱橫結合的府際合作，而且要求實現府際合作與市場機制的二元配比驅動。要使城市群治理有效運作，必須超越府際合作從而使完善城市群府際合作和激發市場機制活力雙管齊下。在此基礎上，三大城市群應該分類治理，調適城市群治理中的府際合作與市場機制的配比。

關鍵詞：城市群治理;府際合作;市場機制;區域治理

中圖分類號：D630 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2021）03-0046-10

一、問題的提出與文獻綜述

從國際經驗來看，從孤立的城市發展向城市群發展轉變是現代國家城市化的必然趨勢。由于城市發展的“極化效應”和“擴散效應”，城市群使產業和人口在空間上聚集與擴散，最終帶動區域或國家提升整體競爭力。因此，發展城市群逐步成為新世紀以來黨中央促進城市化進程和統籌區域發展的重要戰略決策。為應對發展中遭遇的集聚不經濟、城市間不協調、跨域環保問題嚴峻等“城市群病”[1]，府際合作成為提高城市治理效率和促進區域一體化的必由之路[2]。于是，加強府際合作成為城市群各政府的基本共識，而且合作不斷從“對話性合作”走向“制度性合作”。尤其是隨著城市群發展戰略重要性的凸顯，國家宏觀調控政策和區域發展政策的疊加扶持被密集地投放到長三角、珠三角和京津冀這三大城市群，三大城市群也逐步形成了日益趨同且縱橫結合的府際合作①。但是，從治理績效來看，長三角排名較高，珠三角次之，而京津冀總體發展質量較低[3];2006-2015年，珠三角與長三角一體化水平一直顯著高于京津冀[4]。

為何在趨同的府際合作主導下，三大城市群會產生殊異的治理績效？

從既有研究來看，研究者主要將其歸咎于府際合作機制不完善。一方面，研究者認為現有城市群府際合作仍然停留在松散的淺層合作層面[5]并且存在府際合作意識淡薄、組織機構與機制不完善等問題[6]。另一方面，研究者認為與長三角和珠三角相比，京津冀城市群府際合作協同機制建設存在明顯的短板[7]。

毋庸置疑，由于缺乏激勵約束機制、成本分攤和收益分享機制以及相應的決策、執行與監督等組織保障，城市群府際合作處于“只聞樓梯響而不見人下樓”的境地[8]。且即使最完善的長三角府際合作也面臨著規劃建設理念不統一、發展目標導向不一致、空間發展布局不對接、土地開發缺管控、道路不銜接、設施未統籌配置等問題[9]。因此，中國城市群治理始終面臨著合法性、統一性、公平性及利益博弈困局[10]。顯然，盡管城市群府際合作有待完善，但要求解城市群治理績效差異化的答案，必須超越將城市群治理化約為城市群府際合作的思維定式。為此，筆者不惴淺陋，擬從三大城市群發展的比較中來思考中國城市群治理的差異化配比。

二、市場機制與府際合作的二元配比：城市群治理的內在要求

眾所周知，實現區域一體化是城市群治理的核心使命。所謂區域一體化，是指地區間基于共同發展而構建合作框架，促使資源要素在區域內自由流動并最終形成一個區域共同體的發展過程[11]。在城市群層面上，區域一體化主要表現為從單一城市發展演變為城市群發展。在此過程中，那些地緣相連、文化同源的城市之間借助日益便捷的基礎設施連接和互動頻繁的經濟社會網絡等逐漸形成有機聯系的發展共同體。為了促進資源要素在城市群內實現優化配置并提高區域整體生產率，特定區域內各相關城市間要通過行之有效的城市群治理強化區際協作、打破行政壁壘、降低資源要素流動的交易成本，以推動跨域公共事務有效治理。最終，區域內核心城市產生能夠向外擴散的經濟能量并產生使整個地區經濟收斂增長的“涓流效應”[12]，城市群跨域公共事務治理有效運作。因此，來源于市場機制的內部驅動與府際合作的外部驅動共同構成了城市群區域一體化的動力因素。

一方面，市場機制是推動城市群形成的主導力量。城市群作為若干城市在特定空間范圍內的組合或集聚，本質上是資源要素按照市場規律不斷在各城市間流動性配置的結果。換言之，城市群演化是市場經濟條件下微觀經濟主體的自組織過程，市場機制是推動要素在城市間流動、聚集與擴散的根本動力[13]（p.78）。正是在市場機制作用下，區域發展中的人口、資本等資源要素不斷向中心城市集聚，使中心城市與周邊城鎮之間產生密切關聯，集聚發展的中心城市在飽和后又會以輻射功能帶動周邊城鎮共同發展，集聚和輻射達到一定程度后城市群才逐漸成型。因此，資源配置高效性和要素流動充分性是判定城市群發展成型的關鍵因素[14]。簡言之，市場機制推動了城市發展和城市間聯系，加速了城市間功能融合以及城市群形成。

另一方面，城市群發展離不開府際合作。由于城市群內各城市分屬于行政上無隸屬關系的行政單元，在當代中國政府主導型城市發展模式下，相對于行政區劃改革式兼并重組而言，以城市群府際合作實現城市之間外部交易費用內部化是一種更為可行的選擇。所謂府際合作，是指城市群各政府間在凝聚共識的基礎上，通過建立健全縱橫結合的協調機制，實現有效整合城市群資源和統籌區域的發展模式[15]。府際合作機制不僅組建了城市群治理的決策領導機構、制定了區域合作規劃與相關協議，還推動了城市群基礎設施一體化和公共服務一體化。首先，跨域公共事務治理需要府際合作。城市群發展催生出諸多復雜的跨域公共事務，如環境污染、交通銜接、突發性公共危機事件等，不僅跨越了單一城市的地理邊界和管轄范圍，而且超出了單一城市的治理能力，必須訴諸府際合作。其次，破解行政區經濟需要府際合作。在城市群發展中，始終面臨著區域一體化發展訴求與碎片化行政阻滯之間的張力。只有通過有效的府際合作來優化城市群府際關系，才能擺脫行政區經濟羈絆從而有效促進城市群區域經濟融合發展。最后，府際合作規劃有助于引領城市群健康發展。上級政府的縱向嵌入有助于彌補橫向府際合作機制約束力不足的缺陷[16]，自上而下的城市群規劃則能在加速城市群的發展和演化、快速提升城市群經濟實力，尤其在推進城市群基礎設施建設和構建共同市場等方面發揮不可替代的作用。

總之，城市群形成是空間視角下利益相關者在遵循經濟發展規律的前提下通過市場機制自發整合與順勢而為的府際合作相向而行、綜合作用的結果。因此，盡管縱橫結合的府際合作常態化與制度化順理成章地成為實現中國城市群有效治理的必然選擇，但依然要強調市場機制不僅是城市群空間演化與一體化發展的動力之源，而且會影響到城市群的發展與演變[17]。從城市區域空間演化來看，作為區域增長極的中心城市，其“集聚效應”飽和后必然要對周邊產生“輻射效應”，最終形成中心與外圍緊密相連的城市群區域。因此，作為以目標共享和“關系”制度化為核心的城市群治理，既取決于府際合作又受制于市場機制。顯然，府際合作與市場機制二元驅動的非均衡發展及差異化組合，形塑了當代中國城市群治理。

毋庸置疑，既有研究從不同側面構建了中國城市群府際合作的理論構架，產生了諸如區域政府合作、復合行政等概念，回答了城市群府際合作的應然狀態，有助于增進城市群治理的知識積累和理論研究。但將城市群治理化約為城市群府際合作，既忽略了市場機制形塑城市群的基礎性功能，也無視不同城市群中府際合作與市場機制二元驅動的組合差異。更重要的是，府際合作單兵獨進無法真正解決中國城市群治理困境[18]。因此，有必要基于三大城市群發展比較來求解城市群治理差異化的答案。

三、市場機制驅動的城市群一體化比較

1.長三角一體化

改革開放之初，得益于市場化改革對地區間要素流動壁壘的消解，長三角區域互動發展初現雛形，上海的“星期天工程師”應運而生。20世紀80年代以來，市場化改革催生了一些資源要素的跨域流動，上海的“外溢”直接驅動了蘇南和浙北鄉村工業化進程，長三角區域一體化的帷幕徐徐展開。盡管由行政力量主導的“以上海為中心建立長三角經濟圈”的計劃受阻，但是一體化發展過程依然快速推進，區域統一市場已然成型，長三角逐步成為代表中國參與國際競爭的經濟聚集群體[19]。

1992年，中央適時啟動的浦東大開發明確并鞏固了上海在長三角的龍頭地位，市場機制驅動的長三角一體化持續發展。一方面，以上海為中心、各城市錯位發展的長三角發展共識基本形成。如嘉興在行政上被明確為隸屬于浙江但在經濟上被要求“盡快融入上海圈”，杭州“融入上海”會出現“上海多了個西湖、杭州多了個外灘”的系統效應;而江蘇要求南京、蘇州在“大樹底下”“好乘涼”“種好碧螺春”。另一方面，融合發展趨勢明顯。在上海不斷出臺優惠政策吸引江浙兩省城市和企業到滬開展投資和經貿業務的同時，江浙兩省的許多城市紛紛學習上海的經濟政策、管理模式和營造投資環境的經驗，并將上海作為對外開放的平臺。

進入新世紀以來，全球化效應使長三角一體化加速發展，上海的輻射效應不斷顯現，周邊城市與上海之間錯位發展的戰略格局基本定型。上海以創新能力、高端服務業發展以及科技人才匯聚等當之無愧地成為長三角的龍頭城市，江蘇有最為密集的先進制造業，浙江具有民營經濟、特色產業、生態和海洋四大優勢，安徽勞動力資源充足且新興產業發展迅猛。這些差異性無疑為城市群一體化創造了廣闊的市場交易空間。

總之，市場機制催化了長三角城市群發展。長三角各地方政府以市場化改革為先導，順勢而為地在要素跨區域流動過程中逐步弱化行政壁壘，推動產業轉移和企業跨區域發展，區域聯動發展不斷強化。正是在市場機制作用下，近年來長三角城市群內各城市間聯系緊密程度不斷加深[20]。

2. 珠三角一體化

20世紀80年代以來，市場化改革使“先行一步”的珠三角與香港之間形成“前店后廠”的分工合作格局。香港以產業轉移、吸引外資、交通樞紐、金融服務等優勢確立了區域性中心城市的地位，珠三角各城市競相承接香港的“外溢”。因此，當1994年廣東省委省政府開始規劃珠江三角洲經濟區時，多中心②競逐格局使得以行政為主導實現珠三角一體化的嘗試受阻。一方面，珠三角各城市都接受香港的輻射，雖然在空間上形成了連綿成片的城鎮區域，但城市間聯系較為松散;另一方面，相似的發展路徑一度導致珠三角面臨重復建設、惡性競爭、產業結構嚴重同構等區域一體化困局，區域整合困難重重。

1997年亞洲金融危機以及2001年中國“入世”后，香港作為珠三角外部引擎的角色在其產業空心化等引發的持續衰退中逐漸弱化。在此背景下，廣州依托省會城市的行政優勢、深圳依托經濟特區的政策優勢逐步成為珠三角的兩個強核心，開始對周邊城市產生輻射效應，市場機制驅動的珠三角聯動整合發展之勢修成正果。在此背景下，國家順勢而為。2008年12月，將珠三角一體化上升為國家發展戰略的《珠江三角洲地區改革發展規劃綱要》（2008-2020年）出臺，明確了珠三角一體化發展目標，繼續強化廣州、深圳兩個中心城市與周邊城市的強聯系，一個多核心強聯系的珠三角城市群快速發展。

總之，20世紀90年代末期以來，以市場機制為驅動力的珠三角城市群快速發展。一方面，群雄逐鹿的格局在日益深化的市場化改革中逐漸發生蝶變，城市功能與產業布局逐漸形成錯位分工互補的形態，廣州與深圳成為珠三角“雙子星座”，并與周邊城市間形成了日益緊密的聯系，一個多核心、強聯系的珠三角城市群基本形成[21]。另一方面，作為中國市場化發育最早、市場化程度最高的城市群，珠三角市場一體化程度高于其他城市群。2012-2016年，珠三角9市間“平均產業同構系數 ”已經從06169下降到06131，協同發展的產業布局初現端倪[22]。

3.京津冀一體化

1982年，北京首次城市規劃中的“首都經濟圈”出現了京津冀一體化理念的萌芽。到1992年，經過眾多學者反復論證后，“環京津”和“環渤海”的“兩環”概念引起了河北省的關注，直至“首都經濟圈”概念在1995年被正式確立。但是，在新世紀之前的近20年間京津冀一體化始終處于概念萌芽階段。

盡管如此，市場化改革依然為京津冀創造了可能的一體化空間。首先，三地資源優勢有互補性，在金融資源配置、要素市場領域、信用體系建設、信息人才交流等方面客觀存在市場合作空間。其次，疏解北京非首都核心功能、天津實現經濟轉型和產業升級以及河北實現追趕式發展中的相互依賴，對京津冀區域一體化提出了必然要求。最后，市場化改革也極大地驅動了京津冀之間密切的資源要素流動。正是在這樣的基礎上，新世紀以降的京津冀一體化加速發展。2004 年的“廊坊共識”標志著“京津冀一體化”發展思路獲得三地官方認可，國家發改委在2004年啟動《京津冀都市圈區域規劃》使京津冀一體化上升為國家發展戰略。與之相應，京津冀商品市場和要素市場一體化不斷完善[23]。

但是，疏解北京非首都功能作為京津冀一體化的核心導致市場機制的運作空間有限，京津兩市對河北的輻射效應和產業帶動能力較差，要素市場一體化程度低且波動幅度大[24]，三地之間分工弱化和產業結構趨同。如三地“十二五”規劃中重點發展的13個產（行）業中，京津冀相同或相似的有6個，京津相同或相似的有9個，津冀相同或相似的多達10個[25]。最終，市場機制不完善等使得京津冀一體化進展緩慢。

四、府際合作驅動的城市群一體化比較

長三角府際合作最為完善。一方面，橫向府際合作機制日趨細化。長三角橫向府際合作起源于1992年建立的長三角城市協作部門主任聯席會議制度，1997年升格為長三角城市經濟協調會。2001年，由常務副省（市）長參加的“滬蘇浙經濟合作與發展座談會”制度開始形成。2005年，又建立了長三角地區主要領導的定期會晤機制——座談會。從2008年起，長三角橫向府際合作逐漸形成由主要領導座談會明確任務方向，聯席會議協調推進，聯席會議辦公室和重點專題組具體落實的決策層（“長三角地區主要領導座談會”）、協調層（“長三角地區合作與發展聯席會議”）和執行層（“聯席會議辦公室”和“重點合作專題組”）三級運作府際合作框架。其中，重點合作專題涉及交通、能源、信息、科技、環保、信用、社保、金融、涉外服務、城市合作、產業和食品安全領域[26]。2018年2月，為打破區域行政分割、實現集中辦公，常態化解決融合發展問題的長三角區域合作辦公室成立。近年來，長三角橫向府際合作日益完善。一是制度化水平不斷提高。以《長江三角洲城市經濟協調會章程》為基礎，市長聯席會議制度、辦公室工作會議制度、專委會暫行辦理辦法、城市合作專題合作專（課）題工作制度等相繼出臺，城市經濟協調會的議事流程也日益明確。二是部門間合作不斷拓展。長三角城市政府職能部門之間通過簽署合作協議、組建專題組集中研究等方式，從經貿領域的合作逐漸拓展到生態環保、醫療等社會民生領域。另一方面，縱向府際合作也不斷嵌入。2010至今，中央政府主導的《長江三角洲地區區域規劃（2011-2020）》《長江三角洲城市群發展規劃》《長江三角洲區域一體化發展規劃綱要》相繼出臺，日益明確了長三角打造“具有全球影響力的世界級城市群”的基本發展方向。隨后，國家層面上成立了由現任中共中央政治局常委、國務院副總理韓正任組長的推進長三角一體化領導小組。

20世紀90年代以來，因應發展情勢，珠三角府際合作也不斷強化。一方面，縱向府際合作不斷加強。廣東省1994年首次提出規劃珠三角發展的發展戰略并于1995年6月編制完成了《珠江三角洲經濟區城市群規劃》。2008年12月17日，《珠江三角洲地區改革發展規劃綱要》經國務院常務會議審議并原則通過后上升為國家戰略。2010年5月，廣東省審議通過珠三角基礎設施建設、環境保護、城鄉規劃、基本公共服務、產業布局“五個一體化規劃”。到2014年，在科技創新、智慧城市群建設和信息化、旅游一體化等“五個一體化行動計劃”基礎上建立了“1個綱要+10個一體化專項”的實施機制。與之相應，縱向府際合作機制逐漸成型。為推動《珠三角改革發展規劃綱要》實施，廣東省成立了由省長任組長的領導小組，領導小組既設立省綱要辦作為日常工作機構和辦事機構，又設立了十個專責工作組及辦公室。另一方面，橫向府際合作機制也陸續建立。廣佛肇、深莞惠和珠中江三大都市圈相繼簽署了《推進珠江口東岸地區緊密合作框架協定》《廣州市佛山市同城化建設合作框架協定》《推進珠中江緊密合作框架協定》。珠三角9市都成立了由市委書記和市長任組長的綱要領導小組，三個都市圈相繼形成市際合作領導小組、市長聯席會議、聯席會議辦公室以及專責小組“四位一體”的橫向府際合作機制。

進入新世紀以來，京津冀府際合作迅速推進。一方面，縱向府際合作強勢嵌入。2014年2月，京津冀協同發展在習近平總書記主持召開的京津冀協同發展座談會上被提升為重大國家戰略。2014年8月，國務院成立了由時任中共中央政治局常委、國務院副總理任組長的京津冀協同發展領導小組及辦公室，力圖以高規格、權威性和強有力的組織機制打破既得利益格局。2014年，“京津冀協同發展稅收工作領導小組”“京津冀交通一體化領導小組”“京津冀民航協同發展政策落實辦公室”等先后成立。2015年4月，國家出臺《京津冀協同發展規劃綱要》，規定以首都為核心，在交通布局、產業轉型、生態保護、公共服務等方面實現京津冀協同發展、互利互贏。另一方面，橫向府際協作也得到發展。2014年，京津冀三地分別成立負責各地區域協同發展組織領導和統籌協調工作的區域協同發展領導小組。北京的區域協同發展改革領導小組由常務副市長擔任組長，辦公室設在市發改委，天津的京津冀協同發展領導小組由中共天津市委書記擔任組長，河北省“推進京津冀協同發展工作領導小組”由中共河北省委書記擔任組長。隨后，京津冀三地工商、發改、交通等部門也建立了協同工作聯席會議機制。作為府際合作的成果，三大城市群跨域公共事務治理不斷推進（參見表1）。

五、結論與討論

（一）結論

一方面，共同的法律制度環境使三大城市群府際合作的結構與行動趨同。在當代中國政府主導型發展戰略下，三大城市群很快形成了由編制區域規劃、設立領導小組、撤縣（市）并區的行政區劃改革等組成的縱向府際合作嵌入和以聯席會議等為平臺、以府際協議等為產品的橫向府際合作[36]，并在城市群跨域公共事務治理中發揮積極作用。在城市群治理中，府際合作的使命在于：一是弱化行政壁壘、降低資源要素流動的交易成本，破解行政區經濟的迷局;二是推進跨域公共事務治理，促進區域公共服務均等化。具體而言，城市群府際合作體現在體制一體化和政策一體化兩個方面。從三大城市群比較來看，盡管三大城市群府際合作在細節上略有差異，長三角縱橫府際合作最為完善，珠三角城市群迄今為止都缺乏覆蓋全域的府際合作[37]，京津冀城市群依然面臨區域合作治理能力偏低、政府治理主體碎片化、政策治理政策工作乏力等諸多困境[38]，但府際合作的結構與行動明顯趨同（參見表2）。另一方面，區域發展落差使三大城市群市場一體化差異明顯。在廣東省比較徹底的放權型發展戰略下，市場機制運作空間日益擴展，可謂是市場機制成就了珠三角一體化。長三角一體化則是政府與市場密切結合的產物，市場機制與府際合作相輔相成、相得益彰。與珠三角和長三角非公有制經濟發達、市場化改革起步早、市場發育程度高、更明顯地體現為在市場導向下促進城市群治理形成鮮明對比的是，京津冀不僅國有經濟比重高且市場化改革相對滯后，市場配置資源的能力相對較弱[39]。于是，長三角城市群治理的演化更近似于市場一體化促使各地方政府順勢而為地開展府際合作，形成了競合聯盟[40];珠三角城市群則在作為外部引擎的香港陷入長期經濟低迷且面臨日益激烈的外部競爭壓力后，逐漸走上了自發的聯動整合發展道路[41];而京津冀城市群由于市場配置資源的力量相對較弱，更多地依靠中央政府的強勢介入和推動[42]。

在經濟學敘事中，市場機制是推動資源要素城市群跨域流動、聚集與創新的根本動力。正是在市場機制的作用下，各類資源要素自發集聚到資本回報率高的地區，逐步形成了城市群。簡言之，城市群是市場經濟條件下微觀經濟主體的自組織過程。基于此，城市群治理應在區域規劃引領下，通過市場機制讓資源要素充分流動，讓產業在城市群自由跨域選擇，從而獲得最優效率。規模效應、技術外溢等借助于完全競爭將引導經濟活動在空間集中。因此，市場一體化是城市群區域一體化的基礎和前提。但是，從三大城市群市場一體化情況來看（參見表3），它們在中心城市首位度、區域經濟聯系及產業分工等市場一體化基本指標上存在明顯差異[43]。

最終，府際合作與市場機制的二元配比揭示了三大城市群治理績效差異化的原因（參見表4）。

（二）討論

上述研究發現意味著城市群既不能僅僅依靠行政干預“劃”出來，也不能單純依靠市場機制“培”出來，城市群治理既非純粹的城市群市場一體化也非單兵獨進的府際合作。因此，有效的城市群治理必須是有為的府際合作和有效的市場機制雙管齊下。一方面，建立有效的市場機制，打破行政壁壘，消除地區封鎖，構建統一公平的市場，促進資源要素跨域自由流動，推動各城市比較優勢的發揮，是城市群治理的基礎。另一方面，有為的府際合作也是城市群治理不可或缺的基本要素。盡管城市群治理在理論上能夠通過群內城市間市場整合實現資源的優化配置并促進生產效率提升，但行政區經濟導致的地方保護和市場分割使城市群發展仍然受到了一定的限制和扭曲，必須借助于積極有為的府際合作來打破阻礙城市群經濟的行政壁壘。然而，在發展型地方主義、行政性分權和干部晉升錦標賽體制等共性的制度環境下，城市群府際合作應該是順應市場機制而為之，通過“看得見之手”為“看不見之手”的運行創造有力的制度環境，從而在城市群治理中實現“握手運作”。在這個意義上，城市群治理研究中的經濟學話語與政治學話語必須融合。高質量的城市群治理必須具有建立在統一市場基礎上的要素自由流動、統一規劃的基礎設施網絡等，在此基礎上形成產業分工、城市定位功能分殊后的有效協作。為此，城市群有效治理既要發揮市場機制的基礎性作用，又要發揮府際合作的引導性作用。進而言之，基于可能的市場失靈和政府失效，未來還應該發揮社會組織在城市群治理中的積極效用。

從既有城市群治理研究來看，如何有效實現城市群府際合作[47]依然是強調的關鍵問題，城市群府際合作的確還需要轉變合作思維、優化合作制度、創新合作機制。但是，本文的研究意味著既不應該將城市群治理化約為城市群府際合作，也不能無視三大城市群治理實踐中的客觀差異而將它們等同視之。

基于此，三大城市群治理所面臨的共同使命在于：既要通過放管服改革激發市場和社會的活力和創造力，打造國際化、法治化的營商環境，使市場在城市群區域資源配置中發揮決定性作用，使社會組織發揮“拾遺補缺”和“潤滑劑”效用;又要完善激勵約束、利益共享與補償、法治保障等有效的實施機制[48]并規范地方政府行為，從而提升府際合作制度的運行績效。這無疑是既有學術研究的基本共識。在此基礎上，由于“交易屬性不同使相應的治理結構即組織成本與權能有差異，從而形成了交易與治理結構的不同配比”[49]（p.538）。因此，上述比較要求我們必須正視三大城市群中市場機制與府際合作的差異化配比及其形塑的差異化后果。對處于不同發展階段以及面臨差異化具體問題的三大城市群未來治理而言，既要超越單一化的府際合作與市場機制，又必須從市場機制與府際合作的差異化配比中對癥下藥，通過調適二者間關系以期產生“琴瑟和鳴”之效。

注釋：

①城市群橫向府際合作主要有兩種形式：一種是制度化的各城市市長組成的市長聯席會議和各城市政府職能部門負責人組成的部門級聯席會議，提供了一個全體城市群成員共同參與的全局交互平臺;另一種是部分城市市長之間、職能部門負責人之間展開的交談溝通、交換意見、互動協商等日常工作互動。參見孟慶國、羅杭：《基于多智能體的城市群政府合作建模與仿真——嵌入并反饋于一個異構性社會網絡》，《管理科學學報》2017年第3期。

②“多中心”一詞最早出自邁克爾·波蘭尼的《自由的邏輯》，是相對于單中心或一元中心秩序的另一種組織秩序。在多中心秩序下，公共物品的供給中存在著許多決策中心，它們在形式上是相互獨立的;多中心政治體制的重要含義是許多官員和決策結構分享著有限且相對自主的專有權，來決定、實施和變更法律關系。參見[美]邁克爾·麥金尼斯主編：《多中心體制與地方公共經濟》，上海三聯書店2000年版。

參考文獻：

[1]王成新，等.新型城鎮化背景下中國“城市群病”現象探析[J].城市發展研究，2014，（10）.

[2]張怡，李維娜.基于行政權協調的都市圈地方政府合作模式研究[J].中國行政管理，2016，（1）.

[3]原青青，葉堂林.我國三大城市群發展質量評價研究[J].前線，2018，（7）.

[4]中國發展研究基金會.中國城市群一體化報告[DB/OL].https：//cdrf.org.cn/jjhdt/4898.jhtml，20190318.

[5]陳詠梅.論法治視野下府際合作的制度創新[J].廣西大學學報：哲學社會科學版，2016，（6）.

[6]黃亞蘭.城市群府際環境合作治理困境的原因分析[J].理論界，2019，（7）.

[7]薄文廣，陳飛.京津冀協同發展：挑戰與困境[J].南開學報（哲學社會科學版），2015，（1）.

[8]倪鵬飛.崛起的中國城市群：發展瓶頸在哪里？[J].財經，20190318.

[9]熊健，孫娟，王世營，等.長三角區域規劃協同的上海實踐與思考[J].城市規劃學刊，2019，（1）.

[10]王學棟，張定安.我國區域協同治理的現實困局與實現途徑[J].中國行政管理，2019，（6）.

[11]孫久文.區域經濟一體化：理論、意義與“十三五”時期發展思路[J].區域經濟評論，2015，（6）.

[12]張安馳，范從來.空間自相關性與長三角區域一體化發展的整體推進[J].現代經濟探討，2019，（8）.

[13]龐晶.城市群形成與發展機制研究[M].北京：中國財政經濟出版社，2009.

[14]高國力，李天健，孫文遷.我國城市群的基本特征、主要問題及對策思路（上）[J].中國發展觀察，2018，（1）.

[15]楊愛平.論區域一體化下的區域間政府合作——動因、模式及展望[J].政治學研究，2007，（3）.

[16]邢華.我國區域合作治理困境與縱向嵌入式治理機制選擇[J].政治學研究，2014，（5）.

[17]肖金成.我國城市群的發展階段與十大城市群的功能定位[J].改革，2009，（9）.

[18]張緊跟.從區域行政到區域治理：當代中國區域經濟一體化的發展路向[J].學術研究，2009，（9）.

[19]張學良.中國區域經濟轉變與城市群經濟發展[J].學術月刊，2013，（7）.

[20]汪恭禮.在破解難題和挑戰中推動“長三角”高質量一體化發展[N].經濟日報，20190919.

[21]馬向明，等.強聯系多核心城市群下都市圈的發展特征和演化路徑——珠江三角洲的經驗與啟示[J].上海城市規劃，2019，（2）.

[22]趙越，杜艷，張素圈.從硬件硅谷到智造灣區 粵港澳如何演繹新傳奇[N].南方日報，20171229.

[23]胡之光，陳甬軍.京津冀市場一體化研究綜述[J].管理科學與工程，2016，（2）.

[24]陳甬軍，叢子薇.京津冀市場一體化協同發展：現狀評估及發展預測[J].首都經濟貿易大學學報，2017，（1）.

[25]馬俊炯.京津冀協同發展產業合作路徑研究[J].調研世界，2015，（2）.

[26]謝江珊.探秘長三角區域合作辦公室：從“三級運作”到合署辦公[N].時代周報，20180327.

[27]樊旭.長三角一體化交通篇：2025年基礎設施基本實現互聯互通[N].界面新聞，20191202.

[28]史博臻.長三角環境治理共擔一份責：江浙滬摸清188條跨界河流底數，推進界河協同整治[N].文匯報，20190905.

[29]徐祖賢.長三角率先探索公共服務一體化[N].中國經濟時報，20190619.

[30]魏凱.21個城軌項目并進 珠三角“一小時生活圈”提速[N].南方都市報，20180605.

[31]宗邊.珠三角大氣污染防治啟示[N].中國環境報，20190925.

[32]駱驍驊.我省跨界河流治理交出“年度成績單”，整體水質出現好轉[N].南方日報，20200118.

[33]黃海珊，李鑫.這份三年行動計劃，對珠三角對粵港澳大灣區意味著什么[N].南方都市報，20180611.

[34]郭爽.京津冀生態環境協同治理5年結碩果[N].北京日報，20190225.

[35]劉清波.京津冀靠改革創新發力 公共服務均等化水平逐步提高[N].河北日報，20170224.

[36]Wu，Fulong.Chinas Emergent CityRegion Governance：A New Form of State Spatial Selectivity through Stateorchestrated Rescaling[J].International Journal of Urban & Regional Research，2017，（1）.

[37]張緊跟.區域公共管理制度創新分析：以珠江三角洲為例[J].政治學研究，2010，（3）.

[38]趙新峰.京津冀協同發展背景下雄安新區新型合作治理架構探析[J].中國行政管理，2017，（10）.

[39]孫杰，等.京津冀40年：從爭鳴不已到協同共贏[N].新華社，20181217.

[40]徐琴.從橫向協作、競合聯盟到區域共同體的長三角一體化發展[J].現代經濟探討，2019，（9）.

[41]程玉鴻，田野.大珠三角城市群一體化演進狀況評估[J].城市問題，2016，（12）.

[42]王信賢，涂秀玲.多層次競爭：“天津濱海新區”的發展與挑戰[J].中國大陸研究，2014，（1）.

[43]鄒衛星，周立群.區域經濟一體化進程剖析：長三角、珠三角與環渤海[J].改革，2010，（10）.

[44]張學良，李麗霞.長三角區域產業一體化發展的困境擺脫[J].改革，2018，（12）.

[45]向曉梅，楊娟.粵港澳大灣區產業協同發展的機制和模式[J].華南師范大學學報（社會科學版），2018，（2）.

[46]盤和林.京津冀產業協作需深化區域產業分工[N].經濟日報，20170208.

[47]李月起.新發展理念下成渝城市群府際合作治理模式探索[J].中國行政管理，2018，（5）.

[48]蔣敏娟.城市群協同治理的國際經驗比較——以體制機制為視角[J].國外社會科學，2017，（6）.

[49][美]奧利弗·E·威廉姆森.資本主義經濟制度[M].段毅才，王偉.北京：商務印書館，2002.

[責任編輯：張英秀]

How to Differentiate Urban Agglomeration Governance

—Based on the Comparison of the Three Major Urban Agglomerations

Zhang Jingen

（Sun Yatsun University， Guangzhou Guangdong 510275）

Abstract：

Existing studies have showed that urban agglomeration governance is the only way to resolve urban agglomeration development effectively. However， from the practice of governance evolution in three major urban agglomerations， the different governance effect is obvious under the framework of basically convergent intergovernmental cooperation. This is because the effective governance of urban agglomeration not only requires the continuous improvement of intergovernmental cooperation， but also depends on the realization of the dual driving of intergovernmental cooperation and regional integration. Therefore， in order to operate urban agglomeration governance effectively， in addition to improving intergovernmental cooperation and stimulating the vitality of market mechanism in urban agglomerations， it is necessary to realize the classified governance in three major urban agglomerations and adjust the proportion between intergovernmental cooperation and market mechanism in urban agglomerations governance.

Key words：urban agglomeration governance， intergovernmental cooperation， market mechanism， regional governance