產業扶貧緣何難以為繼：目標嵌入與行動“脫嵌”

黎潔 本清松

摘 要：產業扶貧在脫貧攻堅與鄉村振興的進程中面臨難以為繼的困境。以項目制為基礎的產業扶貧方式使政府得以將企業作為國家資本“代理”嵌入貧困村參與扶貧;為了激發村莊的內生發展能力，地方政府以政治精英下沉嵌入和村莊內生嵌入的方式，引導扶貧干部、合作社、大戶三大重要的扶貧力量參與到產業扶貧中，帶動貧困村產業發展和解決貧困問題。但基層政府對“短平快”效果的追求、企業純粹逐利進入、村莊共生關系淡化及貧困戶被動的策略性接受，破壞了這種嵌入性帶來的結構性轉變，造成產業扶貧中產業發展與脫貧目標的靶向偏離、貧困戶實際創收有限、產業扶貧難以為繼，形成一種脫嵌式產業扶貧。因此須構建一套完整的對產業扶貧參與主體的監督、考核、激勵機制，努力探索開發扶貧目標下農戶能普遍獲得資源和項目成果公平性分享的制度安排，以期實現鄉村產業興旺、農民生活富裕。

關鍵詞：產業扶貧;政策目標;脫嵌;鄉村振興;鄉村治理

中圖分類號：D267.2 文獻標識碼：A

文章編號：1008-7168（2021）03-0086-10

一、一個問題的提出

產業扶貧作為精準扶貧“五個一批”工程中最具本質性脫貧意義的重要手段，自實施以來，在許多地方產生了顯著的成效，扶貧意義愈加凸顯，在中央的政策規劃文件中也得到了極大重視。2018年6月中共中央、國務院出臺的《關于打贏脫貧攻堅戰三年行動的指導意見》和2018年9月中共中央、國務院印發的《鄉村振興戰略規劃（2018—2022年）》，都將加大貧困地區的產業扶貧力度作為重要的施政方針，進一步凸顯了產業扶貧對貧困鄉村脫貧攻堅和鄉村振興的重要意義。

貧困地區鄉村振興的主要任務是脫貧攻堅，這意味著作為貧困地區同時開展的兩項重要政策性活動，政策性資源要優先向扶貧與脫貧傾斜，通過鄉村振興相關政策補齊基礎設施和基本公共服務短板，并以鄉村振興鞏固脫貧成果。面對嚴峻的脫貧形勢，產業扶貧是解決貧困地區貧困群體可持續性生計的根本之策，是實現脫貧攻堅和鄉村振興有效銜接的重要手段，要按農村發展規律和經濟發展規律加以落實，避免行動與目標之間發生偏離。2018年2月12日，習近平在打好精準脫貧攻堅戰座談會上的講話中指出，脫貧攻堅，精準是要義，要解決好扶持誰、誰來扶、怎么扶、如何退問題，不搞大水漫灌，不搞“手榴彈炸跳蚤”，因村因戶因人施策，對癥下藥、精準滴灌、靶向治療，扶貧扶到點上根上。

受法國知識社會學家拉圖爾和卡龍提出的行動者網絡理論[1]（p.274）[2]（p.112）啟發，產業扶貧將政府、市場力量、村莊精英和貧困個體結成一個行動者網絡，通過各行動者的相互依存和影響，共同推進產業扶貧可持續目標實現。但從產業扶貧實踐來看，以政府為主導的行政推進方式弱化了貧困地區的市場經營特征，影響了產業鏈的正常延伸。以項目制為主導的方式追求短平快，前期熱火朝天，盲目追求資本化、規模化，后期則因缺乏可持續投入而日漸落寞，沒能給貧困戶帶來可持續的收益。市場化是貧困地區未來發展的重要導向，盡管產業扶貧過程中將扶貧資源資本化和種植規模化的方式可以有效地開發農村資源和發展規模經濟，但是也容易使產業扶貧陷入重產業發展而輕扶貧濟困的困境，使得扶貧和開發處于一定程度的脫嵌狀態[3]。從發展經濟學角度看，經濟發展利于解決貧困問題，而貧困群體的脫貧對經濟發展也有一個正反饋的作用，因此扶貧與開發是相互影響、相互聯結的。但在產業扶貧中，扶貧的社會屬性會被開發的經濟屬性替代，貧困群體在產業扶貧中的收益會被排除在產業之外，造成目標與行動不匹配，形成一種脫嵌發展的狀態，使產業扶貧面臨難以持續的困境。由此提出一個問題，在脫貧攻堅和鄉村振興雙管齊下的政策安排下，作為經濟效益和社會效益共舉的活動，產業扶貧為什么在融入市場、吸納國家資源、動員鄉村精英之后始終難以為繼？為對此問題進行深入剖析，本文以波蘭尼提出的脫嵌概念作為分析此問題的視角，以重慶市D鎮產業扶貧案例為實證材料，就目標與行動之間的關系展開探討。

二、 一個分析視角：脫嵌

（一）產業嵌入與鄉村社會

卡爾·波蘭尼在其經典著作《大轉型：政治經濟的起源》中提出了著名的“嵌入”與“脫嵌”的概念。他認為，人類的經濟活動總是嵌入在社會結構之中，一個脫嵌且完全自律的市場經濟只是空想，不可能存在[4]。馬克·格拉諾維特則指出，經濟行動不再是一種道義經濟，而是通過對個體獲利的理性算計被界定的，其嵌入性關系不再如前市場社會那樣深入，但也不會向極端發展[5]。無論是卡爾·波蘭尼還是馬克·格拉諾維特，都強調經濟行為嵌入于社會關系之中，而在市場化尚不充分的鄉村，當產業進入傳統鄉村社會生產關系和秩序時，其嵌入特征尤為突出[6]。這種嵌入關系一旦破裂，不但使鄉村產業生態演進難以持續，還使鄉村社會結構和社會關系面臨重構風險，即產生嵌入的反向演化——脫嵌。從定義上，“嵌入”與“脫嵌”尚未有統一明確的解釋;從內核來看，“嵌入”是人類行為都存在于社會結構網絡和制度框架之中，而“脫嵌”則是一種系統與另一種系統之間未能充分契合而產生的偏離狀態。產業扶貧是經濟行動與社會行動的制度結合，經濟活動良性嵌入于鄉村社會中，才是可持續的發展方式。而鄉土場域的經濟個體在扶貧開發中忽略鄉村社會關系，一切按照自律的市場經濟運行，容易導致產業扶貧目標的靶向偏離與鄉村產業發展的不可持續。

（二）產業扶貧的脫嵌

產業扶貧作為國家實現脫貧目標的主要手段，以財政資本為基礎，以人力資本為動力，以項目制安置鄉村產業，以實現貧困戶脫貧和提高其可持續生計能力為主要目標，通過開發貧困村莊產業要素資源和貧困戶的內生發展動力，實現貧困群體的自我提高和產業發展脫貧。其本質是一種國家資本進入鄉村以促進鄉村產業向現代化轉型發展的方式，這種路徑假設了扶貧產業之下個體可以通過努力和培訓進而通過市場機制擺脫貧困。基于自上而下的行政體制，這種“卷入”性幾乎是地方社會不能選擇放棄的主題，而“卷入”之后也就要面對“脫嵌”產生的問題[7]。Glaubend等在研究中國貧困狀況后指出，在中國，大多數人似乎只是暫時貧窮，但持續貧困的可能性更高。減少絕對貧困就要讓貧困群體有機會參與繁榮的經濟活動或采取最相關的措施，幫助農民建立更多的除了種植之外的商業活動，才可能會降低中國農村的貧困持久性[8]。李小云等認為，產業扶貧為貧困人口創造了參與商業活動的機會，其中的現代市場制度被視為一項技術，假定貧困人口掌握這項技術即可進入市場，而現實情況卻是現代市場制度并未嵌入鄉村社會關系，進而導致產業扶貧某種程度的脫嵌[9]。從實踐特征來看，產業扶貧制度執行中確也出現了一些“脫嵌”的特征。在產業扶貧的要素嵌入方面，孫兆霞以貴州產業扶貧為例指出以行政路徑依賴為運作機制的項目制，會因缺乏村莊社會性參與及村莊公共平臺的承接與運作，導致扶貧目標偏移和加速村莊原子化潰敗[10]。在產業扶貧執行邏輯上，李博和左停以某村大棚蔬菜產業扶貧為例探討了產業扶貧政策執行邏輯存在的脫嵌關系。產業扶貧資源以資本的形式參與到村莊扶貧，往往遵循種植規模化的產業發展邏輯。貧困群體因自身的脆弱性在資本龐大的企業和其他經濟開發組織面前不具備平等的談判能力，扶貧動力微弱的項目承接方容易讓產業扶貧陷入重產業發展而輕扶貧濟困的困境，造成扶貧和開發出現一定程度的脫嵌[5]。在產業扶貧的操作關系上，邢成舉指出產業扶貧中存在著一種扶貧參與主體將扶貧產業化以最大程度獲取自身利益的現象[11]。所謂扶貧產業化，是指入村的產業扶貧項目和配套資金成為扶貧工作者謀取個體或部門利益的資源，且在具有利益一致性的主體間逐漸形成一種配合關系。這種現象的產生一定程度上強化了產業扶貧中經濟增長與社會發展的脫嵌特征。

“脫嵌”是波蘭尼用以描述市場與社會關系的一種隱喻式分析方法和策略，適用于研究鄉村經濟與社會發展問題。尤其在國家將各類資源投入到鄉村產業脫貧和產業興旺過程中時，應注意嵌入性的資源要素與農村社會內生性要素之間的協調關系。從目前研究來看，以脫嵌視角研究產業扶貧，集中在通過案例解析產業扶貧政策執行中的行動偏移，未曾注意到產業扶貧難以持續的終極困境。

在經濟型政策嵌入與貧困戶聯結的鄉村社會關系中，以良性的互動反饋實現產業可持續發展與貧困戶的靶向受益，是理想的嵌入式扶貧，而在實際運作中這種靶向關系會發生相應的偏離運動，即嵌入目標與行動“脫嵌”，形成一種脫嵌式扶貧，表現為產業不可持續、貧困戶難以靶向受益、村莊共生社會關系淡化。因此，本文提出嵌入式產業扶貧和脫嵌式產業扶貧兩個定義，嵌入式產業扶貧是一個或多個要素被有機地加入到產業扶貧具體問題情境中以實現問題解決方式的結構化轉變，而脫嵌式產業扶貧則是這種介入關系未能充分實現設定目標，還可能會破壞原有結構。在產業扶貧持續穩步推進的現實狀況下，“脫嵌”這一視角有助于更好地解釋產業扶貧中存在的產業發展與脫貧目標偏離導致產業扶貧不可持續的問題。因此，基于對文獻的梳理和課題組實地調研，本文以脫嵌為視角，為產業扶貧中的不可持續問題建立一個相對完整的論述框架，對其表現和內在機理做深入探討。

三、一個案例解構：產業扶貧目標嵌入與行動脫嵌

產業扶貧已進入一個重要的發展期，以項目制為主要方式，以企業、合作社以及村莊能人為主要運行載體的產業扶貧方式，在全國不少地方被推廣開來。以鄉村資源為依托，通過發展產業實現鄉村資源的市場轉化，增強貧困戶內生性發展動力和外生性發展能力，帶動貧困戶脫貧致富，是產業扶貧政策的核心要義和嵌入目標。解構產業扶貧政策，可以發現產業屬于經濟政策范疇，而扶貧屬于社會政策范疇[12]。前者的目標是讓產業最大可能地創造收益和可持續，而后者的目標是最大可能地讓貧困戶受益。兩者之間的靶向連接可以幫助貧困戶最大程度從產業發展中受益，但從實踐行動來看，卻極易出現產業發展與脫貧目標靶向偏移的風險，使得產業扶貧的經濟行動不可持續，未能充分促進扶貧地區貧困群體發展。從可持續發展角度看，產業扶貧中的經濟行為不能僅以經濟理性作為發展導向而脫嵌于鄉村社會，不能忽略其與貧困群體之間的社會關系聯結。但從經濟理性的角度看，地方政府官員、進村扶貧的企業、農民合作社、村莊扶貧干部、村莊能人作為理性存在的多元參與主體，在逐利的市場經濟中，不可避免地有自身利益的考慮，形成政策目標下的行動偏移。基于此，國家投入的扶貧資金和外來企業資本作為資本嵌入要素、駐村扶貧干部和幫扶干部作為政治嵌入要素、合作社和村莊大戶作為內生性嵌入要素，便無法充分嵌入產業扶貧行動之中，以致形成一系列的脫嵌關系，進而影響貧困村的產業進程和扶貧實效（參見圖1）。

（一）企業“代理”：資本入村的利益忽略

國家將項目和扶貧資金分配到各扶貧地區，由地方政府自主使用。依地方政府已有的扶貧經驗，直接將扶貧資金發放到貧困戶手中容易滋生和固化“等靠要”的貧困思維，所以地方政府往往采取產業扶貧的方式，指導企業進入貧困地區發展產業以間接幫扶貧困戶[13]。這種參與式的扶貧可以幫助鄉村社會與外部的行動者建立緊密的聯系，確保現有農村資源得到最佳利用[14]。通過政府的先導投入和企業的間接參與，還可以促進貧困地區要素資本化的進程。要素資本化是指農村生產要素在符合社會主義市場經濟規律下進行市場化運作。但是政府在引入企業進入鄉村參與產業扶貧時，地方政府部門的自利傾向與市場參與主體的逐利傾向，容易使公共性的財政扶貧資金通過項目制在執行過程中與商業資本結合[15]。如果企業進入的市場開發行為和政府扶貧的公共行動處理不當，那么這種市場要素可能導致貧困主體繼續被剝奪，使得產業扶貧項目異化為強勢扶貧主體攫取利益的工具。例如，規模化產業發展邏輯下土地流轉后的農業經營，會成為下鄉資本嵌入社區和獲取公共資源的搭載工具，將貧困戶從共同體的鄉村社會中抽離出來[16]。對基層政府而言，雖然其執行屬性大于計劃屬性，但在安排扶貧資金使用上是具有一定自由裁量權的，會在安排項目時基于自身利益考量進行選擇性的供給[17]。而不以扶貧為目的的企業一旦與政府利益相關者結成互助關系，政府的扶貧資金資助和稅收減免優惠將會向企業傾斜，加上對企業缺乏強有力的監管，造成企業的消極扶貧行為[18]。如此，參與產業扶貧的企業并不會專注研究更好嵌入貧困農村社會的解決方案，亦不會關心貧困群體的受益情況，造成國家財政資本下企業代理與貧困村社會的脫嵌關系。

T村在D鎮政府的支持下，引入了一個企業在當地種植紅心獼猴桃，目前種植面積為280畝，預計未來形成千畝規模。但是除了土地流轉的固定收益，即每畝每年補貼200元外，貧困戶在企業運作此項目的過程中并沒有其他收益。企業進村發展產業，雖帶著扶貧的責任，拿著政府提供的相關政策優惠資金，卻是一種嘗試性的進入，未能嵌入當地的社會情境，亦未能與貧困群體實現共生發展。

（二）精英下沉：政治嵌入的形式認同

在產業扶貧的嵌入式結構中，駐村第一書記和幫扶責任制度突破科層制，對貧困村實行政治嵌入。這種嵌入式扶貧不改變村民的自治基礎，同時可以很好地引入優質政治資源發展鄉村扶貧事業，優化所駐村莊的治理結構[19]，是一種善政型的治理，使得官員和群眾在政治官僚體制上有了一定的互動。通過提供服務，有效回應貧困群體關切，也能更仔細地處理治理和減貧之間的聯系[20]。在具體扶貧方式上，駐村第一書記是駐村式扶貧，具有臨時性和任期性特征，主要協助村委干部完善黨建、扶貧、村莊治理，不對扶貧目標直接負責;幫扶責任人則是走動式扶貧，以定期走訪的方式，使幫扶干部精準對接貧困戶的發展需求，提供針對性的扶貧解決方案和資源支持。從治理邏輯看，地方政府試圖以精英下沉的方式來規避政策執行偏移[21]。但是，駐村干部任期特征和幫扶干部的流動更換，使得駐村第一書記很難在任職期間全面、深入掌握村莊情況，從而推動駐村期間的產業扶貧項目持續進行。而幫扶干部的流動變更使得貧困戶與新幫扶干部之間需要較長的磨合期，以重新建立幫扶聯系。駐村第一書記作為地方政府的下派人員，往往攜有原單位的一些資金和政治資源，在實際駐村工作中成為扶貧工作和村莊發展的主要帶動者。幫扶干部雖然不常駐村，但通過政策解答和資源幫扶，一定程度上激發了貧困戶內生發展動力以更好地迎合產業扶貧的發展需求。但駐村第一書記可能會降低對其職責的預期，傾向做簡單的扶貧統計，工作流于形式[22]，缺乏對貧困村社會關系的深入思考，難以提出創新解決方案。由于幫扶干部在考核中容易替代操作，走形式的現象便比較常見。因此，如果缺乏有效激勵和約束，這種嵌入容易出現流于形式、忽視幫扶主體等與客觀環境脫嵌的情況。

D鎮在區、鎮、村三級建立了197個幫扶責任人對口幫扶貧困戶的責任機制，選派了駐村第一書記和其他駐村干部，負責產業精準對口幫扶的督促落實。在D鎮調研過程中，筆者深度訪談了貧困戶20戶、扶貧干部13人，組織座談會2次。其中有貧困戶反映了幫扶干部在每月的走訪活動中不作為的情況，有的則對幫扶干部的作用不置可否、評價模糊，這從側面反映了幫扶干部對口幫扶貧困戶的工作存在失職行為。三個貧困村的駐村第一書記，是2017年開始派遣的，以長期駐村的形式幫助貧困村開展扶貧工作。駐村第一書記在幫助村莊開展產業扶貧工作中發揮了一定作用，包括項目引進、技術培訓等，但筆者從訪談中了解到，駐村書記對農業企業、村莊生產大戶很重視，卻未能精準落實對貧困戶個體的產業扶貧措施。由于貧困村的貧困人口相對較少，加上鄉村振興的政策要求，所以對村莊的發展往往關注其整體繁榮，忽視對貧困勞動個體的精準引導。另外在考核上，因缺少明確的考核指標，駐村書記和幫扶干部對扶貧目標預期不高，加上其他事務性工作較多，對貧困戶發展產業方面的關注較少。

（三）村莊大戶與合作社：內生性扶貧偏見

作為生長于鄉村社會的精英力量，貧困村的生產大戶和基于信任建立的農民專業合作社，是一種重要的內生嵌入力量。政府主導下大戶帶動和合作社帶動的方式有效提升了農業生產的專業化、合作化水平，因此成了許多貧困地區產業扶貧的主要方式。對于貧困戶來說，由于其自身知識和技能的弱勢，他們也更愿意加入合作社尋求幫助[23]。當前農民專業合作社和大戶帶動的方式主要是規模化的農地經營，貧困村的土地被各個大戶或合作社流轉承包，貧困戶與非貧困戶沒有多余土地自己發展生產，只有參與勞動力的雇傭。“去小農”后的鄉村社會關系受到規模農業的形塑和資本運作意志的灌輸[24]，鄉村的精英往往更關注可以通過市場所調動的資源，不太關心村莊內部的社會影響[25]，存在對弱勢勞動力的偏見。對傾向外出務工的群體來說，土地規模流轉和就地雇傭對其造成的影響是比較輕微的;但對無法進入務工市場的老年群體尤其是貧困戶來說，失去土地意味著其生命的意義感大大降低，沒有工作，其生產動機會逐漸消失。內生性嵌入關系只為獲利而存在，村莊的共同體社會關系會逐漸瓦解，這表現為村莊結構性的脫嵌狀況。

D鎮為每個貧困村遴選了4名致富帶頭人，倡導成立了一些專業合作社。其中T村有10個合作社，D村有12個合作社，X村有1個合作社，但多數處于空殼狀態，未能發揮實際作用。T村是D鎮貧困人口最多、發展產業種類最多、合作社最多的貧困村。為了推進本村的產業發展，村干部帶頭成立了兩個合作社，村民自發組織了多個合作社，以大規模土地流轉承包的方式邀請農戶入社。盡管村干部帶頭成立的青脆李合作社和水稻合作社帶動了貧困戶的參與，但從上級扶貧部門和貧困戶的評價來看，青脆李產業是一個失敗的產業。青脆李產業在T村有220畝的面積，但因落地后缺乏持續的投入，管護工作一直沒有做好，合作社也只有其名，未有其實。村民自發組建的桑茶合作社，預計流轉4000畝土地進行桑茶種植，70戶村民加入，其中包含一些貧困戶。與合作社項目負責人之一M先生訪談時，他說合作社沒有扶貧的義務，對貧困戶參與問題，只會一定程度兼顧，對具體收益分配未做明確安排。在X村，村干部則表示，資金和培訓技術優先向大戶投放，貧困戶將由集體經濟和大戶來帶動，以土地流轉、勞動務工的方式獲取收益。在D鎮城鎮化速度加快的背景下，鄉村的規模化發展已經不具備人力資本的經濟基礎，貧困戶作為鄉村社會的邊緣人，逐漸受到內部和外部生產主體的排斥和漠視。產業扶貧的內生性嵌入同樣會出現脫嵌危機。

四、一個形成機理：產業扶貧緣何難以為繼

在波蘭尼看來，完全的市場社會是一種脫嵌的社會，群體的經濟行為只會按照市場逐利目標和利益最大化的邏輯運行。產業扶貧是針對貧困地區的一項經濟活動與社會治理活動，以項目制的形式在貧困地區運轉，遵循市場性原則定位開發性扶貧。開發性扶貧作為一個社會行動[26]，具有參與資格的地方政府、開發企業、合作社、農業大戶都有自己的行動邏輯和成本-收益考量。把生產行為變為純粹的成本-收益考量行為，將產業扶貧的社會目標忽視在產業發展之外，會造成產業扶貧的難以為繼，即脫嵌式的產業扶貧。本文將從政府、開發企業、扶貧干部、合作社、大戶及貧困戶的角度討論這種脫嵌式產業扶貧的形成機理（參見圖2）。

（一）地方政府“短平快”的效果追求

首先，由于時間緊、任務重，地方政府在對中央政府發包的產業扶貧項目及資金打包時，在政績觀的導向下，傾向于以行政邏輯推行產業扶貧項目，追求“短平快”的效果。這一點也符合斯科特對國家項目緣何失敗的解釋：對農業項目復雜性邏輯的忽視和拋棄與農村獨特社會的連接使得追求利潤最大化的規模農業項目不約而同地走向簡單化、模式化的失敗道路[27]（p.54）。雖然政府始終扮演著公益經營者的角色，有責任將資源投入到關注貧困群體的事業當中去，但是窮人往往不顯眼、不善言辭、無組織。政府官員發現與當地有影響力的人交流比與沉默寡言的窮人交流更有利可圖，所以他們不會把注意力放在貧困戶身上。因此，政府傾向于將資源交給能使項目盡快落地的市場主體，對貧困地區的社會生產要素、貧困結構缺乏深入細致的研究。對嵌入貧困地區的扶貧干部，地方政府以職務的未來晉升為激勵，卻缺少完整的目標導向的監督考核機制。扶貧干部在短暫任期內自我創造一種容錯機制，對駐村職責缺乏未來預期，最終使其工作流于形式。產業扶貧作為可以容錯的嘗試，也就不能很好地激發駐村干部認真研究鄉土社會，改變造成貧困的結構性因素。

（二）外來企業的純粹逐利進入

逐利導向的外來企業與貧困戶間是一種松散的、短期的利益關系[28]，缺乏充分保障貧困戶在參與過程中收益的法律依據。作為反貧困的行動主體，貧困戶必須自助，但處于困境中的他們往往做不到。讓他們更好地自助的舉措在于讓擁有更多權力和資源的外來者，即企業這類擁有市場資源的主體進入。短暫貧困可通過政府臨時性的社會保障計劃得以消除，而減少長期貧困則需要強化對窮人的土地和人力資本的長期投資[29]。但沒有較強公民意識和較強社會責任感的企業，只會追求規模和效益的最大化，無法實現與貧困戶的需求對接與精準嵌入。產業扶貧背后實際隱藏著追求行業利潤的市場邏輯與強調扶貧濟困的社會道德邏輯之間的矛盾[30]，而產業扶貧的參與者比較一致地遵循了規模化經營的市場邏輯。因此，在中央的政策背景下，脫貧攻堅與鄉村振興并行使得政府以精準為名、以涓滴經濟為行動的理論邏輯、以企業促開發，在貧困地區進行大規模、長時間的土地流轉經營。而企業在開發中因為對貧困戶存在個體偏見，容易忽視對他們生存策略的考慮。加上項目制的治理形式，企業可以在政府項目發包時實現其利益，即使項目失敗也可安然退出，而貧困戶因談判能力弱只能接受這種不合理的嵌入。總的來看，扶貧企業作為利潤的追求者，在入村開發中忽視鄉村社會的開發基礎和應兼顧的社會目標，僅追求大而快的產業效應和扶貧涓滴效應，這會形成產業發展的純粹逐利與扶貧的目標淡化之間的脫嵌關系。

（三）村莊內部的共生關系淡化

在貧困村內部發展起來的合作社與大戶，雖然可以幫助貧困戶進入市場，并利用村莊內部熟人社會網絡處理與貧困戶的關系，但就我國情況來看，專業合作社普遍存在規模小、競爭力弱、組織松散、貧困戶入社比例低的困境，是一種以弱扶弱的做法。而相對強大的合作社容易盲目規模化，無法讓扶貧產業精準到戶，對貧困戶的土地資源和人力資源又有一種偏見，使得以合作社為依托的方式只重產業而輕視扶貧。對村莊的發展大戶而言，產業扶貧的下鄉資源容易被其掠奪，產生精英俘獲現象。鄉村精英對于扶貧項目開發都有較大的干預優勢和作用空間[31]。而鄉村大戶往往以自我發展為中心，關注自己在鄉村社會的投入與產出，對自己所處的鄉村社會結構認識模糊，對貧困戶會有一種避免其分配自身所擁有利益的想法。因此，當扶貧資源配置到貧困村時，精英俘獲現象的存在往往使國家扶貧資本的進入偏離預定的社會目標。合作社與村莊大戶作為農業經營的結構性主體，遵循規模化的市場流轉方式，忽視對農民個體生計的考慮，導致農業產業化經營從農民社會網絡中脫離[32]，造成產業扶貧中產業經營的脫嵌式發展。總的來說，貧困村內部的精英群體基于市場邏輯的規模化開發和以自我發展為中心的定位，容易造成村莊共同體解體和貧困戶的邊緣化，導致產業扶貧的脫嵌特征。

（四）貧困戶的策略性接受

作為產業扶貧中被扶主體和受益主體，貧困戶自身的意識缺陷和行動邏輯也是造成產業扶貧脫嵌的重要原因。貧困會產生壓力和消極的情感狀態，這反過來可能會引發目光短淺和規避風險的決策，即通過限制注意力和偏愛習慣性行為而犧牲目標導向的行為。這些關系合在一起會構成一個反饋回路，助長貧困的長期存在[33]。貧困家庭會表現出較低的冒險意愿和較為消極的參與脫貧行動，這導致他們更難擺脫貧困。此外，貧困戶作為鄉村結構中的弱勢群體，面對村莊這樣一個非匿名的社會，其生存的應對策略是學會接受已經存在或者是正在被創造的規則。那些應對策略上不符合當地規則的人不僅可能會自尊心減弱，還可能面對來自村莊層面的指責，這進一步影響了他們的生活質量并阻礙其最終擺脫貧困的機會[34]。通過遵守規則形成資本，才有更多機會獲得社會資本以及就業機會。可見在貧困戶面對各個嵌入式的扶貧主體時，有利的應對策略是接受安排，因此就出現了我們調研中所看到的貧困戶內生發展動力不足的一面。

五、總結與啟示

消除農村貧困，實現鄉村振興，離不開產業的支撐。在產業扶貧的具體實踐中，當國家分配的產業扶貧資源被下放到地方政府后，基于扶貧的先前經驗，地方政府不會將扶貧資源直接給予貧困戶，而是通過引導和組織，將外生性的扶貧要素和內生性的扶貧要素嵌入貧困戶的生產結構中，間接性地實施幫扶。企業作為國家資本的“代理”，依托市場力量實現了對貧困村的嵌入，駐村干部和幫扶干部在行政安排下實現了對貧困村的政治嵌入，農民專業合作社與農業大戶依托外部支持與逐利動機實現了內生性的嵌入。但是，在這一過程中，政府的政績導向、企業的短期逐利、合作社與大戶的資源俘獲、貧困戶的策略性接受，導致產業扶貧中開發的經濟屬性與扶貧的社會屬性成為獨立的行動，使產業扶貧呈現脫嵌式特征。這種治理方式會給貧困地區及被幫扶主體帶來何種影響？首先，最主要的影響是產業發展與脫貧目標的靶向偏離，扶貧主體和扶貧資源配置呈碎片化發展趨勢，貧困戶的獲得感和扶貧滿意度下降。其次，治理鄉村貧困的困境不在于資源短缺，而在要素的不均等分配，脫嵌的產業扶貧將拉大貧富差距，造成村莊公共性解體和加速村莊的原子化潰敗。最重要的是，許多產業扶貧項目因缺乏持續的投入和管理而半途而廢，形成了前期熱火朝天、中期不冷不熱、后期慘慘戚戚的產業扶貧難以為繼的現象。貧困戶面對項目的興衰更迭、干部的輪流坐班、錢袋的一直不鼓，表現出無力改變的漠然狀態，坐等安排。這種不可持續的產業扶貧方式影響了村莊的社會發展，難以有效回應貧困戶脫貧訴求，且為腐敗發生預留下制度空間。

產業扶貧是精準扶貧“五個一批”工程的關鍵，對重構貧困村的社會基礎、幫助貧困戶提升自我造血能力和創造可持續發展機會具有十分重要的影響。學者李小云開展的河邊實驗告訴我們，由于鄉村傳統的物質基礎和社會關系系統本身很難支撐現代產業的發展，產業可持續面臨極大挑戰，且選擇一種農戶并不熟悉的新業態嵌入，將打破農戶韌性機制并提高風險不確定性，導致農戶的脆弱[35]。但河邊實驗在探討產業嵌入這個過程時未能聚焦河邊村的社會過程、社會結構和社會關系等一系列在轉型過程中生產和再生產貧困的主要因素[36]。因此，產業扶貧要可持續，需要在嵌入鄉村社會場域的過程中，結合鄉村社會過程、社會結構和社會關系進行綜合考量，不能讓政策懸浮于鄉村社會場域之上。

綜上，產業扶貧可持續發展不可忽視這種脫嵌特征，每個貧困村都需要面對這種嵌入式扶貧開發潛在的脫嵌風險，因此需要優化嵌入結構和加強組織對產業扶貧完整過程的監控。具體建議有以下幾點。

一是地方基層政府應重視鄉村地區扶貧開發與鄉村價值挖掘及結構優化的關系，宏觀謀劃上與當前鄉村戰略要求相融合。推進產業扶貧項目進入貧困村不能盲目開發，要正確解讀中央的農村政策，樹立重塑鄉村社會基礎、兼顧貧困治理的開發理念。

二是積極構建一套完整的對產業扶貧參與主體的監督、考核、激勵機制，對參與企業、駐村干部、幫扶干部和合作社等參與主體既有有效監督，又有合理激勵，減少扶貧主體因監督成本低產生的消極扶貧行為。

三是努力探索開發扶貧目標下農戶能普遍獲得資源和項目成果公平性分享的制度安排，避免財政資源和項目資源完全向企業、合作社、大戶流動。要基于地方社會結構和社會基礎開展產業適度規模化、市場化經營，并與貧困戶之間建立利益關切的聯結機制。

四是要通過統籌安排，建立與產業扶貧項目有關的后續扶持資金、技術支持和管理機制，形成產業扶貧的長效機制，避免產業扶貧項目半途而廢，從而影響產業扶貧的持續性及扶貧社會目標的實現。

參考文獻：

[1]Latour B.Science in Action：How to Follow Scientists and Engineers through Society[M].Cambridge，Mass：Harvard University Press，1987.

[2]Callon M. The Socilolgy of an ActorNetwork：The Case of the Electric Vehicle[C]//M Callon. Mappig the Dynamics of Science and Technology.London：Macmillan， 1986.

[3]李博，左停.精準扶貧視角下農村產業化扶貧政策執行邏輯的探討——以Y村大棚蔬菜產業扶貧為例[J].西南大學學報（社會科學版），2016，（4）.

[4][英]波蘭尼.大轉型：我們時代的政治與經濟起源[M].馮鋼，劉陽.杭州：浙江人民出版社，2007.

[5]Granovetter M.Economic Action and Social Structure：The Problem of Embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，（3）.

[6]馬流輝.“脫嵌”的土地流轉——實現機制與社會效應[J].內蒙古社會科學（漢文版），2016，（5）.

[7]何海獅.卷入、脫嵌與反嵌——粵北瑤山村杉木種植的勞動過程分析[J].開放時代，2013，（4）.

[8]Glauben T，Herzfeld T，Rozelle S，et al.Persistent Poverty in Rural China：Where，Why，and How to Escape？[J].World Development，2012，（4）.

[9]李小云，徐進.消除貧困：中國扶貧新實踐的社會學研究[J].社會學研究，2020，（6）.

[10]孫兆霞.脫嵌的產業扶貧——以貴州為案例[J].中共福建省委黨校學報，2015，（3）.

[11]邢成舉.產業扶貧與扶貧“產業化”——基于廣西產業扶貧的案例研究[J].西南大學學報（社會科學版），2017，（5）.

[12]梁晨.產業扶貧項目的運作機制與地方政府的角色[J].北京工業大學學報（社會科學版），2015，（5）.

[13]胡振光，向德平.參與式治理視角下產業扶貧的發展瓶頸及完善路徑[J].學習與實踐，2014，（4）.

[14]Jonathan M.Networks—A New Paradigm of Rural Development？[J].Journal of Rural Studies，2000，（4）.

[15]黃宗智，龔為綱，高原.“項目制”的運作機制和效果是“合理化”嗎？[J]開放時代，2014，（5）.

[16]黃增付.脫嵌與重嵌：村落秩序中的農業經營及治理[J].中國農村觀察，2018，（3）.

[17]曹海林，俞輝.“項目進村”鄉鎮政府選擇性供給的后果及其矯正[J].中國行政管理，2018，（3）.

[18]閆東東，付華.龍頭企業參與產業扶貧的進化博弈分析[J].農村經濟，2015，（2）.

[19]孔德斌.嵌入式扶貧的悖論及反思[J].理論與改革，2018，（2）.

[20]GrinDe M S.Good Enough Governance：Poverty Reduction and Reform in Developing Countries[J].Governance，2010，（4）.

[21]張國磊，張新文.制度嵌入、精英下沉與基層社會治理——基于桂南Q市“聯鎮包村”的個案考察[J].公共管理學報，2017，（4）.

[22]王卓，羅江月.扶貧治理視野下“駐村第一書記”研究[J].農村經濟，2018，（2）.

[23]馬彥麗，施軼坤.農戶加入農民專業合作社的意愿、行為及其轉化——基于13個合作社340個農戶的實證研究[J].農業技術經濟，2012，（6）.

[24]徐宗陽.資本下鄉的社會基礎——基于華北地區一個公司型農場的經驗研究[J].社會學研究，2016，（5）.

[25]Ploeg J D V D，Renting H，Brunori G，et al.Rural Development：From Practices and Policies Towards Theory[J].Sociologia Ruralis，2010，（4）.

[26]王旭輝，包智明.脫嵌型資源開發與民族地區的跨越式發展困境——基于四個關系性難題的探討[J].云南民族大學學報（哲學社會科學版），2013，（5）.

[27][美]詹姆斯·C·斯科特.國家的視角：那些試圖改善人類狀況的項目是如何失敗的[M].王曉毅.北京：社會科學文獻出版社，2004.

[28]劉北樺，詹玲.農業產業扶貧應解決好的幾個問題[J].中國農業資源與區劃，2016，（3）.

[29]Jyotsna J，Martin R.Is Transient Poverty Different？ Evidence for Rural China[J].Journal of Development Studies，2000，（6）.

[30]許漢澤，李小云.精準扶貧背景下農村產業扶貧的實踐困境——對華北李村產業扶貧項目的考察[J].西北農林科技大學學報（社會科學版），2017，（1）.

[31]程謬，鄭逸芳，許佳賢，等.參與式扶貧治理中的精英俘獲困境及對策研究[J].農村經濟，2017，（9）.

[32]黃增付.脫嵌與重嵌：村落秩序中的農業經營及治理[J].中國農村觀察，2018，（3）.

[33]Haushofer J，Fehr E.On the Psychology of Poverty[J].Science，2014，（6186）.

[34]Sherman J.Coping with Rural Poverty：Economic Survival and Moral Capital in Rural America[J].Social Forces，2006，（2）.

[35]李小云.河邊扶貧實驗：發展主義的實踐困惑[J].開放時代，2020，（6）.

[36]Barbara H.Poverty and Capitalism.[J].Economic and Political Weekly，2006，（13）.

[責任編輯：李 堃]

Why is Industrial Poverty Alleviation Unsustainable：Target Embedding and Action Disembedding

—Based on a Local Case

Li Jie， Ben Qingsong

（Xian Jiaotong University， Xian Shaanxi 710049）

Abstract：

Industrial poverty alleviation project is facing unsustainable problems in the progress of poverty reduction and rural revitalization. The government， based on the projects of industrial poverty alleviation， makes enterprises as state capital agents for poor villages poverty elimination; local governments embed political elites in rural areas to lead three vital forces， including relevant cadres， cooperatives， and larger households， to industrial poverty alleviation， aiming at industrial development and poverty elimination. However， local governments pursuit of “shortness， stability， and speediness”， enterprises entry for “pure profit”， villages weakening of symbiosis， and villagers passive “strategic” acceptance have destroyed structural transformation driven by this “embeddedness”， resulting in the targeted deviation of those two goals. Limited income of poor households and the suspended work make the project “disembedded”. Therefore， it is necessary to build a complete mechanism which includes supervision， assessment， and incentive for main participants， and to explore a system for farmers fair sharing of resources and achievements of the project， making rural prosperity real.

Key words：industrial poverty alleviation， policy goals， deembedding， rural revitalization， rural governance