行為審計視角下中央企業去產能問題研究

朱潔軒

【摘 要】2016年，國資委把停產或半停產、資不抵債、連續虧損的企業認定為“僵困企業”。“處僵治困”既可以幫助國家完成去產能的目標，又可以幫助企業進行結構升級調整，進一步滿足市場需求。本文基于行為審計視角分析“處僵治困”相關問題，分析總結現階段面臨的挑戰，為下一階段任務提供建議。

【關鍵詞】“僵困企業”;行為審計;去產能;產業結構升級

一、引言

隨著2015年末供給側結構性改革方向及內容的確定，為切實推動中央企業改革發展提質增效升級，加快推進國有資本布局結構調整，國資委從2016年把處置“處僵治困”作為中央企業結構調整重要內容，力爭用三年時間完成“僵尸企業”重組整合或退出市場的主體工作。截止到2019年10月，2 000多戶“僵尸企業”和特困企業的處置率達到95%以上。當前，國資委制定的“處僵治困”三年工作計劃處于最后沖刺階段，進一步清理隱藏的“僵尸企業”和防范困難企業轉變為新“僵尸企業”將會成為下一階段的工作重點。因此，分析如何進一步完善“處僵治困”，進一步完成去產能的目標，需要我們不斷研究創新。

二、處僵治困

1.“僵困企業”的概念。

“僵尸企業”主要指停產或半停產、資不抵債的企業。特困企業主要指連續三年虧損、資產負債率高的企業或虧損不足三年、但未來仍將持續虧損的企業。

2.“處僵治困”具體方法。

2016年12月，李克強總理在國務院常務會議上，第一次對“僵困企業”提出了具體的清理標準，即要對持續虧損3年以上，且不符合結構調整方向的企業，采取資產重組、產權轉讓、關閉破產等方式予以“出清”。實際執行過程中，央企對“僵尸企業”及特困企業的處置方式主要分為四類：兼并重組改造、債務重組脫困、強化管理提升以及清理淘汰退出。

3.“處僵治困”處置目標。

根據國資委2016年下發的處置“僵尸企業”及特困企業工作要求，“僵尸企業”戶數每年減少三分之一，用三年時間基本完成處置任務，實現特困企業虧損額每年下降20%、虧損面縮減50%;到2020年，全面完成各項工作，企業發展質量和效率顯著提高，國有資本運營效益明顯提升。滿足一下兩個條件之一的，視為完成處置工作任務：一是企業實現扭虧為盈或減虧50%以上，資產負債率回歸正策水平，富余人員安置工作已基本完成;二是企業已關閉撤銷或進入破產程序，人員安置工作已基本完成。

三、行為審計視角下的“處僵治困”

1.行為審計的概念。

行為審計是通過對組織個體或集體行為的歸因分析，幫助審計人員獲得行為發生的心理動機，從而為職能效率提升、組織創新挖掘來自行為數據資源的機會與價值。心理是一個聯接因果的動態過程，“因”為動機，“果”為發生的行為，動機產生于個體內在特質因素與個體活動所處情境的綜合交互作用。因此，行為審計的實質就是由一個特定的行為表征信息追朔其源頭，探索并識別特定行為對應的內、外部動因，進而在內、外部動因所關聯的治理體系、職能流程、資源環境等方面發現問題，并提出提升效率、增進價值的審計建議。

2.結合“處僵治困”具體分析。

（1）在行為審計中，“僵尸企業”自我隱藏瞞報，徘徊在警戒線周圍的特困企業不愿意被判定為“僵尸企業”等行為就可以作為行為審計被觀測的特定行為。

（2）行為因果界定階段，“僵尸企業”自我隱藏、特困企業不愿意被劃入“僵尸企業”等行為不符合國家和社會的期望。企業出于自身因素瞞報“僵尸企業”的事實或者抗拒被劃入“僵尸企業”的行為并不符合國家和社會的期望，根據“瓊斯原則”的社會期望因素，說明這個行為對應著行為者的真實態度。其次，根據“瓊斯原則”，如果組織特定的行為是在自由選擇狀態下實施的，而不是受制于外力因素，則該行為對應著行為者的真實態度。“僵尸企業”自我隱藏瞞報等行為并沒有受制于外力因素，在“僵尸企業”出清的具體步驟中，中央企業可根據實際情況適當擴大“僵尸企業”范圍。可見，若某集團子公司并不在國資委第一批“僵尸企業”名單中，是否應當判定為“僵尸企業”的決定權掌握在央企自己手中，并沒有受到外力因素強迫。

因此，在行為因果界定階段，可以根據社會期望因素和行為自由選擇因素得出結論，企業從自身角度出發并不愿意被判定為“僵尸企業”，如果自由選擇權掌握在企業自己手中，被確定為“僵尸企業”的數量可能遠遠低于實際數量。

（3）行為穩定性判斷階段，運用“維納原則”，分析被測行為的穩定性。首先，部分被擬確認為第一批“僵尸企業”的企業通過階段性、政策性虧損等因素轉出“僵尸企業”名單。其次，比較分析各集團下“僵尸企業”現有數量、已處置數量和原有數量，可以發現，絕大多數的集團并不愿意新增“僵尸企業”。從2016年到2019年，“僵尸企業”處置名單并沒有新增目標。因此，可以運用“維納原則”判定企業不愿意被判定為“僵尸企業”等行為具有穩定性。

（4）內外部歸因分析階段，在行為審計完成“維納”的穩定性分析之后，分析工作落腳點為行為的內部或外部歸因（“海德原則”）。內部歸因指出行為主體的內在因素，外部歸因解釋導致行為產生的外在因素。

內部因素中，“處僵治困”的利益相關者主要包括央企集團高管、企業職工、企業所在地地方政府。其中，最大利益相關者為企業高管及職工。“僵困企業”往往因為歷史包袱、市場環境等不利因素難以清理，處僵治困的過程中向集團提出的有息負債減免、考核剔除資產處置損失、非生產經營費用減免、人員安置費用支持等請求會拉低高管其他考核指標，因此，央企高管會因為自身薪酬、考核壓力等考慮并不愿意所在集團下面新增“僵尸企業”。對于“處僵治困”，員工處置方式主要包括內部退養以及離崗歇業。無論是哪一種處置方式，員工的個人利益都會受到損失，因此，企業職工因為其自身利益不愿意所在企業被認定為“僵尸企業”。對于企業自身而言，企業進行破產清理，由于存在“沉沒成本”，企業的資產通常會大打折扣，“僵困企業”按照不良資產管理辦法規定開展破產清算時往往因為行業形勢低迷，資產受讓方出價普遍較低，造成了較大的資產處置損失，甚至造成國有資產流失。

外部因素中，“僵困企業”所在地方政府當初往往為了地方經濟的發展，給予各種政策支持，包括土地、資金、政策等方面。“處僵治困”意味著地方政府之前的努力付諸東流，還會引發一系列的問題，如稅收降低、地方產出下降、地方失業率激增等。因此，地方政府往往因為以上多種因素考慮繼續扶持“僵困企業”，不斷給予政策傾斜，使企業弱而不倒，導致企業抱有僥幸心理。其次，供給側改革之前我國制造業產能巨大，面臨嚴重過剩，鋼鐵、煤炭、石化、有色、建材、汽車、房地產各產業都出現產能過剩。去產能是“三去一降一補”的重中之重，產能過剩催生大量“僵困企業”，并且這些企業隱藏在各行各業中，每個行業因其特殊性或者存在行業壁壘，導致企業未能及時認清現狀，自主完成清理任務。最后，國資委近三年把工作重心放在2016年第一批“僵困企業”處置上，并沒有關注這三年新增加的“僵困企業”名單，因此，隱藏身份的企業有了進一步隱藏的機會，徘徊在警戒線周圍的特困企業也有了進一步喘息的機會。

（5）審計結論階段。

“僵尸企業”自我隱藏瞞報，徘徊在警戒線周圍的特困企業不愿意被判定為“僵尸企業”等行為是企業自主行為，并沒有受到外力脅迫，該行為對應著企業真實的態度。進一步審計分析發現，“僵尸企業”自我隱藏瞞報、特困不愿意被判定為“僵尸企業”主要受內部因素和外部因素影響。

4.結合審計結果提出建議。

（1）各企業要嚴格依法依規，綜合采取強化管理、改造提升、債務重組、兼并重組、關閉撤銷、破產重整、破產清算等多種措施，積極穩妥開展“僵困企業”處置工作。

（2）“處僵治困”要進一步完善集團高管的激勵與約束機制，充分調動集團高管積極性，可考慮將資產減值、報廢等損失在年終利潤等業績考核指標中剔除，努力推動企業瘦身健體、提質增效、脫困發展。

（3）“處僵治困”要進一步做好職工思想政治工作，創新方式方法，多舉措并舉安置人員，對員工安置方案履行民主程序，切實保障員工利益，要保障內部退養生活費、內部轉崗轉崗過渡期生活費、對外勞務輸出職工的設備費用等費用，充分考慮員工需求，減少異地安置。

（4）“處僵治困”要加強資產處置管理，“僵困企業”資產處置應當嚴格遵守國有資產交易相關規定，規范有效處置資產，接受社會監督，堅決防止國有資產流失。

（5）特困企業應當以市場為引導，以產品結構調整為主線，積極轉變經營策略，力促產品和業務轉型。集團公司也可以給予內部優勢產品扶持、部分貸款停息、分流安置人員補助、不良資產處置等政策支持，使企業從內部扭變經營形式，幫助企業扭虧為盈。

（6）“處僵治困”應當更加注重中長期目標確立和長效機制建設，持續建立信息共享平臺。不斷深化地方信用信息共享平臺建設，建議建立“僵尸企業”信息共享平臺，整合人民銀行、法院、電力、稅務、經信等各部門數據，加強動態監測分析，實時掌握風險企業真實信息。同時，建議持續構建科學有效的“僵尸企業”監測庫，及時更新“僵尸企業”名單，形成“僵尸企業”預警識別認定的長效機制。把去產能與產業轉型升級、提升持續發展能力結合起來，不斷提高實體經濟供給體系質量，持續增強我國經濟質量優勢。

參考文獻

[1]柴麗.“僵尸企業”破產治理路徑的合理選擇[J].法制博覽，2020，（22）：34-35+38.

[2]鐘春平.出清““僵尸企業””的良方[J].人民論壇，2020，（S1）：74-76.

[3]滕濤，黃慶波.多管齊下出清““僵尸企業””[J].人民論壇，2020，（2）：104-105.

（作者單位：南京審計大學）