法律、行政法規規定不得抵押的財產有哪些

某市登記機構員工詢問兩個問題：一、《民法典》在第399條規定禁止抵押的財產范圍時，除了列舉不得抵押的財產外，還在該條第1款第6項規定了“法律、行政法規規定不得抵押的其他財產”。在自然資源部2021年4月6日發布的《關于做好不動產抵押權登記工作的通知》中也規定了：“法律、行政法規規定不得抵押的其他不動產，不得辦理不動產抵押登記”。問：除了《民法典》第399條直接規定的以外，還有哪些是法律、行政法規規定不得抵押的財產？二、抵押人經抵押權人同意，將設有抵押權的房屋轉讓給第三人，第三人取得房屋所有權后，也要將此房屋設定抵押。對這一抵押登記申請我們是否可以受理？如可以，這時抵押人已經不同了，是否還存在順位排列先后的問題？

金紹達：一、除了《民法典》第399條已經列舉的不得抵押的財產以外，《文物保護法》規定，“國有不可移動文物不得轉讓、抵押”“非國有不可移動文物不得轉讓、抵押給外國人”。即某一不動產如果是國有的文物，不得設定抵押。如果某一不動產雖然不屬于國有，但屬于文物，則不得抵押給外國人。此外，《宗教事務條例》第54條規定：“宗教活動場所用于宗教活動的房屋、構筑物及其附屬的宗教教職人員生活用房不得轉讓、抵押”。因而，屬于這一范圍的房屋及構筑物也不能用來抵押。

除了法律、行政法規直接規定不得抵押的財產以外，《民法典》第683條規定的不得擔任保證人的主體范圍包括了機關法人，因為這種擔保不屬于國家機關的職能。而居民委員會、村民委員如果進行擔保也不屬于履行職能所需要的民事活動。因而，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>有關擔保制度的解釋》第5條規定：機關法人提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是經國務院批準為使用外國政府或者國際經濟組織貸款進行轉貸的除外。居民委員會、村民委員會提供擔保的，人民法院應當認定擔保合同無效，但是依法代行村集體經濟組織職能的村民委員會，依照村民委員會組織法規定的討論決定程序對外提供擔保的除外。

二、將設有抵押權的房屋轉讓給第三人后，原來的抵押權依然存在，受讓人取得設有抵押權的房屋時，就取得了對房屋的處分權，所以，也可以將此房屋繼續設定抵押。

順位是在同一標的物上設定兩個以上他物權時，依其記載于登記簿時間先后為序，順位在先的權利優先實現。上述表述中應注意的一點是“在同一標的物上”設定他物權，所以盡管兩次抵押的抵押人不同，但是用以抵押的仍然是同一個標的物。因此，第三人如果要將這一房屋再次設定抵押，其順位也應當按其記載于登記簿時間的先后為序排列，所以后一次抵押其順位應當排列在后。