學(xué)衡派、梁實(shí)秋推介新人文主義策略之比較*

于 惠

(蘇州大學(xué)文正學(xué)院，江蘇 蘇州 215000)

新人文主義是20世紀(jì)初在美國(guó)興起的一種文化思潮，主要代表人物是歐文·白璧德。因?yàn)槠渑c文藝復(fù)興時(shí)期反神性的人文主義在依托的文化背景以及價(jià)值內(nèi)涵等方面有著明顯差異，故被稱為新人文主義。它主要認(rèn)為以培根、盧梭為代表的兩種人道主義，尤其是盧梭的情感的人道主義，造成了現(xiàn)代社會(huì)物欲橫流、道德淪喪等弊端，需要借助東西方人文主義傳統(tǒng)救治現(xiàn)代社會(huì)的病癥。

以吳宓等人為代表的學(xué)衡派(1)這里主要指學(xué)衡派的代表人物吳宓、梅光迪、胡先骕等人，他們傳播的新人文主義思想也對(duì)學(xué)衡派產(chǎn)生了重要影響。和梁實(shí)秋(2)梁實(shí)秋主要是在20世紀(jì)上半葉通過文論篇章等推介新人文主義，去臺(tái)灣后，梁實(shí)秋主要從事教學(xué)、散文創(chuàng)作、翻譯等工作。，都被稱為白璧德新人文主義學(xué)說的“中國(guó)傳人”。在相隔并不太長(zhǎng)的時(shí)間里，他們同樣都為新人文主義思想在中國(guó)的傳播付出了艱辛而執(zhí)著的努力。但令人奇怪的是，他們的推介卻為新人文主義帶來了相去甚遠(yuǎn)的影響。這其中的原因何在？細(xì)察學(xué)衡派和梁實(shí)秋的推介活動(dòng)，主要原因其實(shí)在于他們采取了不同的推介策略。

一、在當(dāng)時(shí)的中國(guó)推介新人文主義難度極大

新人文主義在重新審視傳統(tǒng)文化、在現(xiàn)代社會(huì)中倡導(dǎo)理性與道德等方面有著重要意義，此學(xué)說及其觀照下的古典主義文藝觀對(duì)學(xué)衡派、梁實(shí)秋等人的思想以及文藝觀產(chǎn)生了很大的影響。因而，新人文主義在中國(guó)文化、文學(xué)史上有著重要的作用。但在以五四文化為風(fēng)向標(biāo)的當(dāng)時(shí)中國(guó)推介新人文主義是極其困難的，因?yàn)樾氯宋闹髁x學(xué)說在很多方面與五四新文化相背離。我們可以從對(duì)兩者的簡(jiǎn)單比較中看出。

新人文主義在產(chǎn)生背景上與五四新文化正好相反。新人文主義學(xué)說出現(xiàn)于民主、科學(xué)高度發(fā)展并日益顯現(xiàn)出弊端的美國(guó)。歐文·白璧德認(rèn)為培根、盧梭分別代表的科學(xué)人道主義、情感人道主義對(duì)西方社會(huì)生活有著廣泛影響，它們雖然推動(dòng)了現(xiàn)代化社會(huì)民主、科學(xué)、自由的迅猛發(fā)展，但是也因其主張的欲望毫無節(jié)制的擴(kuò)張導(dǎo)致了道德下滑、物欲橫流等嚴(yán)重問題。在此基礎(chǔ)上，白璧德汲取東西方古代人文主義思想的精華，倡導(dǎo)以理性、道德、節(jié)制等為關(guān)鍵詞的新人文主義學(xué)說，試圖以此作為挽救時(shí)弊的一劑良藥。而五四新文化產(chǎn)生于民主、科學(xué)等非常落后的前現(xiàn)代中國(guó)。當(dāng)時(shí)的中國(guó)還正在借助思想啟蒙之途徑促使個(gè)性掙脫封建牢籠的束縛，振臂高呼民主、自由、科學(xué)的到來，努力實(shí)現(xiàn)社會(huì)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換。

新人文主義在思想主張上與五四新文化分歧嚴(yán)重。針對(duì)傳統(tǒng)文化，在白璧德看來，古代的人文主義思想在現(xiàn)代社會(huì)仍具有鮮活的生命力與重要價(jià)值，可以補(bǔ)救現(xiàn)代文明中的諸多弊端，五四新文化運(yùn)動(dòng)對(duì)傳統(tǒng)文化展開了猛烈批判。針對(duì)科學(xué)與民主，在大加抨擊以盧梭為代表的情感人道主義、以培根為代表的科學(xué)人道主義之基礎(chǔ)上的新人文主義，認(rèn)為建基于情感無節(jié)制之上的自由、民主的極度發(fā)展使人們恣意妄為，科學(xué)人道主義使人們沉溺于追逐物質(zhì)而成為物的奴隸，它們給西方現(xiàn)代社會(huì)帶來了道德淪喪、人性異化等諸多危害。五四新文化卻無比推崇賽先生與德先生，甚至認(rèn)為“這兩位先生可以救治中國(guó)政治上、道德上、學(xué)術(shù)上、思想上一切的黑暗”[1]，周作人、郭沫若等新文化知識(shí)分子還曾紛紛著文或熱忱倡導(dǎo)民主自由，或大加贊美物質(zhì)文明等。

因而，相較于五四新文化，新人文主義在產(chǎn)生背景、思想主張等方面與之存在較大差異，新人文主義的傳播者在當(dāng)時(shí)的中國(guó)推介該學(xué)說的難度可想而知。在以五四新文化為風(fēng)向標(biāo)的當(dāng)時(shí)中國(guó)，只有采取符合該文化價(jià)值規(guī)范的推介方式，新人文主義才有望獲得成功傳播。

二、學(xué)衡派：直接推介新人文主義的方式

“昌明國(guó)粹、融化新知”，是《學(xué)衡》雜志提出的辦刊宗旨之一，其實(shí)也可以看作學(xué)衡派推介新人文主義的主要目的。學(xué)衡派希望引介融合了東西文明精華的新人文主義，對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化“增之損之，修之琢之，改之補(bǔ)之”[2]，“以其能救吾國(guó)之弊，而為革新必進(jìn)之助也”[3]。基于此目的，與當(dāng)時(shí)引介西學(xué)的許多知識(shí)分子一樣，學(xué)衡派采取了直接推介新人文主義的策略。這主要包括以下三個(gè)層面：

1.譯介關(guān)于新人文主義的文章并高度肯定之。為了使時(shí)人清晰地了解甚至服膺于新人文主義，以吳宓為代表的學(xué)衡派大量翻譯了與新人文主義相關(guān)的許多著作及文章。例如，他們翻譯了白璧德當(dāng)時(shí)剛出版不久的著作《民治與領(lǐng)袖》(《Democracy and Leadership》)之緒論及第五章《論歐亞兩洲文化》，以及白璧德的著作《文學(xué)與美國(guó)大學(xué)教育》(《Literature and the American College》)的序言及第一章《釋人文主義》等，介紹了其新人文主義思想反映在政治、教育等領(lǐng)域的諸多觀點(diǎn)。再如，在第3期的《學(xué)衡》刊物上，胡先骕翻譯了白璧德1921年在美國(guó)東部中國(guó)學(xué)生年會(huì)上所作的演講《白璧德中西人文教育談》(《Humanistic Education in China and the West》，該演講后來在《中國(guó)留美學(xué)生月報(bào)》上刊發(fā))，等等。另外，學(xué)衡派還翻譯了其他人文主義學(xué)者撰寫的許多比較接近白璧德觀點(diǎn)的文章，以及西方學(xué)者評(píng)說新人文主義的許多文章。前者如《穆爾論自然主義與人文主義之學(xué)》《葛蘭堅(jiān)論新》等譯文，較好地佐證及補(bǔ)充了白璧德的新人文主義主張；后者如吳宓翻譯了Louis J.A.Mercier(譯名：馬西爾)向法國(guó)人推薦白璧德新人文主義學(xué)說的文章《白璧德之人文主義》(該文曾經(jīng)刊載于法國(guó)的《星期雜志》)，等等。

學(xué)衡派除了譯介關(guān)于新人文主義的文章外，還高度肯定白璧德及其新人文主義。1933年白璧德去世時(shí)，吳宓在主編的《大公報(bào)·文學(xué)副刊》上刊發(fā)悼念文章，稱其逝世“實(shí)今世學(xué)術(shù)文化道德中最大之損失，匪特為1933年中最不幸之事也”，贊揚(yáng)白璧德為今日之耶穌孔子釋迦蘇格拉底，當(dāng)今世界上學(xué)德至高之人。以吳宓為代表的學(xué)衡派不但視白璧德為圣人，還認(rèn)為“先生之學(xué)說，在今世為最精無上，而裨益吾國(guó)尤大”[4]，視其新人文主義觀念為當(dāng)今世界上最精良且能帶給當(dāng)時(shí)中國(guó)最大幫助的學(xué)說。雖然從這些過度拔高白璧德及其思想的話語中，我們可以感受到學(xué)衡派實(shí)現(xiàn)“昌明國(guó)粹、融化新知”和傳播新人文主義的迫切愿望，但是這些溢美之詞無疑對(duì)白璧德及其學(xué)說的全面而客觀的認(rèn)知造成了嚴(yán)重?fù)p害。

2.通過指摘五四新文化弊端直接推介新人文主義。以吳宓等人為代表的學(xué)衡派，以新人文主義學(xué)說為指導(dǎo)寫了許多文章抨擊五四新文化存在鄙棄道德等弊病，這也在客觀層面上起到了直接推介新人文主義的作用。例如，胡先骕撰寫的《說今日教育之危機(jī)》一文，幾乎照搬了白璧德在題為“Humanistic Education in China and the West”演講中的觀點(diǎn)。白璧德在演講中認(rèn)為道德是中國(guó)立國(guó)之基石，所以中國(guó)的發(fā)展需要吸取西方社會(huì)的教訓(xùn)，保存且發(fā)揚(yáng)傳統(tǒng)文化中的道德等因子。胡先骕在上文中指出中國(guó)保持了以道德為根本的人文主義文化，所以數(shù)千年來巍然屹立于世界民族之林，而當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府、社會(huì)之所以腐敗現(xiàn)象嚴(yán)重，是因?yàn)槌缟泄髁x之風(fēng)，只有倡導(dǎo)以節(jié)制為核心內(nèi)涵的道德才能消除該癥候。他進(jìn)而直指五四新文化運(yùn)動(dòng)實(shí)質(zhì)上是倡導(dǎo)功利主義而鄙棄道德之運(yùn)動(dòng)，不會(huì)使整個(gè)社會(huì)煥發(fā)新顏，只會(huì)帶來社會(huì)道德的墮落，所以中國(guó)教育需要著眼于道德的提高、人性的修養(yǎng)，而并非偏畸性地注重功利、物質(zhì)。

再如，吳宓撰寫《論新文化運(yùn)動(dòng)》抨擊五四新文化運(yùn)動(dòng)的弊病時(shí)依據(jù)了白璧德的“人生三境界說”。在吳宓看來，白璧德的“人生三境界說”主要認(rèn)為人生三境界包括天界(接近上帝、神而信仰宗教)、人界(區(qū)別于獸類而以理性制約欲望、以道德為根本)以及物界(與禽獸無異)，宗教、道德可以引領(lǐng)人脫離低級(jí)的物界而上升至更高的境界，而位列物界及天界之間的人需要提升自己的道德并用道德引導(dǎo)、節(jié)制欲望。在此基礎(chǔ)上，吳宓提出既然中國(guó)沒有宗教那就應(yīng)該固守為人之根本的道德，并進(jìn)而據(jù)此批評(píng)五四新文化運(yùn)動(dòng)“統(tǒng)觀新文化運(yùn)動(dòng)之所主張，及其輸入材料，似不無蔑棄宗教道德，而以第三級(jí)之物界為立足點(diǎn)之病”[2]，認(rèn)為其推翻了維系我國(guó)道德之根本的以儒家思想為代表的傳統(tǒng)文化，而這種踐踏道德的行為必將導(dǎo)致使人墮落成禽獸的災(zāi)難性后果。

3.傳播新人文主義學(xué)說時(shí)采用了文言文的方式。吳宓、胡先骕等人與當(dāng)時(shí)主潮背道而馳，執(zhí)意采用新文化運(yùn)動(dòng)猛烈攻擊的文言文譯介、撰寫文章。他們指出文章的優(yōu)劣與采用的文字樣式并沒有關(guān)系，主要取決于作者的邏輯、思想、學(xué)識(shí)等，白話文可以創(chuàng)造出的高品質(zhì)文章，文言文亦完全可以勝任，而且相較于白話文，文言文在表情達(dá)意、繁冗程度、適用范圍等方面略勝一籌。他們對(duì)采用文言文樣式的堅(jiān)持，顯然有悖于新文學(xué)運(yùn)動(dòng)提倡的“國(guó)語的文學(xué)、文學(xué)的國(guó)語”等觀念。這嚴(yán)重影響了新人文主義學(xué)說在當(dāng)時(shí)中國(guó)的推介、接受。梁實(shí)秋在后來撰寫的回憶文章中，就用“望而卻步”形容了正在清華學(xué)習(xí)且為五四新思潮包裹的他初見滿是文言的《學(xué)衡》時(shí)的情景，并且評(píng)價(jià)學(xué)衡派在當(dāng)時(shí)的中國(guó)傳播白璧德學(xué)說時(shí)“被《學(xué)衡》的文言主張及其特殊色彩所拖累，以至于未能發(fā)揮其應(yīng)有的影響，這是很不幸的”[5]。

因而，以吳宓等為代表的學(xué)衡派基本采用的是直接推介新人文主義的方式，即用文言文譯介與新人文主義相關(guān)的文章，并以此抨擊五四新文化運(yùn)動(dòng)的弊端。但這種方式無論是文字工具、實(shí)踐方式還是譯介內(nèi)容都與五四新文化觀念相背離，必然引發(fā)了學(xué)衡派與五四新文化知識(shí)分子們的對(duì)立，他們甚至被當(dāng)作與時(shí)代主潮為敵的復(fù)古派慘遭激烈的批判。最具有代表性的，是魯迅在著名的《估〈學(xué)衡〉》中諷刺他們?yōu)椤皫讉€(gè)假古董所放的假毫光”[6]。甚至直到20世紀(jì)80年代仍有學(xué)者認(rèn)為，“他們都是留學(xué)英美的穿洋裝說洋話的復(fù)古派，比起林紓來他們對(duì)青年帶有更大的迷惑性和欺騙性”[7]。

在這種情況下，直接推介的方式不僅沒能使新人文主義在中國(guó)順利傳播，反而導(dǎo)致了新人文主義被妖魔化的惡果。梁實(shí)秋1928年夏天與吳宓閑談時(shí)，曾提及他當(dāng)時(shí)沒有援用過白璧德的學(xué)說，也沒有翻譯過其任何文字，只是在《浪漫的與古典的》的序言中提到了白璧德的名字，“竟為白璧德招怨了”，而且“更有一些人沒有讀過他的書而竟攻擊他的”[8]。據(jù)此，我們也可以從側(cè)面了解到學(xué)衡派推介新人文主義所引起的嚴(yán)重的消極影響，以及由此所造成的人們對(duì)白璧德及新人文主義的偏見。

三、梁實(shí)秋：間接推介新人文主義的策略

在學(xué)衡派造成的惡劣影響中，繼續(xù)在中國(guó)推介新人文主義無疑難于上青天。梁實(shí)秋留學(xué)美國(guó)時(shí)深受白璧德新人文主義學(xué)說的影響，歸國(guó)后更是以此為視角觀照中國(guó)社會(huì)，認(rèn)為當(dāng)時(shí)的中國(guó)充斥著為白璧德所抨擊的缺乏理性制約的情感的浪漫主義。為了補(bǔ)救其顯現(xiàn)出來的情欲膨脹等弊端，梁實(shí)秋非但沒有停下推介以理性、均衡為精髓的新人文主義的步伐，還為新人文主義在中國(guó)的傳播付出了艱辛的努力。

(一)努力為在當(dāng)時(shí)的中國(guó)傳播新人文主義營(yíng)造有利環(huán)境

1.竭力不提到或者少涉及“白璧德”“新人文主義”。梁實(shí)秋留學(xué)美國(guó)時(shí)，曾在哈佛大學(xué)聆聽過歐文·白璧德的關(guān)于文學(xué)批評(píng)的課程，并后來直言白璧德的新人文主義思想帶給他的震撼及影響極大，深信白璧德學(xué)說有助于消除當(dāng)時(shí)中國(guó)的諸多癥候。回國(guó)后他也是在闡揚(yáng)新人文主義文藝觀的基礎(chǔ)上，建立了自己的以“文學(xué)紀(jì)律”為核心內(nèi)涵的文論體系。按常理講，深受白璧德及其思想影響并堅(jiān)信新人文主義學(xué)說對(duì)當(dāng)時(shí)中國(guó)有很大裨益的梁實(shí)秋，應(yīng)該像吳宓等學(xué)衡派成員那樣經(jīng)常通過翻譯或撰文等方式直接宣傳白璧德及其主張。但令人奇怪的是，梁實(shí)秋幾乎沒有翻譯過白璧德的著作、文章，另外在撰文中也甚少涉及“新人文主義”“白璧德”等文字。在二十世紀(jì)上半葉，他只在以下三處有所提及：一次是梁實(shí)秋在1934年接受《現(xiàn)代》邀請(qǐng)寫過《白璧德及其人文主義》一文，這是他去臺(tái)灣前撰寫的唯一一篇介紹白璧德及新人文主義思想的文章；一次是他于1929年把吳宓搜集的《學(xué)衡》中有關(guān)白璧德的文章整理成由新月出版社出版的《白璧德與新人文主義》一書，并在所作序言中介紹該書出版緣由時(shí)簡(jiǎn)單提及了白璧德；還有就是梁實(shí)秋在1927年出版的《浪漫的與古典的》一書的序言中對(duì)白璧德表示過感謝。另外，他還曾直言進(jìn)行文學(xué)批評(píng)時(shí)從來沒有援用過白璧德的學(xué)說，“我寫的批評(píng)文字里，從來不說‘白璧德先生云……’或‘新人文主義者主張……’之類的話”[9]，梁實(shí)秋也特別反感別人用“白璧德的門徒”“新人文主義者”等之語稱呼他。細(xì)察個(gè)中原因，除了梁實(shí)秋想建立自己的文藝思想外，與其便于推介新人文主義也不無關(guān)系。學(xué)衡派錯(cuò)誤的傳播策略“妖魔化”了白璧德及其思想的中國(guó)形象，嚴(yán)重阻礙了新人文主義在當(dāng)時(shí)中國(guó)的推介。梁實(shí)秋竭力回避或較少提及“新人文主義”“白璧德”，必然有利于扭轉(zhuǎn)這種異化認(rèn)知局面，從而較好地傳播白璧德學(xué)說。

2.盡量避免與學(xué)衡派的所有關(guān)聯(lián)。梁實(shí)秋不僅在文論篇章中絕少提到“新人文主義”“白璧德”，還竭力避免與采用了錯(cuò)誤推介方式的學(xué)衡派有任何的關(guān)聯(lián)。梁實(shí)秋在清華學(xué)校讀書時(shí)，對(duì)受到許多五四新文化知識(shí)分子抨擊的學(xué)衡派報(bào)以同情態(tài)度，他晚年在一篇回憶清華讀書生活的文章中曾說“對(duì)于南京一派比較守舊的思潮，我也有一點(diǎn)同情，并不想把他們一筆抹煞”[10]。不僅如此，梁實(shí)秋在留學(xué)前后還與學(xué)衡派成員的交往頗多。例如，梁實(shí)秋在1923年清華畢業(yè)前夕參觀東南大學(xué)時(shí)，聆聽了吳宓的法國(guó)文學(xué)課程，并專門在《清華周刊》上寫文贊揚(yáng)了吳宓知識(shí)的淵博。梁實(shí)秋于1924至1925年間在哈佛大學(xué)求學(xué)時(shí)，與在該校授課的梅光迪交往較多。而他1926年學(xué)成歸國(guó)在東南大學(xué)順利謀得教職，得益于胡先骕看到梅光迪專門為他寫的介紹函而推薦了他。正因如此，有研究者甚至視梁實(shí)秋為學(xué)衡派的外圍成員之一[11]。按照常理，信奉同一學(xué)說，受教于同一業(yè)師并得到學(xué)衡派成員幫助的梁實(shí)秋回國(guó)后會(huì)與學(xué)衡派聯(lián)系密切，繼而在高產(chǎn)的文章、著作中提到他們，但事實(shí)卻并未如此。二十世紀(jì)上半葉梁實(shí)秋除了在為《白璧德與人文主義》一書所作序言中簡(jiǎn)單提及吳宓之外，在其文章、著作中幾乎未提到過學(xué)衡派及其成員。另外，梁實(shí)秋于1926年學(xué)成歸國(guó)時(shí)，《學(xué)衡》仍在時(shí)斷時(shí)續(xù)中發(fā)行，其正式停刊是在1933年，但在此期間，筆耕不輟的梁實(shí)秋卻未為該刊寫過任何文章。他竭力避免與嚴(yán)重拖累新人文主義在中國(guó)傳播且為五四知識(shí)分子抨擊的學(xué)衡派有任何關(guān)聯(lián)，客觀上確實(shí)為梁實(shí)秋推介白璧德學(xué)說創(chuàng)造了便利環(huán)境。

(二)構(gòu)筑以“文學(xué)紀(jì)律”為關(guān)鍵內(nèi)涵的文藝思想

梁實(shí)秋在撰寫的《關(guān)于白璧德先生及其思想》一文中，曾指出白璧德的人文主義思想并非僅僅體現(xiàn)在文藝領(lǐng)域，他的文藝主張只是其新人文主義學(xué)說的例證與注腳。換言之，在梁實(shí)秋看來，白璧德主要是借助建立新人文主義文藝觀來宣傳其新人文主義思想。這不僅是梁實(shí)秋對(duì)白璧德傳播其思想之方式的概括與總結(jié)，也是他在20世紀(jì)二三十年代推介新人文主義時(shí)主要采取的策略，即通過充分利用自己的文學(xué)批評(píng)專長(zhǎng)并建立文論體系之途徑傳播白璧德學(xué)說。梁實(shí)秋雖然在撰寫的文章、著作中盡量避免“新人文主義”“白璧德”等文字，但從其《現(xiàn)代中國(guó)文學(xué)之浪漫的趨勢(shì)》《“與自然同化”》《王爾德的唯美主義》等許多文論篇章中可以看出，無論是他抨擊五四新文學(xué)的諸多弊端、批評(píng)浪漫主義者皈返自然逃避現(xiàn)實(shí)之主張，還是其指摘王爾德唯美主義之無節(jié)制想象的弊病等，其實(shí)都沿用了白璧德的新人文主義文藝觀，即肯定古典主義文藝觀、批判浪漫主義文藝觀。梁實(shí)秋還在闡揚(yáng)白璧德新人文主義文藝觀的基礎(chǔ)上，構(gòu)筑起了以“文學(xué)紀(jì)律”為關(guān)鍵內(nèi)涵的文藝思想。該文論體系認(rèn)為有紀(jì)律的文學(xué)作品才有永久價(jià)值，它們的內(nèi)容是有紀(jì)律的，即用倫理的態(tài)度在理性的指導(dǎo)下描寫普遍、健康的人性，并用理性節(jié)制文學(xué)情感與想象，它們還需要用有紀(jì)律的形式表現(xiàn)有紀(jì)律的內(nèi)容，兩者是統(tǒng)一的，但前者從屬、服務(wù)于后者。該文論體系還主張文學(xué)作品的目的在于引導(dǎo)人具有健康的人性，成為有高尚情感、有道德、有理性的人，并認(rèn)為要以健康普遍的人性作為評(píng)判文學(xué)作品的固定的唯一的標(biāo)準(zhǔn)。無論是沿襲白璧德的新人文主義文藝觀，還是在闡揚(yáng)其的基礎(chǔ)上構(gòu)筑以“文學(xué)紀(jì)律”為關(guān)鍵內(nèi)涵的文藝思想，梁實(shí)秋實(shí)質(zhì)上希望像他總結(jié)的白璧德推介思想的方式那樣，通過建立文論體系的隱蔽方式傳播白璧德學(xué)說。所以，梁實(shí)秋雖然主要是在文學(xué)領(lǐng)域內(nèi)反映新人文主義思想，努力在當(dāng)時(shí)的中國(guó)新文學(xué)文壇構(gòu)筑較為完整的文藝思想，但醉翁之意并非只在于此，他實(shí)際上是想借助建立以均衡、節(jié)制、理性為精髓的文論體系，宣傳以均衡、節(jié)制、理性為精髓的白璧德學(xué)說。

(三)建立文論體系時(shí)融入儒家思想文化

梁實(shí)秋構(gòu)筑文論體系時(shí)融入了儒家思想文化，有助于更好地傳播新人文主義學(xué)說。針對(duì)其文藝思想之構(gòu)建基石——“人性二元論”，梁實(shí)秋用孟子的“人之所以異于禽獸者幾希”解釋了“人性”，認(rèn)為“圓顱方趾皆謂之人，人人皆有人性，還發(fā)揚(yáng)它作甚？是又不然。‘人之所以異于禽獸者幾希’，幸虧有那么一點(diǎn)‘幾希’，人雖然具有若干的獸性，還有一些不同于獸性者在”[12]，指出人性有著情欲無節(jié)制的獸性的一面，也有著區(qū)別于獸性的理性的一面，而健康的人性注重理性，強(qiáng)調(diào)用理性約束、指導(dǎo)欲望。不僅如此，梁實(shí)秋還在解釋“理性”時(shí)用了“克己復(fù)禮”，在對(duì)健康人性所能達(dá)到的理想狀況作概括時(shí)用了“中庸”。在評(píng)價(jià)其文論體系闡揚(yáng)的基礎(chǔ)——古典主義文藝觀時(shí)，梁實(shí)秋指出其介于浪漫主義與新古典主義之間，又注重在理性的指導(dǎo)下文學(xué)中的諸多元素——想象、情感、理性等和諧共生，認(rèn)為該文藝觀彰顯了“中庸”之道。另外，梁實(shí)秋在其文論篇章中還多次提及，“白璧德的思想與我們?nèi)寮宜枷胧菢O接近的”[5]、白璧德的諸多思想“和我們中國(guó)傳統(tǒng)思想頗多暗合之處”[9]。梁實(shí)秋構(gòu)筑文藝思想時(shí)較好地融入了儒家思想文化，不僅可以使受傳統(tǒng)文化熏陶的民眾便于了解乃至認(rèn)同其文藝主張，更易于使他們借助文論體系之途接受與“中庸”“克己復(fù)禮”等儒家文化相契合的白璧德的新人文主義思想。

(四)采取白話文的方式推介新人文主義

由于受到五四新文化思潮的洗禮，當(dāng)時(shí)還在清華學(xué)校學(xué)習(xí)的梁實(shí)秋便認(rèn)同并踐行了五四新文化倡導(dǎo)的采用白話文等主張。每年暑假雖然他的父親都會(huì)邀請(qǐng)國(guó)學(xué)名師為他補(bǔ)習(xí)國(guó)文，但是梁實(shí)秋后來坦言“舊文學(xué)雖然有趣，我可以研究、欣賞，卻無模擬的興致，受過‘五四’洗禮的人是不能再回復(fù)到從前的那個(gè)境界里去了”[10]。除了極少數(shù)用文言文寫的習(xí)作外，他在寫作時(shí)沒有如學(xué)衡派諸多成員般執(zhí)意采用文言文，而是運(yùn)用了與五四文學(xué)改革步調(diào)一致的白話文。梁實(shí)秋晚年談及影響其一生的重要書籍時(shí)，他列出了一張書單，排在首位的是《胡適文存》(緊接其后的才是白璧德的《盧梭與浪漫主義》)。他進(jìn)而提出胡適及《胡適文存》給予他最大的影響是“明白清楚的白話文”的主張，早年寫作時(shí)甚至?xí)７潞m的白話文，“都是以他的文字作為模仿的榜樣”[13]。另外，在梁實(shí)秋看來，學(xué)衡派采用的文言文方式其實(shí)客觀上了阻礙了新人文主義學(xué)說在當(dāng)時(shí)中國(guó)的推介，白璧德學(xué)說完全可以通過白話文的方式作清晰闡說。所以，他借助構(gòu)筑文論體系傳播新人文主義思想時(shí)運(yùn)用了白話文的言說方式。吳宓認(rèn)為，“對(duì)于宣揚(yáng)白璧德師之學(xué)說，尤其在新文學(xué)家群中，用白話文作宣傳，梁君之功實(shí)甚大也”[14]，高度評(píng)價(jià)了梁實(shí)秋用白話文方式推介新人文主義學(xué)說的做法。

因而，梁實(shí)秋選取的是迥異于學(xué)衡派的間接推介策略，即盡量避免或少涉及“新人文主義”“白璧德”“學(xué)衡派”等文字，為白璧德學(xué)說的傳播創(chuàng)設(shè)良好環(huán)境的同時(shí)，通過用白話文建立融合儒家文化元素的文論體系之途，在當(dāng)時(shí)的中國(guó)推介新人文主義思想。

梁實(shí)秋的這種間接推介的方式，無疑是符合五四新文化的價(jià)值規(guī)范的。就他的文藝思想糅合了儒家文化因子而言，雖然新文化運(yùn)動(dòng)猛烈抨擊儒家思想文化，但梁實(shí)秋也只是為便于人們了解、認(rèn)同其文論體系乃至白璧德學(xué)說，在構(gòu)建文藝思想時(shí)融入了其選取的儒家思想文化的某些元素。而他所采用的白話文的表達(dá)方式，是新文化運(yùn)動(dòng)的改革主張之一。再拿梁實(shí)秋構(gòu)筑的以“文學(xué)紀(jì)律”為關(guān)鍵內(nèi)涵的文藝思想來講，他的文學(xué)主張?jiān)诤芏喾矫媾c新文學(xué)作家的文學(xué)觀點(diǎn)具有一致性。例如，梁實(shí)秋認(rèn)為文學(xué)與生活、人生是緊密聯(lián)系的，甚至將文學(xué)定義為“人生的批評(píng)”“生活的批評(píng)”，進(jìn)而反對(duì)把文學(xué)看作消遣時(shí)的游戲以及“文以載道”的工具。“游戲”“文以載道”之說恰恰也是文學(xué)研究會(huì)等倡導(dǎo)“為人生而藝術(shù)”的新文學(xué)作家們批判舊派文學(xué)的原因之一，沈雁冰就曾在抨擊舊式章回體長(zhǎng)篇小說時(shí)指出，“這兩個(gè)觀念是相反的，然而同樣的有毒：一是‘文以載道’的觀念，一是‘游戲’的觀念”[15]。再如，梁實(shí)秋與周作人都認(rèn)為文學(xué)是描寫人的。梁實(shí)秋在文論篇章中提出文學(xué)表現(xiàn)健康普遍的人性，進(jìn)而將健康人性作為衡量作品優(yōu)劣的固定的唯一的標(biāo)準(zhǔn)。而周作人在影響極大的《人的文學(xué)》中就曾主張新文學(xué)應(yīng)該反對(duì)非人的文學(xué)，提倡“人的文學(xué)”，等等。

因此，梁實(shí)秋在新文化價(jià)值規(guī)范認(rèn)可的范圍內(nèi)建立的文藝思想，沒有像學(xué)衡派那樣慘遭被排擠在新文化陣營(yíng)之外的厄運(yùn)。雖然梁實(shí)秋曾與魯迅等人就文學(xué)描寫階級(jí)性還是人性等方面的問題進(jìn)行過激烈的筆戰(zhàn)，但還是被視為因?yàn)殡A級(jí)立場(chǎng)不同導(dǎo)致的新文化陣營(yíng)內(nèi)部的爭(zhēng)論，迥異于新文化派與學(xué)衡派進(jìn)行的新、舊兩個(gè)陣營(yíng)之間的論辯。這就為梁實(shí)秋在當(dāng)時(shí)新文化引領(lǐng)的中國(guó)，借助其文論體系使人們易于接受或者至少不反感白璧德學(xué)說提供了有利條件。最為突出的例子便是梁實(shí)秋與新文化運(yùn)動(dòng)的先驅(qū)者胡適，雖然一個(gè)服膺于新人文主義，一個(gè)信奉與此差別很大的杜威的實(shí)用主義，但是能一同創(chuàng)辦《新月》雜志、開辦新月書店，在當(dāng)時(shí)建立了深厚的友誼。無論梁實(shí)秋在《新月》上發(fā)表《文學(xué)的紀(jì)律》等文學(xué)理論文章，還是在新月書店編輯出版《白璧德與人文主義》一書介紹新人文主義思想，作為“新月”精神領(lǐng)袖的胡適未有過絲毫異議，并且“胡先生也從來沒有譏訕過白璧德一句話，雖然他們二人之間在思想上有很大的距離”[16]。

相較于學(xué)衡派而言，梁實(shí)秋對(duì)新人文主義學(xué)說的推介，雖然也沒能在當(dāng)時(shí)的中國(guó)產(chǎn)生所期望的影響，但是從他傳播白璧德思想的方式符合新文化價(jià)值規(guī)范并為新文學(xué)陣營(yíng)接納的層面來看，梁實(shí)秋的通過構(gòu)筑文藝思想之途傳播新人文主義的間接推介策略顯然是較為成功的。因而，有研究者指出，“新人文主義和古典主義在五四時(shí)期就由學(xué)衡派介紹到了中國(guó)，然而真正使它發(fā)生轉(zhuǎn)化產(chǎn)生影響是后來的新月派批評(píng)家梁實(shí)秋”[17]。

四、結(jié)語

面對(duì)與五四新文化嚴(yán)重相悖的新人文主義，學(xué)衡派和梁實(shí)秋在相隔并未太長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)都為其在中國(guó)的推介付出了艱難的努力，但卻取得了差別甚大的推介結(jié)果。究其根本原因，主要在于他們采取了不同的推介策略。學(xué)衡派采用的是背離新文化主張的直接推介策略，給新人文主義在中國(guó)的傳播造成了嚴(yán)重的負(fù)面影響。而梁實(shí)秋吸取學(xué)衡派的教訓(xùn)，采取了通過構(gòu)筑符合新文化價(jià)值規(guī)范的文論體系傳播白璧德學(xué)說的間接推介策略，相對(duì)于學(xué)衡派而言，取得了較好的效果。