數(shù)字人文的研究與評價

張耀銘

(《新華文摘》雜志社，北京 100706)

數(shù)字人文(Digital Humanities)經(jīng)過近20年的發(fā)端、延伸與發(fā)展，日漸成為一門顯學(xué)，同時其概念、內(nèi)涵與外延一直存在爭議。數(shù)字人文研究是否需要數(shù)字人文語境下的學(xué)術(shù)規(guī)范？如何計算跨學(xué)科的數(shù)字人文團隊項目合作中各類參與人員的貢獻？是否需要構(gòu)建不同于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的評價體系？基于數(shù)字人文研究成果的非典型性實踐性，如何對多樣性的成果形態(tài)進行認證？在南京大學(xué)人文社會科學(xué)高級研究院數(shù)字人文創(chuàng)研中心主辦、南京大學(xué)數(shù)字史學(xué)研究中心和南京大學(xué)數(shù)字人文與超媒體GIS工作室協(xié)辦的“數(shù)字人文的學(xué)術(shù)評價體系：定義與規(guī)范構(gòu)建”學(xué)術(shù)會議上，學(xué)者們針對以上問題展開了熱烈討論。筆者應(yīng)邀在會議上做了發(fā)言，現(xiàn)擴展成文，就數(shù)字人文研究的新特征、西方數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評估啟示和我國數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果面臨的評價困境，談些不成熟看法。

一、數(shù)字人文研究的新特征

數(shù)字人文是什么？有人看作是一種方法論，有人看作是一門交叉學(xué)科，有人認為是一種新型學(xué)術(shù)模式和組織形式，也有人認為是一個涵蓋多種實踐范式的傘式標(biāo)簽，等等。有學(xué)者總結(jié)出數(shù)字人文的21種不同定義和詮釋，但又聲明沒有一個是完全令人滿意的。[1]盡管現(xiàn)有的定義被爭論、被批判，并無法達成共識，但數(shù)字人文隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展處于一個不斷變化的過程，并在迭代中不斷探索和改寫自己的邊界和功能，卻是不爭的事實。

數(shù)字人文研究什么？通俗講，就是把數(shù)字技術(shù)和數(shù)字方法、數(shù)字工具運用到人文研究里面，強調(diào)的是協(xié)作、跨學(xué)科、計算化的切入。[2]在數(shù)字人文趨勢的推動下，傳統(tǒng)人文學(xué)科機構(gòu)和學(xué)者也“通過擁有巨大潛能的數(shù)字平臺，尋找創(chuàng)新的、多元化模式的途徑來解決傳統(tǒng)問題。”[3]8自2016年以來，拓本數(shù)據(jù)庫、體育非物質(zhì)文化數(shù)據(jù)庫、方言數(shù)據(jù)庫、俗語數(shù)據(jù)庫、唐宋編輯地圖、藏語語料庫、中國近代農(nóng)業(yè)團體資料數(shù)據(jù)庫、抗戰(zhàn)數(shù)據(jù)庫、西南聯(lián)大文獻資料數(shù)據(jù)庫等在我國如火如荼地建設(shè)，成為數(shù)字人文研究的基礎(chǔ)設(shè)施。從最初的“技術(shù)服務(wù)于人文”，逐步走向采用數(shù)字工具、數(shù)字技術(shù)和數(shù)字媒介塑造、改變知識的生產(chǎn)和傳播，從而出現(xiàn)了四個明顯的新特征。

(一)“數(shù)字”與人文結(jié)合

人文學(xué)科通常被界定為一種評價性(批評性)和思辨性的研究，并具有顯著的歷史要素。受思維方式、紙本載體和技術(shù)條件的限制，人文學(xué)者更傾向于從研究對象本身屬性和時間維度展開描述性研究，極易陷入資料離散、時空分離、自我認知(靈感與洞察)和缺少“精確方法”的困境，并在很大程度上影響人文研究的客觀性和科學(xué)性。

數(shù)字人文研究之所以不同于傳統(tǒng)人文研究，就在于對研究問題進行數(shù)字建模，進而利用計算機支持的方法和程序來獲取數(shù)據(jù)、創(chuàng)作、分享數(shù)據(jù)、分析數(shù)據(jù)、解釋數(shù)據(jù)、分發(fā)數(shù)據(jù)等研究活動。何為“數(shù)字”？“數(shù)字是工具、技術(shù)、軟件、算法，是基礎(chǔ)設(shè)施和研究范式，是從數(shù)字化向數(shù)據(jù)化的轉(zhuǎn)變。”[4]數(shù)字人文采用了大量“數(shù)字”方法和技術(shù)手段，從而建立了人文研究過程中知識生產(chǎn)和分析方法的新認知理論和新研究范式，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：一是提出新理論和新方法，如芝加哥大學(xué)弗蘭科·莫萊蒂提出的“遠讀”(Distant Reading)模式、芝加哥大學(xué)蘇真提出的“文學(xué)模式識別”、加州大學(xué)圣芭芭拉分校艾倫·劉提出的“簡化人文+研究”、美國新媒體藝術(shù)家列維·曼諾維奇提出的“文化性解析研究”等。二是研究中采用了可視化技術(shù)，如生命基線圖、詞匯速寫圖、同心圓、文本可視化分析、歷史地理地圖等。三是在對數(shù)據(jù)集的深度解析中，采用了探索性數(shù)據(jù)分析和數(shù)據(jù)挖掘的技術(shù)方法。四是計算機仿真方法被應(yīng)用于評估特定的活動或行為，包括系統(tǒng)定義、模型和標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)、策略開發(fā)與分析、結(jié)果預(yù)測、可行性評估等。五是研究中還廣泛采用了聚類分析法、文本分析法、語義技術(shù)、自然語言處理、社會網(wǎng)絡(luò)分析、機器學(xué)習(xí)等方法，[5]132-133通過量化處理和定量研究，為學(xué)者提供更多差異化、規(guī)律性、宏觀性和趨勢性的研究線索和成果。對于“數(shù)字”技術(shù)而言，“在注入人文主義價值觀和方法后，其功能更加多元和強大，更符合人文學(xué)術(shù)的本質(zhì)特征，可以處理跨越媒介、語言、地點、歷史的不同問題。”[6]因此可以說，“數(shù)字”與“人文”的結(jié)合是定量研究與定性研究的對接，是推倒文理壁壘走向雙向融合、優(yōu)勢互補的探索。

(二)平臺與“遠讀”聯(lián)通

隨著數(shù)字媒介環(huán)境的發(fā)展，數(shù)字平臺崛起已經(jīng)成為國際潮流。目前在網(wǎng)絡(luò)上，已經(jīng)存在許多開放的數(shù)字平臺，如全球性的世界數(shù)字圖書館項目(Worid Digital Library)，區(qū)域性的歐盟數(shù)字圖書館(Europeana)、美國公共數(shù)字圖書館(Digital Public Library of America)、中國數(shù)字圖書館等，旨在探索圖書館、檔案館、博物館等機構(gòu)的數(shù)字文化資源整合，構(gòu)建面向公共文化服務(wù)和數(shù)字化服務(wù)平臺，可以給人文學(xué)者的研究提供內(nèi)容、數(shù)據(jù)、工具、系統(tǒng)、軟件、交流等基礎(chǔ)設(shè)施。特別是近年興起的數(shù)字人文平臺，旨在“實現(xiàn)數(shù)據(jù)之間、數(shù)據(jù)庫之間的有效通聯(lián)整合”[7]，為人文學(xué)者提供了“全面數(shù)據(jù)”和更為開放與共享的空間，改變傳統(tǒng)人文研究基于局部史料而生發(fā)出較為主觀的評判方法，從而擴張學(xué)術(shù)疆域和潛力。目前學(xué)術(shù)界有兩種具體做法，一是以地理信息系統(tǒng)(GIS)為平臺整合多個專題數(shù)據(jù)庫，基于大量數(shù)據(jù)來思考人類的過去和歷史。例如廈門大學(xué)鄭振滿教授等建立的“莆田平原的地理信息系統(tǒng)”，把地理空間的概念引入歷史發(fā)展過程研究。以GIS為平臺整合的文獻，包括150多個儀式聯(lián)盟的調(diào)查報告、大約800多個村莊的田野調(diào)查資料匯編(定居時間和行政歸屬、生態(tài)特征和生計模式、家族發(fā)展和人口規(guī)模、廟宇系統(tǒng)和崇拜對象、儀式活動和儀式組織等)和歷史人文地理信息系統(tǒng)。利用歷史文獻和田野調(diào)查資料，建立的莆田平原的歷史人文地理信息系統(tǒng)，是一個時空史料綜合體，可以反映生態(tài)、經(jīng)濟、社會、政治、文化等多重空間的互動過程。[8]再如中南民族大學(xué)王兆鵬教授主持開發(fā)的“唐宋文學(xué)編年地圖平臺”，是以地理信息系統(tǒng)(GIS)的地圖技術(shù)及軟件編程技術(shù)為平臺，將各類專題數(shù)據(jù)庫的數(shù)據(jù)進行整合，開發(fā)成關(guān)系型結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)庫，由此“實現(xiàn)從電子文獻的分詞定位檢索到結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)庫的分類提取，從點狀檢索到網(wǎng)狀關(guān)聯(lián)，從逐條拷貝到分類打包；能把傳統(tǒng)的靜態(tài)文本變?yōu)榭呻S意組合的動態(tài)文本；能改變文學(xué)史的認知角度和方法，時間上細化文學(xué)史的時間粒度，空間上深化文學(xué)的空間層次。”[9]二是萊頓大學(xué)魏希德教授與何浩洋博士開發(fā)的“Markus古籍半自動標(biāo)記平臺”，通過應(yīng)用程序編程接口技術(shù)，實現(xiàn)與Palladio視覺化分析平臺、ctext.org全文數(shù)據(jù)分析平臺和“中國歷代人物傳記資料庫”(CBDB)等數(shù)據(jù)庫之間、數(shù)據(jù)庫與互聯(lián)網(wǎng)資訊之間的的鏈接。[10]三是西方數(shù)字人文學(xué)者比較依賴推特和博客等社交網(wǎng)絡(luò)平臺，運用這些在線應(yīng)用平臺，開展學(xué)術(shù)對話、學(xué)術(shù)交流、學(xué)術(shù)合作、轉(zhuǎn)發(fā)推文、發(fā)表博文。不少數(shù)字人文Twitter“大號”擁有10萬以上的關(guān)注人數(shù)，令人嘆為觀止。數(shù)字平臺、網(wǎng)絡(luò)平臺、數(shù)據(jù)庫及研究成果的公開共享，不僅促進了知識的傳播，而且也為數(shù)字人文跨學(xué)科、多領(lǐng)域、規(guī)模化的學(xué)術(shù)對話提供了現(xiàn)實可能。

“細讀”是美國“新批評派”的核心概念，是西方“文藝理論界近三十年來最受人提倡的文學(xué)研究方法”。[11]細讀肇始于蘭色姆在美國梵特比爾大學(xué)英語系任教時的倡導(dǎo)，成型于其學(xué)生布魯克斯在梵特比爾大學(xué)和牛津大學(xué)求學(xué)期間的實踐。細讀的內(nèi)涵，指通過細致閱讀紙本文獻來辨析技巧使用和邏輯關(guān)系，達到深度理解文本中人物、情節(jié)、主題、象征和“深層意義”。但在莫萊蒂看來，依靠一己之力閱讀的文學(xué)文本十分有限，更惶論有效考察不平等世界范圍的文學(xué)體系。所以2000年，莫萊蒂在其論文《世界文學(xué)的猜想》中提出“遠讀”概念，從而引發(fā)了西方學(xué)術(shù)界的廣泛討論。遠讀強調(diào)展現(xiàn)文本全貌特征，常以圖表、地圖和樹形圖等可視化的形式呈現(xiàn)。因此，莫萊蒂說他是在尋找“文學(xué)進化的規(guī)律”，即“通過分析數(shù)據(jù)，尋找實證性的模型來驗證文學(xué)批評家的闡釋。”[12]盡管莫萊蒂的遠讀受到了泰德·安德伍德等學(xué)者的批評，但這種方法挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的“細讀”文學(xué)研究方法，讓人文學(xué)者借助于數(shù)字化手段，能進行時間跨度上較大或素材量較多的遠讀，從更宏觀的層面和海量的文本里去分析修辭手段、人物類別、母題原型、形式風(fēng)格等要素來獲得新發(fā)現(xiàn)，從而為文學(xué)這個古老的命題注入了新的活力。遠讀提出20年之后，文本挖掘、社會網(wǎng)絡(luò)分析、可視化、機器學(xué)習(xí)等新技術(shù)廣泛應(yīng)用，大數(shù)據(jù)環(huán)境為人文學(xué)科帶來了思維模式、研究視角和研究維度的轉(zhuǎn)變。尤其是數(shù)字人文平臺的崛起，為人文學(xué)者提供了堅實的研究基礎(chǔ)設(shè)施和海量數(shù)據(jù)，平臺與遠讀達到了“觀其大略，豁然貫通”的效果。

(三)交叉與多元融合

瑞典于默奧大學(xué)教授帕特里克·斯文森認為數(shù)字人文是一個“大帳篷”(Big Tent)，學(xué)術(shù)界應(yīng)該在“大數(shù)字人文”學(xué)科理念的指導(dǎo)下，把其建設(shè)成為一個能夠“在有閾限的現(xiàn)實境遇中發(fā)揮優(yōu)勢，將數(shù)字化作為連接不同學(xué)科、不同視野和不同方法”的人文學(xué)科共同體。[13]數(shù)字人文2011年會選擇的主題是“大帳篷數(shù)字人文”，它將數(shù)字人文描繪為具有包容性、歡迎不同學(xué)科的領(lǐng)域。美國韋恩州立大學(xué)朱莉·湯普森·克萊因教授在其著作《跨學(xué)科數(shù)字人文:新興領(lǐng)域的邊界工作》中指出，跨領(lǐng)域體現(xiàn)在數(shù)字人文的實踐、工具、方法和出版物等各個方面。[14]尤其是近幾年，數(shù)字人文的外延還涉入數(shù)字文化、媒介文化、軟件研究、代碼研究等綜合性學(xué)科，不同學(xué)科間的合作、社會化參與和開放存取，這就使其具有了普遍性的交叉學(xué)科研究意義。從本質(zhì)上講，由于分科治學(xué)或?qū)W科界線的弊端日益凸顯，才使得交叉學(xué)科研究成為大勢所趨。首先是出現(xiàn)了帶有交叉性質(zhì)的新學(xué)科，如物理化學(xué)、生物化學(xué)、生物物理、心理學(xué)、人類學(xué)和數(shù)字人文等。其次是學(xué)科交叉促進產(chǎn)生新的知識，如考古學(xué)與理科交叉，利用航拍、碳14同位素測定、花粉測定等科學(xué)方法，或和歷史學(xué)、宗教學(xué)、星相學(xué)等交叉，就可能得出更豐富、更深入的考古成果。再次催生了新的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，如歷史學(xué)與社會學(xué)結(jié)合形成社會史，與心理學(xué)結(jié)合形成心態(tài)史，與經(jīng)濟學(xué)結(jié)合形成經(jīng)濟史，與醫(yī)學(xué)結(jié)合形成醫(yī)療疾病史等。[15]

數(shù)字人文研究還呈現(xiàn)了多元性的特征，它已經(jīng)不僅僅局限于指代一門學(xué)科、一個領(lǐng)域和一種方法，甚至一種語言、一家機構(gòu)和一個國家。數(shù)字人文的開放性、包容性，促進了其探索和實踐的多元性發(fā)展，使得開展世界級的宏大研究項目成為可能，使得跨學(xué)科的大型項目團隊得以匯聚，使得多種意義上的對話有了路徑，使得比較復(fù)雜的科研難題能夠協(xié)作攻克。這種多元性實踐與趨勢，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：第一，研究范式多元。數(shù)字人文是人文研究的工具，為人文研究提供數(shù)據(jù)科學(xué)的研究方法，從而帶來了從數(shù)據(jù)庫到關(guān)系數(shù)據(jù)庫、從地圖到地理信息系統(tǒng)和空間分析、社會網(wǎng)絡(luò)關(guān)系分析、文本分析的工具和平臺、用API構(gòu)建“網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施”的飛躍。[16]第二，跨學(xué)科研究。有學(xué)者以Web of Science(WoS)核心合集數(shù)據(jù)庫作為數(shù)據(jù)來源，運用社會網(wǎng)絡(luò)分析和可視化工具，研究了1998—2018年數(shù)字人文領(lǐng)域跨學(xué)科合作的結(jié)構(gòu)、模式和主題。結(jié)果顯示，數(shù)字人文研究領(lǐng)域的跨學(xué)科研究明顯，涉及58個學(xué)科，分布廣泛，主題多樣。但分布不均衡，各學(xué)科之間的總體協(xié)作往往集中在幾個關(guān)鍵領(lǐng)域。跨學(xué)科合作最緊密的三個社區(qū)：一是與計算機科學(xué)、信息科學(xué)與圖書館學(xué)相關(guān)的社區(qū)；二是與藝術(shù)與人文、文學(xué)及語言學(xué)相關(guān)的社區(qū)；三是與歷史、商業(yè)與經(jīng)濟和社會科學(xué)相關(guān)的社區(qū)。[17]第三，包容多元觀點。數(shù)字人文的多元性包括兩層含義：首先，對編碼和轉(zhuǎn)譯、規(guī)劃大量樣品的陳列和制作一次性的展覽、文本的數(shù)碼轉(zhuǎn)換和文本分析、研究和教學(xué)等各種技術(shù)方法的包容；[18]其次，對不同文化、身份、民族研究對象和研究群體的個人經(jīng)驗、小事件、故事、多樣性被重視，并成為社會記憶中的一部分。總之，交叉研究與多元發(fā)展，在相互借鑒、相互融合中，推動中國人文學(xué)術(shù)進入到橫向連接的階段。

(四)項目與團隊共生

數(shù)字人文研究，多數(shù)是以項目的形式開展。項目是把設(shè)計、管理、談判調(diào)解和協(xié)作等納入研究的學(xué)術(shù)，“具有展望性和投射性，涉及多個循環(huán)反復(fù)的流程以及多維度上的協(xié)調(diào)、實驗和生產(chǎn)”。[3]127美國許多知名高校和圖書館，相繼成立“數(shù)字人文實驗室”，推進數(shù)字人文項目的落地。如弗吉尼亞大學(xué)數(shù)字歷史研究中心主持的以美國南北戰(zhàn)爭時期平民生活檔案為主題的“影谷項目”、多個博物館推出的“史蒂夫博物館項目”、馬里蘭人文科技學(xué)院主持的“美國黑人歷史文化和數(shù)字人文項目”、芝加哥大學(xué)東方研究院主持的“發(fā)現(xiàn)、收藏、記憶:東方研究院100年”，等等。美國國家人文基金會、美國博物館和圖書館服務(wù)協(xié)會、梅隆基金會、麥克阿瑟基金會、英國藝術(shù)與人文研究理事會等多種類型機構(gòu)和私人紛紛進入，資助不同主題領(lǐng)域、不同研究方向的大量研究項目。數(shù)字人文項目，較為關(guān)注的領(lǐng)域主要為歷史、語言學(xué)、文學(xué)、考古學(xué)、圖書館、信息與博物館、視覺藝術(shù)等學(xué)科，主題豐富，實踐性強。我國開展數(shù)字人文研究的時間雖短，但依靠圖書館、檔案館開發(fā)的項目有中國國家圖書館的“中國記憶”項目、上海圖書館開放數(shù)據(jù)平臺的“盛宣懷檔案知識庫”、天津市檔案館的“津沽史料”項目、青島市檔案館的“老青島”項目等。依靠大學(xué)“數(shù)字人文研究中心”等機構(gòu)，推進的項目有武漢大學(xué)數(shù)字人文研究中心探索的“敦煌壁畫數(shù)字圖像語義描述方法”、中國人民大學(xué)人文北京研究中心建設(shè)的“北京記憶”項目、清華大學(xué)孫茂松課題組開發(fā)的“九歌”計算機古詩作詩系統(tǒng)、中南民族大學(xué)王兆鵬團隊開發(fā)的“唐宋文學(xué)編年地圖平臺”、浙江大學(xué)徐永明團隊開發(fā)的“學(xué)術(shù)地圖發(fā)布平臺”等。

數(shù)字人文項目的研究規(guī)模較大、時間較長、外延較寬，社會參與、交叉研究、團隊協(xié)作已經(jīng)成為標(biāo)配，共同對研究問題進行抽象性、規(guī)模性處理并設(shè)計解決研究問題的實驗性可能路徑。項目的復(fù)雜性和文化的多元性，意味著需要從數(shù)字技術(shù)與人文學(xué)科兩大領(lǐng)域內(nèi)外吸收若干不同層次的參與者，如計算機科學(xué)家與軟件工程師、人文學(xué)者與圖書館員、階段性的開發(fā)者與投資者等，創(chuàng)造一個良好的知識共享、技術(shù)溝通與協(xié)同創(chuàng)新的生態(tài)環(huán)境。數(shù)字人文小型項目，通常由學(xué)術(shù)帶頭專家?guī)ьI(lǐng)小團隊協(xié)作開展。如紐約大學(xué)教授克里夫·希斯金與加州大學(xué)教授威廉姆·沃納共同主持的“回啟啟蒙運動計劃”項目，從2006年啟動已持續(xù)十幾年時間，仍然活力十足。這個學(xué)術(shù)研究項目，舉辦了多個學(xué)術(shù)會議、演講和學(xué)術(shù)活動，編纂出版文集、提出“媒介啟蒙”概念、培養(yǎng)年輕的數(shù)字人文學(xué)者，在北美和歐洲的人文學(xué)術(shù)界影響深遠。[19]數(shù)字人文大型項目，會涉及不同國家、不同地區(qū)、不同機構(gòu)、不同語言的團隊合作，數(shù)量可達幾百人之多。如哈佛大學(xué)包弼德教授領(lǐng)導(dǎo)的中國歷代人物傳記數(shù)據(jù)庫(CBDB)項目，其合作機構(gòu)和成員就來自美國、歐洲、日本、中國等多個國家和地區(qū)的多所大學(xué)及圖書館。總之，數(shù)字人文發(fā)展運行的主要模式是項目制，集體的學(xué)術(shù)研究。交叉學(xué)科，整體視野，團隊合作，實踐理論化，“以一種新的方式丈量文化”。[20]

二、歐美數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評估啟示

學(xué)術(shù)評價的目的，在于鑒別學(xué)者的學(xué)術(shù)水平，規(guī)范學(xué)者的道德行為，評判學(xué)者的創(chuàng)造價值，推動學(xué)術(shù)的健康發(fā)展。由此催生了學(xué)術(shù)評價主體的多元化和評價標(biāo)準(zhǔn)的多樣化，如在人文社會科學(xué)領(lǐng)域應(yīng)用的基本評價方法就是同行評議的定性方法與引文計量的定量方法。

(一)歐美人文社科成果評價制度

1665年1月法國議院參事丹尼斯·戴薩羅(Denis de Sallo)律師在巴黎創(chuàng)辦了《學(xué)者雜志》，1665年3月英國皇家學(xué)會秘書亨利·奧森伯格(Henry Oldenburg)在倫敦創(chuàng)辦了《哲學(xué)匯刊》，標(biāo)志著學(xué)術(shù)期刊的正式誕生。兩份學(xué)術(shù)期刊都在創(chuàng)刊號上說明其辦刊宗旨和涉及范圍，其中包含的“兩個基本功能就是展示學(xué)術(shù)成果和為學(xué)術(shù)交流提供平臺”。[21]1752年英國皇家學(xué)會為《哲學(xué)匯刊》成立專門的論文評審委員會，這開創(chuàng)了學(xué)術(shù)期刊領(lǐng)域引入同行評議方式的先例。不過其后很長一段時間，學(xué)術(shù)期刊同行評議并未被廣泛采用。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，美國著名科學(xué)家萬尼瓦爾·布什(Vannevar Bush)寫了《科學(xué)——沒有止境的前沿》(亦稱“布什報告”)給羅斯福總統(tǒng)。“布什報告”明確提出，政府只有支持科學(xué)的責(zé)任，而沒有控制科學(xué)的權(quán)力。這份報告意義重大且影響深遠，被看作是矗立在美國科學(xué)事業(yè)發(fā)展史上的一塊醒目界碑——標(biāo)志著政府與科學(xué)之間的關(guān)系開啟了一個新時代。此后，西方許多國家的科學(xué)管理模式發(fā)生了轉(zhuǎn)變，政府在科研方向的制定、科研項目的資助與科研評價的監(jiān)管中扮演了主導(dǎo)角色。20世紀70年代，學(xué)術(shù)期刊同行評議在實踐中日臻完善，“逐漸運用于論著發(fā)表前的評審，論著發(fā)表后的評價，學(xué)位論文的評審，課題立項和結(jié)項的評審，以及學(xué)術(shù)獎勵的評審，成了學(xué)術(shù)評價的基本方式。”[22]這種標(biāo)準(zhǔn)化流程得到了政府和社會的廣泛認可，從而取得了合法性并進而制度化。

文獻計量研究始于20世紀初。1923年英國學(xué)者修姆(E.W.Hulme)提出統(tǒng)計書目學(xué)，1969年英國學(xué)者普里查德(A. Pritchard)提出以文獻計量學(xué)代替統(tǒng)計書目學(xué)一詞，并將其定義為“將數(shù)學(xué)和統(tǒng)計學(xué)的方法運用于圖書及其他交流介質(zhì)研究”的一門學(xué)科。英國著名文獻學(xué)家布拉德福提出的“布拉德福定律”、美國文獻學(xué)家尤金·加菲爾德(Eugene Garfield)提出的“加菲爾德引文集中定律”、美國科學(xué)學(xué)家普賴斯(Derek Price)提出的“普賴斯指數(shù)”，這三大定律成為文獻計量學(xué)的重要原理，也是學(xué)術(shù)期刊定量評價的理論基礎(chǔ)。文獻計量學(xué)應(yīng)用于學(xué)科評價的最重要的標(biāo)志事件，便是美國科學(xué)情報研究所相繼建立的《科學(xué)引文索引》(SCI)《工程索引》(EI)和《科技會議錄索引》(ISTP)三大科技文獻引文索引，已經(jīng)成為國際公認的進行科學(xué)統(tǒng)計與科學(xué)評價的主要檢索工具。在人文社會科學(xué)領(lǐng)域，美國科學(xué)情報研究所根據(jù)尤金·加菲爾德提出的“影響因子”(一份期刊前兩年發(fā)表的“源刊文本”在這個年度的總被引用數(shù)，除以這個期刊在前兩年所發(fā)表的“引用項”數(shù)，就是這個期刊在這個年度的影響因子數(shù)值)[23]，又推出了《社會科學(xué)引文索引》(SSCI)、《藝術(shù)和人文科學(xué)引文索引》(A&HCI)和《期刊引用報告》(JCR)。運用引文分析法對學(xué)術(shù)期刊、論文、著者等分析對象的引用和被引用現(xiàn)象進行分析，以揭示其數(shù)量特征和內(nèi)在規(guī)律，進而計量評價某個國家或地區(qū)、研究機構(gòu)、科學(xué)家的科研績效和影響力。

美國是最早開展科研績效評價的國家。“布什報告”不僅重塑了戰(zhàn)后美國政府支持科學(xué)研究與教育的體制機制，而且推動政府在1950年設(shè)立了美國國家科學(xué)基金會(簡稱NSF)。1968年美國國會正式授權(quán)NSF在支持基礎(chǔ)研究之外，也要支持應(yīng)用研究。美國基礎(chǔ)研究成果評價的基本方法是同行評議和文獻計量分析，評價的主要標(biāo)準(zhǔn)是科研成果的學(xué)術(shù)水平，在操作上較多采用通訊同行評議和會議同行評議兩種方式。為彌補同行評議不足，引入文獻計量分析作為補充和參照。人文社科成果評價標(biāo)準(zhǔn)有真理性標(biāo)準(zhǔn)，包括科學(xué)性、延續(xù)性、創(chuàng)新性、完備性標(biāo)準(zhǔn)；價值性標(biāo)準(zhǔn)，包括經(jīng)濟價值、政治價值、理論價值、倫理道德、環(huán)境價值、審美價值標(biāo)準(zhǔn)。[24]英國的科研評價是大學(xué)評價中最核心的部分，主要目的是通過給科研評定等級，作為以后幾年給大學(xué)撥款的依據(jù)。以同行評議為核心形成的RAE(研究評價實踐)基本評價框架在英國已經(jīng)應(yīng)用了多年，但由于同行評議存在的種種缺陷，英國下決心改制為以科學(xué)計量為核心的REF框架。在英國科研評價制度REF(卓越研究框架)中，學(xué)術(shù)性評價主要是采用定性評價為主，文獻計量為輔的評價方式，一般采用同行專家學(xué)者評議的方式進行。效益性評價主要采用定量分析方法，評價指標(biāo)為引用率、科研人員數(shù)量、科研經(jīng)費資助、經(jīng)濟報酬比和產(chǎn)出量與引文量的比例等構(gòu)成。REF體系特別強調(diào)高等教育研究部門既要關(guān)注科研成果對建制單位的效益貢獻，又要關(guān)注科研成果對社會經(jīng)濟的運用效益。[25]加拿大人文社會科學(xué)研究委員會(簡稱SSHRC)是加拿大資助學(xué)術(shù)研究活動的三大重要基金之一，同行評議是基金會引以為豪的科研項目評審制度，被認為是“最佳的實踐和國際最高標(biāo)準(zhǔn)”，體現(xiàn)在四個方面：一是在組織結(jié)構(gòu)框架設(shè)計方面，設(shè)計了行政、治理與提名委員會、獨立審計委員會以及程序和質(zhì)量委員會，三個部門各司其職，分別從人員、內(nèi)控和程序等方面進行全面的監(jiān)管。二是在評審人選拔階段，充分考慮了機構(gòu)類型、機構(gòu)規(guī)模、區(qū)域代表性、性別、語言能力和學(xué)科分布等因素，嚴格控制專家團隊的質(zhì)量。三是在評審過程中，通過初步評審、會議評審、項目官員監(jiān)管等環(huán)節(jié)，保證程序上的公正性。特別是觀察員制度的建立，可以有效地糾正評審過程中的錯誤與缺陷，使評審制度更加完善。四是明確的申訴環(huán)節(jié)，使得申請人可以通過“最終的權(quán)利”對自己的申請材料進行辯護，這也是SSHRC評價體系當(dāng)中一項重要的質(zhì)量控制制度。[26]

總之，目前歐美的人文社會科學(xué)研究成果評價，廣泛采用的方法是同行評議，但越來越多的國家輔以引文分析等文獻計量學(xué)的方法，實現(xiàn)了定性評價與定量評價的有機結(jié)合，以達到優(yōu)勢互補、取長補短。同行評議方法與引文計量方法的結(jié)合，或許是未來學(xué)術(shù)評價方法的趨勢。

(二)歐美數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評估探索

數(shù)字人文具有的協(xié)作性、交叉性與多元融合的特征，使其成為面向傳統(tǒng)人文學(xué)者開放的一個學(xué)術(shù)空間，不少傳統(tǒng)人文學(xué)者正利用數(shù)字人文研究的工具、視角和方法使自己的研究得到擴展與深化。更為新穎的在于，數(shù)字人文以實驗室為工作平臺的研究模式，“為人文學(xué)者的成果賦予一定的實體性載體，使得人文研究者的成果不再一味地局限于論文、專著、調(diào)研報告等以文字為載體的書面文本形式，轉(zhuǎn)而成為應(yīng)用軟件、硬件系統(tǒng)、搜索引擎、主題網(wǎng)站、數(shù)字檔案館、數(shù)據(jù)庫、虛擬現(xiàn)實平臺、科技商品等可見可觸可感可用的虛擬—實體結(jié)合或者純實體性產(chǎn)品。”[27]數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果的評估困難，恰恰來自這個學(xué)科本身的繁復(fù)、多樣和新穎之處。經(jīng)過多年實踐，數(shù)字人文工具理性的價值已經(jīng)得到了制度化的肯定，但是數(shù)字期刊、數(shù)據(jù)庫、可視化網(wǎng)站、博客、微信公眾號、軟件或算法等包羅萬象、涵蓋多個學(xué)科甚至溢出學(xué)科的數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果還不能納入傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價體制進行評價。因此，數(shù)字人文學(xué)者普遍存在著學(xué)術(shù)貢獻不被承認的焦慮，他們的職位升遷、工作報酬和學(xué)術(shù)地位也將面臨著嚴峻挑戰(zhàn)。

新世紀以來，美國的許多學(xué)術(shù)團體、圖書館和高等院校已經(jīng)認識到數(shù)字學(xué)術(shù)評價的重要性，他們呼吁擴展人文學(xué)科的傳統(tǒng)學(xué)術(shù)定義，承認數(shù)字人文“實體性載體”的研究成果，希望通過這些方式改善人文學(xué)者在招聘、考核與晉升方面遭遇的困境。“遠讀”概念的提出者莫瑞狄教授更建議：“也許數(shù)字人文接下來要做的最重要的事情是了解自已的研究成果的性質(zhì)，也就是如何評估的問題。同時，我們必須反思為什么生產(chǎn)優(yōu)異的成果如此之難，盡管我們的精力、人才和工具一樣也不缺。”[28]在這樣的背景之下，美國現(xiàn)代語言協(xié)會、美國歷史與計算機協(xié)會、美國歷史學(xué)會等組織，相繼出臺了《數(shù)字人文與數(shù)字媒體工作評價指南》《大學(xué)寫作與交流會議技術(shù)工作的晉升和終身任職指南》《歷史學(xué)者數(shù)字學(xué)術(shù)專業(yè)評價指南》《數(shù)字媒體活動中的終身任職、考核和晉升評價建議指南：AAHC文件》等。這些指南強調(diào)必須反映迅速變化之中的科技、制度與職業(yè)以及伴隨而來的對學(xué)術(shù)、教學(xué)和服務(wù)的重新定義，但建議“并沒有給出非常具體的評價標(biāo)準(zhǔn)，只是強調(diào)在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價規(guī)則的框架之下包容更為廣泛的研究成果樣式，如電子出版物、開源期刊及數(shù)字與圖像制作。”[29]美國佛羅里達大學(xué)圖書館2016年出臺數(shù)字人文項目評估辦法，主要有三個特征：一是基于問題導(dǎo)向，細化評估對象和內(nèi)容。細化評估包括數(shù)字人文推廣項目中的館員能力建設(shè)、是否促進了跨學(xué)科指導(dǎo)關(guān)系建立、是否提升了人文基金申請項目的多樣化，哪些成型的評估機制和評估活動能夠成功地引發(fā)和強化學(xué)者對數(shù)字人文研討/培訓(xùn)的參與。二是融合多類模型，科學(xué)設(shè)計評估體系。佛羅里達大學(xué)數(shù)字人文項目，最終形成了短期績效與長期績效、過程性指標(biāo)與結(jié)果性指標(biāo)相銜接的評估體系。三是秉承因事制宜，靈活設(shè)置評估指標(biāo)。初步確定了涵蓋長短期預(yù)定交付、實際交付、預(yù)定評估方案、評估結(jié)果的評估框架，并在綜合考察數(shù)字人文項目不同評估對象特征的基礎(chǔ)上，靈活設(shè)計了因地制宜、因時制宜、因事制宜的評估指標(biāo)。[30]日本藝術(shù)與文化數(shù)字人文中心成立十多年以來，構(gòu)建了從上到下、由內(nèi)而外的評估體系。外部評估機制，是通過中期和事后評價來對數(shù)字人文中心項目進度、資金使用情況、中心管理模式、對大學(xué)科研教育的促進作用等進行評估。內(nèi)部評估機制，是通過每周研討會、學(xué)術(shù)交流和指導(dǎo)委員會議等形式對近期項目開展情況、發(fā)展規(guī)劃、人員配備等進行協(xié)調(diào)與重構(gòu)。[31]有專業(yè)組織的認可和倡導(dǎo)，有圖書館與數(shù)字人文中心評估的實踐，數(shù)字人文學(xué)者也就如何評估數(shù)字學(xué)術(shù)研究，開始思考并建構(gòu)評估體系。安妮·伯迪克、約翰娜·德魯克等在《數(shù)字人文：改變知識創(chuàng)新與分享的游戲規(guī)則》一書中，提供了一套既尊重傳統(tǒng)價值又融入對新平臺與格式的具體理解的評價規(guī)則，即初步審核的基本原則、貢獻度認證、學(xué)術(shù)嚴謹性、跨域研究和教學(xué)服務(wù)的界限、同行評審、影響力、等價評估、研究可持續(xù)性和學(xué)術(shù)倫理、勇于實驗和承擔(dān)風(fēng)險。學(xué)術(shù)期刊也積極參與到了數(shù)字人文學(xué)術(shù)評價的討論，2011年《專業(yè)》雜志刊登6篇文章，給數(shù)字學(xué)術(shù)評價研究提供專欄形式的平臺。2012年《數(shù)字人文雜志》秋季第1卷第4期發(fā)表系列文章，就數(shù)字人文學(xué)術(shù)評價的政策、實踐、案例等展開討論并提出建議。[32]

歐美數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評估的理論與實踐，雖然不系統(tǒng)、不完善，且還在探索中，依然給我國數(shù)字人文的研究與評價提供了借鑒和啟示。第一，數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果迫切需要新的評價規(guī)則和方式，沒有科學(xué)規(guī)范和具有共識的學(xué)術(shù)評價，數(shù)字人文就會缺少正當(dāng)性，就會陷入自我封閉和自娛自樂，就不可能得到人文學(xué)界的認可。第二，數(shù)字人文研究項目雖然具有協(xié)同性、循環(huán)更新性和試驗性，很難將團隊成員的每一個微觀貢獻區(qū)分開來，但也要盡可能作貢獻度認證，清晰地描述他們在構(gòu)想設(shè)計、開發(fā)及執(zhí)行數(shù)字項目中所起到的作用。第三，數(shù)字人文研究項目應(yīng)該由那些能夠評估項目的人文學(xué)、社會科學(xué)、藝術(shù)、圖書館與信息科學(xué)、自然科學(xué)領(lǐng)域的同行專家評審，將其放在相關(guān)學(xué)科背景下進行客觀公正、準(zhǔn)確定位的評審。第四，數(shù)字人文研究項目常常以創(chuàng)新的方式跨越科研、教育和服務(wù)等領(lǐng)域的邊界，可以通過基金資助、項目網(wǎng)站訪問、傳統(tǒng)文獻引用、學(xué)術(shù)會議核心發(fā)言、學(xué)術(shù)論壇展示等多種方式評價其影響力。第五，反復(fù)實驗和不斷試錯是數(shù)字人文研究的固有組成部分，評估應(yīng)以坦誠的態(tài)度對待迭代性嘗試和負面結(jié)果。將勇于實驗和承擔(dān)風(fēng)險的學(xué)術(shù)研究工作視為晉升和職業(yè)發(fā)展中的障礙，獎罰不科學(xué)、不公平，將會挫傷研究者創(chuàng)新的積極性，鼓勵平庸，影響數(shù)字人文研究的發(fā)展。

(三)批評是數(shù)字人文評價的基石

數(shù)字人文正處于蓬勃發(fā)展之中，作為一個跨界與融合為特點的新興研究領(lǐng)域，擁有巨大的發(fā)展?jié)摿Α５珨?shù)字人文從早期的技術(shù)導(dǎo)向型研究漸漸發(fā)展成為一個擁有自己的研究問題、與眾不同的研究方法和涵蓋多種實踐范式的傘式標(biāo)簽，學(xué)術(shù)界支持、贊賞、實踐者眾多，質(zhì)疑、批判、反思者也不少。事實上，美國數(shù)字人文領(lǐng)域內(nèi)部的爭論從來沒有停止。“日益加劇的痛苦是這個領(lǐng)域的標(biāo)志，因為數(shù)字人文的擁護者已經(jīng)從小范圍志趣相投的學(xué)者擴大到背景各異的實踐者，這些實踐者有時會提出顛覆性的問題。”[5]193

2012年，斯坦利·費什教授在《紐約時報》博客上發(fā)表《數(shù)字人文及其不朽》指出，數(shù)字人文不過是年輕學(xué)者試圖在體制內(nèi)部尋找更多可能性的政治借口，其學(xué)術(shù)價值令人懷疑。2014年，亞當(dāng)·克思奇在《新共和》雜志發(fā)表《科技接管英文系：數(shù)字人文的虛假承諾》長文，直接質(zhì)疑高校管理的技術(shù)化和職場化，并嚴厲警告：在數(shù)字人文接管了英文系之后，也許“有一天我們醒來會突然發(fā)現(xiàn)，我們賣掉了與生俱來的權(quán)利，換來的卻是一堆亂糟糟的應(yīng)用軟件”。[33]2017年，蒂莫西·布倫南在《高等教育紀事報》發(fā)表《數(shù)字人文的破產(chǎn)》認為，數(shù)字人文因為其本身的局限性，根本解決不了人文學(xué)科的核心問題，并大膽直白地批評“與其說數(shù)字人文是一場革命，不如說數(shù)字人文為了反對主流形式，從而強行將人文從其存在原因中剝離出來的那個楔子”。[34]一種后歷史主義的觀點認為，數(shù)據(jù)就在那里，收集并完善它們，剩下的就等著學(xué)者們對其隨心所欲地排列就可以了。對這種通過假說驅(qū)動的闡釋——對現(xiàn)象的自由探索，艾倫·劉批判為“白板闡釋”。[35]2019年，笪章難在《批評探索》發(fā)表《以計算的方法反對計算文學(xué)研究》，指出計算文學(xué)研究中一系列的技術(shù)問題、邏輯謬誤和概念缺陷，進而得出結(jié)論：計算文學(xué)批評的方法論和理論前提并不適用于分析文學(xué)、文學(xué)史和語言學(xué)的復(fù)雜性。[36]這些批判角度刁鉆、語言辛辣，大有將數(shù)字人文一棍打回原形的氣勢。不過倘若作理性思考，不難發(fā)現(xiàn)數(shù)字人文應(yīng)用于傳統(tǒng)人文學(xué)科研究，確實存在著“沒有推翻傳統(tǒng)意義上的預(yù)設(shè)，還沒有產(chǎn)生完全新的敘述，更沒有出現(xiàn)震動學(xué)界的成果”等若干悖論。[37]因此，數(shù)字人文對自身概念中的“數(shù)字”和“人文”都必須保持批判的態(tài)度。但這并不影響數(shù)字人文為人文學(xué)科研究提供新方法和新工具，發(fā)掘新材料，研究新問題，發(fā)現(xiàn)新機遇，開拓新范式，得出新結(jié)論，形成新潮流。

批評是學(xué)術(shù)的生命，是學(xué)術(shù)進步的必由之路。批評是對數(shù)字人文學(xué)術(shù)“問題”本身展開的辨?zhèn)巍Ⅰg疑、商榷、對話等，以達至“方法革命”和“邁向批判性數(shù)字人文”，能夠為人文學(xué)科做出理論貢獻。同行專家批評，從本質(zhì)上講也是對數(shù)字人文的研究和評價，“在其出發(fā)點上應(yīng)當(dāng)是一種所謂的‘無罪推斷’，而不是‘有罪推斷’，即首先是努力探尋被批評對象的合理之處，進而在探索的過程中發(fā)現(xiàn)其不合理之處，并對其展開批評”。[38]批評好比一只啄木鳥，不是為了把樹擊倒，而是為了讓它長得更直。所以數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果的評價，更期待同行評議和批判。

三、我國數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果何以評價

2018年7月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布《關(guān)于深化項目評審、人才評價、機構(gòu)評價改革的意見》，明確提出人才評價要：“突出品德、能力、業(yè)績導(dǎo)向，克服唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項傾向。”2020年2月，教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》的通知，進一步指出要破除論文“SCI至上”，建立科學(xué)評價體系。2020年12月，教育部印發(fā)《關(guān)于破除高校哲學(xué)社會科學(xué)研究評價中“唯論文”不良導(dǎo)向的若干意見》，針對哲學(xué)社會科學(xué)領(lǐng)域的唯論文傾向開展治理。《意見》明確提出了10個“不得”的底線要求：一是不得簡單以刊物、頭銜、榮譽、資歷等判斷論文質(zhì)量，防止“以刊評文”“以刊代評”“以人評文”。二是不得過分依賴國際數(shù)據(jù)和期刊，防止國際期刊論文至上。三是不得為追求國際發(fā)表而刻意矮化丑化中國、損害國家主權(quán)安全發(fā)展利益。四是不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)、引用率和影響因子等指標(biāo)與資源分配、物質(zhì)獎勵、績效工資等簡單掛鉤，防止高額獎勵論文。五是不得將SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為導(dǎo)師崗位選聘、人才計劃申報評審的唯一指標(biāo)。六是不得把SSCI、CSSCI等論文收錄數(shù)作為教師招聘、職務(wù)(職稱)評聘、人才引進的前置條件和直接依據(jù)。七是不得將在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表論文作為學(xué)位授予的唯一標(biāo)準(zhǔn)。八是不得將學(xué)歷、職稱等作為在教育系統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊發(fā)表論文的限制性條件。九是不得多頭評價、重復(fù)評價，嚴格控制涉及論文的評價活動數(shù)量和頻次。十是不得盲目采信、引用和宣傳各類機構(gòu)發(fā)布的排行榜，不過度依賴以論文發(fā)表情況為主要衡量指標(biāo)的排行性評價。但需要特別強調(diào)：政策導(dǎo)向破除的是“唯論文”，不是不要論文，更不是反對發(fā)表論文。政策導(dǎo)向不是不要學(xué)術(shù)評價，而是要優(yōu)化評價方式。因此，我們要正確處理好論文“唯”與“不唯”的辯證關(guān)系。在學(xué)術(shù)評價的歷程中，鐘擺效應(yīng)始終存在。鐘擺可以過頭，但它終將修正。從這個意義上說，破除論文“SCI至上”、清理“四唯”“五唯”，就是開啟了我國學(xué)術(shù)評價體系的重建。

(一)數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果需要評價

傳統(tǒng)文、史、哲等人文學(xué)科，“更多關(guān)注人類創(chuàng)造的精神文化和人類社會發(fā)展歷程，關(guān)注人類整體和個體精神世界的觀念、意識、知覺、情感、價值等”。[39]它雖然不能直接產(chǎn)生經(jīng)濟效益，但其批判精神能為自然科學(xué)提供正確的價值觀念和導(dǎo)向。它提出的思想，可能會改變?nèi)藗儗κ澜绲目捶āＫ裕兑住べS彖》有“觀乎天文，以察時變；觀乎人文，以化成天下”之說。人文學(xué)科代表著人類經(jīng)驗和人性洞見的傳統(tǒng)，人類公認的經(jīng)典絕大部分可說是人文經(jīng)典。不過，多數(shù)人文學(xué)科論證過程不可計量，結(jié)果無法驗證；文史哲學(xué)科的文章引用率比較低，導(dǎo)致人文與社科的影響因子差別很大。“比如《經(jīng)濟研究》與《歷史研究》同是中國社會科學(xué)院的著名期刊，但根據(jù)中國知網(wǎng)2014年發(fā)布的影響因子年報統(tǒng)計，兩本最著名的專業(yè)期刊，影響因子差別極大，《經(jīng)濟研究》復(fù)合影響因子達9．831，而《歷史研究》的復(fù)合影響因子僅0．954，相差整整10倍。所謂經(jīng)濟學(xué)‘帝國主義’，文史哲‘第三世界’在學(xué)術(shù)評價領(lǐng)域顯露無疑。”[40]因此在現(xiàn)行的學(xué)術(shù)評價體制中，人文學(xué)科日漸衰落已是不爭的事實。數(shù)字人文研究作為人文研究與數(shù)字技術(shù)的跨學(xué)科結(jié)合，“同時包含了兩個維度的趨向：其一是‘人文研究數(shù)字化’，即用數(shù)字技術(shù)解決人文問題；其二是‘?dāng)?shù)字技術(shù)人文化’，即以人文方式發(fā)展數(shù)字技術(shù)，‘讓數(shù)字更人文’。”[41]這或許為當(dāng)代人文學(xué)術(shù)的復(fù)興提供了難得的機遇，隨之而來的學(xué)術(shù)成果形成過程、署名方式、著作權(quán)、評價標(biāo)準(zhǔn)都需要做出相應(yīng)的調(diào)整和改變。數(shù)字人文學(xué)術(shù)評價勢在必行，評價有助于準(zhǔn)確、科學(xué)地了解學(xué)術(shù)研究的狀況，是構(gòu)建學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系的關(guān)鍵，其積極意義在于：

第一，評價是體制承認的前提，是制定各項政策的客觀依據(jù)和有效保障，有利于提高數(shù)字人文作為一個新興交叉學(xué)科的地位。沒有科學(xué)規(guī)范的學(xué)術(shù)評價，數(shù)字人文就會缺少正當(dāng)性，依靠數(shù)字化的學(xué)術(shù)方法、運算能力和知識生成新模式產(chǎn)生的“生產(chǎn)性人文”成果就有不被承認的風(fēng)險，從事數(shù)字人文研究的學(xué)術(shù)人員也將缺少生存和健康發(fā)展的基礎(chǔ)條件。

第二，評價是學(xué)科管理的依據(jù)，有利于提高數(shù)字人文研究的科學(xué)管理和規(guī)范化水平，更好地為教學(xué)、研究和項目服務(wù)。從某種意義上說，沒有評價就沒有管理。對從事數(shù)字人文研究的機構(gòu)、人員、項目、成果等的每一項管理，都離不開科學(xué)的評價。通過評價獲得的數(shù)據(jù)和結(jié)論，可以為數(shù)字人文的管理提供必要的依據(jù)，從而提高管理的科學(xué)性、針對性和有效性。

第三，評價是得到官方資源的條件，有利于課題、項目、工程的立項、結(jié)項(包括國家社科基金課題，省、部、中國社會科學(xué)院、高等院校、研究所、地方社會科學(xué)院和其他部門)，營造數(shù)字人文研究良好的創(chuàng)新環(huán)境，推動跨越既有學(xué)科界限的對話，跨越純理論與應(yīng)用、定性與定量及理論與實際界限的對話，通過設(shè)計、計算、分析、VR/AR技術(shù)、機器學(xué)習(xí)等手段，結(jié)構(gòu)化或再造人文、可視化或形象人文、擬實化或增強人文、智慧化或拓展人文。[42]鼓勵項目制研究，鼓勵團隊合作，鼓勵學(xué)術(shù)創(chuàng)新，促進數(shù)字人文研究多出成果，多出精品，建設(shè)新型學(xué)術(shù)媒體以及項目成果的傳播展示平臺。

第四，評價是人才努力前行的動力，有利于發(fā)現(xiàn)和培育既能廣博也能深究的“刺猬狐”，促進數(shù)字人文研究隊伍建設(shè)，為數(shù)字人文的可持續(xù)發(fā)展提供人才保障。評價的種類，大致包括職稱評定、課題立項、成果評獎和人才評優(yōu)等。評價是決定成果和人才是否有獲得支持的資格，以及獲得多少以及何種支持的前提。評價環(huán)節(jié)的根本重要性在于，它同成果的命運，人才的利益和前途，有最直接、最關(guān)鍵的關(guān)系。在高校和科研機構(gòu)，不同職稱、不同崗位、不同頭銜，收入差距懸殊。因此，加強數(shù)字人文評價體系建設(shè)，“既有助于形成崇尚誠實勞動、鼓勵科研創(chuàng)新、遵循學(xué)術(shù)道德、保護知識產(chǎn)權(quán)的良好氛圍，又有利于保護科研人員的積極性、主動性、創(chuàng)造性。”[43]

(二)數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果誰來評價

學(xué)術(shù)評價的要義是對學(xué)術(shù)成果及其所有者進行價值判斷。在一定意義上說，學(xué)術(shù)評價就是一根指揮棒，有什么樣的學(xué)術(shù)成果評價導(dǎo)向就會有什么樣的學(xué)術(shù)研究傾向。20世紀以來的學(xué)術(shù)評價，主要包含兩個層面：一是基于學(xué)術(shù)傳承創(chuàng)新與發(fā)展的研究內(nèi)容及其價值的評價，學(xué)術(shù)評價與學(xué)術(shù)研究的主體是學(xué)術(shù)共同體成員，注重同行評議。二是為滿足行政權(quán)力部門完成資源配置和科研管理的評價，學(xué)術(shù)評價的主體是完全外在于學(xué)術(shù)研究的專業(yè)評價機構(gòu)，采用量化評價，提供更便捷高效和“客觀”“公平”的數(shù)據(jù)和排行榜，得到了行政權(quán)力部門的青睞。“評價的分裂和分裂后定性和定量評價的互相對立，不僅使同行評議淪為狹隘的主觀判斷，而且使定量評價變成了一場數(shù)字游戲。評價再也無法統(tǒng)攝于同一評價主體，也直接導(dǎo)致了學(xué)術(shù)評價自身的危機與困境。”[44]

現(xiàn)行學(xué)術(shù)評價體系，以評價對象的確定性為基本前提，而發(fā)展中的數(shù)字人文卻呈現(xiàn)出諸多不確定性，比如數(shù)據(jù)庫、圖像、虛擬仿真模型、程序和代碼設(shè)計、數(shù)據(jù)可視化等非傳統(tǒng)學(xué)術(shù)活動及成果，還不能被現(xiàn)有學(xué)術(shù)評價體系所接受，更沒有能力和標(biāo)準(zhǔn)來進行評價。這種傳統(tǒng)學(xué)術(shù)評價形式和評價方法的有限性，與數(shù)字人文成果形式的豐富性和傳播平臺的多樣性之間的緊張和沖突，對數(shù)字人文是挑戰(zhàn)也是機遇。挑戰(zhàn)在于，數(shù)字人文借助新媒介所擁有的多樣性和可擴展性科研成果不被現(xiàn)有專業(yè)學(xué)術(shù)評價機構(gòu)所認可，一定程度上會制約其可持續(xù)發(fā)展。機遇在于，數(shù)字人文學(xué)術(shù)同行可以此積極推進學(xué)術(shù)共同體建設(shè)，構(gòu)建不同的評價體系與方法。

學(xué)術(shù)評價體系的重建，就是要回歸學(xué)術(shù)共同體評價。盡管學(xué)術(shù)共同體也有可能做出錯誤的判斷和決定，但沒有別的更好選擇。究竟誰是數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果的評價主體？當(dāng)然也只能是學(xué)術(shù)共同體。雖然數(shù)字人文并沒有嚴格意義上的學(xué)術(shù)共同體，但近十年來國內(nèi)相繼成立了多家數(shù)字人文研究中心，舉辦了多次數(shù)字人文論壇和會議，出版了《數(shù)字人文》與《數(shù)字人文研究》期刊與集刊，培養(yǎng)了一批跨學(xué)科的新銳數(shù)字人文研究隊伍，取得了一些數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果，昭示著數(shù)字人文的學(xué)術(shù)共同體正在形成之中。“學(xué)術(shù)共同體是什么？就是一群志同道合的學(xué)者，遵守共同的道德規(guī)范，相互尊重、相互聯(lián)系、相互影響，推動學(xué)術(shù)的發(fā)展，從而形成的群體。”[45]數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果的評價、評價的標(biāo)準(zhǔn)、評價的方法和學(xué)術(shù)上的分歧，所有的學(xué)術(shù)問題只有依靠學(xué)術(shù)共同體才有可能得到解決。發(fā)揮學(xué)術(shù)共同體在數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評價中的主體作用，可能要經(jīng)過一個漫長的過程，但并不意味著固步自封、停滯不前。圍繞知識生產(chǎn)和評價規(guī)則在不斷迭代過程中的更新變化，數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評價應(yīng)該具有的資源基礎(chǔ)、評價范式和媒體平臺，我們還是可以做些探討：

一是構(gòu)建獨立自主、自律公信的數(shù)字人文學(xué)會。學(xué)會是“最具學(xué)術(shù)共同體同行特性的學(xué)術(shù)社團，無論從學(xué)術(shù)權(quán)威，還是從機制運作，都被認為是作為學(xué)術(shù)同行評價最佳的評價主體”。[46]學(xué)會具有學(xué)術(shù)評價的歷史傳統(tǒng)，具有作為學(xué)術(shù)同行評價的獨特優(yōu)勢，如學(xué)科同行性、民主平等性、學(xué)術(shù)交流性、利益超越性等。要發(fā)揮學(xué)會在學(xué)術(shù)評價中的重要作用，當(dāng)前重要的是要做出必要的制度安排，行政權(quán)力部門應(yīng)賦予學(xué)會更多的社會功能，并研究出臺具體措施和辦法，讓其在評價實踐中建立信譽和權(quán)威。

二是構(gòu)建超越傳統(tǒng)、跨越媒介的數(shù)字人文學(xué)術(shù)評價體系。學(xué)會可以與數(shù)字人文研究基礎(chǔ)設(shè)施比較好的圖書館、研究中心，探索構(gòu)建具有“平臺型媒體”特征的數(shù)字人文評價中心。這種數(shù)字人文評價中心，不是單靠自己的力量做內(nèi)容和傳播評價，而是打造一個良性的開放式平臺，平臺上有各種規(guī)則、服務(wù)、平衡和監(jiān)督的力量，并且向所有的內(nèi)容提供者、服務(wù)提供者開放。這種數(shù)字人文評價中心，將從傳統(tǒng)出版延伸到數(shù)字出版、語義出版、數(shù)據(jù)出版、增強出版等新出版形態(tài)，自覺地將出版與科研相融合，支持數(shù)字人文等學(xué)術(shù)新范式。這種數(shù)字人文評價中心，不僅僅是基于爭取資源、注重結(jié)果導(dǎo)向的學(xué)術(shù)評價，更基于學(xué)術(shù)服務(wù)、注重過程的學(xué)術(shù)評價。

(三)數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果怎么評價

數(shù)字人文作為一種研究范式或準(zhǔn)學(xué)科，其新穎之處在于，用數(shù)字技術(shù)作為工具研究、分析、驗證和回答傳統(tǒng)人文的問題。數(shù)字人文的工具理性特征明顯，極易把文本解讀簡化為數(shù)據(jù)統(tǒng)計和數(shù)字推理，這樣的學(xué)術(shù)成果很難得到人文學(xué)界的認可。即使數(shù)字人文通過數(shù)據(jù)分析得出新的結(jié)論或產(chǎn)生新的知識，但其“數(shù)量化文本分析方法跟傳統(tǒng)人文的質(zhì)量化分析方法是不相融的”，因此要想建立一個統(tǒng)一的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)是件困難的事。[29]這也是當(dāng)下數(shù)字人文研究者，對自我定位和獲得承認的深層焦慮所在。教育部、科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI論文相關(guān)指標(biāo)使用樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》，提出了建立健全分類評價體系、完善學(xué)術(shù)同行評議等重要舉措，具有方向性引領(lǐng)作用。對自然科學(xué)、工程技術(shù)如此，對人文社會科學(xué)如此，對數(shù)字人文亦復(fù)如此。

數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果的分類評價，要注重借鑒歐美數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評估的成功經(jīng)驗，還要立足我國數(shù)字人文研究的自身特點和發(fā)展情況，提供一套既尊重傳統(tǒng)人文價值又融入新技術(shù)與新范式的學(xué)術(shù)評價理念。(1)分類是評價的基礎(chǔ)，必須讓技術(shù)的歸技術(shù)，學(xué)術(shù)的歸學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)成果分類應(yīng)該具備兩個基本條件:一是具有較強的涵蓋性和區(qū)分度；二是具備較強的合理性和實踐性。[47]數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果分類，從形式上看，有著作、學(xué)術(shù)論文、研究報告、網(wǎng)站、用戶界面、虛擬仿真模型等特征；從學(xué)科上看，包含數(shù)字技術(shù)與人文學(xué)科理論、概念和方法的整合，旨在進行跨學(xué)科研究，由此實現(xiàn)質(zhì)量與數(shù)量的融合。(2)多元是評價的重點，學(xué)術(shù)成果評價的對象不能僅限于紙本載體，還應(yīng)擴展到數(shù)字載體等其他形式。數(shù)字研究項目在科研、教學(xué)和服務(wù)三個領(lǐng)域都具有多層應(yīng)用價值和用途，不能用一把簡單的尺子衡量不同類型的貢獻，從而造成事實上的不準(zhǔn)確、不公平。(3)指標(biāo)是評價的依據(jù)，根據(jù)數(shù)字人文具有的特定屬性和特征，制訂分類評價的指標(biāo)和方法，評價主要采用定性評價為主、定量評價為輔的綜合評價方法。數(shù)字人文具有跨學(xué)科研究特征，成果評價在考察科學(xué)性、創(chuàng)新性、學(xué)術(shù)價值和社會價值時，尤需側(cè)重評議跨學(xué)科研究成果的具體指標(biāo):一是成果的整合度如何？綜合了哪幾個學(xué)科的知識，得出了哪些新的認識；二是該成果的問題意識如何?研究了哪些重大領(lǐng)域和重點問題，是否做出了解答，以及解答的程度如何。三是該成果的難易程度如何?在方法、資料的整合度上做出了哪些具體工作。[48](4)寬容是評價的進步，過多強調(diào)競爭，就會導(dǎo)致內(nèi)卷化。數(shù)字人文是一種新型的學(xué)術(shù)模式，存在很大的不確定性，有時花了好幾年時間去做一個項目，但最后發(fā)現(xiàn)選擇的路徑是錯誤的。評價要有足夠的寬容和尊重，給予“試錯者”理解和支持。寬容失敗，并不是說寬容所有的失敗，更不代表對成功無所追求。總而言之，對數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果進行分類評價，既要考慮質(zhì)量、影響力和效用的不同維度，還要兼顧其跨學(xué)科研究的特性，分類實施，分別對待。

同行評議(peer review)起源于英國，是指同領(lǐng)域的專家對論文的研究目標(biāo)、意義、方法、過程、成果和論文的新穎性、創(chuàng)新性、真實性、邏輯性、規(guī)范性等進行綜合判斷和評價。雖然同行評議也存在不足，但國內(nèi)外的主流共識仍然認為是目前最好的評價方法，因為只有從事相同或相近研究的同行(大同行和小同行)才能判斷一個學(xué)術(shù)成果的嚴謹性、創(chuàng)新性、貢獻度。“學(xué)術(shù)評價不能獨立于學(xué)術(shù)研究之外，二者是連體共生的。學(xué)術(shù)評價必須遵循學(xué)術(shù)研究自身的邏輯和行規(guī)，只有深諳學(xué)術(shù)研究之道方能擔(dān)當(dāng)學(xué)術(shù)評價之責(zé)。”[49]數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果的評價，當(dāng)然同行評議是不二之選。但需要從制度設(shè)計入手，解決公正、效率、質(zhì)量問題，保障評出的結(jié)果達到客觀公正。(1)建立一套科學(xué)化、制度化的同行評議制度。一是要完善專家遴選機制，組成優(yōu)秀的評價專家隊伍。知名專家或?qū)W術(shù)帶頭人，能夠?qū)鐚W(xué)科研究成果的創(chuàng)新價值和前沿視野有所把握。小同行專家或技術(shù)專家，能夠?qū)鐚W(xué)科研究成果的貢獻價值和應(yīng)用水平有所把握。數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評價，力求避免出現(xiàn)外行評內(nèi)行、“小專家”評“大專家”的情況。二是既要考察同行專家的知識結(jié)構(gòu)、學(xué)術(shù)貢獻、道德修養(yǎng)和評議水平，又要充分依靠、相信、尊重他們的專業(yè)判斷，發(fā)揮他們在學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)制定和學(xué)術(shù)評價過程中的主體性作用。三是要完善監(jiān)督機制，建立必要的回避制度、信用制度和監(jiān)督制度，維護學(xué)者和學(xué)術(shù)尊嚴，增強學(xué)術(shù)同行專家的自律，保障學(xué)術(shù)同行評議制度的公平正義。(2)發(fā)揮好學(xué)術(shù)期刊(集刊)學(xué)術(shù)評價的功能。“學(xué)術(shù)共同體主要包括學(xué)術(shù)期刊系統(tǒng)和專業(yè)學(xué)會系統(tǒng)。這二者是學(xué)者進入學(xué)術(shù)共同體、參與并建立正式學(xué)術(shù)交流網(wǎng)絡(luò)的關(guān)鍵平臺，在學(xué)者和‘門外漢’之間劃定了一條明顯的邊界，因此對學(xué)者的學(xué)術(shù)生涯和學(xué)術(shù)共同體的運行至關(guān)重要。”[50]學(xué)術(shù)共同體在對數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果的評價中，可以采用復(fù)合評價的機制，即學(xué)術(shù)會議的評議和討論，學(xué)術(shù)期刊發(fā)表前同行專家的匿名評審，學(xué)術(shù)期刊發(fā)表后的社會評價。在數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果的評價中，學(xué)術(shù)期刊(集刊)應(yīng)該扮演一個更積極更主動的角色，發(fā)揮學(xué)術(shù)成果的首發(fā)作用，堅持學(xué)術(shù)評價中的把關(guān)作用，增強學(xué)術(shù)爭鳴中的推動作用，為同行評議的專業(yè)性提供支持，為同行評議的自律性提供保證。

四、結(jié) 語

數(shù)字人文在歐美的研究與實踐日新月異，伴隨著這股熱潮，許多人文院系和專業(yè)組織都制定和發(fā)布了考核和晉升指南，為評價者和被評價者提供指導(dǎo)。雖然歐美數(shù)字人文學(xué)術(shù)成果評估的理論與實踐還不系統(tǒng)、不完善，但依然給我國數(shù)字人文的研究與評價提供了借鑒和啟示。我國的數(shù)字人文研究起步較晚，理論體系和學(xué)科邊界尚存在諸多不清晰、不充分之處。所以有學(xué)者認為談評價規(guī)則為時尚早，不能沒有學(xué)會走路之前，就開始奔跑。不過，“年輕”的數(shù)字人文卻不會等待“成熟”的評價規(guī)則，它會在不斷迭代過程中更新，在時代的進步中注入活力，激發(fā)學(xué)者的創(chuàng)造力，以推動學(xué)術(shù)的不斷發(fā)展。從這個意義上講，“沒有學(xué)術(shù)評價，就談不上真正的學(xué)術(shù)”。[22]

數(shù)字人文研究與評價或許充滿了張力，不少學(xué)術(shù)人正在上面做著充滿想象力的探索，我們邊走邊看，不忙著下結(jié)論。