測謊結論證據屬性法律探究

摘要：測謊雖然作為檢驗當事人是否說謊的偵查技術手段，具有較高的適用率，但測謊結論的證據屬性一直備受爭議，立法也未明確界定，司法實踐對測謊結論的運用亦是大相徑庭。在測謊結論理論研究基礎之上對其證據屬性進行考察，為測謊結論的運用設置限制條件，值此才能肯定測謊結論的訴訟證據地位。但在民事訴訟當事人通過協議約定實施測謊并認可測謊結論的情況下應該充分尊重當事人處分權的行使，認定測謊結論具有證據屬性。

關鍵詞：測謊結論;證據屬性;司法運用

分類號：D925.13

引言

測謊作為檢測當事人對相關案件事實是否說謊的有力武器，被廣泛的應用于司法實踐，但其誤差的不可避免性以及不完全可靠性使得各國法律體系對測謊結論的訴訟證明功能褒貶不一，我國對測謊結論是否具有證據資格及歸屬何種證據種類不僅存在法律空白，學者亦是各抒己見，因此有必要從測謊的技術原理出發對測謊結論的證據屬性進行考察。

一、測謊結論的證據屬性

1.測謊結論的證據資格認定

學界對測謊結論證據資格的理論探討頗為激烈，并形成三種理論學說。“肯定說”認為其不僅可以高效、迅速的證明案件發生事實，而且可作為適格訴訟證據作用案件審理的全部過程。[1]“否定說”認為測謊結論與待證事實之間并不具備客觀的聯系，[2]且實踐中對測謊結論的運用規則未作統一，法官具有擴張自由裁量權的風險。[3]“有限采用說”認可測謊結論的證據屬性，但只能限定在對言詞證據真實性的甄別與判斷上。[4]證據是以揭示案件事實的真實材料，具有客觀性、關聯性、合法性三重屬性，因此測謊結論的證據資格界定可就其是否包含以上三屬性進行論斷。

（1）客觀性論斷

證據所反映的事實必須是客觀存在的真正發生過的事實或未來必然發生的事實，首先測謊流程的啟動是建立在真實案件發生基礎之上，民事訴訟一般在訴訟過程中啟動測謊程序;其次被測人員范圍確定，民事訴訟中為雙方當事人及證人;再者測謊內容的問題設置體現在民事訴訟中為雙方當事人的爭議焦點;最后，測謊結論的得出依托被測人員對案件相關問題回答的生理、心理反應。當事人從事民事法律行為必定在腦神經中樞刻畫印象、留有感知，測謊人員重提案件詳情必定會刺激被測人員進而產生異樣生理反應，而此種反應具有科學性、普遍性與規律性。因此測謊結論具備證據的客觀屬性。

（2）關聯性論斷

證據的關聯性是指案件證據在邏輯構造中與案件真實情況之間存在聯系。測謊技術的運用是對案件信息的準確把握，無論是控制問題測試法亦或是犯罪情景測試法，測試問題圍繞的中心點都與案件事實密切相連;被測人員測試的心理波動是據其腦皮層記憶功能區對作案方式、犯罪手法的再次回想與情緒感知沖擊等生理狀態的刺激反應;測謊結果所指向的待證事實亦屬于需查明的部分案件事實，測謊結果本身如何固然重要，但其證明的被測人員與案件事實的關聯程度更能為民事審判法官自由心證指明方向，為刑事偵查提供線索指引，是而測謊結論具備關聯性。

（3）合法性論斷

證據的取得必須按照合法的途徑，證據的表現形式必須合乎法律的要求。測謊必須嚴格按照程序法的規定由法律承認的具備測謊條件的機構實施。司法實踐中測謊的啟動主要由雙方當事人依測謊協議、偵查機關依職權主動采取，無論何種情況啟動目的均為查明案件真實情況;啟動主體或為完全民事行為能力人或司法機關，二者均具有實施法律行為的資格與能力;測謊使用全過程未違反法律或行政法規的強制性規定，未損害社會公共利益。對民事訴訟測謊協議簽訂雙方當事人而言，除非另有約定或法律另有規定，當事人自覺接受測謊結果即是對其程序選擇權的體現亦是對其實體權利的處分。故而測謊結論具備合法性。[5]

二、我國測謊結論實踐運用

筆者以“測謊結論”為關鍵詞在中國“裁判文書網”選取了“2019.01.01-2019.12.31”期間71件民事測謊案例進行研析，總結出測謊結論在民事訴訟適用中主要存在以下特點。

1.測謊結論的運用多存在于當事人協議

測謊程序的啟動是當事人程序權與處分權的體現，在案件審理之初當事人就以測謊協議的方式約定，測謊的過程又是其自身意志體現，當事人以測謊結果舉證、質證，亦認可測謊結論之效力。法院主動建議測謊之舉沒有法律支持，依據當事人沉默權原則，法院亦不能強迫當事人實施測謊。并且民事案件審理依據的是證據優勢原則，測謊作為輔助其他證據使用的證明材料，原則上對待證事實影響甚微，測謊程序啟動實無必要，也就無需考察測謊結論是否具備證據資格。

2.測謊的啟動與否對法官自由心證影響較大

一般來講測謊既然并未有司法適用之普遍性，測謊的啟動與否均不應該成為影響法官自由心證之阻礙。司法實踐中一方當事人申請啟動測謊程序，另一方拒絕，法院亦不同意進行測謊的情況下，測謊結論對法官自由心證影響較小，[6]但如果法院對測謊保持中立或支持態度，法官自由心證就會受到影響;在雙方當事人協議測謊，法院亦支持的前提下，當事人又反悔拒絕測謊，或者對測謊結論持有抵制態度，法官通常會認為當事人拒絕測謊或反對測謊結論是為了掩飾內心真實意圖，拒絕還原案件事實真相，并會依據社會一般經驗對其之前陳述或提供證據的真實性產生合理懷疑，進而影響其自由心證，不僅會考慮賦予測謊結論訴訟證據地位，還會在裁判理由部分采用“結合”、“考慮”、“參照”測謊結論等語句的表達形式體現在裁判文書中。

三、我國測謊結論運用啟示

1.立法明確測謊結論證據屬性功能

雖然作為獲取證據的有效手段，測謊未被司法實踐所排斥，但造成了測謊結論司法運用的混亂，因此有必要從立法角度回應。首先，立法應當明確測謊結論具有證據功能。比如承認測謊契約在民事訴訟中的法律效力，充分肯定測謊契約在民訴訟案件中的司法適用，但只能作為言詞證據的輔助材料，成為法官自由心證的補強證據;或者規定測謊結論只能作為判斷言辭證據可靠性與否的其他證據材料適用于刑事案件。其次，立法機關需要采取嚴謹的態度制定測謊結論等科學證據的適用規則，不能僅以測謊結論作為定罪量刑的依據，只有在證據嚴重缺失或勢均力敵且測謊指代的案件事實對案情審理具有重要意義時才賦予測謊結論證據資格。最后，測謊必須由國家認可的專業團隊操作，規定測謊結論的適用需得到案件當事人及法官在內所有人的一致認可，以及將當事人得知測謊結論呈說謊狀態后的供述內容認定為自首。只有從立法層面明確測謊結論的作用方式及作用范圍，才能充分展示測謊結論的證據價值。

2.遵循當事人自愿原則

測謊具有較高的人身依附性，不正當的測謊程序可能會侵犯當事人的人身權利，確立當事人自愿原則是確保測謊結論正確性、準確性的前提，亦是認定測謊結論具有證據屬性的程序性保障。且我國相關法律并沒有規定司法機關有強制實施測謊的權利，法官以及偵查機關不能強迫當事人進行測謊，不能以侵犯當事人沉默權為手段套取案件信息，將測謊結論作為認定案件事實的主要依據。另外只有當事人在身體機能正常且自愿接受測謊的情況下，才能確保測謊數據的真實、可靠。因此法官以及偵查機關在司法實踐中只能提出測謊建議，以當事人自愿原則為基礎。

四、結語

測謊結論能否作為訴訟證據使用不僅需要其自身滿足證據“三屬性”，更重要的是要探清其有無做訴訟證據之必要。縱觀美國、日本等國家，其對測謊結論的司法適用仍采取審慎的態度，我國亦需要采取辯證的態度看待測謊結果的司法適用。作為補強法官自由心證的有力材料，測謊或許可以被看作發現事實真相的最后手段，但司法實踐中務需對測謊程序的啟動進行限制，首先原則上遵循主動申請的原則，其次需要配備專業的技術人員與儀器，最后需經過專業人士的普遍認可。在對測謊結論進行采用時也可吸收美國、日本等國家的先進經驗，同時結合我國司法實踐，遵循自愿申請原則。有鑒于此，才能正視測謊結論的訴訟地位，科學、準確的運用于司法審判。

參考文獻：

期刊類

[1]邵勛.論測謊的正當性[J].政法論壇，2015（5）：123-132.

[2]楊旺年.關于測謊及其結論的爭議與評析[J].法律科學，2004（2）：125-129.

[3]栗明.民事訴訟測謊意見證據地位的實證考察與理論反思——以北大法寶188份民事判決書為分析樣本[J].河北法學，2018（5）：52-68.

[4]何家弘.測謊結論與證據的“有限采用規則”[J].中國法學，2002（1）.

[5]陳衛東.超越偏見和誤解——評邵勛新著《測謊結論的證據能力研究》[J].人民檢察，2017（11）：62-64.

[6]柴曉宇.測謊結果的證據屬性及運用規則[J].浙江社會科學，2015（4）：48-55.

[7]羅云飛.論民事訴訟中的測謊[J].當代法學，2012（4）：47-52.

[8]縱博.認罪認罰案件中口供判斷的若干問題[J].中國刑事法雜志，2019（6）：110-125.

[9]趙小軍.論測謊契約在我國民事訴訟中的應用及規制[J].東方法學，2017（2）：32-41.

[10]巢志雄.流動的司法——科學如何影響現在法庭[J].中山大學學報，2014（6）：146-158.

[11]鄭高鍵，劉國慶.比較法視野中測謊之證據能力及省思[J].甘肅政法學院學報，2015（6）：97-108.

作者簡介：盧怡帆（1993-），女，河南許昌人，貴州民族大學法律（法學）專業2018級研究生。

基金項目：法律專業學位研究生工作站課題（審判方向），民事訴訟中測謊結論法律適用案例研究（20202SYB001）項目單位：貴州民族大學法學院。

（貴州民族大學 法學院 貴州貴陽550025）