空間正義之維的新時代城市治理

徐學(xué)林 劉莉

摘 要：習(xí)近平總書記明確指出，城市治理是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容，城市治理的核心目標(biāo)是維護(hù)空間正義;新時代城市治理以促進(jìn)空間產(chǎn)品分配正義為基點，在對空間環(huán)境和社會關(guān)系的治理中建設(shè)美好美麗的空間場所以維護(hù)人民群眾的發(fā)展正義;以黨的十九屆四中全會關(guān)于國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的新要求為指導(dǎo)，探索新時代城市治理的過程機(jī)制和方式方法，切實推進(jìn)人民群眾的空間分配正義、空間協(xié)商正義和空間關(guān)系正義。

關(guān)鍵詞：空間正義;新時代;城市治理

基金項目：廣東省哲學(xué)社會科學(xué)項目“基于城市空間正義的新時代城市空間治理研究”（GD18CMK01）;廣州市哲學(xué)社會科學(xué)課題“馬克思主義視域的城市空間正義及我國城市空間治理研究”（2018GZYB124）。

[中圖分類號] A811?????[文章編號] 1673-0186（2021）002-0043-011

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A???? ????[DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2021.002.004

黨的十九屆四中全會作出了“推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的決定，其中明確指出“社會治理是國家治理的重要方面”[1]28，2019年11月4日，習(xí)近平總書記在上海考察時指出，“城市治理是推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要內(nèi)容”[2]。城市治理是一種對城市社會生活、社會事務(wù)和社會行為進(jìn)行的綜合治理，是“國家治理現(xiàn)代化在城市領(lǐng)域的應(yīng)用和實踐”[3]。城市治理是社會治理在城市空間中的具體展開，必然會涉及對空間生產(chǎn)、空間分配和人的空間關(guān)系等治理內(nèi)容，因此城市治理內(nèi)蘊(yùn)著空間正義的價值維度，“空間正義既是現(xiàn)代城市治理的目標(biāo)追求，也是衡量城市治理有效性的重要標(biāo)準(zhǔn)”[4]。新時代城市治理一方面需要通過精細(xì)化的治理實踐來推進(jìn)政府治理水平和治理能力的現(xiàn)代化，建設(shè)人民滿意的服務(wù)型政府;另一方面，新時代城市治理應(yīng)以維護(hù)空間正義為核心，圍繞著建設(shè)滿足人民美好生活需要的美好美麗空間，以空間產(chǎn)品的分配正義為基點，聚焦人民群眾在空間中的發(fā)展正義和對空間事務(wù)的參與正義，切實保障社會公平正義和人民權(quán)利，保持社會穩(wěn)定、維護(hù)國家安全。

一、相關(guān)研究成果綜述

社會的等級秩序和利益差距等社會不平等映照在城市空間的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)上，就形成了城市空間不正義現(xiàn)象，空間不正義實質(zhì)上是社會不正義在空間中的具像和形塑，同時“空間正義表達(dá)同時也創(chuàng)生著社會正義”[5]。西方自工業(yè)革命以來，城市空間飛速擴(kuò)張，人口激增，環(huán)境污染，生態(tài)破壞，急劇或過度的分化造成住宅緊張、階級空間區(qū)隔、人際關(guān)系冷漠等空間維度的城市問題。早在1852年，恩格斯在《英國工人階級狀況》一書中對“早期大工業(yè)城市”曼徹斯特中各階級居住空間形成的“同心圈”結(jié)構(gòu)中的空間等級進(jìn)行了揭露，批評了資本主義制度造成工人階級住房短缺、居住環(huán)境污染等生活空間不正義問題;馬克思則批判了資本對自然的空間剝奪以及工人階級在生產(chǎn)空間中身體的壓迫感和被控制感等異化境遇，這是資本主義制度必然造成的城市空間生產(chǎn)和分配不公平對工人階級的空間桎梏，因此馬克思恩格斯將城市空間不正義問題的解決邏輯落腳在資本主義制度的消滅上。

20世紀(jì)70年代以來，隨著資本主義社會生產(chǎn)方式的變遷，在西方發(fā)達(dá)資本主義國家出現(xiàn)了諸多新的城市空間不正義現(xiàn)象，新馬克思主義學(xué)者運(yùn)用馬克思恩格斯的理論資源和分析方法批判了晚期資本主義社會“后大都市”中存在的空間生產(chǎn)資本化、空間分配不公平、人的空間關(guān)系隔離冷漠等空間不正義等現(xiàn)象。亨利·列菲伏爾（Henri Lefebrve）運(yùn)用了“空間生產(chǎn)”理論分析了房產(chǎn)資本、休閑娛樂資本將空間作為新的生產(chǎn)對象[6]，將森林、陽光、海灘等自然空間元素附著在高檔的空間產(chǎn)品如住房、休閑娛樂場所上，并編碼成象征身份和地位的符號以取得超額剩余價值，批判了資本的空間生產(chǎn)將自然空間元素資本化、商品化的問題;卡斯特爾斯（Mannel Castells）剖析了壟斷政府主導(dǎo)了城市“集體消費(fèi)品”的生產(chǎn)與分配[7]，如住房、醫(yī)院、學(xué)校、社會服務(wù)設(shè)施、公共交通以及電影院、美術(shù)館等體育文化公共物品，但由于空間布局和分配不公引發(fā)了大量的城市社會沖突;大衛(wèi)·哈維（David Harvey）批判了房產(chǎn)資本利用“土地產(chǎn)出最大化政策”對城市貧民進(jìn)行空間剝奪、通過“城市改造”對公共街區(qū)、歷史場所等城市公共空間進(jìn)行圈占乃至將城市集體文化記憶等共享資源私有化和資本化[8];愛德華·索亞（Edward W Soja）則從城市社會關(guān)系角度描述了從事“非正規(guī)經(jīng)濟(jì)”的城市弱勢群體所處的“邊緣空間”和“新貴資產(chǎn)階級”居住的高檔城市社區(qū)之間存在著互不相通的空間肌理，形成空間“堡壘”和“孤島”效應(yīng)，造成“片段化與分化、破碎的”的城市空間關(guān)系，形成人的空間“監(jiān)禁感”和“隔離感”[9]。

新馬克思主義學(xué)者是從生產(chǎn)方式的正義視角來批判城市空間生產(chǎn)和分配不正義的，在他們看來，城市空間生產(chǎn)和分配不正義是生產(chǎn)方式不正義的空間展現(xiàn)和空間后果，因此他們延續(xù)了馬克思恩格斯城市空間不正義的批判路徑，將對城市空間不正義的解決邏輯寄托在資本主義制度的根本改變上，認(rèn)為只有停止“資本積累的摧毀性的城市化生產(chǎn)”[10]，“終結(jié)不正義的城市地理的生產(chǎn)過程”[11]，才能根本上改變資本的空間生產(chǎn)邏輯以及空間分配原則，建立起社會主義的“希望的空間”。進(jìn)入20世紀(jì)90年代以后，西方政治哲學(xué)家則從人的主體性視角發(fā)展出更多的分配正義理論，如美國政治學(xué)者霍耐特（Honneth）和南茜·弗雷澤（Nancy Fraser）提出的“承認(rèn)正義”和“參與正義”[12]，艾利斯·楊（Iris M. Young）提出的“差異性團(tuán)結(jié)”等正義原則[13]8，主張在現(xiàn)代西方社會，通過協(xié)商和談判使弱勢少數(shù)群體取得社會承認(rèn)，獲得參與社會民主管理的平等身份，在民主協(xié)商管理中獲得分配上的平等權(quán)利，形成差異人群的社會團(tuán)結(jié)。這些正義理論通過身份正義、參與正義等人的主體性視角來分析人享有城市經(jīng)濟(jì)政治文化權(quán)利的正義，也為我們理解中國城市治理中從人的主體發(fā)展維度對空間分配正義的維護(hù)提供了思考的向度。

在當(dāng)前中國城市化進(jìn)程中，出現(xiàn)了城市內(nèi)部空間等級化和發(fā)展不平衡、城市空間產(chǎn)品與分配的階層化不平衡、空間享用和發(fā)展的不公平不充分、空間打造的高端昂貴與空間隔離、空間社會關(guān)系冷漠和交往阻隔、自然空間的商品化和去生態(tài)化、底層群眾空間權(quán)利的剝奪與缺失等諸多城市空間不正義現(xiàn)象以及引起的城市社會問題。學(xué)者們從城市這一現(xiàn)實場域出發(fā)，從三個方面圍繞著空間不正義問題進(jìn)行了分析。

第一，從理論上，界定了城市空間正義的本質(zhì)、內(nèi)涵和價值目標(biāo)。空間正義本質(zhì)是社會正義的空間化[14]，從分配權(quán)利角度來看城市空間正義就是城市空間資源配置的正義[15]，從空間權(quán)力看城市空間正義就是對空間分配的話語權(quán)和支配權(quán);城市空間正義包括了空間生產(chǎn)正義、空間分配正義和空間價值正義等幾個層次：空間生產(chǎn)正義是空間生產(chǎn)的公平、公正與公共原則，空間分配正義是空間權(quán)利和公共資源的分配是合理公正的;空間價值正義是構(gòu)建每個人能獲得全面發(fā)展的城市空間價值系統(tǒng)[4] 。

第二，對準(zhǔn)現(xiàn)實，分析了中國城市化進(jìn)程中城市空間不正義現(xiàn)象及原因。指出了各種空間不正義現(xiàn)象，如空間分配不正義、空間資源配置不均衡、居住空間差異和空間隔離、空間剝奪、公共空間資本侵占等現(xiàn)象[4]。并分析了城市空間不正義現(xiàn)象的原因，認(rèn)為積累體制轉(zhuǎn)型和全球化催化了我國城市空間轉(zhuǎn)型，帶來資本對城市空間的爭奪，是“資本和權(quán)力對空間生產(chǎn)過程的支配”[16]。

第三，結(jié)合理論和現(xiàn)實，指出需進(jìn)行城市治理以維護(hù)城市空間正義。在城市整體性治理中通過體制創(chuàng)新和工具創(chuàng)新來實現(xiàn)城市社會問題包括空間正義問題的聯(lián)動治理的新模式[17];提出將人工智能嵌入城市治理的過程，在城市治理中具有提升公共治理效率、提升公共資源配置績效、促進(jìn)公共空間文化營造等功能[18];認(rèn)為政府需要運(yùn)用福利制度對弱勢群體做出空間補(bǔ)償、構(gòu)建開放式的城市公眾參與體系等通過程序性協(xié)商或動態(tài)治理方式來協(xié)調(diào)城市空間分配、共享城市空間[19]。

國外學(xué)者的研究批判了西方國家城市空間不正義的現(xiàn)象，希望通過社會制度的變革來實現(xiàn)城市空間正義，這為我們發(fā)揮社會主義制度優(yōu)勢推進(jìn)城市空間正義提供了方向和思路;國內(nèi)學(xué)者的研究針對我國當(dāng)前城市空間正義問題構(gòu)建了城市治理的空間對策，很有價值，但是沒有將城市治理連接到國家宏觀發(fā)展理論的高度上，缺乏深入挖掘城市治理在國家治理體系、社會主要矛盾解決、人民美好生活愿望滿足等方面的價值和地位。本文正是在前人提出的城市治理的內(nèi)涵和內(nèi)容層次的基礎(chǔ)上，以習(xí)近平關(guān)于新時代社會治理的論述為理論指導(dǎo)，以新時代城市空間正義問題為現(xiàn)實依據(jù)、以建設(shè)滿足人民美好生活需要的美好空間場所為依托、以人的全面發(fā)展為價值目標(biāo)，探索新時代城市治理的空間治理內(nèi)容、實踐機(jī)制以及方式方法，一方面，推進(jìn)習(xí)近平關(guān)于新時代社會治理的論述在城市空間治理問題上的理論轉(zhuǎn)化;另一方面，推動各級政府城市空間治理能力和水平的現(xiàn)代化。

二、新時代城市治理的基點：空間產(chǎn)品的生產(chǎn)和分配正義

改革開放以來在市場經(jīng)濟(jì)體制和全球化的這一內(nèi)外背景交織下，制造業(yè)資本、房產(chǎn)資本、娛樂休閑業(yè)資本等也投資設(shè)廠、投資城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，生產(chǎn)住房、休閑場所、旅游景觀等空間商品，對城市空間進(jìn)行了再生產(chǎn)和重組，極大地重塑了城市地理景觀和空間地貌。但是在城市空間生產(chǎn)中，也存在著政府治理理念不強(qiáng)、治理能力不足、治理水平不高，放任資本的空間生產(chǎn)或者與資本“合謀”，在“舊城改造”“城市美化”和“城市外擴(kuò)”中通過空間分級對城市貧民的空間進(jìn)行剝奪與重新加工，將城市空間生產(chǎn)價值凌駕于空間使用價值之上，形成城市空間產(chǎn)品與分配的階層化不平衡、空間資源和設(shè)施的配置不均衡、公共空間的被侵占和資本化現(xiàn)象、空間打造的高端昂貴化與空間排斥、自然空間的商品化和去生態(tài)化、空間社會關(guān)系冷漠和交往阻隔等城市空間不正義問題，這其中的核心問題是城市空間生產(chǎn)、空間分配和消費(fèi)的正義，即“空間在生產(chǎn)與消費(fèi)過程中的公平與公正”[20]。

與西方國家完全由資本力量推動的城市化不同，在中國，政府是城市化的重要推動力量，“政府主導(dǎo)了土地等重要自然資源的配置，結(jié)構(gòu)性地主導(dǎo)了勞動力和國家資本的使用和配置方式，制度性地主導(dǎo)了社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整”[21]，形成了“政府主導(dǎo)，市場參與”的城市化模式，這一城市化的中國模式有著自身的優(yōu)勢，可以由政府根據(jù)制度和措施來規(guī)約和調(diào)整資本支配的空間生產(chǎn)和空間分配關(guān)系，這是中國特色社會主義制度的優(yōu)勢。在新時代城市治理中必須充分發(fā)揮制度優(yōu)勢并轉(zhuǎn)化為政府 “通盤考慮、全面統(tǒng)籌”的治理效能。在政府的城市治理中應(yīng)科學(xué)地主導(dǎo)、謀劃城市空間生產(chǎn)、完善空間產(chǎn)品的分配政策，“強(qiáng)調(diào)城市基本空間資源配置的正義性”[16]，維護(hù)最廣大城市居民的空間物質(zhì)權(quán)利，滿足城市居民對空間產(chǎn)品的需要，為美好生活的均衡充分滿足提供空間物質(zhì)產(chǎn)品和設(shè)施。

（一）科學(xué)地主導(dǎo)城市空間生產(chǎn)

一方面，應(yīng)改變地方政府的政績考核指標(biāo)，遏制地方政府追求短期經(jīng)濟(jì)績效目標(biāo)引發(fā)的土地財政沖動和各種城市更新項目，城市政府應(yīng)改變空間生產(chǎn)理念，在城市空間結(jié)構(gòu)的宏觀生產(chǎn)上專注城市的長效空間發(fā)展戰(zhàn)略，根據(jù)城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展的遠(yuǎn)景目標(biāo)和在全球經(jīng)濟(jì)圈中的發(fā)展定位，依靠城市規(guī)劃專家和技術(shù)力量等“科技支撐”，合理規(guī)劃城市空間外拓軸線，培育經(jīng)濟(jì)發(fā)展的空間新中心，合理布局各空間功能區(qū)以及連通的軌道交通線路，整合城市空間和相鄰鄉(xiāng)村空間的融通發(fā)展，“生產(chǎn)”出適合城市高效發(fā)展和平衡發(fā)展的科學(xué)空間結(jié)構(gòu)和網(wǎng)絡(luò)狀連通樞紐。另一方面，在城市空間產(chǎn)品的微觀生產(chǎn)上，建立限制資本空間生產(chǎn)權(quán)力邊界的政策導(dǎo)向和審慎的空間生產(chǎn)制度，對進(jìn)行空間生產(chǎn)和開發(fā)的資本進(jìn)行政策管控、限制、規(guī)范和約束利潤，強(qiáng)化空間使用價值至上理念，遏制資本追求空間產(chǎn)品價值的無限沖動;為城市歷史空間和自然空間劃定“保護(hù)紅線”，遏制資本對貧困人口的公共空間剝奪和對自然空間的侵占;慎重權(quán)衡公有資本的預(yù)期效益，運(yùn)用公共財政資金組織和引導(dǎo)房產(chǎn)資本、旅游資本、休閑資本提供空間使用價值的生產(chǎn)，生產(chǎn)可供普通市民使用的簡約大氣、綠色環(huán)保、方便適用的空間產(chǎn)品、公共空間場所和設(shè)施。

（二）創(chuàng)新空間分配的多樣形式

空間產(chǎn)品和設(shè)施的分配正義是空間正義的核心要義和基礎(chǔ)表達(dá)，“空間分配正義則意味著城市內(nèi)自然生態(tài)、各種權(quán)利和機(jī)會、社會保障等公共資源的分配是合理且公正的”[4]。城市政府應(yīng)完善公共服務(wù)品供給措施和協(xié)商審議機(jī)制，利用公共資本為城市居民提供普惠性、基礎(chǔ)性、兜底性的空間產(chǎn)品如公共住房、“廉租房”、“流動房”、教育場所、醫(yī)療服務(wù)等公共物品及設(shè)施等“集體消費(fèi)品”;逐步消除大學(xué)、機(jī)關(guān)事業(yè)單位、公園圍墻和小區(qū)內(nèi)封閉道路，開放“門禁社區(qū)”，合理建設(shè)共享街區(qū)和開放式街區(qū)，恢復(fù)街區(qū)的社會交往功能，使居民能夠共享優(yōu)美環(huán)境和文化氛圍;組織社會資本、企業(yè)、社會組織和居民對舊城區(qū)和老舊小區(qū)等貧困社區(qū)空間進(jìn)行因地制宜的“微修補(bǔ)”和“綠整治”，建立使用頻率高的微型“口袋公園”和綠色長廊等，使居民能夠享有綠色優(yōu)美的生活空間;引用商業(yè)力量差異化地“活化”老城區(qū)商業(yè)記憶空間，復(fù)興老字號商鋪等街區(qū)商業(yè)和手工作坊，對具有歷史和文化價值的古建筑和老街區(qū)進(jìn)行保護(hù)，如對古民宅、老電影院、舊劇院、古碼頭、古胡同的歷史文化資源進(jìn)行旅游觀光開發(fā)，這樣既防止貧困社區(qū)的代際傳承，又使歷史生活符號浸潤在老市民的生活實踐中，保留城市的多樣空間紋路以及相伴生的多樣生活方式，激發(fā)社區(qū)空間多樣性和交往活力。

（三）包容“差異化”空間的生長

空間分配正義意味著不僅要尊重城市主體的平等權(quán)益，還要尊重各類城市主體差異性的空間需求和權(quán)利，這就是要進(jìn)行城市包容性治理。列斐伏爾提出了城市“差異權(quán)利”的概念[22]13，指出“差異性的權(quán)利”生成的是“差異空間”，“差異空間”是“歌頌特性”的，是各種人群差異的日常生活經(jīng)驗和感受的特性空間，顯示了城市多樣化的活力和人的差異性發(fā)展。在新時代城市治理中，要借鑒霍耐特和南茜·弗雷澤提出的“承認(rèn)正義”和“參與正義”、艾利斯·楊提出的“差異性團(tuán)結(jié)”等原則[13]15，尊重底層群眾多樣的生存方式和差異化的空間需要，不能為了空間景觀的美化、大氣、整齊而消滅那些弱勢群體生存、棲身的多元異質(zhì)的空間，要容納與尊重城市邊緣群體因為居住條件、就業(yè)方式、活動方式形成的差異化的生存空間。建立起對農(nóng)民工、城市貧民等弱勢貧困群體的空間利益的補(bǔ)償機(jī)制和政策幫扶機(jī)制，劃定一些賣藝區(qū)域、簡易攤位、社區(qū)街角等空間區(qū)域供底層群眾實現(xiàn)“微就業(yè)”，對流動攤販、撿拾破爛者、裁縫小鋪、配鑰匙小店、社區(qū)團(tuán)購分貨人員等邊緣人群創(chuàng)造的非正規(guī)經(jīng)濟(jì)的微型就業(yè)空間給予容納、支持，滿足底層人群的就業(yè)需要并使其生長融合為差異的活力空間;包容公共空間中各種自發(fā)的沒有危害公共秩序的文化活動，如廣場、公園、街道、江邊、樹蔭下群眾自發(fā)進(jìn)行的民間藝術(shù)、賣唱地攤、地方劇種演唱會等自由活動;在適宜的歷史資源街區(qū)，包容一些露天擺放的咖啡館、茶座以及老字號茶點鋪、手工產(chǎn)品作坊的外部座椅，讓人們在休憩中形成與街道、街區(qū)、老物件之間的互動空間。這些差異空間是多元的鬧騰的豐富，不僅顯示了城市的包容和活力，而且也是底層人群空間創(chuàng)造主體力量的體現(xiàn)。

三、新時代城市治理的聚焦：美好空間場所中人的發(fā)展正義

空間正義核心是空間資源分配和使用的公正，但同時空間不僅是人生存而且是人發(fā)展的具體空間場所，空間正義最終應(yīng)落腳在人的發(fā)展正義上，空間正義直接關(guān)乎人的主體性在空間中的自由發(fā)揮和全面發(fā)展，“關(guān)注主體（尤其是弱勢群體）的自由選擇、機(jī)會均等和全面發(fā)展，以及主體‘棲居在自然環(huán)境中的可持續(xù)發(fā)展問題，強(qiáng)調(diào)空間制度、政策安排對主體存在的意義，使得空間生產(chǎn)活動充滿著對主體的終極關(guān)懷”[23]。從人的全面發(fā)展的主體需要如經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會、生態(tài)需要出發(fā)，新時代城市空間正義也相應(yīng)地包括了人民對空間經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利的“享有正義”、空間政治權(quán)力的“擁有正義”、空間文化活動的社會“交往正義”、以及人與自然空間和諧共存的“生態(tài)正義”等層次，這些層次空間正義既能夠為個體美好生活的滿足提供物質(zhì)前提和精神條件，并在美好美麗的空間場所中通過與環(huán)境、人的交往境遇形成“主體與場所之和諧、友善、愉悅關(guān)系的價值認(rèn)定”[5]，形成個體美好的空間感受和價值體驗，這是美好生活需要的滿足在個體心理層面上形成的美好判斷和價值評價。因此，新時代城市治理應(yīng)圍繞著人的主體性全面發(fā)展這一焦點，從空間布局、空間文化活動、空間環(huán)境、空間社會關(guān)系等方面進(jìn)行系統(tǒng)治理、依法治理、綜合治理、源頭治理，建設(shè)美好美麗的新城市空間，使人們在美好美麗的空間場所中獲得“平等”的空間生存權(quán)利和“充分”的空間政治權(quán)力、實現(xiàn)空間社會關(guān)系和與空間自然關(guān)系的“和諧”。

（一）提升人民群眾對空間權(quán)力的“擁有正義”

列菲伏爾指出人人都應(yīng)該追求“都市生活的權(quán)利”[22]21，城市生活權(quán)利指在城市中生存的權(quán)利和獲得對公共空間共享的權(quán)利;哈維在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步指出，城市權(quán)利應(yīng)上升為一種對“建設(shè)和改造城市具有控制權(quán)的訴求”[11]5，這種對城市空間控制權(quán)表現(xiàn)為通過民眾參與城市空間的布局、規(guī)劃、設(shè)計、治理、建設(shè)及處分收益的空間權(quán)力，城市空間權(quán)力是城市居民政治權(quán)力和社會參與的重要指標(biāo)，與居民主體存在感和身份確認(rèn)感形成直接相關(guān)，是人的主體性發(fā)揮的核心表現(xiàn)。十九屆四中全會決定指出，要“完善制度保證人民在國家治理中的主體地位”[1]8，構(gòu)建“協(xié)商民主體系”， 確保人民依法“管理國家事務(wù)，管理經(jīng)濟(jì)文化事業(yè)，管理社會事務(wù)”[1]10-11。城市社區(qū)治理是協(xié)商民主集中表現(xiàn)的場域，在社區(qū)治理中要堅持“承認(rèn)正義”，承認(rèn)外來人口、流動農(nóng)民工和非正規(guī)就業(yè)人口的城市居民身份和權(quán)力主體身份，依法保證其能夠參與居住地社區(qū)空間發(fā)展計劃和微治理方案的自主協(xié)商;暢通和規(guī)范人民群眾空間訴求表達(dá)的渠道和機(jī)制，組織和引導(dǎo)居民通過“民主協(xié)商、民主決策、民主管理、民主監(jiān)督”的方式參與城市規(guī)劃、建筑設(shè)施和改造方案的制定環(huán)節(jié)以及溝通反饋環(huán)節(jié)，如采用方案評選、網(wǎng)絡(luò)投票、方案辯論會、聽證會、市民議事廳等方式來協(xié)商出最優(yōu)方案，統(tǒng)籌多元主體利益;在涉及空間的所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)時，要“放權(quán)”于基層，如在城中村改造、企業(yè)租地設(shè)廠、土地承包中，給予基層組織和群眾的自組織談判的權(quán)力，增強(qiáng)居民的空間訴求表達(dá)權(quán)和自主權(quán)，這有助提高豐富城市中的物質(zhì)福利，發(fā)展出集體的機(jī)制和文化形式，形成良好的社會秩序和民主氛圍。

（二）營造人民群眾空間社會關(guān)系的“交往正義”

馬克思指出，人的全面發(fā)展意味著個體是“具有豐富、全面而深刻的感覺的人”[24]，具有“全面的關(guān)系、多方面的需要以及全面的能力的體系”[25]，社會關(guān)系越豐富，人就越能得到多方面的發(fā)展，越能深刻地感受到自身的空間性存在和關(guān)聯(lián)性存在，為人的解放感奠定社會交往的基礎(chǔ)。而在當(dāng)前的中國城市生活中，還存在著一些“孤島”和“堡壘”的空間割裂狀態(tài)，存在著空間社會關(guān)系冷漠和人群交往阻隔等現(xiàn)象，造成城市不安全感、焦慮感以及外來人群的被排斥感和被邊緣感，造成人的“片面感”和“單向度”。黨的十九屆四中全會決定指出，“健全支持開展群眾性文化活動機(jī)制……優(yōu)化城鄉(xiāng)文化資源配置，推動基層文化惠民工程”[1]24，這鮮明地凸顯出新時代城市治理的文化維度。在空間社會關(guān)系治理中應(yīng)以文化活動為紐帶來凝聚各階層群眾的日常交往，在文化交往活動中提升市民主體能力、精神素養(yǎng)、實現(xiàn)精神發(fā)展以及人際和諧。第一，構(gòu)建各階層和諧交往的平臺和渠道，彌合空間割裂。政府和基層黨組織、街道社區(qū)組織、群團(tuán)組織、文化機(jī)構(gòu)、社會組織協(xié)同，以扎根社區(qū)為依托，形成一批交往平臺和渠道，如志愿者服務(wù)平臺、公益活動平臺、微媒體交往平臺;提供微交往空間，如曲藝室、練唱臺、書畫墻、綠植角、托寵室、圖書室等共享空間。第二，組織開展空間文化活動中，消除人際隔閡。要合力構(gòu)建外來人口的社區(qū)參與平臺，開展創(chuàng)新性的社區(qū)文化活動，如建立社區(qū)舞獅博物館、鼓樂隊，開展“講古堂”、毽球比賽、賞月表演、小區(qū)文藝聯(lián)歡、書法繪畫展等;引導(dǎo)和指導(dǎo)群眾開展各種形式主題活動，如開展讀書活動、社區(qū)辯論賽、巧手活動、環(huán)保創(chuàng)意活動等，在交往中生成城市認(rèn)同感和文化自信感。第三，完善文化設(shè)施，強(qiáng)化街區(qū)的交往功能。針對公共文化設(shè)施不均衡，外來人口缺乏公共文化服務(wù)的情況，城市政府應(yīng)大力發(fā)展城市基層文化產(chǎn)業(yè)、完善城市公共文化服務(wù)體系、實現(xiàn)基層文化惠民服務(wù)的普遍化，廣泛建立街區(qū)文化站、圖書館、小型圖書屋、博物館、體育館、居民活動中心;同時引導(dǎo)社會資源在社區(qū)和街道開展公益性文化活動，如社區(qū)露天電影播放、外來人群生活圖片展、街區(qū)歷史劇編演和社區(qū)墻面藝術(shù)展等，恢復(fù)和活躍街區(qū)的交往和文化功能，營造生機(jī)勃勃的街區(qū)公共文化活動氛圍。

（三）優(yōu)化人民群眾生活空間的“環(huán)境正義”

黨的十九大報告指出，“人與自然是生命共同體……要擴(kuò)大綠色生態(tài)空間……要提供更多優(yōu)質(zhì)生態(tài)產(chǎn)品”[26]50，滿足人們的美好生活的生態(tài)環(huán)境需要。人與自然的和諧共存是人的心理和諧發(fā)展的空間條件，人的“綠色感”是人保持內(nèi)心安寧感、平和感和愉悅感的空間基礎(chǔ)。早在2013年召開的城鎮(zhèn)工作會議上習(xí)近平總書記就指出，把“城市放在大自然中，把綠水青山保留給城市居民”[27]，因此要對城市進(jìn)行綠色空間治理，通過營造城市空間的綠色、自然、鄉(xiāng)土、傳統(tǒng)等環(huán)境要素，建設(shè)美麗城市和美好生活空間。通過城市空間規(guī)劃保持城市中自然空間和建造空間的合理平衡，合理規(guī)劃城市空間中的綠地、綠道、自然山水、濕地與建筑物布局，實現(xiàn)人與自然在城市空間的和諧共處、宜居生存，使人在與自然的和諧中獲得綠色感、和諧感和安全感;采用科技支撐，運(yùn)用科技手段實現(xiàn)河涌、水源、人行天橋的防污治理和綠色治理，在生態(tài)園、濕地公園、綠道的建設(shè)中，注重因地制宜調(diào)動生態(tài)自循環(huán)系統(tǒng)、恢復(fù)生態(tài)原貌;挖掘歷史建筑、古街區(qū)、習(xí)俗、傳統(tǒng)節(jié)日中的生態(tài)維度，在歷史文化資源保護(hù)中貫穿生態(tài)、環(huán)保的維度，注重堅持建筑物、公園、廣場、雕塑、博物館的建筑材料、顏色、燈光的環(huán)保原則，提高建筑外墻空間的綠植覆蓋度;基層黨組織凝聚和組織群眾進(jìn)行對社區(qū)生活空間的“微綠行動”，建設(shè)“綠植角”和綠色長廊、“微花園”和“微草坪”等。

四、新時代城市治理的動力：“共建共治共享”的空間參與機(jī)制

黨的十九屆四中全會指出“堅持和完善共建共治共享的社會治理制度……完善黨委領(lǐng)導(dǎo)、政府負(fù)責(zé)、民主協(xié)商、社會協(xié)同、公眾參與、法治保障、科技支撐的社會治理體系”[1]28，提出了社會治理多主體化、治理環(huán)節(jié)精細(xì)化、治理技術(shù)創(chuàng)新化的發(fā)展要求，這是運(yùn)用社會主義制度的組織優(yōu)勢和靈活的民主形式探求中國特色社會治理的方案，也規(guī)定了新時代城市治理現(xiàn)代化的發(fā)展方向、實踐機(jī)制和具體要求。早在2015年的中央城市工作會議上，習(xí)近平總書記就指出，要“鼓勵企業(yè)和市民通過各種方式參與城市建設(shè)、管理，真正實現(xiàn)城市共治共管、共建共享”[27]，城市治理也要遵循著“共建共治共享”的治理機(jī)制，建立起“政府治理和社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動”的三位一體的綜合治理體系，激活多主體協(xié)同治理的主體性動力、內(nèi)在聚合方式以及運(yùn)行機(jī)制，協(xié)同化、有序化、法治化來共同決定城市空間發(fā)展方向、空間生產(chǎn)和使用、空間資源的布局和安排等公共治理事務(wù)，形成多主體“共建共治共享”的空間參與正義。

（一）推進(jìn)“共建共治共享”的治理程序正義

城市治理的總目的在于城市公共的“善”即正義，而治理過程本身也體現(xiàn)了過程的“善”，通過過程的“善”達(dá)到目的“善”。空間正義的“善”需要通過城市多主體參與正義的“善”過程才能得到衡量和完善，這一過程是城市多主體通過參與空間公共事務(wù)治理，在民主協(xié)商中逐漸形成大多數(shù)人同意的一種程序上的正義。在新時代要建設(shè)人人有責(zé)、人人盡責(zé)、人人享有的社會治理共同體，搭建多主體參與城市空間公共事務(wù)治理的制度、平臺和渠道，如完善空間規(guī)劃與開發(fā)協(xié)商審議制度、完善城市空間發(fā)展規(guī)劃的民主監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)平臺、建立城市空間發(fā)展規(guī)劃決策的公共參與制度和過程的良性循環(huán)機(jī)制;開發(fā)如“市民云”“社區(qū)通”等網(wǎng)絡(luò)聯(lián)通渠道，完善居民空間需求的調(diào)研步驟、暢通空間利益訴求表達(dá)渠道、完善意見溝通反饋機(jī)制和空間規(guī)劃決策的再調(diào)整環(huán)節(jié)。

（二）調(diào)動“共建共治共享”的治理動力機(jī)制

“共建共治共享”還需要調(diào)動多主體形成“治理共同體”的整合凝聚力和動力機(jī)制。一是應(yīng)理順“共建”的協(xié)同治理制度、搭建協(xié)同平臺、規(guī)范協(xié)同行為，明確各治理主體責(zé)任，如強(qiáng)化政府的組織和協(xié)調(diào)的主導(dǎo)作用、發(fā)揮群團(tuán)組織的配合作用、突出社會組織和行業(yè)協(xié)會的服務(wù)功能、激發(fā)人民群眾的“自我管理、自我服務(wù)、自我教育、自我監(jiān)督”職責(zé)，運(yùn)用搭建城市空間信息協(xié)同平臺，購買環(huán)境生態(tài)文化服務(wù)、培育社區(qū)組織等方式，并暢通協(xié)同渠道形成有機(jī)的組織網(wǎng)絡(luò)，形成如“蓮蓬”狀的多層治理共同體形成的立體化城市治理結(jié)構(gòu)[28]。二是調(diào)動“共治”形成治理的合力機(jī)制。形成有領(lǐng)導(dǎo)核心、組織保障、人員整合的治理合力，黨委把握城市空間發(fā)展的宏觀方向，政府負(fù)責(zé)組織規(guī)劃專家和技術(shù)專家進(jìn)行專業(yè)化的空間規(guī)劃、購買信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)管理、人工智能等技術(shù)服務(wù)，企業(yè)通過政府采購形式建立生態(tài)環(huán)境防治數(shù)據(jù)庫、提供空間微改造、微治理的綠色環(huán)保技術(shù)等方式，社會組織扎根基層社區(qū)采用項目形式直接參與環(huán)境治理，公眾通過參與項目、自組織形式進(jìn)行社區(qū)空間治理的協(xié)商共議和自主行動，在“尊重民意、匯集民智、凝聚民力”中形成治理合力。三是凸顯“共享”這一空間治理的動力機(jī)制。依靠政府力量、群團(tuán)組織、公益群體組織通過微媒體接訪、調(diào)查走訪、深度訪談等方式，把握人民群眾的空間訴求和空間治理的享有狀況，并通過反饋和調(diào)整切實保障人民群眾享有城市空間治理的產(chǎn)品、權(quán)利和環(huán)境等治理成果，讓群眾在共建共享發(fā)展中有更多獲得感，獲得感的形成會進(jìn)一步激發(fā)人民群眾參與城市空間治理的創(chuàng)造力和活力，形成人人參與、人人盡責(zé)、人人享有的良好局面。

（三）拓展“共治共建共享”的基層治理途徑和方式

黨的十九大報告指出，“加強(qiáng)社區(qū)治理體系建設(shè)，推動社會治理重心向基層下移”[26]49，十九屆四中全會指出，“完善群眾參與基層社會治理的制度化渠道”[1]29-30。在城市治理中，要以社區(qū)治理為基點，保護(hù)和培育大眾“社區(qū)感”“身體感”“承認(rèn)度”等主體感受，運(yùn)用空間差異性、團(tuán)結(jié)性原則，探索基層黨建、社區(qū)居委會、群團(tuán)組織和引導(dǎo)社區(qū)居民和外來人口民主協(xié)商參與基層社區(qū)空間事務(wù)治理的制度化路徑、方式和方法。通過基層黨組織建設(shè)，發(fā)揮基層黨組織的組織、凝聚、動員功能，創(chuàng)新組織居民參與城市空間建設(shè)和改造的民主形式，如通過運(yùn)用微信公眾號、社區(qū)網(wǎng)絡(luò)平臺等手段、通過社區(qū)居民民主議事會、社區(qū)居民聽證辦法等方式來實現(xiàn)居民參與社區(qū)公共空間事務(wù)，如空間綠化、健身器材安放、肉菜店便利店的引入、電梯加裝、涼亭座椅設(shè)置等事務(wù);探討群團(tuán)組織如何利用“互聯(lián)網(wǎng)+”來有效聚合群眾的空間訴求，通過微信、微博、論壇、貼吧等新媒介，實現(xiàn)對社區(qū)“微倡議”“微慈善”“微志愿”等治理活動的宣傳、召集和組織居民進(jìn)行志愿互助活動;通過購買志愿服務(wù)和項目服務(wù)的方式，如組織青年微志愿、老年護(hù)綠隊、志愿護(hù)河隊來進(jìn)行社區(qū)環(huán)境維護(hù)、河涌美化、垃圾清撿、街道交通等空間治理事務(wù)。

推動城市治理和服務(wù)的重心向社區(qū)和基層下移，探索政府“賦權(quán)”給社區(qū)組織和居民的機(jī)制和渠道，調(diào)動社區(qū)居民自組織和自管理的內(nèi)生力量;探討基層政府通過社會組織購買居民服務(wù)項目中的組織、管理和引導(dǎo)職能，探討如何通過外部賦權(quán)和引導(dǎo)社會組織、居委會、社區(qū)志愿者、社區(qū)居民“自我增能”“自我賦能”形成目標(biāo)和行為一致的社區(qū)治理共同體;探索基層政府引入社會組織介入社區(qū)綠色治理、環(huán)境改造和文化活動等的組織方式和機(jī)制，引導(dǎo)社區(qū)組織運(yùn)用“嵌入生活”的多樣方式、圍繞“營建宜居空間”的主題開展社區(qū)環(huán)境微改變和空間微自治如樓道自治、綠植養(yǎng)護(hù)、垃圾分類、寵物遛放等空間維護(hù)活動，形成“個體與社區(qū)之間的有效聯(lián)結(jié)，進(jìn)而增進(jìn)社會關(guān)系與公共精神，重塑社區(qū)公共空間”[29]。

五、結(jié)論

城市治理是社會治理的重要組成部分，城市治理是對一定空間場域中的各種物質(zhì)、關(guān)系和環(huán)境進(jìn)行的治理，其必然會與空間正義問題相遇，空間正義維度的城市治理的邏輯是以維護(hù)空間商品的生產(chǎn)正義為起點、以促進(jìn)空間產(chǎn)品分配正義為核心、目標(biāo)是實現(xiàn)人民群眾生存和發(fā)展的空間價值正義。這需要綜合建立政府治理、社會調(diào)節(jié)、居民自治良性互動的三位一體的城市治理綜合體系，調(diào)動“共建共治共享”的治理動力機(jī)制，協(xié)同推進(jìn)對空間制度、空間關(guān)系、空間設(shè)施、空間環(huán)境、空間生態(tài)等方面的治理。本文在明確城市治理的空間目標(biāo)、治理主體和動機(jī)機(jī)制等的基礎(chǔ)上，探討城市各級政府部門在城市治理中的空間舉措和方式方法，比如如何凝聚和動員社會組織、居民組織和志愿組織生成城市治理共同體、如何運(yùn)用科技支撐以及智能化治理手段建設(shè)美好美麗城市空間，以推進(jìn)人民群眾對空間權(quán)力、空間產(chǎn)品、和諧空間關(guān)系和空間綠色感的公平享有和均衡滿足。隨著中國城市化進(jìn)程的推進(jìn)，對空間正義維度的城市治理中政府的治理理念、制度創(chuàng)新、新的組織方式以及智能治理手段的探討還將持續(xù)和深入下去。

參考文獻(xiàn)

[1]中共中央關(guān)于堅持和完善中國特色社會主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2019.

[2]? 習(xí)近平.城市是人民的城市，人民城市為人民[N].人民日報（海外版），2019-11-04（1）.

[3]? 梅杰.構(gòu)建主體多元的城市治理[N].中國社會科學(xué)報，2017-08-30（7）.

[4]? 莊立峰，江德興.城市治理的空間正義維度探究[J].東南大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2015（4）：45-49+146.

[5]? 胡瀟.空間正義的唯物史觀敘事——基于馬克思恩格斯的思想[J].中國社會科學(xué)，2018（10）：4-22.

[6]? DONALD N， HENRI L. Production of space[M]. Maiden：Blackwell Publishing， 1991： 5.

[7]? ELIZABETH L， MANNEL C. City， class and power[J]. The macmilan Press Ltd，1978：18-40.

[8]? 閻嘉，戴維·哈維.后現(xiàn)代的狀況：對文化變遷之緣起的探究[M].北京：商務(wù)印書館，2013：11.

[9]? 李鈞，Edward W Soja.后大都市——城市和區(qū)域的批判性研究[M].上海：上海教育出版社，2006：4.

[10]? 戴維·哈維.叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命[M].葉齊茂，倪曉輝，譯.北京：商務(wù)印書館，2014：140.

[11]? EW SOJA. Seeking Spatial Justice[M]. Minneapolis： U of Minnesota Press， 2010.

[12]? 阿克塞爾·霍耐特，胡大平，陳良斌.承認(rèn)與正義——多元正義理論綱要[J].學(xué)海，2009（3）：78-97.

[13]? IRIS M Y. Justice and the Politics of Difference[M].Princeton： Princeton University Press，1990.

[14]? 袁超.空間正義何以可能[J].馬克思主義與現(xiàn)實，2016（5）：165-170.

[15]? 任政.城市正義當(dāng)代城市治理的理論邏輯[N].中國社會科學(xué)報，2031-08-23（B02）.

[16]? 朱曉慶，大衛(wèi)·哈維.空間正義理論及其對當(dāng)代中國空間治理的啟示[J].社科縱橫，2017（4）：76-81.

[17]? 劉春蕾.城市跨邊界社會問題的額整體性治理[J].重慶社會科學(xué)，2016（4）：52-58.

[18]? 王楊.人工智能，城市治理空間正義重構(gòu)[J].現(xiàn)代城市研究，2019（12）：79-83.

[19]? 王志剛.論空間正義的核心價值理念[J].求實，2016（6）：25-32.

[20]? 高曉溪，董慧.城市空間正義——以城市空間活力的建構(gòu)為線索[J].前沿，2012（19）：12-16.

[21]? 趙杰.壓縮與疊加：1978年以來中國城市化與“生產(chǎn)政治”演化的獨(dú)特路徑[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2014：77.

[22]? 亨利·勒菲弗.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2008.

[23]? 王志剛.論社會主義空間正義的基本架構(gòu)——基于主體性視角[J].江西社會科學(xué)，2012（5）：36-40.

[24]? 馬克思恩格斯全集：第42卷[M].北京：人民出版社，1979：126.

[25]? 馬克思恩格斯全集：第46卷（上）[M].北京：人民出版社，1980：104.

[26]? 習(xí)近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨十九次全國代表大會上的報告[M].北京：人民出版社，2017.

[27]? 中央城鎮(zhèn)化工作會議在北京舉行[N].人民日報，2013-12-15（1）.

[28]? 趙宇峰.城市治理新形態(tài)：溝通、參與與共同體[J].中國行政管理，2017（7）：61-66.

[29]? 高麗.行動者與空間生產(chǎn)：社會組織參與城市社區(qū)綠色治理何以可能——以W組織為例[J].社會工作與管理，2019（5）：23-31.

Space Justice Dimension of Urban Governance in the new era

Xu Xuelin Liu Li

（school of Marxism， Chongqing Three Gorges University，Wanzhou，Chongqing 404100;School of Marxism， Guangzhou University， Guangzhou， Guangdong， 510006）

Abstract： XijingPing points out that the key goal of urban governance is maintaining space justice. Urban Governance in the new era bases on space products production and distribution， develops beautiful space spot for peoples development justice in managing space environment and space relationship? Guided by the new requirement of Fourth Plenary Session of the 19th Communist Party of China of Central Committee about national governance system and governance capabilitymodernization， we must explore space just ice process，mechanism， mode and method of urban governance in the new era， in order to advancing peoples justice on enjoying space， negotiated justice about space and justice of spatial relationship.

Key words： space justice; in the new era; urban governance