破產重整制度適用問題的研究

作者簡介：許曉紅，（1990.2-），女，河北省唐山市，本科，四級律師，漢族，民商法律事務領域。

摘要：《中華人民共和國企業破產法》確立了破產重整制度。破產重整是對存在破產原因或破產潛在危險的且有再生價值的破產企業實施的，旨在實現債務調整來挽救企業，以保護社會秩序和社會利益的法律制度。破產重整制度適用中存在諸多問題和不足。文章以中國破產重整制度實踐為基礎，結合中外破產重整制度現狀從債權人、債務人和債務人的股東以及破產重整制度的司法現狀角度全面分析。其存在諸如監督制度不完善、啟動程序規定較為籠統等缺陷。針對這些缺陷提出完善監督制度、細化啟動程序規定、完善救濟機制以及提高法官的專業技能與綜合素質等建議。

關鍵詞：破產重整制度;債權人;債務人;股東權益

1 我國破產重整制度概述

1.1 破產重整概念

破產重整雖然已經寫入我國《企業破產法》，但我們從法條中卻沒有發現對破產重整概念的精確敘述，而是在破產法條文中直接適用。目前，只是在學理上對破產重整的概念有不同的理論解釋。有的學者認為：“重整是指在企業無力償債的情況下，依照法律規定的程序，保護企業繼續營業以實現企業經營和債務的調整，使之擺脫困境走向復興的道路。”[1]有的學者指出：“破產重整是指對不能清償到期債務或者可能不能清償債務的企業法人，通過利害關系人的申請，利用破產法規定的救濟措施以促使債務企業恢復清償能力，從而維護社會利益的秩序或制度。”[2]有的學者認為：“破產重整是指符合重整程序的內在要求，且具有擺脫困境的希望，通過債務人、債權人、股東以及其他利害關系人的申請，并且在法院的主持下各方共同努力，依法對生產經營進行整頓，理順債權債務關系以及對資本結構進行適時調整，這樣有利于債務人擺脫破產困境，重獲經營能力的一項法律制度。”[3]日本學者則認為：“重整制度是指處在困境之下但可預見到能再建的股份有限公司，繼續調整其利害關系人的利益，以謀求企業更生的制度。”[4]

因此，破產重整之所以有這么多種理解是因為大家的出發點和考慮事物發展的依據不同。筆者更傾向于第三位學者的理解，它更符合我國的國情，展現當今的現實。

1.2 破產重整作用

隨著中國特色社會主義市場經濟的發展，我國經濟已經活躍在世界的舞臺上，但同時也給我們帶來了更多的挑戰。面對國內外企業的瘋狂競爭，企業經營的成功與否關乎著社會多方的利益，因此在我國建立破產重整制度是十分必要的。

1.3 破產重整目標

破產重整制度是目前世界上公認的拯救困境企業重獲新生能力的法律手段。它通過申請程序、管理人制度、重整計劃等一系列方法來幫助瀕臨破產的企業，擺脫困境重獲新生。正如日本學者所講：“公司更生不僅限制處于社會、經濟地位的強者行使權利，還對處于社會經濟地位的弱者給予一定的保護。進而促進企業持續健康發展，并且把因大企業倒閉產生的不良影響控制在最小的限度內。”[5]在處理企業事務時兼顧效率但更注重公平、公正。重整制度不僅僅幫助企業走出困境，更是為了協調因企業破產所涉及的社會各方錯綜復雜的利益關系。只有將效率與公平、公正協調好，才能最大限度的實現各方利益。破產重整的目標指引人們前進的方向。為了更好的實現破產重整的目標，我們應從債務人、債權人以及股東和司法制度等方面進行完善。

2 我國破產重整制度存在問題

2.1 債務人利用重整制度逃避債務

近幾年，金融海嘯的沖擊使得處在市場經濟中的企業生存環境十分惡劣，大批企業由于資金鏈斷裂背負著重重的債務而處于破產邊緣。由于《企業破產法》 對重整制度規定的較為籠統使得債務人有機可乘。

2.1.1 啟動程序較為籠統

2007年《企業破產法》申請人范圍相對較寬松，債務人、債權人以及出資額占債務人注冊資本十分之一以上的出資人即股東。因此，債務人可以以申請人的身份，通過啟動重整程序來逃避應償還的債務或者拖延要償還的債務，給自己留出充足的時間轉移財產。

企業法人到期不能清償債務，而且資產已不足已清償所有債務或者明顯缺乏清償能力的，可依法清理債務。企業法人有前款規定情形，或有明顯喪失清償能力可能的，可依照本法規定進行重整。從法條中能夠得知企業應喪失清償能力，但債務人仍有復興的可能，這種情況給債務人權力尋租留下了空隙。為實施破產重整來逃避債務的目的，債務人可以借此收買法官。

當初設立破產重整制度的立法目的是為了挽救企業，保護債權人的利益。因此，啟動程序是監督債務人的第一道防線，我們應多加重視，切勿讓債務人有可乘之機，借此逃避債務。

2.1.2 監督制度不完善

重整制度引入我國，針對法律層面，規定的比較簡單，尚存在不足之處。并且這些不足之處也成為一些債務人逃避債務的有限手段。根據新《企業破產法》規定：“在重整期間債務人可以在管理人的監督下自行管理財產及營業事務。”[1]即管理人的職權由債務人行使。因此，在這種情況下只有債務人比較了解企業的經營情況和財務狀況，而其他利害關系人并不能了解。這樣債務人就可以利用職權將合法資產轉到“關聯”企業或是簽訂虛假的合同轉移財產等。即便經重整失敗了，債務人的財產也不會降低反而有可能上升，債務人以企業法人的有限責任通過清算程序逃避債務。

李曙光教授曾說：“進入破產重整狀態的企業都是并不“健康”的企業，法律應該對自行管理和經營企業業務的債務人進行必要的限制，甚至做出一些禁止性規定。”[2]這也映射出重整制度中對債務人的有效監督有待進一步提升。在新《企業破產法》中僅僅在重整計劃執行期間中監督，然而監督報告并不提交債權人會議而是提交法院。在這種情況下，債權人從開始到結束都沒有行使監督的權利，恰恰破產重整制度和債權人利益最緊密。而且法院所管理的事務眾多，很容易在監督中出現遺漏，使得債務人較為容易利用此疏忽來逃避債務、轉移財產等。

2.2 對股東利益保護欠缺

針對股東利益的保護在新2007年《企業破產法》中的規定少而寬泛。只是提出了一些原則性的規定，適用時非常寬泛，在實踐中很難發揮其保護股東利益的價值。

如《企業破產法》規定：“債務人的出資人代表可出席債權人會議，重整計劃草案關乎出資人權益調整事項，應設出資組對該事項進行表決。”[3]本條雖使股東有權出席債權人會議，但并沒有明確股東享有哪些權利。針對重整計劃的表決并沒有說明是按出資額還是根據人數比例進行表決或是兩者兼顧。如果不詳細確立股東的權利，尤其是中小股東的權益就很容易被壓制或是被侵占，在重整中沒有話語權來表述自己的想法及其利益追求，不利于重整制度價值目標的實現。

股東知情權尚處于空白狀態。破產重整制度的價值以實現債務人、債權人、股東及其他利害關系人的利益平衡為目標，促成共贏的局面。如美國通用汽車公司破產案，其公司在申請破產保護時，美國政府要求通用公司自己提供可行性的方案，這樣的要求有利于股東參與整個破產保護的過程。針對協調利益沖突的前提，則是確保信息精確、充分的使各利害關系人都能得到對稱的信息而不是將信息傳播在少數人之間。但目前新《企業破產法》規定：“管理人應及時報告債權人委員會的義務。”[1]作為在重整過程中同樣扮演著重要角色的股東，法律卻沒有給予知情權來了解重整過程。這種信息傳播過程的不對稱，不利于協調各方利益實現共贏。

重整計劃的執行實施是債務人企業轉危為安，企業重獲生產經營能力的關鍵。我國新《企業破產法》規定將重整計劃交債務人管理執行，且由管理人對重整計劃的執行進行監督。而股東只是作為重整程序的利害關系人之一對其進行監督，而且只是針對重整計劃并非整個重整過程。對于股東進行監督事物內容只限于企業的財產、企業經營情況、不利于債權人的行為方面以及無法執行職務的情況，然而其他方面并無監督權。至此，一旦債務人的行為損害股東的利益，其監督權就不能發揮其功能，將阻礙重整程序的進行。

2.3 債權人利益難以得到充分保障

未將債權人納入到參與者的范疇。重整計劃作為整個重整過程中關乎著破產重整是否成功的關鍵環節，直接影響著債權人的利益。但《企業破產法》并未將債權人規定為重整計劃的制定者范圍。致使債權人的真實意思無法得到表達，僅僅依靠對重整計劃的表決權很難維護自身的利益。正如學者所說：“重整成功債權人雖然可以從中獲益，但受益最大的應屬債務人及債務人的股東。但是重整債權人承擔后果，其重整的巨額花費將嚴重影響債權人的受償。”[2]

法院的強制批準有可能損害債權人利益。破產重整制度以保護債權人利益作為其追求的目標之一，而且重整計劃的執行情況則體現著對債權人的保護程度。然而涉及債權人根本利益的重整計劃的批準債權人卻沒有表決權，該計劃是否執行則由法院決定。這樣的批準缺乏客觀依據，沒有考慮實際利害關系人的主張。缺乏獨立的符合實際的評價機制，一旦發生損害事實并沒有相應的救濟措施予以保護。目前破產重整制度已成為債務人逃避債務的手段，損害債權人的利益。

3 對破產重整制度的完善

3.1 完善重整程序

在整個破產過程中，破產重整程序的應用關乎著破產重整能否取得成功。完善重整程序不僅有助于限制債務人的權利而且有利于維護各方利益平衡。

3.1.1 健全重整程序的啟動

為了維護各方利益的平衡，作為重整程序的第一步，啟動程序更應該嚴格要求。我國《企業破產法》對于啟動程序并沒有很嚴格的規定，只是泛泛的規定了“明顯缺乏清償能力或是明顯喪失清償能力的可能”。筆者建議應以列舉的方式進行細化，從企業負債情況、企業現有資金及總資產情況、尚未完成的合同情況、企業負責人的經營能力等方面進行綜合評價。以社會經濟生活中及生產經營上仍存在再建可能，并以會計事務所、律師事務所等專業團隊的綜合分析為根據，使重整程序的啟動更為科學合理。這樣不僅有助于維護各方利益而且有利于防止債務人逃避債務，促成重整的成功。

3.1.2 完善對債務人的監督制度

信息作為各方利益關系人掌握整個重整過程最直接最有效的方式。在企業破產重整過程中，債務人作為管理人掌握著企業的關鍵信息。而其他利害關系人卻無法獲得，一旦自己的利益受到損害且無法及時得到維護。筆者認為債務人應該定期公布自己的經營狀況、負債情況、資產情況，并由一個專門的部門進行匯總分析數據情況提出專業觀點，供其他利害關系人參考做出合理決策維護自身權益。通過加強信息的透明度，以防止重整程序成為債務人逃避債務的手段，有利于實現重整制度的價值，促進社會經濟的健康發展。

筆者認為對債務人的監督不應完全由法院負責，而是將監督權分為專業性較強的監督和由債權人及其他利害關系人組成的監督小組。針對專業監督應有專業素養的職業團隊來監督，如會計師事務所、高級經理人、律師事務所等組成，監督債務人所管理的財務賬目和營業事務等。將監督情況報告給債權人會議、管理人及其他利害關系人。明確規定各方的監督范圍，如重整債務人在進行日常經營范圍以外的交易應征得監督小組的同意，不同意時債務人不得進行交易。當債務人不符合法律規定擅自交易時，且該交易不得找任何理由來對抗善意第三人。

3.2 完善對重整中股東權益規定

細化對股東權益的保護規定。在實踐過程中，股東權益并未完全在法律中得到細化。原因在于立法中對股東權益保護的規定過于寬泛、原則化，使得一些權利在實踐中無法靈活運用。無論是法學界還是立法實踐中，對股東利益的保護意識都比較淡薄，《企業破產法》對股東權益的保護仍需進一步完善。筆者認為應加強股東在整個重整程序中的話語權明確其參與重整的權利。賦予股東直接申請啟動重整程序的權利，因為股東除債務人以外是最了解企業經營狀況的且與其自身利益息息相關，有利于調動股東參與破產重整程序的積極性。明確股東在重整計劃中的表決權，并根據股權份額和人數的雙層標準進行表決，這樣有利于維護中小股東的權益。

對股東知情權做出明確規定。股東的知情權是了解重整過程發展情況的重要渠道，可靠充分的信息也是股東判斷自身權益是否受損的根據。目前，我國的破產法還不夠完善，筆者認為有必要通過立法對股東知情權做出明確的規定。如設定公示程序，對整個破產重整過程進行公示，對重整過程的信息進行披露。明確股東在重整中的監督權。股東作為重整程序的利害關系人，應有權維護自身的利益，并對重整程序進行監督。

3.3 完善債權人權益保護機制

債權人參與重整計劃草案的制定。《企業破產法》未賦予債權人對重整計劃享有制定權，而是將此項權利給予了管理人或是債務人。雖然，債權人會議擁有監督的權利，但只能發現事后問題并且具有一定的滯后性，總體來看有可能損害債權人的利益。“對債權人合法權益的保護可考慮擴大債權人事務的參與度，重整計劃的制定過程在管理人和債務人主導的前提下加入債權人代表。”[1]這樣有利于債權人及時表達自己的權利主張，能夠通過重整計劃的制定擁有話語權，以防止發生損害債權人的利益，針對法院的強制批準賦予債權人相應的救濟權。重整程序的一大特色就是法院強制批準重整計劃。因此，法院的強制批準也是最容易損害債權人的利益，但是卻沒有相應的救濟途徑。筆者建議立法賦予債權人相應的救濟，如通知所有的利害關系人參加聽證會，提供一個平臺供各方發表自己的見解或看法。對于比較復雜的案件可以請專業人士進行分析解答，來彌補法院針對某些專業知識的欠缺。針對強制批準的不服，應賦予利益受損的債權人以申訴、上訴或復議的權利。改變“一裁終局”的局面，完善對債權人權益的保護。

4 結語

破產重整制度是將瀕臨破產的企業獲得再生產經營能力為目標，以維護各方利害關系人的權益實現共贏為其價值追求。現代重整制度的不斷完善，實現了困境中的企業的復興發展。我國《企業破產法》的實施順應了重整制度的發展方向。

本文通過對比分析、實證分析、法條解釋等方法的論述。“揭示出我國目前重整制度亟待完善的方面，債務人權利的限制、債權人權利的保護機制、股東權益的維護以及提高司法權威性提升法官形象等。”筆者建議，我國應制定信息公開制度并賦予債務人、股東相應的權利，如異議權、查閱權、重整計劃表決權、設立監督部門，更好的維護各利害關系人的權益。

參考文獻

[1] 齊樹杰.我國破產法之重整制度若干述評[J].福建法學，2007（1）：36-37.

[2] 郭毅敏.破產重整·困境上市公司復興新視野―以審判實務研究為中心[M].北京：人民法院出社，2010：23-25.

[3] 蔣國艷.論我國企業破產重整制度存在的缺陷及其完善[J].學術論壇，2012（10）：1.

[4] [日]末永敏禾，金洪玉.現代日本公司法[M].北京：法律出版社，2000：268.

[5] 宮川知法.日本倒產法制的現狀與課題[J]，外國法評議.1995（2）：64-65.

[6] 《企業破產法》第73條：“在重整期間，經債務人申請，人民法院批準，債務人可以在管理人的監督下自行管理財產和營業事務.”

[7] 李曙光.論企業重整制度缺陷[J]法學雜志，2010，（12）：74-76.