全過程風險分擔視角下合同柔性的結構維度與量表開發

摘要：合同柔性及其分析已被廣泛應用于建設工程合同管理中，然而現有研究對建設工程合同柔性內涵和維度并未達成一致，導致合同柔性對建設項目績效的實證研究難以深入。文章基于全過程風險分擔視角，結合定量研究方法確定了合同柔性的測量量表。研究表明，合同柔性可劃分為價格柔性、控制權柔性和再談判柔性三個維度。其中，價格柔性體現為與風險初次分擔對應的合同條款柔性;控制權柔性則是與風險再分擔過程匹配的控制權相機轉移;再談判柔性體現為應對合同執行中風險再分擔的重新簽約。研究成果為建設工程合同柔性這一構念搭建了完整的分析框架，并為后續其對承包人履約行為相關的實證研究奠定了理論基礎。

關鍵詞：合同柔性;價格柔性;控制權柔性;再談判柔性;量表開發

中圖分類號：C93;F294;TU7231"" 文獻標志碼：A"" 文章編號：10085831（2021）02009415

以控制和計劃為導向的建設工程合同不足以應對項目的復雜性和不確定性[1]，合同柔性的注入能有效提升項目參與方應對不確定性的執行效率[2]。但是要開展合同柔性對項目績效的影響機理研究，其內涵界定與維度劃分是相關實證研究的起點。梳理文獻發現，現有合同柔性內涵及維度的分析框架主要有以下兩種視角。

一是從合同所包含的柔性元素來描述合同柔性，如Harris等認為合同柔性維度包括但不限于價格柔性：再談判條款柔性、價格浮動條款柔性、時間柔性、終止條款柔性和激勵柔性[3];劉茂松和陳柏福將供應鏈契約劃分為數量柔性、質量柔性與時間柔性[4];杜亞靈等將建設工程合同條款柔性劃分為價格柔性、約定的重新談判機制（關于提前終止模式變更、合同期限、風險再分擔等）、約定的糾紛預防和解決機制（包括所應遵循的原則、程序、指定的第三方等）以及合同激勵要素等[5]。這些研究大多將合同柔性局限于合同柔性條款的研究，卻沒有考慮應對項目的不確定性，需要在整個項目實施過程中都具有改變行為和結構以應對不確定性的調整能力[6]。二是將合同柔性按合同締約階段劃分為合同條款柔性和合同執行柔性[7]。石巋然等認為合同執行柔性是指在合同執行過程中，合同當事人通過調整合同來應對外部環境變化的能力[8];Song等[9]、Wu等[10]認為，合同執行柔性更多體現為合同執行階段中的關系能力，是對是否愿意用關系替代合同應對不確定性程度的衡量。在建設工程情境中，合同執行柔性是指締約后依據合同狀態相機對風險責任重新分配的反應性柔性，至少還可以細分為合同再談判柔性以及合同相機索賠權等權力柔性[11-12]。然而，這些合同執行柔性的內涵界定過于強調合同執行中的應變能力和關系注入，所對應的內容會有部分交叉，難以明確合同執行柔性的作用機理。

可見，現有研究對合同柔性的內涵界定各抒己見，不同內涵的變量及其引致的合同柔性分析邏輯并不相同，這直接導致了合同柔性成為一個缺乏可操作性的模糊概念，不可避免造成合同柔性對交易績效的作用機制不明、結果相悖。按照法經濟學風險分擔原理，有效率的合同就是實現了合理風險分擔的合同，即風險分擔的效率是合同柔性的核心，那么建設工程合同中引入柔性的目的和功能是統一的，就是為了具備應對風險和變化的調整能力[6]，實現風險與激勵（利益）的權衡[5]。顯然，建設工程合同柔性應該貫穿于整個項目生命周期[13]，表征一種全過程風險分擔的動態交易秩序的實現[14]。不僅如此，合同治理理論指出合同締約過程中的風險分擔是一個事前風險分擔和事后的再分擔聯動的不可分割的過程[15]。故而，全過程風險分擔的視角更有利于合同柔性內涵的整合與統一。

鑒于此，本文從全過程風險分擔視角重新界定建設工程合同柔性的內涵和維度，并開發相應的測量量表。首先，結合建設項目合同治理理論的風險初次分擔和再分擔聯動機制，界定了合同柔性是一個與全過程風險分擔治理過程匹配的多維構念，并由價格柔性、控制權柔性及再談判柔性三個維度構成;然后，對各維度進行解析，確定測量題項;最后，采用定量分析方法對建設工程合同柔性量表進行驗證。合同柔性構念及量表為未來合同柔性相關研究提供整合的測量工具，同時還豐富了發包人對合同柔性策略的制定與選擇，深化和拓展了合同柔性理論，為建設項目績效改善提供了路徑。

一、理論基礎與文獻綜述

（一）基于全過程風險分擔的合同柔性內涵

風險分擔是一個與合同有著密切關系的動態復雜過程，而非靜態的一次性活動，它通常被劃分為與項目生命周期相對應的若干階段。雖然各研究對風險分擔的階段劃分存在差異，但合同簽訂時的事前風險分擔以及履約過程中的事后風險再分擔是風險分擔最基本、最主要的兩個階段[15]。因此，可以以項目合同的簽訂為分界點來構建兩階段的項目風險分擔的整體框架。

1.風險初次分擔與合同柔性

風險初次分擔與再分擔具有繼承性與互補性，前者決定了后者的效率和效果。因此，風險初次分擔在合同中應盡可能清晰，盡可能將已識別風險在合同主體之間進行完全的分擔，并通過提高風險初次分擔的合理性，促使承包商按照業主的意愿努力工作。據此，風險初次分擔是一種靜態的風險分配過程，通過合同條款的設計加以落實。因此，在合同簽訂時，風險成為合約選擇的變量，初始契約中風險分擔條款的設置就成為關鍵。

然而，盡管風險初次分擔應追求項目風險分擔的完備性，但是由于交易成本的存在，不可能過分追求完備的合同，只能尋求風險分擔的恰當性，向合同中注入激勵機制;同時，合同條款的設計能預設事后調整機制，為合同事后治理留下空間。可見，風險初次分擔追求完備、恰當，旨在激勵，所對應的合同柔性就是合同條款設計時注入具有激勵效應的合理風險分擔方案。

2.風險再分擔與合同柔性

風險再分擔重在通過交易方的博弈完成合同外風險及次生風險的分擔，填補風險初次分擔造成的合同漏洞，同時依據合同狀態改變對不當的風險分擔以及與之對應的利益進行調整，反映了合同事后動態治理邏輯。交易成本理論認為不完全契約安排除了在合同條款的完備程度上存在差異外，更為重要的是其執行及事后支持制度也存在很大差異，同時，項目風險也不能實現完全地預測。正因如此，要實現風險再分擔的動態調整，意味著合同執行過程中治理機制的構建是一個核心問題。

已有大量研究關注合同執行效率，重點構建風險再分擔的治理機制，主要包括合同自履行機制、第三方治理機制以及再談判機制等[16]。合同自動履行機制是指交易雙方不再追求完全契約而只是規定一種自動履約的范圍，而契約自動履行的關鍵在于建立隨著交易開展的控制體系而非強制執行的法律體系，不斷修正契約關系;第三方治理機制是通過合同關系引入第三方作為履約擔保或糾紛調解，是一種利用合同外資源高效率解決糾紛的機制;再談判機制是交易條件發生變化時，交易雙方無法按原有約定完成交易所進行的重新簽約過程，契約的不完全性使再談判變得有價值，成為實現風險再分擔最重要的機制。鑒于第三方治理機制作為超越合同的治理手段，不在合同柔性構念范疇之內，故簽約后的風險再分擔，即執行過程中的柔性可以分解為控制權相機轉移柔性和再談判柔性來靈活地應對變化。

（二）建設工程合同柔性構念的建立

建設工程領域的合同柔性被認為是在信息不完備和有限理性情況下，在合同締約與執行全過程中實現風險的動態調整并保障項目各方利益的平衡，實質上就是提供了全過程風險分擔與再分擔的框架。在復雜項目交易關系中不可能預見所有不確定性事件[17]，故合同文件中不可能包含所有事件的處理機制，而訂立的合同柔性條款則提供了一個非剛性特征的風險與收益分配的合作框架[18]，而不是僅僅把風險分配給對立的另一方。Tan和Yang提出的部分柔性BOT合同條件下，政府和私營部門共同承擔合同風險，能夠最大化實現預期的社會福利[19]。同樣的，Shan的研究進一步加深了風險分擔與合同柔性之間的內在聯系，相互依賴的合同柔性能夠促進風險分擔機制的實現[20]。

首先，合同價格柔性體現了合同條款設計中注入風險初次分擔方案，預設風險發生后的相應的價款調整條款。在建設工程情境中，早期合同柔性的研究多是基于Harris的研究成果，將合同柔性的本質界定為合同價格柔性[21]。合同雖然是多目標管理，但所有的合同目標都可以用價款來解決，最終通過一定數量的貨幣來表示。已有學者針對PPP項目中的合同柔性進行研究[22]，聚焦于當事人對合同價格的調整[23]，如道路特許經營合同中通行費用的調整等[24]，認為價格調整的條款能夠形成對承包人的動態激勵，就是合同柔性的表現。可見，合同價格調整條款的落實說明當事人在利益上達成了一致的訴求，形成了合理的風險初次分擔框架，使得契約雙方的預期收益都得以在理念上實現。因此，支付（價格）是契約中最核心部分，是責、權、利分配的最終表現形式[21]。據此，將合同條款柔性的本質界定為價格柔性。

其次，合同控制權柔性表現為合同執行過程中風險與項目控制權的動態配置。一般而言，風險分擔不是靜態的，而是動態的，控制權的配置也是一種動態過程，兩者之間存在較為復雜的相互影響和耦合機制。基于風險分擔的控制權動態配置體現為當出現未約定風險或發生次生風險時，風險責任調整和利益重新分配，一般伴隨著控制權的轉移以便獲得控制權的一方能合理處置風險和變化;基于控制權的風險再分擔則意味著風險控制權的轉移和讓渡伴隨著風險責任的同步轉移。如Cruz和Marques通過引入實物期權，認為賦予PPP項目的特許經營方依據項目具體情況進行調整的權力，有利于項目價值提升[13];Gottardi等從委托代理理論出發，認為在合同中賦予代理人一定的自由裁量權（Discretion），使得代理人在項目執行過程中隨著接收風險信息的不同改變其行為，就是合同柔性的體現[25]。據此，權力維度也應納入合同柔性的內涵，而權力在項目中體現為項目控制權，實現對項目風險分擔進行相機調整的功能。

最后，合同再談判柔性表現為合同執行過程中的重新簽約，以此實現交易方之間的風險再分擔。激發合同再談判的潛在因素很多，最常見的就是內生的合同不完備性，即不確定性事件發生后，初始合同約定的風險分擔框架可能無法適應當前環境，使得合同一方的風險突然增加，此時合同柔性允許雙方依據情況進行再談判。而合同執行過程中再談判的發生有可能導致兩種結果，一種是基于合作對初始合同進行補充，另一種是基于機會主義行為的初始合同補償。如Harris等[3]、Susarla[11]和杜亞靈等[5]將合同中約定的再談判機制作為合同柔性的一個方面，通過再談判對原有契約進行修訂來協調雙方利益并提高福利[26]。在PPP特許經營合同的再談判柔性研究中，社會資本方會利用信息不對稱的優勢采取機會主義行為，引發道德風險問題也很常見[11-12，19]。而基于風險分擔視角的再談判機制，是指締約方在初始的風險分擔框架下無法解決問題時進行，能夠形成“新的”風險分擔框架，修訂合同內容或形成新的協議，所針對的是合同中未約定的風險事件，其目的是基于合作的再分擔，從而實現基于項目所有權配置的風險有效分擔和利益的合理分配[27]。

綜上所述，合同柔性是與全過程風險分擔治理過程匹配的多維構念，包括三個維度：針對風險初次分擔的合同價格柔性（Price Flexibility）、應對締約后風險再分擔的控制權柔性（Controlright Flexibility）與再談判柔性（Renegotiation Flexibility）。如果說價格柔性是按照合同約定的調整規則對風險事件進行事后合同補償，那么再談判柔性則是重新打開合同并作出條款的改變;而控制權柔性關注的是合同范圍外風險發生后，風險與控制權的耦合機制，其目的是促進合同雙方自動履約，在不改變初始合同文本權責利框架的情況下實現合同雙方風險再分擔。

二、初始量表開發

（一）初始測量題項

1.合同價格柔性的測量

合同價格柔性的第一條注入路徑是通過設定合同價格可浮動的條款來實現。供應鏈領域有學者針對價格柔性進行研究，面對原材料市場價格不確定及市場需求不確定，買賣雙方通過價格柔性合同對價格的風險進行合理分擔[28]。在大型復雜建設項目中，合同交易雙方關注價格的調整，通過分析建設工程合同范本，發現合同中約定的由市場價格波動、法律法規改變等引起的合同價格變化時的調整方式是價格柔性的體現，即合同中約定在某些特定情況下價格可以浮動的條款使合同具有柔性[21]。

合同價格柔性的另一條注入路徑是通過對合同利益相關者的損失進行補償的方式實現。在建設項目中，合同當事人比較在意損失的補償[21]，特別是當人工、材料和機械價格不確定，非承包人原因導致的損失等風險事件發生時如何減小損失。因此，Dong和Chiara指出為了使基建項目更具有經濟效益，需要柔性的合同設計，為利益相關者提供相機索賠條款，從而調整項目生命周期中的風險分配[12]。合同利益相關者之間的索賠與補償，如同一個“彈簧”，風險承受能力強的一方通過“彈簧”幫助風險承受能力弱的一方降低風險，同時承受能力弱的一方愿意給予相應的補償。

此外，在合同執行過程中不確定性事件的發生并不總是意味著風險，承包人可利用某些不確定性事件，提出合理化建議如優化設計等，能夠為項目帶來增值收益，而這些建議可能會使承包人自身蒙受合同價格降低的損失。如果合同約定這種增值收益可在利益相關者之間進行分享的條款，會激勵承包人更多的創造力實現項目增值[29]。

綜上所述，合同價格柔性的測量題項主要通過對價格可浮動、損失可補償與增值收益可分享等價款調整條款的設計來體現。

2.控制權柔性的測量

對于締約后發生未預計到的重大風險，合同控制權柔性能夠將風險進行重新分配，是一種主動調整以適應變化的能力。大量的研究也將控制權柔性作為應對不確定性風險的重要手段，在建設工程的不確定性事件發生時，承包人是最有能力控制風險的一方，發包人可將一定的項目控制權賦予承包人，通過控制權的轉移體現合同柔性，實現對合同執行過程中風險的快速反應和處置。

合同控制權柔性主要發生在合同簽訂后的項目實施階段，表現為特定控制權與剩余控制權的相互轉換以及控制權的動態配置，具體形式包括：（1）合同當事人可以依據項目狀態的變化和項目情形，為項目目標的實現提出變更的權力[13]。（2）不確定性的發生是由于初期信息缺失，需要不斷了解客戶需求，克服事前信息不完備[30]，此時允許合同當事人推遲決策，允許達到設計深度后再執行合同。（3）若風險事件緊急發生，承包人甚至可以無需請示發包人，快速采取合理的應急措施[31]。（4）當發生合同約定之外的風險時，發承包雙方能夠快速協商，努力在當前的合同框架下解決問題。值得注意的是，這里的協商談判不同于再談判，其目的是在不改寫合同的條件下應對風險。（5）當風險事件的發生使得項目面對重大損失時，合同執行者允許對方采取合理的措施，以免損失繼續擴大[18]。

綜上所述，合同控制權柔性的測量題項主要通過項目中延遲決策權、變更權、應急處置權等控制權進行相機轉移來表現。

3.再談判柔性的測量

合同再談判柔性是在合同執行過程中對沒有預測到的情況進行應對的能力[32]。締約各方的有限理性和交易成本使得合同本身存在缺口，這種缺口無法通過法律來彌補，而要依靠合同關系各方之間連續的協商來解決[33]。在合同效力的法律意識演變中，也逐漸從“有約必守”向“情勢變遷”轉變[34]，因此，為了降低交易成本及維護雙方關系，保證合同的順利履行及履行效率，合同條款具備一定的可修訂性是必要且可行的。當使初始合同條款無法執行的意外事件發生時，雙方可根據項目狀態對合同內容進行修改，通過重新簽訂補充協議[27]或根據雙方會議紀要調整合同，對合同中的未盡事宜、不合理的風險條款與風險調整方法進行再談判。交易雙方對不確定的未來情況都希望保持彈性和靈活反應，共同協商提倡合同各方的權利與義務處于一種開放式的修正狀態中。交易雙方在兼顧各方利益的前提下，建立項目共同目標，完善協調溝通機制，共同面對項目中面臨的困難和承擔項目風險[35]，重新打開合同并修改條款[36]。

綜上所述，再談判柔性的測量題項主要通過合同執行過程中針對未預測到的風險事件采取的主動調整手段來測度，包括對合同內容的修訂、簽訂新的協議與風險分擔框架。

（二）初始量表形成

在上文確定建設工程合同柔性三個維度的內涵基礎上，除了借鑒已有的文獻研究中對合同柔性維度的測量題項外，還需要對相似性概念的測量題項進行情景化處理，進行適當修改和補充。在此基礎上，采用焦點小組（FocusGroup）選擇了12位專家和研究人員就合同柔性的內涵、維度構成、潛在維度的表達以及測量題項的易讀性、重復性、準確性等進行評價，對焦點小組成員認可的測量題項都予以了保留。

在正式進行問卷調查之前，對建設工程合同管理的參與方，如發包人、承包人、咨詢機構等單位發放了初步調查問卷回收125份，其中有效問卷71份。在完成初始量表的開發和測試后，根據調查過程和結果中反映出來的問題對量表進行了修改和校正，形成了大型建設工程合同柔性初始測量量表，見表1。

三、數據分析

（一）數據收集

本研究獲取數據的途徑包括兩個方面，一方面通過“問卷星”網站發布調查問卷，向課題組曾經合作過或認識的建設項目實踐工作者發放網絡問卷;另一方面，在天津、北京、山東等地，選取大型建設施工單位、咨詢單位、業主單位等負責合同管理的人員調研，采用現場發放紙質問卷的方式進行。問卷采用李克特5點計分方法（1 =“完全不符合”，5 =“完全符合”），要求受試者根據自己在合同管理工作中的實踐經驗和專業知識對問卷中的題項填寫符合程度。

本研究共發放307份問卷，回收得到有效問卷200份，有效率為65.1%。通過受試者信息統計分析結果可知，受試者在項目中承擔角色包括發包人（占比20.5%）、承包人（占比44.5%）、咨詢單位（占比28.0%），其中，項目經理（22%）、部門經理（24%）以及負責合同管理的專業人員（44.5%），從事合同管理相關工作3年以上者占比76.0%，表明受試者包含了建設項目中的主要參與方，并且對合同比較了解，工作經驗豐富，所獲數據相對可靠、準確。同時，參與完成建設項目全過程或參與招投標與合同擬定階段的受試者合計占比64.0%，且參與施工總承包與DB/EPC等工程總承包的合計占比85%，表明受試者參與過較多復雜建設項目，對合同柔性的概念在實踐中有切身體會，具有一定的發言權。問卷調查所收集的有效樣本數據具體統計結果如表2所示。

（二）探索性因子分析

1.信度分析與題項凈化

本文探索性因子分析采用SPSS19.0軟件進行。本研究采用被廣泛使用的內部一致性系數Cronbach’s α系數檢驗作為衡量信度的標準，同時采用單項—總計相關修正系數（CITC）凈化測量題項。根據Hair的標準，Cronbach’s α值≥0.70表明問卷的信度較高，同時保留CITC值不低于0.5的題項。對收集的數據進行檢驗發現，價格柔性維度、權力柔性維度、再談判柔性維度的Cronbach’s α值分別為0.869、0.826、0.879，均大于0.7，表明各維度具有較高的信度，而19個觀測變量的CITC值只有CF6（在面對合同執行的重大損失時，允許對方采取合理的措施，避免損失擴大）為0.395，低于0.5，不符合標準，故刪除此項。

2.效度分析

經過信度分析后，對保留的18個題項進行KMO樣本測度和Bartlett球形檢驗，結果顯示：KMO值為0.885，表明題項之間的共同因子較多，且Bartlett球形檢驗近似卡方值為1 977.842（plt;0.001），達到顯著水平。因此，樣本數據適合非常適合進行因子分析。

接著，對數據進行探索性因子分析，從而檢測合同柔性的合理維度劃分。通過使用主成分分析法，采用最大方差法進行旋轉，抽取特征值大于1的因子。本研究采用以下標準篩選合適的題項：（1）題項在某一因子上的載荷大于0.4;（2）題項與其他題項之間的交叉載荷低于0.4;（3）題項的內涵應與同一因子的其他題項內涵一致。只有同時滿足以上三條標準的題項予以保留。按照此標準分析發現，題項RF3（項目實施過程中，突發事件導致合同難以繼續進行時，合同當事人可以重新商討并調整合同目標）在另一因子的交叉載荷為0.553，高于0.4的臨界值，故對RF3題項作刪除處理。

經探索性因子分析結果，最終保留了17個題項，共萃取出3個因子，均有效地聚集在最初假定的因子上，即合同價格柔性、控制權柔性與再談判柔性，如表3所示。

（三）驗證性因子分析

經過探索性因子分析，為驗證合同柔性三個維度與題項之間的可適用性，本研究采用AMOS24.0軟件對樣本數據進行驗證性因子分析。結果顯示，合同柔性的各因子結構模型的擬合性指標（SymbolcA@2/df= 2.348、GFI = 0.863、AGFI = 0.819、RMSEA= 0.082、CFI= 0.903、NFI = 0.844、IFI = 0.904）均達到要求，驗證了合同柔性結構模型是合理的，且各題項在相應因子的載荷也基本都大于或等于0.5（RF2因子載荷為0.49非常接近臨界值0.5，也能夠接受），見圖1。因子載荷在pSymbol|@@0.001的水平上顯著，因此，合同柔性的三因子結構模型擬合度較好。

圖1中合同價格柔性、合同控制權柔性與再談判柔性的路徑系數分別為0.82、0.77、0.58，可見合同價格柔性的路徑系數為最高，表明合同價格柔性在合同柔性中最具代表性。而再談判柔性的路徑系數為最低，但大于0.5的標準，表明再談判柔性在實踐過程中并不是最突出的表現形式，但當不確定事件發生時，也是一種能夠解決問題的選擇。

（四）量表的信度效度檢驗

1.信度檢驗

本研究以Cronbach’sSymbolaA@值作為信度的衡量標準，通過對有效樣本問卷的數據分析，合同價格柔性、控制權柔性、再談判柔性的Cronbach’sSymbolaA@分別為：0.856、0.839、0.857，量表整體的Cronbach’sSymbolaA@為0.897，均大于0.8，如表4所示。因此，可以認為本研究量表題項之間具有較好的內部一致性，信度水平良好。

2.效度評估

本研究通過內容效度與結構效度檢驗本量表的效度水平。具備良好內容效度的量表必須滿足以下兩個條件：（1）清楚內容的范圍，并且全部題項均在此范圍內;（2）測驗項目應是已界定內容范圍的代表性樣本。合同柔性的三維度量表是通過文獻梳理而得來的，為了使量表內容足夠完整且意思表達明確，在初始量表完成后，通過專家對題意和敘述方式進行了定性分析，并通過定量分析方法檢驗、修正之后得到最終量表，故量表內容效度較好。

結構效度主要包括收斂效度和區別效度。本研究評估收斂效度的標準為：（1）所有標準化的因子載荷應大于0.5且達到顯著性水平;（2）組合信度（CR）大于0.7;（3）平均方差提取量應大于0.5。如圖1所示，所有因子載荷均在0.5以上（其中RF2因子載荷為0.49，但也可接受），達到了顯著性水平;如表5所示，每個因子的組合信度（CR）均大于0.7，平均方差提取量（AVE）均超過0.5，因此本量表具有良好的收斂效度。

各維度之間是否存在足夠的區別效度，通常有兩種方法評估區別效度：（1）構成變量之間的相關系數必須低于0.85，否則會出現共線性的問題;（2）當各因子AVE值的算術平方根大于自身與其他因子的標準化相關系數時，表明各維度之間存在足夠的區別效度。根據表6可知，本研究量表中3個因子之間的相關系數最大為0.625，均小于標準值0.85，同時均小于其AVE的平方根值，即本量表具有良好的區別效度。因此，合同柔性的三因子量表的收斂效度和區別效度均較好，可以認為，本量表具備較好的結構效度。

四、結果與討論

（一）合同價格柔性是應對風險初次分擔的核心要件，體現為合同中預設事后調整條款

合同價格柔性是指不確定性事件發生時，交易雙方在靈活的空間中對合同價格進行相機調整，或通過磋商進行調整。實證研究數據中合同價格柔性整體路徑系數為0.82（見圖1），是合同柔性中最具代表性的調整方式。Athias與Saussier的研究認為合同中設定的費用調整條款是適應和應對不可預見事件的合同框架，能夠為合作行為創立激勵機制[24]，合同柔性視為非剛性特征的風險與收益分配的合作框架[18]。本文的研究結論與過往研究的結果相一致，要實現風險與收益的合理分配，合同價格調整條款就成為實現合同柔性最直接的體現方式。如Levin和Tadelis[22]與Tadelis[23]認為價格調整條款或價格補償機制是形成合同柔性的重要因素，能夠形成對承包人的動態激勵。

對長期合同而言，由于市場中材料、設備和人工費的波動，給予相應的價格調整公式，降低這種不確定性對交易雙方的風險，被視為價格柔性[7]。合同中的價格調整通常是在風險事件發生時，根據合同調整價格，若合同中約定的詳細調整規則，直接約定了事件發生時調整的數額或比例，則會將柔性條款“剛性化”，失去了靈活的調整空間[18]，無法為項目帶來更多的創造力和靈活性[37]。這也是題項PF1路徑系數為0.62，低于其他價格柔性題項路徑系數的原因。合同柔性的本質雖然在于合同價格柔性[21]，但它指的是應對不確定性時存在一定的空間進行相機調整，如調整浮動范圍視情況而定或協商調整方式等。另外，PF3與PF5的路徑系數分別為0.77、0.78，這也驗證了Dong等人的研究，在合同中允許承包人進行損失補償，是通過價格體現柔性的重要手段。因此，正是由于價格柔性與事后的收益調整密切相關，價格調整條款的落實說明當事人能夠在利益上達成一致的訴求，形成合理的風險初次分擔框架。此外，合同當事人對合同價格調整的異議較少，更被廣大實踐工作者認可，相比其他維度的柔性而言，執行效率更高，處理風險更快。

（二）控制權柔性是一種風險與控制權的耦合機制，表現為適應風險再分擔的控制權相機轉移

控制權柔性是指在合同柔性中嵌入項目控制權的相機轉移，對風險事件快速反應，其整體路徑系數為0.77，雖然低于合同價格柔性0.82，但差距并不大，同樣是合同柔性策略中的重要方式。合同設計強調“權責利”對等，由于某些復雜項目具有長生命周期的特征，使得研究人員相信，無論預測技術怎樣發展，還是會存在高度不可預測性，因此通過嵌入項目實物期權，給予特許經營方依據項目情境進行相機調整的權力[13]，能夠平衡并快速應對風險。同樣，Gottardi等[25]從委托代理理論出發，認為合同柔性是指委托人在合同執行期間賦予代理人一定的自由裁量權（discretion），使得代理人能夠隨著收到信息的不同而改變其行為，從而在不確定性事件發生時能夠快速應對，提升管理績效。Dong的研究著重強調了，在長期合同中，利益相關者擁有相機決策權以應對項目生命期內的風險，這種控制權柔性分別賦予了雙方控制或改變項目實施的權力，使得在發生風險事件或可能發生風險事件時及時采取有效行動。本文的結論與Cruz和Marques[13]、Gottardi等[25]的結論相一致，合同柔性對不確定性的適應還體現在通過控制權讓渡而形成的管理柔性。

在項目執行過程中，由于外部環境不斷變化，承包人由于信息優勢會較早得到各種風險資料，此時，若承包人能夠在發包人賦予的空間中改進或優化自身的行為，便能夠加以應對，避免損失的發生。然而，這種賦予權力的柔性可能會給承包人留下機會主義行為的空間[25]。針對權力轉移誘發的機會主義行為，有學者認為它與承包人風險規避程度密切相關，并存在一個閾值。正是基于這種考慮，才導致CF1、CF3這兩個無需發包人同意的題項的路徑系數較低。而其余的幾個控制權柔性的題項，由于體現了與發包人的溝通交流，雙方經過快速討論和確認，通過讓渡的控制權快速采取合理的行動，能提升合同執行效率[31]。由此可見，在項目實施過程中，當發生了風險事件，雙方能夠共同協商，將風險的控制權交給最有能力或能以最小代價解決的一方，快速有效地應對風險和不確定，從而也就提高了合同柔性程度。基于項目控制權與風險分擔動態耦合的合同柔性，成為發包人進行合同狀態補償的另一個重要策略選擇。

（三）再談判柔性是實現風險再分擔的重新簽約機制，強調對初始合同作出的改變

再談判柔性則是在事后對締約時的未盡事宜進行磋商，一方面，由于信息不完善，合同簽訂時無法預知項目實施過程中的所有風險，當未預料的風險發生時雙方進行談判，簽訂補充合同條款，約定雙方的風險責任和范圍;另一方面，對于一些可能的風險事件，雙方故意留下一定空間，若在事后真的發生了，再進行談判，將該風險合理分配。其整體路徑系數為0.58，雖然是三個維度中的最低值，但卻是應對不確定性的一個有效解決方案。這一結果與Saussier[38]的結論一致，再談判通常被認為包含潛在機會主義的風險調整過程，但是由于人的有限理性與環境的復雜性，再談判又是必不可少的。

再談判柔性為雙方提供了在特定情況下處理突發事件的機制。然而，合同柔性對合同履行效率的促進作用與合同履行的階段性存在著密切的關系。由于建設工程利益相關方眾多，合同關系復雜，特別是在項目前期，合同當事人可能存在不信任的關系，認為更改合同內容是由于對方的機會主義行為導致的[11]，反而會帶來更大的風險，這也是題項RF1、RF2的路徑系數較低的原因。然而，隨著項目的進展，不確定性等信息逐漸顯露，合同當事人對合同履行過程中風險會導致各種問題的擔憂也隨之增加，使得合同當事人渴望較高的柔性程度以解決困境[39]。從RF4—RF6顯著高于前兩者的路徑系數可以證明這一點。此外，隨著項目不斷進行，雙方信任水平增強，也增加了合同柔性對項目績效的正向影響[40]。總體而言，隨著建設項目向集成化發展，項目環境復雜性不斷提高，合同約定的柔性條款不足以實現適應越來越復雜環境的功能，而合同雙方之間的坦誠相待，積極交流風險信息并進行風險再分擔，無疑有利于提高履行效率。

五、結論

合理的構念界定與量表開發是某個研究領域實現縱深發展的前提和基礎。對合同柔性研究領域而言，目前學界對合同柔性的內涵理解與維度劃分存在分歧，側重于不同的分析框架，難以形成統一的測量標準，導致無法精確地解釋其研究成果。本研究結合量化的研究方法，所開發的合同柔性量表兼備了內容的整合性與結構的清晰性，有助于合同柔性進一步研究。本文的理論貢獻主要體現在兩方面：其一，從全過程締約視角，突破了過往合同柔性局限于合同價格調整條款的單一維度框架，補充了合同締約后具有反應性柔性功能的控制權柔性和再談判柔性，為合同柔性這一構念搭建了完整的分析框架。其二，本文夯實了合同柔性構念的理論基礎，為未來開展合同柔性對項目績效改善影響機理等實證研究提供了整合的測量工具。過往研究有學者是基于合同條款來分析，有學者從項目全過程視角分析，這兩者共同的缺陷在于條款柔性的內涵與維度錯綜復雜，難以形成統一的測量標準，而本文則在中國建設工程情境中開發了合同柔性量表。后續研究者若以合同柔性為變量，可根據不同研究需要，整體使用本量表。

本研究的不足主要體現為：（1）調查樣本多為天津、北京、山東等地的建設項目合同管理專業人員，局限于中國華北地區，由于地方政策、環境的差異性，所選取樣本的代表性可能存在偏差;（2）由于不同類型的項目如鐵路、道橋、房建、工業項目的合同等，其合同柔性的體現形式也不同。未來研究可以從以下兩方面展開：一是建設項目合同柔性的影響因素分析。項目的特征、合同當事人的意愿、認識的有限理性等都會影響合同柔性策略選擇及其程度。例如，公共部門嚴格的規制及強控制權極大程度限制了合同柔性。二是建設項目合同柔性對項目績效影響的實證研究。合同柔性存在著合理的限度，并不總是能夠達到改善合同履行效率的目標。因此要繼續深入研究合同柔性對項目參與方行為、項目績效的作用機理。

參考文獻：

[1]BRADY T，DAVIES A，NIGHTINGALE P.Dealing with uncertainty in complex projects： Revisiting Klein and Meckling[J].International Journal of Managing Projects in Business，2012，5（4）：718-736.

[2]ERIKSSON P E，LARSSON J，PESMAA O.Managing complex projects in the infrastructure sector — A structural equation model for flexibilityfocused project management[J].International Journal of Project Management，2017，35（8）：1512-1523.

[3]HARRIS A，GIUNIPERO L C，HULT G T M.Impact of organizational and contract flexibility on outsourcing contracts[J].Industrial Marketing Management，1998，27（5）：373-384.

[4]劉茂松，陳柏福.論柔性契約與壟斷結構企業模式[J].中國工業經濟，2006（5）：79-86.

[5]杜亞靈，李會玲，閆鵬，等.初始信任、柔性合同和工程項目管理績效：一個中介傳導模型的實證分析[J].管理評論，2015，27（7）：187-198.

[6]MCCOMB S A，GREEN S G，DALE COMPTON W.Team flexibility’s relationship to staffing and performance in complex projects：An empirical analysis[J].Journal of Engineering and Technology Management，2007，24（4）：293-313.

[7]婁黎星.項目合同柔性：概念、前因及影響結果[J].項目管理技術，2016，14（3）：7-12.

[8]石巋然，王冀寧，許景.供應鏈買方信任的前因及信任對合約修改彈性的影響[J].系統工程理論與實踐，2014，34（6）：1431-1442.

[9]SONG H Y，ZHU F W，KLAKEGG O J，et al.Relationship between contractual flexibility and contractor’s cooperative behavior：The mediating effect of justice perception[J].International Journal of Managing Projects in Business，2018，11（2）：382-405.

[10]WU G D，ZHAO X B，ZUO J，et al.Effects of contractual flexibility on conflict and project success in megaprojects[J].International Journal of Conflict Management，2017，29（2）：253-278.

[11]SUSARLA A.Contractual flexibility，rent seeking，and renegotiation design：an empirical analysis of information technology outsourcing contracts[J].Management Science，2012，58（7）：1388-1407.

[12]DONG F，CHIARA N.Improving economic efficiency of public-private partnerships for infrastructure development by contractual flexibility analysis in a highly uncertain context[J].The Journal of Structured Finance，2010，16（1）：87-99.

[13]CRUZ C O，MARQUES R C.Flexible contracts to cope with uncertainty in public-private partnerships[J].International Journal of Project Management，2013，31（3）：473-483.

[14]KUJALA J，NYSTN-HAARALA S，NUOTTILA J.Flexible contracting in project business[J].International Journal of Managing Projects in Business，2015，8（1）：92-106.

[15]杜亞靈，尹貽林.不完全契約視角下的工程項目風險分擔框架研究[J].重慶大學學報（社會科學版），2012，18（1）： 65-70.

[16]胡樂明，劉剛.新制度經濟學[M].北京：中國經濟出版社，2009.

[17] MACAULAY S.商業中的非合同關系：一個初步的研究[J].冉井富，譯.北大法律評論，2005，7（1）：75-91.

[18]NYSTN-HAARALA S，LEE N，LEHTO J.Flexibility in contract terms and contracting processes[J].International Journal of Managing Projects in Business，2010，3（3）：462-478.

[19]TAN Z J，YANG H.Flexible build-operate-transfer contracts for road franchising under demand uncertainty[J].Transportation Research Part B： Methodological，2012，46（10）：1419-1439.

[20]SHAN L，GARVIN M J，KUMAR R.Collar options to manage revenue risks in real toll public-private partnership transportation projects[J].Construction Management and Economics，2010，28（10）：1057-1069.

[21]柯洪，劉秀娜.工程合同柔性的本質及不同范本下的條款比較[J].工程管理學報，2014，28（5）：32-36.

[22]LEVIN J，TADELIS S.Contracting for government services：Theory and evidence from us cities[J].The Journal of Industrial Economics，2010，58（3）：507-541.

[23]TADELIS S.Public procurement design：Lessons from the private sector[J].International Journal of Industrial Organization，2012，30（3）：297-302.

[24]ATHIAS L，SAUSSIER S.Contractual flexibility or rigidity for public private partnerships？Theory and evidence from infrastructure concession contracts[J].SSRN Electronic Journal， 2007. https：//doi.org/10.2139/ssrn.828944.

[25]GOTTARDI P，TALLON J M，GHIRARDATO P.Flexible contracts[J].Games and Economic Behavior，2017，103：145-167.

[26]HART O，MOORE J.Contracts as reference points[J].Quarterly Journal of Economics，2008，123（1）：1-48.

[27]HASSELGREN B，MAKOVSEK D，PERKINS S.Public private partnerships for transport infrastructure; Renegotiations， how to approach them and economic outcomes[C]//International Transport Forum Discussion Papers.OECD Publishing，2014.

[28]慕銀平，劉利明.價格柔性合同下的原材料采購策略及風險分析[J].中國管理科學，2015，23（3）：108-117.

[29]李真，孟慶峰，盛昭瀚.考慮公平關切的工期優化收益共享談判[J].系統工程理論與實踐，2013，33（1）：82-91.

[30]WU D J，DING M，HITT L M.IT implementation contract design： Analytical and experimental investigation of IT value， learning， and contract structure[J].Information Systems Research，2013，24（3）：787-801.

[31]VON BRANCONI C，LOCH C H.Contracting for major projects：Eight business levers for top management[J].International Journal of Project Management，2004，22（2）：119-130.

[32]TURNER J R，MLLER R.On the nature of the project as a temporary organization[J].International Journal of Project Management，2003，21（1）：1-8.

[33]劉世定.嵌入性與關系合同[J].社會學研究，1999，14（4）：77-90.

[34]原蓉蓉.英美法中的合同受挫制度研究[D].濟南：山東大學，2013.

[35]袁靜，毛蘊詩.產業鏈縱向交易的契約治理與關系治理的實證研究[J].學術研究，2011（3）：59-67.

[36]GUASCH J L，BENITEZ D，PORTABALES I，et al.The renegotiation of PPP contracts：An overview of its recent evolution in Latin America[C]//International Transport Forum Discussion Papers.OECD Publishing，2014.

[37]WEBER L，MAYER K J.Designing effective contracts：Exploring the influence of framing and expectations[J].Academy of Management Review，2011，36（1）：53-75.

[38]SAUSSIER S.Transaction costs and contractual incompleteness：The case of lectricité de France[J].Journal of Economic Behavior amp; Organization，2000，42（2）：189-206.

[39]KOSNIK L R.Determinants of contract completeness：An environmental regulatory application[J].International Review of Law and Economics，2014，37：198-208.

[40]尹貽林，王垚.合同柔性與項目管理績效改善實證研究：信任的影響[J].管理評論，2015，27（9）：151-162.

The structural dimensions and scale development of contract flexibility

based on the whole process risk sharing perspective

YAN Ling1， WANG Shuai1， YAN Min2

（1.School of Management， Tianjin University of Technology， Tianjin 300384，P. R. China;

2.College of Public Administration， Tianjin University of Commerce， Tianjin 300134， P. R. China）

Abstract：

Contract flexibility and its analysis has been used in the construction project contract management widely. However， the existing research results have not agreed on the connotation and dimension of contract flexibility， which leads to insufficient empirical studies on project performance due to contract flexibility in construction project. Based on the whole process risk sharing perspective， this study determines the scale of contract flexibility with quantitative methods. Research shows that the contract flexibility can be divided into 3 dimensions： Price Flexibility， Controlright Flexibility and Renegotiation Flexibility. Among them， Price Flexibility is the contract terms corresponding to the initial risk sharing; Controlright Flexibility can transfer the controlright according to the environment corresponding to the risk resharing process; Renegotiation Flexibility is the recontract to deal with the risk resharing in the contracting process. The results provide a complete analytical framework for the contract flexibility， and lay a theoretical foundation for the empirical research of the contract flexibility on the contractor’s performance behavior.

Key words： "contract flexibility; price flexibility; controlright flexibility; renegotiation flexibility; scale development

（責任編輯 傅旭東）