社會嵌入、企業聲譽與海外投資經濟風險治理

摘要：關于如何治理中資企業海外投資所面臨的東道國經濟風險，目前的文獻主要圍繞著國家治理和市場治理兩個渠道展開。前者通過國家外交，改善企業在東道國的投資環境。后者通過使用一系列分散風險和對沖風險的市場工具，做到風險的事前預防和事后對沖。文章引進了第三條風險治理機制——社會治理。利用長三角和珠三角的302份參與“一帶一路”投資的企業家調查問卷，通過結構方程的量化分析后發現，如果中資企業通過社會嵌入，與當地社會建立起了良好和廣泛的社會關系網絡，能有助于企業獲得當地民眾的普遍認可和情感支持，提高中資企業在東道國的企業聲譽，增強企業的風險治理能力。不僅如此，不同治理機制彼此之間可以互相促進，由社會嵌入所獲得的企業社會聲譽會進一步優化投資企業在東道國的投資環境，改善既有的國家治理成效。基于這種認識，文章提出了一個“國家—社會—市場”互動與融合的三元治理模式。通過結構方程模型比較檢驗和恒等性檢驗后發現，引入“企業聲譽”中介效應后，模型的解釋力顯著提高，國家、社會和市場治理的效果顯著增強，證實了“國家—社會—市場”三元治理模式的有效性和穩健性。

關鍵詞：“一帶一路”;投資風險;經濟風險;金融風險;風險治理;經濟社會學

中圖分類號：C9123;F125;F2792"" 文獻標志碼：A"" 文章編號：10085831（2021）02000815

一、研究問題

建立良好的投資風險治理機制是加快中資企業走出去的重要保障。中資企業海外投資的風險來源較多，有源于東道國政局變動和經貿政策變化導致的外商投資損失，也有源于東道國宏觀經濟和金融等經濟因素引起的外商投資損失。在現有的文獻中，這兩類風險都被歸屬于國家風險，前者被稱為東道國政治風險，后者被稱為東道國經濟風險[1]。兩類風險來源不同，需要的風險治理機制也不同。目前對中資企業海外投資風險治理的研究中，存在“兩多兩少”的情況。第一是在風險治理的對象上，對東道國政治風險治理的研究較多，對東道國經濟風險治理的研究較少。第二是在經濟風險治理機制上，對國家治理機制和市場治理機制研究較多，甚少見到從社會治理角度開展的研究。這“兩少”使現有研究尚不能緊密貼合中國企業海外投資所面對的實際情況。“一帶一路”是中國企業走出去的重要領域。一方面，“一帶一路”沿線國家大多數尚處于發展中階段，在投資環境、經濟基礎、市場機制健全性、行政審批效率、法律制度完善性等方面都要落后于發達國家，客觀上已經加大了東道國的經濟風險[2]。另一方面，“一帶一路”沿線國家的歷史沿革、社會風俗、宗教信仰、政權結構等差異很大，在不少國家和地區，宗教和部族擁有廣泛的社會基礎，對當地的政治、經濟、生活有很強大的影響力，甚至影響到執政黨的經濟政策的制定[3]。因此，在構建經濟風險治理機制時，如果忽略了對這些地區的社會治理的關注，顯然是忽略了一個至關重要的影響變量。

鑒于現有研究的不足，本文著重從社會嵌入的視角研究中資企業海外投資中的東道國經濟風險治理問題。在傳統的“國家—市場”二元治理機制基礎之上，我們增添了社會層面的治理機制，構建了一個“國家—社會—市場”的三元治理分析框架。具體來說，本文將中資企業置于高度“社會嵌入”的網絡組織中，同時考慮政府、市場和社會三大主體對東道國經濟風險治理的影響。研究表明，企業通過構建和諧的社會關系網絡，建立起基于情感支持的良好企業聲譽，會使當地的投資環境更有利于中資企業，從而更有效地治理企業海外投資中潛在的東道國經濟風險。本文的另一個邊際貢獻是采用了企業家主觀評價的定量研究。由于數據缺乏，目前國家經濟風險治理的文獻大多數采用定性研究方法。本文以“已經參與‘一帶一路’海外投資的中資企業家”為研究對象，對其進行問卷調查，采用“結構方程”方法定量地測度了三類東道國經濟風險治理機制各自的實現路徑和有限性，進而驗證了“國家—社會—市場”三元治理模型的穩定性和有效性。

二、文獻綜述

東道國經濟風險源于國家風險的研究。國家風險概念的提出源于Usher、Robock和Kobrin等針對新興國家政治風險對對外直接投資的影響研究，將國家層面的風險引入投資風險研究領域[1]。最初，國家風險與政治風險概念是基本重合的[4]。20 世紀 90 年代之后，隨著全球化進程和對外貿易的發展，學者開始跳出單純從政治角度研究國家風險的傳統思路，將東道國宏觀經濟金融參數引入國家風險概念體系，定義國家風險包含政治風險和經濟風險兩個方面[5]13，國家經濟風險應運而生。之后，國內學者在多項研究中提及了國家經濟風險，但專門進行研究和定義的學者不多。國內學者張金水和連秀花首次將國家經濟風險定義為由于東道國經濟狀況和發展等因素如宏觀經濟政策的變化、通貨膨脹和經濟衰退而導致借款者無法償還或延期償還，或投資者無法將資金匯回國的可能性，并重點對國家經濟風險的評估模型進行了改進，最后以1980—2001 年馬來西亞、印度尼西亞、韓國、菲律賓及泰國這五個亞洲國家實際數據驗證了改進后的定量評估模型在預測精度上明顯提高[6]。王海軍和齊蘭則將國家經濟風險定義為與國家層面相聯系的、由于國家的宏觀經濟和金融等經濟因素引起的外商投資損失的可能性，即剔除政治風險后的經濟金融風險。其中，經濟風險指由東道國宏觀經濟基本指標的變化導致的外商投資者或債權人的資產面臨損失的可能性;金融風險指一國金融體系和金融市場的穩定性、外債質量、國際收支狀況以及外匯變動等變化所引發的外資損失的可能性[1]。

國家經濟風險近年來開始受到關注，成為影響中資企業對外直接投資的顯著風險[1]，也是容易給投資者造成損失的風險[7]。目前中國對外投資的主方向“一帶一路”沿線多數國家金融市場發育不足，金融風險預警機制不健全[8]，導致國家通貨膨脹嚴重、外債負債率高、不良貸款率高、國際收支赤字較大、外匯儲備水平較低[9]，而且部分國家還進行匯兌限制等貿易保護[2]，因此投資回報非常不穩定，東道國經濟風險頻發，是歐美跨國公司眼中的“雞肋”。因此，“一帶一路”倡議在給中資企業帶來機遇的同時，也使其面臨巨大經濟風險的挑戰。但是，對中資企業海外投資中東道國經濟風險研究的學者卻相對較少。多數學者是在對東道國的國家風險研究時提及經濟風險，比如胡俊超和王丹丹從政治風險、經濟風險、主權信用風險和社會風險等角度對65個“一帶一路”國家的國別風險進行了評價[10]，周偉等從政治風險、經濟金融風險和文化風險的角度對39個“一帶一路”國家的風險進行主成分分析和聚類分析[9]。少數學者專門針對東道國經濟風險進行了研究。學者提倡，中資企業在走出去建設“一帶一路”的過程中，要關注并管控國家經濟風險，由于中資企業項目過度集中在基礎設施領域更會導致較高的經濟風險[11]，主要包括匯率風險、宏觀經濟政策風險和市場風險等[12]。也有學者使用不同的數理模型，對“一帶一路”沿線國家和地區的國家經濟風險進行了評估，比如趙睿和賈儒楠采用主成分分析法建立了國家經濟風險評估模型[13]，華桂宏和黃藝使用貝葉斯網絡模型對國家經濟金融風險進行了分析評價[7]。更多的學者是關注國家經濟風險對企業對外直接投資的影響。王海軍和高明在提出國家經濟風險概念的基礎上，利用中國企業對外直接投資的統計數據，建立計量經濟學模型，驗證了國家經濟風險對企業對外直接投資的影響，并發現國家經濟風險中的經濟風險和金融風險對企業對外直接投資都產生了顯著影響，而且經濟風險相對于金融風險對企業對外直接投資的反應更為敏感[14]。余官勝采用面板數據門檻效應模型研究發現東道國經濟風險影響著我國企業對外直接投資集約和擴張二元增長的區位選擇[15]。蔡承彬利用“中國全球投資追蹤”數據庫，實證分析了經濟風險對中國企業對外投資的影響，并發現中國工程項目類企業對外直接投資更傾向于投資經濟風險較高的國家和地區[16]。而較少有學者關注如何治理國家經濟風險。

鑒于東道國經濟風險的多種來源，國內為數不多的研究文獻中建議，從政府和市場兩個層面同時治理東道國經濟風險：在政府層面，通過政府主導的經濟外交，在投資國和東道國之間建立良好的外交關系和經貿合作伙伴關系[17-18];在市場層面，則以企業為主體，大力發展事前的投資咨詢[19]，以及海外投資保險[4]、多元化投資[18]、外匯衍生品對沖[20]、投資擔保[8]等風險分擔和風險對沖工具。目前以政府主導的經濟外交的國家治理為主，取得了明顯效果，但是也造成了企業對政府的路徑依賴。因此近年來學者開始提倡企業自身通過市場治理方式規避風險，但是相關的制度保障還在完善中。這種“國家—市場”二元治理模式忽略了企業投資的主方向“一帶一路”沿線國家的復雜社會結構對國家經濟和國家治理的巨大影響。因此，本文在“國家—市場”二元治理模式基礎上，重點考慮企業嵌入復雜的當地社會結構的因素，提出“國家—社會—市場”三元治理東道國經濟風險。

三、研究設計

（一）研究方法

本文以“已經參與‘一帶一路’海外投資的中資企業家”為研究對象，搜集企業家的主觀認知數據進行研究。由于涉及跨國研究，前往海外調研難度較大，因此本研究的調查地點選擇在國內，主要在長三角和珠三角，通過本研究團隊多年積累的人脈關系，以滾雪球的方式尋找已經參與海外投資的中國企業家進行調研，探知他們在參與建設過程中的切實感受和主觀認知。之所以選擇長三角和珠三角，是因為中國對外直接投資約85%都集中于北京、上海、廣東、江蘇、浙江一帶[21]。企業調研難度較大，很難做到隨機抽樣，但是為了提高樣本的代表性，本文依據滾雪球抽樣+分層抽樣原則，盡可能地使樣本分布與總體分布一致。采用“結構式問卷調查”方法，共回收了302份企業家調查問卷，珠三角的問卷主要調查面向東南亞和非洲投資的企業家，長三角的問卷主要調查面向中亞、西亞、中東、蒙俄地區投資的企業家。最后，通過“結構方程”（AMOS24.0軟件）定量分析方法，驗證“國家—社會—市場”三元治理東道國經濟風險模型的穩定性和有效性。

（二）研究框架

對企業海外投資中東道國經濟風險的治理，目前主要是宏觀層面的通過經濟外交的國家治理模式，即“經濟外交—投資環境—東道國經濟風險”。也有學者提倡加強企業層面的市場治理模式，即“風險管理—東道國經濟風險”。不管是國家治理模式還是企業治理模式，均忽略了企業投資的主方向“一帶一路”沿線國家復雜的社會結構。實際上，“一帶一路”沿線65個國家的宗教信仰和風俗習慣等差異較大，社會沖突不斷，勞工關系復雜多變，而大多數國家的普通民眾對中國的了解又甚少，極容易受當地媒體的誘導、社會組織的煽動，對中資企業產生敵對情緒[4]。因此，本文把企業看作嵌入當地社會結構中的行動主體，探討企業怎么樣通過社會嵌入，提高中資企業在當地民眾中的企業聲譽，獲得當地民眾的認可和情感支持，進而改善中資企業在當地所面臨的投資環境，規避東道國經濟風險。即，建立本文的核心框架：“國家—社會—市場”三元治理東道國經濟風險模型（詳見圖1）。

（三）變量的定義、測量及描述性統計分析

本文通過參與企業海外投資的企業家的主觀評價來測量東道國經濟風險及其影響變量。對于變量的測量，先梳理學者的定義及其測量指標，然后利用德爾菲法，邀請20位專家對測量指標進行評價，根據打分結果對測量指標進行調整，又通過30份小樣本試調查進一步檢驗各測量指標的信度和效度（CITC觀測樣本凈化分析和Cronbach’s α系數信度檢驗），最后形成一份正式的測量問卷，由參與企業海外投資的企業家來填寫。變量的測量均采用10級量表，由企業家按照“1到10分”來打分，1分代表最低分，10分代表最高分，從1分到10分的分值越來越高。

東道國經濟風險。中國社會科學院世界經濟與政治研究所用經濟發展狀況和外債狀況評價國家經濟風險[7]。張金水和連秀花[6]、王海軍和齊蘭[1]則將其定義為與國家層面相聯系的，由宏觀經濟和金融等經濟因素引起的投資風險。綜合學者的觀點，東道國經濟風險的測量指標主要包括以下方面：東道國的經濟基礎[22]，經濟發展速度、潛力和開放程度[7];各種經濟指標比率結構的穩定性，比如通貨膨脹[1];宏觀經濟政策的穩定性[6];金融體系、金融政策和金融市場的穩定性，比如東道國匯率、利率等的穩定性[1]，資金能否自由轉移或匯回本國[6];負債問題與償債能力，比如債務危機、無法償還或延期償還債務等[4]。結合學者的觀點，本文對東道國經濟風險的測量詳見表1。

經濟外交。經濟外交是國家層面以實現各種經濟利益為目的，借助經濟手段來進行的外交活動[23]。包括：為追求本國經濟利益而執行的對外交往行為;為實現本國的戰略目標，借助經濟手段執行的對外交往行為[24]。學者主要通過以下幾方面來測量：簽訂兩國經濟合作協議[22]，簽署雙邊稅收協定以避免雙重征稅[4]，簽署雙邊或多邊投資保護協議，簽署諒解備忘錄[22]，簽署自由貿易協定等[4]。結合學者的觀點，本文對經濟外交的測量詳見表1。

風險管理。風險管理是金融領域的一個概念，傳統觀念將其視為一種保險，一個緩解不確定性的緩沖區，是企業為了避免不確定性事件發生的不良后果，減少事件造成的各種損失而用科學的原理和方法來規避風險的一種策略[25]。保險是企業風險管理的主要工具，還包括運用金融衍生品進行風險對沖等[26]。本文指企業通過外匯衍生品對沖[20]、購買境外投資保險[19]、尋找投資擔保機構對境外投資進行擔保[8]、請境外投資咨詢機構為企業出謀劃策[19]、分散化投資策略[18]、多元化融資策略[8]等市場化手段所進行的東道國經濟風險規避。結合學者的觀點，本文對市場操作的測量詳見表1。

投資環境。投資環境是一個比較成熟的概念，是指除基礎設施、產業結構和技術進步等硬環境外，與企業開辦及經營有關的一系列市場環境、政府監管、社會環境和法治環境的總和[27]。結合學者的觀點，本文對投資環境的測量詳見表1。

社會嵌入。本文指企業的經濟行為嵌入于與他人互動所形成的關系網絡之中[28]。企業海外投資的主方向“一帶一路”沿線國家社會結構復雜，當地媒體等輿論導向可能不利于中資企業，工會組織、環保團體、宗教組織等活躍，普通民眾容易受其煽動敵視中資企業引發風險。因此，本文從企業與當地工會、環保團體、宗教組織、當地媒體以及當地社區的五個關系來測量企業在東道國當地的社會嵌入，詳見表1。

企業聲譽。企業聲譽是一種重要的無形資產，是企業家有意識地通過各種方式影響人們對企業的看法，在各種利益相關者中成功地傳播企業戰略的可信度，提升投資者對企業前景的評價，從而取得各種資源擁有者的支持[29]。企業聲譽測量維度已經非常成熟，主要是認知聲譽和情感聲譽兩個維度[30-31]，本文的測量詳見表1。

（四）信度和效度檢驗

首先，采用觀測變量凈化分析（CITC）和內部一致性信度指標（Cronbach’s α系數）檢驗6個變量的量表信度。CITC凈化分析時，對各變量逐一刪除信度較低的測項，直到刪除任一測項都不能提高總體Cronbach’s α信度系數為止，將不再刪除測項。6個變量最終保留測項的CITC值均大于0.75（大于建議值0.5），各變量的Cronbach’s α信度系數均大于0.9（大于建議值0.6），說明刪除的測項是可信的，保留的測項是有效的，而且經過CITC凈化后，6個變量的量表的內部一致性和可靠性均比較理想（詳見表2）。

然后，采用因子分析法檢驗6個變量的量表的建構效度。6個變量的KMO值均超過0.7（大于建議值0.5），Bartkett’s球形檢驗在α=0.01的水平上均通過了顯著性檢驗，說明6個變量的測量量表的建構效度均較好（詳見表2）。

（五）研究假設

經濟外交可以塑造有利于大國自身的全球經濟治理體系，改革開放以來，經濟外交助推了中國從全球經濟治理體系的融入者轉變為建設者和塑造者[32]。“一帶一路”已經成為新時期中國經濟外交的基本方案，既要推進全球經濟治理體系及績效的改善，也要在國際經濟體系中為中國開辟更廣闊的發展空間[33]。“一帶一路”多為新興經濟體國家，經濟和法律制度尚不成熟，在經歷2018年國際金融危機后，經濟增長速度受到較大影響而且不穩定，經濟下行風險加劇，面臨著較大的經濟風險[34]。而研究表明，良好的經濟外交可以創造良好的投資環境，從而減少國家經濟風險，吸引中資企業對外直接投資[18]。簽署雙邊投資協定（Bilateral Investment Treaty，簡稱BIT）既能夠起到雙邊友好關系的信息導向作用，引導中資企業到簽約國投資[35]，也能夠引導東道國為中資企業提供更有利的投資環境，從而規避國家經濟風險對企業造成的損失[16]。此為國家治理路徑。而為了避免中資企業對中國政府的過度依賴，除了依靠經濟外交的國家治理外[17-18]，學者也提倡中資企業通過自身的風險管理進行市場化治理東道國經濟風險。中資企業可以購買境外投資保險[19]、尋找境外投資擔保機構[8]，通過商業保險公司，提前做好風險預警和預防。中資企業也可以通過外匯衍生品做對沖，幫助企業規避東道國的匯率風險，但是外匯衍生品也是一把雙刃劍，會因其高杠桿性使企業承擔額外風險[20]。中資企業也可以引入多元化的投資策略，盡可能地采取與東道國企業或政府合作經營的方式[18]，將中資企業的利益與東道國企業或政府的利益緊密聯系在一起，通過利益共享和風險共擔，使東道國政府在制約外資企業時有所顧慮，減少東道國經濟風險[36]。由此，形成本文的研究假設一：“國家—市場”治理模式。

H1-1國家治理路徑假設：經濟外交影響投資環境（H1-1a），從而影響東道國經濟風險（H1-1b）。

H1-2市場治理路徑假設：企業的風險管理影響東道國經濟風險（H1-2）。

東道國經濟風險不一定是經濟金融風險直接造成的，可能是其之外的潛在的社會因素導致的[37]。現代社會是一個風險四伏的社會，財富的制造者在制造財富的同時也制造了大量風險，而且這些風險中夾雜著政治和利益成分，并且展示出了社會性的“飛去來器效應”[38]15-39。某一事件的實際風險與牽涉其中的人對風險的感知有關，經濟風險的核心在于投資活動中的人，人的理解與反應可能會引起事件的偏差，事件的偏差反過來又導致人的行為偏差，偏差較大時可能會引起大規模的不可預測的反對活動，最后造成投資失敗、經濟受損[37]。同時，隨著現代社會公眾維權意識的轉變，以及傳播媒介的多樣性，經濟風險的社會放大作用呈現出成因復雜性和不可預測性[39]。因此，在假設一的基礎上，增加社會治理路徑假設，形成本文的研究假設二：“國家—社會—市場”治理模式。

H2社會治理路徑假設：社會嵌入影響企業聲譽（H2a），從而影響東道國經濟風險（H2b）。

組織合法性理論認為，企業不僅僅是一個法人組織，也是一個社會組織，與眾多利益相關者（普通民眾、工會、環保組織、宗教組織等）之間存在著隱性的社會契約[40]，如果企業達不到利益相關者的社會期待，就會面臨經營的合法性危機，得不到利益相關者的認同，投資環境變差，最后難以生存和發展[41]。為了滿足利益相關者的社會期待，企業會努力地提升其社會聲譽，在公眾和企業之間建立起相互信任的關系，在信息不對稱情況下，維護或提升企業的社會形象，向社會公眾展示其經營的合法性[29]，減少經濟和金融環境變化對企業造成的經濟風險損失。企業聲譽是企業重要的無形資產，是難以模仿和替代的，可以持續為企業創造利潤和價值[42]，可以獲得利益相關者的信任，降低經濟風險等不確定性所帶來的交易成本，從而使企業受益[43]。Pfarrer等的研究就發現與聲譽較差的企業相比，聲譽較好企業會獲得投資者更積極的反應和更大的市場回報，由經濟風險所引起的負收益異常信息的市場懲罰也較少[44]。而為了獲得良好的企業聲譽，企業必須進行聲譽投資，通過嵌入當地工會、民間團體、宗教組織、當地媒體以及當地社會當中，履行企業的社會責任，通過有效的信息溝通與傳播，改變利益相關者對企業的認知印象和情感印象，為企業提供“信譽擔保”，在波動的投資環境中起到風險緩沖作用，減少企業的經濟損失[45]。由此形成本文的研究假設三：社會嵌入的傳導機制（企業聲譽的中介效應）。

H3社會嵌入的傳導機制假設：社會嵌入通過企業聲譽影響投資環境（H3），從而影響東道國經濟風險。

四、實證結果分析

本部分采用量化的結構方程分析方法對研究假設進行驗證，用AMOS24.0軟件對數據進行處理。表格中的***、**、*分別表示結構方程模型中的路徑系數通過了顯著度為0.01、0.05、0.1的假設檢驗。

（一）假設1的檢驗：“國家—市場”治理模式

用結構方程對假設1的預設模型進行擬合。模型1的路徑分析結果（圖2和表3）顯示，經濟外交對投資環境的正影響效應顯著，影響程度較高，標準化回歸系數為0.609;投資環境對東道國經濟風險的負影響效應顯著，影響程度一般，標準化回歸系數為-0.160;企業的風險管理對東道國經濟風險的負影響效應顯著，影響程度較高，標準化回歸系數為-0.626。AMOS軟件擬合的模型1的χ2值（937.3）通過了SymbolaA@=0.01的顯著性檢驗，模型擬合很好;擬合優度指數RMSEA=0.197，模型適配性不錯;相對擬合度指數CFI=0.875，RFI=0.835，NFI=0.866，擬合為優。總體而言，模型1的影響路徑明確，擬合優度較好，研究假設1得以驗證（詳見表3）。但是，對比標準化回歸系數可以發現，雖然國家治理和市場治理均可以規避企業海外投資中面臨的東道國經濟風險，但是市場治理的效果明顯優于國家治理的效果。現實情況卻是，目前企業海外投資中東道國經濟風險的治理主要是國家層面通過經濟外交的治理，企業層面通過市場治理的相對較少，主要是因為企業投資的主方向“一帶一路”沿線國家推動市場化治理的相關制度不完善，相關保險機構、擔保機構等缺失。因此，需要國家出臺相關政策推動境外投資保險和擔保機構等的建設，從而為企業層面的市場治理搭建一個良好的平臺。

（二）假設2的檢驗：“國家—社會—市場”治理模式

用結構方程對假設2的預設模型進行擬合。模型2是在模型1的基礎上增加了“社會嵌入→企業聲譽→東道國經濟風險”的社會治理路徑，用來檢驗社會治理東道國經濟風險的效果。模型2的路徑分析結果（圖3和表4）顯示，增加的社會治理路徑中，社會嵌入對企業聲譽的正影響效應顯著，影響程度較高，標準化回歸系數為0.585;企業聲譽對東道國經濟風險的負影響效應顯著，影響程度較高，標準化回歸系數為0.585，說明社會治理東道國經濟風險效果顯著。而且，增加社會治理路徑后，國家治理和市場治理的路徑依然顯著，路徑系數的方向和影響程度未改變，但是投資環境對東道國經濟風險的影響程度增強，標準化回歸系數從模型1的-0.160變為模型2的-0.265，說明增加社會治理路徑后，國家治理的效果更加顯著。AMOS軟件擬合的模型2的χ2值（3 702.9）通過了SymbolaA@=0.01的顯著性檢驗，模型擬合很好;擬合優度指數RMSEA=0.196，模型適配性不錯;相對擬合度指數CFI=0.856，RFI=0.815，NFI=0.846，擬合為優。總體而言，模型2的影響路徑明確，擬合優度較好，研究假設2得以驗證。得出結論：國家、社會和市場共同治理東道國經濟風險的效果顯著。

（三）假設3的檢驗：社會嵌入的傳導機制

用結構方程對假設3的預設模型進行擬合。模型3是在模型2的基礎上增加了“企業聲譽→投資環境”路徑，用來檢驗社會嵌入不僅通過影響企業聲譽影響社會治理東道國經濟風險的效果，社會嵌入還通過投資環境影響國家治理東道國經濟風險的效果。AMOS軟件擬合的模型3的χ2值（3 816.7）通過了SymbolaA@=0.01的顯著性檢驗，模型擬合很好;擬合優度指數RMSEA=0.193，模型適配性不錯;相對擬合度指數CFI=0.872，RFI=0.830，NFI=0.858，擬合為優。總體而言，模型3的影響路徑明確，擬合優度較好，研究假設3得以驗證（詳見表5）。模型3的路徑分析結果（圖4和表5）顯示，增加“企業聲譽→投資環境”路徑后，不僅該路徑的正影響效應顯著，影響程度較高，標準化回歸系數為0.588;而且國家治理路徑和社會治理路徑中的各路徑的標準化回歸系數均有所提高（詳見表4和表5）。得出結論：在“國家—社會—市場”三元治理模型中，企業聲譽的中介效應明顯，證實了社會嵌入的傳導機制，即對于“一帶一路”東道國經濟風險的治理，社會嵌入不僅影響社會治理的效果，而且影響國家治理的效果。

（四）穩定性檢驗

本文三個研究假設的驗證，是一個遞進的比較檢驗的過程，本身也是穩健性檢驗的過程。在模型1的結構方程中，不考慮社會治理路徑，檢驗目前學者提倡的“國家—市場”治理路徑，發現模型1的影響路徑明確;在模型2的結構方程中，增加社會治理路徑“社會嵌入—企業聲譽—東道國經濟風險”，發現模型2的影響路徑明確;在模型3的結構方程中，增加“企業聲譽—投資環境”的中介效應，發現模型3的影響路徑明確。三個模型比較檢驗后發現，不僅原有模型中各變量的路徑關系、標準化回歸系數和影響方向沒有改變，而且增加的路徑也均非常顯著，結構方程的總體擬合優度指數RMSEA和相對擬合優度指數CFI、NFI和RFI等也均有所提高，說明總模型3是穩健的。模型比較檢驗的結果也證實了，對于企業海外投資中東道國經濟風險的治理，“國家—社會—市場”三元治理模式優于“國家—市場”二元治理模式。

本文還從全樣本中分別隨機抽取約70%（216個樣本）和約90%（262個樣本），用結構方程對本文的核心模型3進行檢驗，以驗證本文的核心觀點在各分樣本和全樣本中是否保持恒等性。結果表明，模型3對兩個分樣本同樣適用，而且與全樣本得到的研究結論基本一致，進一步證實了本文的核心模型3是穩健的，研究結論是可靠的（詳見表6）。

五、結論與討論

本文從理論和實證兩方面證實了“國家—社會—市場”三元互動與融合治理企業海外投資中東道國經濟風險模式的有效性和穩健性。

首先，本文證實了經濟外交在規避東道國經濟風險中發揮著重要作用。經濟外交是一項國家事業和政治事業，正日益成為各國政府對外政策尤其是大國外交實踐的優先事項。中國企業對外直接投資的大規模興起與中國政府的經濟外交和政策導向密切相關[1]。本文模型驗證發現，中國政府通過外交手段積極地與東道國政府建立經濟合作伙伴關系，能夠顯著減少東道國經濟風險。而且由于目前國有企業是“一帶一路”沿線國家投資的主力軍，是實施“一帶一路”倡議的先鋒，更加需要經濟外交為國有企業對外貿易與投資保駕護航。中國政府通過外交手段與東道國政府簽署保護投資和貿易的合作文件，如《合作協議》《諒解備忘錄》《雙邊投資協定》《避免雙重征稅協定》等，會起到信息導向作用，向中資企業傳達對外直接投資的政治友好和合作發展的訊息，引導中資企業投資“一帶一路”，也有利于為中資企業在東道國利益受損時提供制度化的解決途徑。但是，“一帶一路”沿線多數國家的政府管理能力有限，在宗教以及其他黨派等勢力的干擾下，國家治理能力較弱，有時對本國的宏觀經濟和經濟風險束手無策，限制了中國政府通過經濟外交治理東道國經濟風險的效果。本文的模型驗證也發現，經濟外交對東道國經濟風險的抑制作用受社會嵌入的影響（表3和表4的標準化回歸系數從-0.160增強到-0.239），因為經濟外交受中國與東道國的文化與信仰、理解與認同等社會性因素的建構。這就需要將經濟外交置于中國及東道國的政治、經濟、社會與文化背景之中來推進中國與“一帶一路”沿線國家的經濟合作[46]。特別是目前中美貿易摩擦、世界貿易規則與制度變化等使我國的經濟外交面臨著新的挑戰，因此我們更要努力創建一個基于中國經驗和東道國社會認同的經濟外交話語體系，減少中資企業對外直接投資所面臨的東道國經濟風險。

其次，本文證實了中資企業自身的風險管理可以最大程度地有效治理東道國經濟風險（表5的標準化回歸系數為-0.608），但是目前中資企業主動通過風險管理的市場治理能力卻較弱（表1的均值得分在3.5左右）。主要是因為中資企業通過市場治理的相關制度還不夠完善，相關機構基本空白。因此，中資企業市場治理能力的提升，需要在中國政府推動下進行，推動市場治理的相關制度建設，鼓勵中資企業和商業保險公司積極主動地參與東道國經濟風險的治理，因為企業才是風險治理的主體，而保險業則擁有專業的風險管理能力。中國政府可以推動建立“一帶一路”沿線國家風險評級體系，建立以經濟和金融風險為投保要素的海外投資保險制度[1];發揮亞投行和絲路基金等金融組織的作用，推進“一帶一路”沿線的保險扶持計劃[18];推動建立對“一帶一路”投資進行擔保的多邊投資擔保機構，比如新設亞洲基礎設施投資保險公司;推動建立境外投資咨詢機構，比如保險、資信、律師、會計、稅務、咨詢等領域的專業服務機構;推動設立專門的、國際化的“一帶一路”爭端解決機制和機構;推進國際評級機構在“一帶一路”沿線開展資信調查與評級等服務;吸引多邊金融機構或主權基金參與“一帶一路”建設，為中資企業多元化融資和分散化投資提供便利[8]。

最后，引入“企業聲譽”中介效應后，本文證實了社會嵌入在東道國經濟風險治理中的輿論導向作用。研究發現，社會嵌入通過直接和間接兩個途徑影響東道國經濟風險，而且這種影響非常顯著。社會嵌入通過影響企業聲譽直接影響東道國經濟風險（表5顯示的標準化回歸系數為-0.307）。企業聲譽建立在企業日常行為基礎之上，中資企業通過嵌入當地工會、民間團體、宗教組織、當地媒體以及當地社區，與利益相關者建立起有效的溝通機制，履行企業的社會責任，可以獲得當地民眾對企業的認可和情感支持，建立起良好的企業聲譽，減少東道國經濟風險對企業造成的損失。但是，履行責任固然重要，能否有效地傳播企業所履行的社會責任也非常重要，這是中資企業所欠缺的，需要中資企業有意識地通過媒體等各種途徑成功地向外傳遞信息，通過輿論導向引導東道國民眾對中資企業認可和情感支持，在東道國普通民眾和中資企業之間建立起相互信任的關系[29]，從而采取有利于企業的行動。因為普通民眾很少參與企業的生產經營，對企業不熟悉，媒體等的輿論導向是其評價企業的主要信息來源和依據。社會嵌入也通過企業聲譽影響投資環境（表5顯示的標準化回歸系數為0.588），從而間接影響東道國經濟風險（表5顯示的標準化回歸系數為-0.249）。良好的企業聲譽有利于企業獲得投資機會、政府資源和民眾支持[44]。一個國家的投資環境本是外生的，是對所有外資企業無差別的，是企業無法改變的，但是如果中資企業通過社會嵌入獲得了當地民眾的認可和情感支持，建立起良好的企業聲譽，當地政府官員給中資企業的辦事效率將會更高;當出現商業糾紛時，當地法官的自由裁量權將更偏向中資企業;中資企業遇到困難時，將更容易獲得當地政府和企業的幫助，這些均有利于改善中資企業在東道國所面臨的投資環境，從而減少東道國經濟風險對企業帶來的損失。因此，本文提倡，在推動微觀層面的企業治理時，不僅要鼓勵企業加強自身的風險管理能力，更要鼓勵企業通過嵌入當地社會中，獲得當地官員及民眾的普遍認可，提高中資企業在東道國的企業聲譽，獲得情感支持，規避東道國經濟風險。

參考文獻：

[1]王海軍，齊蘭.國家經濟風險與FDI：基于中國的經驗研究[J].財經研究，2011，37（10）：70-80.

[2]李原，汪紅駒.“一帶一路”沿線國家投資風險研究[J].河北經貿大學學報，2018，39（4）：45-55.

[3]張棟，許燕，張舒媛.“一帶一路”沿線主要國家投資風險識別與對策研究[J].東北亞論壇，2019，28（3）：68-89，128.

[4]王正文，但鈺宛，王梓涵.國家風險、出口貿易與對外直接投資互動關系研究：以中國—“一帶一路”國家為例[J].保險研究，2018（11）：41-53.

[5]CALVERLEY J.Country risk analysis[M].London：Butterworths，1990.

[6]張金水，連秀花.國家經濟風險評價模型的一種改進[J].清華大學學報（哲學社會科學版），2005，20（6）：70-74，109.

[7]華桂宏，黃藝.“一帶一路”國家經濟金融風險評價[J].現代經濟探討，2019（1）：55-60.

[8]尹晨，周薪吉，王祎馨.“一帶一路”海外投資風險及其管理：兼論在上海自貿區設立國家級風險管理中心[J].復旦學報（社會科學版），2018，60（2）：139-147.

[9]周偉，陳昭，吳先明.中國在“一帶一路”OFDI的國家風險研究：基于39個沿線東道國的量化評價[J].世界經濟研究，2017（8）：15-25，135.

[10]胡俊超，王丹丹.“一帶一路”沿線國家國別風險研究[J].經濟問題，2016（5）：1-6，43.

[11]唐鵬琪.實施“一帶一路”戰略的政治與經濟風險：以中國在斯里蘭卡的投資為例[J].南亞研究季刊，2015（2）：102-106，6.

[12]張金杰.我國海外投資面臨的經濟風險及利益保護機制研究[J].經濟縱橫，2017（7）：35-39.

[13]趙睿，賈儒楠.淺議“一帶一路”戰略中的國別風險管控：基于國別經濟風險評估模型的研究[J].上海金融，2017（3）：91-95.

[14]王海軍，高明.國家經濟風險與中國企業對外直接投資：基于結構效應的實證分析[J].經濟體制改革，2012（2）：113-117.

[15]余官勝.東道國經濟風險與我國企業對外直接投資二元增長區位選擇：基于面板數據門檻效應模型的研究[J].中央財經大學學報，2017（6）：74-81.

[16]蔡承彬.東道國經濟風險對中國企業對外投資的影響：基于中國對外直接投資與工程項目投資兩個維度的分析[J].宏觀經濟研究，2019（4）：107-115.

[17]門洪華，劉笑陽.中國伙伴關系戰略評估與展望[J].世界經濟與政治，2015（2）：65-95，157-158.

[18]劉洪鐸，陳曉珊.恐怖主義風險與中國對“一帶一路”沿線國家的直接投資[J].國際論壇，2018，20（3）：1-9，76.

[19]鄭維.我國境外投資風險防范問題研究[J].經濟縱橫，2007（12）：24-25.

[20]趙峰，紀雪寧，鄭延婷.“一帶一路”跨國企業的風險對沖評價：基于337份海外投資企業調查數據的SEM模型分析[J].世界經濟研究，2018（9）：106-119，137.

[21]咼小明，黃森.“一帶一路”背景下中國企業對新加坡直接投資的現狀與風險分析[J].對外經貿，2018（7）：68-70.

[22]方旖旎.“一帶一路”戰略下中國企業對海外直接投資國的風險評估[J].現代經濟探討，2016（1）：79-83.

[23]金熙德.戰后日本經濟外交的作用及其演變[J].日本學刊，1995（4）：89-101.

[24]周永生.經濟外交面臨的機遇和挑戰：經濟外交概念研究[J].世界經濟與政治，2003（7）：39-44，79.

[25]汪忠，黃瑞華.國外風險管理研究的理論、方法及其進展[J].外國經濟與管理，2005，27（2）：25-31.

[26]王穩，王東.企業風險管理理論的演進與展望[J].審計研究，2010（4）：96-100.

[27]張莉.“一帶一路”戰略下中國與東盟營商環境差異與協同構建研究[J].經濟與管理，2017，31（2）：27-32.

[28]GRANOVETTER M.Economic action and social structure：The problem of embeddedness[J].American Journal of Sociology，1985，91（3）：481-510.

[29]王霞，徐曉東，王宸.公共壓力、社會聲譽、內部治理與企業環境信息披露：來自中國制造業上市公司的證據[J].南開管理評論，2013，16（2）：82-91.

[30]WALSH G，BEATTY S E.Customerbased corporate reputation of a service firm：Scale development and validation[J].Journal of the Academy of Marketing Science，2007，35（1）：127-143.

[31]齊麗云，李騰飛，郭亞楠.企業社會責任對企業聲譽影響的實證研究：基于戰略選擇的調節作用[J].科研管理，2017，38（7）：117-127.

[32]陳偉光，蔡偉宏.大國經濟外交與全球經濟治理制度：基于中美經濟外交戰略及其互動分析[J].當代亞太，2019（2）：67-94，157-158.

[33]孫伊然.2030年可持續發展議程與中國特色的經濟外交[J].當代世界與社會主義，2017（1）：139-147.

[34]沈銘輝.新興經濟體經濟風險評估：基于金融指標[J].亞太經濟，2015（2）：9-14.

[35]宗芳宇，路江涌，武常岐.雙邊投資協定、制度環境和企業對外直接投資區位選擇[J].經濟研究，2012，47（5）：71-82，146.

[36]顏曉暉，聶名華.企業境外投資的政治風險及應對策略[J].國際經濟合作，2007（7）：21-25.

[37]張銳連，施國慶.“一帶一路”倡議下海外投資社會風險管控研究[J].理論月刊，2017（2）：135-143.

[38]烏爾里希·貝克.風險社會[M].何博聞，譯.南京：譯林出版社，2004.

[39]常碩峰，伍麟.風險的社會放大：特征、危害及規避措施[J].學術交流，2013（12）：141-145.

[40]BROWN N，DEEGAN C.The public disclosure of environmental performance information：A dual test of media agenda setting theory and legitimacy theory[J].Accounting and Business Research，1998，29（1）：21-41.

[41]DEEGAN C，RANKIN M.Do Australian companies report environmental performance objectively？An analysis of environmental disclosures by firms prosecuted successfully by the environmental protection authority[J].Accounting，Auditing and Accountability Journal，1996，9（2）：50-67.

[42]HALL R.The strategic analysis of intangible resources[J].Strategic Management Journal，1992，13（2）：135-144.

[43]JONES T M.Instrumental stakeholder theory：A synthesis of ethics and economics[J].Academy of Management Review，1995，20（2）：404-437.

[44]PFARRER M D，POLLOCK T，RINDOVA V P.Does noblesse oblige？Tthe effects of firm reputation and celebrity on earnings surprises and investor reactions[J].SSRN Electronic Journal，2008.DOI：10.2139/ssrn.1085049.

[45]廉春慧，王躍堂.企業社會責任信息、企業聲譽與投資意向的實證研究[J].東南大學學報（哲學社會科學版），2018，20（3）：53-59，147.

[46]白云真.經濟外交研究的分析性視角及其路徑[J].廣東社會科學，2019（4）： 35-42.

Social embeddedness， corporate reputation and economic risk governance of overseas investment： Research on Chinese enterprises’ investment along “the Belt and Road”

YANG Lingli

（School of Government Management， Shanghai University of Political Science and Law， Shanghai 201701， P. R. China）

Abstract：

On how to govern the economic risks of host countries， the existing literature focuses on two channels： National governance and market governance. The former improves the business environment in the host country through national diplomacy. The latter uses a series of market tools to disperse and hedge risks， so as to prevent risks in advance and hedge risks afterwards. This paper introduces the third risk governance mechanism： social governance. By using 302 questionnaires of entrepreneurs with overseas investment in the Yangtze River Delta and the Pearl River Delta， we find that if Chinese entrepreneurs establish an extensive social relationship network in local society through social embeddedness， they will gain the general recognition and emotional support of local people， improve the reputation of Chinese enterprises in the host country， and enhance the ability of risk management ability. Not only that， we also find that different governance mechanisms can promote each other. The corporate social reputation gained from social embeddedness will further optimize the business environment of investment enterprises in the host country and improve the national governance effect. Based on this understanding， this paper puts forward a ternary governance model of “state-society-market”. Through comparison test and identity test of the structural equation model， we find that after the introduction of “corporate reputation” intermediary effect， the explanatory power of the model is significantly improved， and the effect of state， society and market governance is significantly enhanced， which confirms the effectiveness and robustness of the “state-society-market” governance model.

Key words： "the Belt and Road; investment risk; economic risk; financial risk; risk governance; economic sociology.

（責任編輯 傅旭東）