兩法銜接視角下的法釋〔2000〕33號解釋第7條
——兼評《道路交通安全法(修訂建議稿)》的規定

徐 澍

(德國吉森尤斯圖斯-李比希大學，德國 吉森 35390)

最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》(法釋〔2000〕33號)第5條第2款規定，“交通肇事后，單位主管人員、機動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處”。該解釋第7條還規定，“單位主管人員、機動車輛所有人或者機動車輛承包人指使、強令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第2條規定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰”。這兩個條文與傳統過失犯理論和共犯理論區別甚大，以至于在刑法學界激活了本已被我國立法抑制的關于“過失罪的共同犯罪”問題的討論和研究[1]11。關于該解釋第5條第2款與法律的抵觸以及與此相關的共同犯罪、故意與過失、交通肇事罪的主觀方面問題，已多有文獻討論[2-3]，甚至最高人民法院出臺的規范性文件也已經有所體現①，本文不再贅述。本文著重從“兩法銜接”的視角出發，討論第7條的問題。需要注意的是，在《道路交通安全法》實施以后，只有“交通違法”而無“交通違章”，該條所謂“違章駕駛”的說法已不準確。司法解釋本身就沒有做到“兩法銜接”而及時修改，刑法學者也多繼續使用“違章駕駛”一詞來解讀法釋〔2000〕33號解釋第7條。本文為行文方便并與司法解釋一致，仍繼續使用“違章駕駛”一詞。

2021年3月，公安部公布了《道路交通安全法(修訂建議稿)》(以下簡稱《修訂建議稿》)并公開征求意見?！?br>