認罪認罰從寬制度下被害人訴訟參與權之思考
——以恢復型司法理念為視角

于鴻峣，王建軍

（1.河北大學 法學院，河北 保定071002；2.石家莊井陘礦區 檢察院，河北 石家莊050100）

一、理論基礎：認罪認罰從寬制度下被害人地位之厘清

（一）恢復性司法理念在刑事追訴中的提倡

傳統刑事司法模式所反映出的是一種報應性的司法理念，報應性司法理念認為犯罪是對現有的國家秩序和權威的一種侵犯，是犯罪者與國家的一種沖突對立。犯罪者的行為對國家現有秩序進行了破壞，該行為最主要的被害者是國家，因此應當由國家通過公權力的追訴并運用刑罰的手段對犯罪者進行制裁。這具體表現在由國家創立檢察制度，通過檢察官代表國家對犯罪者進行追訴，即以國家為本位，壟斷著對犯罪者的追訴權。此種理念的缺陷在于，在“國家—犯罪人”的單向報應模式下，犯罪人所應承擔的報應責任通過國家實施的刑罰得到實現，其從犯罪行為所獲得的不正當利益被剝奪。國家作為最主要的受害者，其所應獲得的正義結果已得到最大程度上的“滿足”。此種傳統的報應性司法理念將國家所應當獲得的正義放在首要位置，即行為人的不法行為首先損害的是國家利益。在國家得到相應的正義結果后，先行行為所破壞的社會關系已得到修復，作為個體被害者應獲得的正義結果在此刑事追訴過程中也得到了一定程度上的滿足。因此，這就導致個體被害人地位的邊緣化，忽視了犯罪者與被害人雙方的矛盾，個體被害人內心的正義訴求得不到實質上的滿足，僅僅得到數量上形式正義的滿足。

與傳統刑事司法模式下所反映的報應性司法理念相對立的是恢復性的司法理念。丹尼爾·W·凡奈思（Daniel W.Van Ness）認為，恢復性司法就是通過被害人與犯罪行為人之間和解、協商、多方參與的會談，通過給被害人補償、使加害人參加社區勞動等，恢復被破壞的社會關系與秩序。其旨在使被害人與犯罪人建立一種對話關系，通過犯罪人主動承擔責任以消除雙方沖突，盡可能地使犯罪人先前所破壞的社會關系恢復原狀。這就要求在刑事追訴過程中，應全面關注被害人的訴求，通過雙方的協商以滿足被害人物質或情感的需要，使犯罪人有機會通過積極承擔責任整合犯罪行為所造成的關系分裂。[1]3-5

因此，此種理念的先進性在于，在“國家—犯罪人—被害人”的雙向恢復模式下，將個體被害人作為首要的受害者，國家所進行的刑事追訴應當將廣泛參與及修復裂痕作為首要目標，即在國家司法機關的引導下，構建犯罪人與被害人的對話平臺，鼓勵對話和協商，賦予修補犯罪行為所破壞法益的可能性，最終恢復到先前的和諧社會關系。只有被害人獲得了實質上的正義結果，刑事追訴下懲罰犯罪、保障人權的目標才能得以實現。與傳統性司法理念不同的是，恢復性司法理念對于人權的保護會更加充分，這里的人權內涵不僅蘊含犯罪人的人權，更加體現了對被害人人權的保護。犯罪人與被害人在相互協商的過程中達成利益的平衡。由強調懲罰到強調恢復，更有利于通過恢復使得所被破壞的社會關系得以修補，以實現和諧、穩定。

（二）恢復性司法理念下被害人參與權擴張的正當性

恢復性司法理念下通過刑事追訴所得到的正義結果并非是傳統刑事司法模式所追求的懲罰式的正義結果，而是一種恢復式的正義結果。其力求被害人與犯罪人積極參與一種旨在讓被害人得到修復、犯罪人得到改造的程序。[2]109因此，這種恢復不僅僅要求社會、國家、犯罪人要得到恢復，個體被害者也應通過恢復達到實質上的正義結果。從懲罰到恢復，被害者在刑事追訴的參與權得到了必然的擴張。

被害人參與權的擴張是保障人權的必然要求。保障人權不僅僅意味著保障犯罪人的人權，同時也應將被害人的人權納入進去。若要保障被害人在實體上通過司法機關的裁判獲得實質上的正義結果，也應當同時保障被害人在程序上的參與權利。然而，目前我國對被害人的參與權缺乏必要的關注。原因在于，犯罪人對于另一方的加害，究竟應當如何歸責被國家進行了壟斷，仍然將國家秩序作為犯罪行為的最大受害對象。這就導致難以將個體被害人具體受害情況和內心訴求作為刑罰的依據，即不承認被害人在刑事追訴中的特殊參與地位，導致對被害人人權的忽視。當然并不排除在有限的條件下為達到某種刑事政策的目標而對被害人參與權進行有限的擴張情況，但實質上也僅僅是將被害人作為了工具性質的角色。例如，在被害人遭受強奸的案件中，若司法機關忽視了個體被害人參與，忽視被害女性的訴求，導致最終的判罰無法使得被害人的正義結果得到滿足，如精神上的慰藉和物質上的賠償，則會使得被害人產生司法不公的心理。不僅使個體被害人加深了對犯罪者的仇恨，更有可能將此種仇恨轉移到國家和社會，甚至產生報復社會的犯罪行為。

另外，刑罰的目的論是建立在功利主義基礎上的，一是要求懲戒，二是要求預防，最終則是要求通過刑事追訴實現社會效益的最大化。傳統刑事追訴理念強調對犯罪人進行制裁，使得犯罪人得到應有的報應。這種報應僅僅是滿足了社會一般人及個體被害人抽象層面上的樸素正義結果，對于個體被害人而言，除了報復情感的需求得到一定程度的滿足，而作為物質和精神的其他需求，則未必得到實質上的滿足；對于犯罪人而言，通過嚴刑峻罰的威懾來實現一般預防，僅僅將其作為了防止犯罪的工具來進行利用，這便可能導致犯罪人并非僅是因為本身的法益侵害行為而被懲戒。為了威懾社會一般人避免做出相類似的行為，便可能對犯罪人施以過重的刑罰，造成罪責刑不相適應，這同樣不利于實現刑罰的正當化目的。而通過對被害人參與權的擴張，可以構建被害人與犯罪人的溝通協商平臺，以更好地實現懲戒與預防。犯罪人的行為理應通過刑事追訴來進行懲戒，但犯罪人對于被害人的賠償也同樣可以理解為一種懲戒，即這種懲戒應理解為犯罪人所承擔的國家層面上的刑事責任和個人層面上的賠償責任。通過對被害人精神和物質上的賠償，也同樣可以起到懲戒作用。并且這種諒解既可以換取在量刑上的“優惠”，也同樣滿足了被害人內心訴求，使得破壞的社會關系得以修復。通過與被害人的溝通可以使犯罪人更好地認識到自己的罪行，有利于其更加真誠地悔過從而回歸社會，防止其再次進行犯罪，達到預防的目的，最終實現社會效益的最大化。

（三）認罪認罰從寬制度下被害人參與權再明確

在恢復性司法理念下，通過刑事追訴達到實質意義上的正義結果，就需要尊重被害人的參與權。“被害人—犯罪人調解方案”是恢復型司法路徑的主要類型之一，其目的在于重新重視和救濟被害人所遭受的個人傷害，將重點從公共利益轉移到個人利益，為被害人提供會見、協商的機會以討論解決問題的方案，達到雙方都能滿意的結果。[2]131社會關系的修復，只有在被害人允許犯罪人承擔責任的前提下才得以實現，而認罪認罰從寬制度也體現了其精神內核。認罪認罰從寬制度的功能定位在于通過被告人與公訴機關進行認罪量刑方面的協商，通過簽署認罪認罰具結書，以“契約”的形式進行固定，使得審理難度降低，以達到提高訴訟效率、減輕司法拖累的首要目的。然而，在實現效率價值的同時不可忽視恢復已破壞的社會關系這一最終目的，這實際也是恢復性司法理念的制度化表現。

因此，為實現認罪認罰從寬制度效能的最大化，就必須著重考量被告人首先破壞的被害人法益。在認罪認罰從寬制度中，同樣應當兼顧被害人與被告人雙方利益，強調被害人在該制度下的訴訟參與權，給予被害人足夠的關注，才能更好地緩和社會矛盾，使社會恢復到最初的和諧穩定局面。一些專家學者認為，認罪認罰體現了由單純的國家追訴轉向了國家與被告人的合作，由片面強調控辯對抗轉向了可以控辯協商，因而犯罪嫌疑人、被告人的參與地位得以加強。在存在被害人的情況下，加害方與被害方的協商必然介入到控辯協商中，被害方也相應地享有主體地位，使得刑事追訴過程不僅僅由國家壟斷。

具體而言，被害人在認罪認罰從寬制度中的參與權，體現在以下三個方面：一是對于是否“認罪”認定的影響。是否認罪是適用認罪認罰從寬制度的前提和基礎，侵害方只有真正自愿如實供述自己的罪行，才有可能得到被害人的諒解。如果避重就輕或只是部分承認自己的罪行，往往難以得到被害人的諒解，也不能被認定為“認罪”。二是對于是否“認罰”認定的影響。侵害方向被害方賠禮道歉，賠償損失是侵害方真誠認罪悔罪的內在要求，也是其承擔應有責任的一種態度，不僅直接體現出其是否真正愿意“認罪”，也關系到其是否認罰以及被害方的合法權益能否獲得有效保障。比如有的案件加害方限于自身經濟條件限制，雖積極努力或窮盡手段仍未能充分賠償被害方的損失，但也能得到被害方的諒解；相反有的案件中，加害方隱瞞自身的財產或經濟實力，有能力賠償而不盡力去賠償，則也難以得到被害方的諒解，也不宜認定加害方“認罰”。三是對程序選擇的影響。刑事訴訟法為認罪認罰案件增設了速裁程序，可能判處三年以下有期徒刑的被告人只要認罪認罰，可以選擇適用速裁程序，使得被害人盡快地從訴累中解脫出來。但是如果“被告人與被害人或其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償等事項達成諒解或和解協議的”，不能適用速裁程序。這也恰恰反映了被害人在刑事追訴過程中參與地位的擴大化。

二、現實困境：認罪認罰從寬制度下被害人參與權模糊定位

（一）實踐情形

2019年4月某日，犯罪嫌疑人王某邀約被害人劉某到其公司商談項目合作事宜時，因話不投機，發生口角，繼而王某與劉某發生廝打，王某將劉某打成輕傷二級。案發后，在公安機關調查過程中，犯罪嫌疑人王某對打人的犯罪事實供認不諱，之后主動聯系被害人劉某的妻子表示歉意并愿意積極賠償，辦案人進行了調解，但雙方未能達成和解協議。案件移送審查起訴后，辦案檢察官也主持進行調解，因雙方對賠償數額的訴求差距過大，也未能達成和解。在法院審理階段，法官亦主持雙方進行調解，雖然被告人一方愿積極賠償，并且可多賠償對方（是對方附帶民事訴訟賠償請求數額的2倍多）。但因被害人一方的要價過高，而未能達成和解協議。最終法院以故意傷害罪判處被告人王某有期徒刑一年，緩刑一年六個月，支持被害人的附帶民事訴訟賠償請求1.9萬元。判決后王某向法院繳納了賠償款，但被害人拒絕領取賠償款（期間向檢察機關申請抗訴被駁回）。①參見石家莊市井陘礦區人民法院（2019）冀0 107刑初41號刑事附帶民事判決書。

（二）問題分析

在恢復型司法理念的背景下，為實現恢復式的正義結果，應當著重考量被害人的內心訴求，因此被害人在刑事追訴中的參與地位的擴大被賦予了正當性。為落實認罪認罰從寬制度，在實踐中辦案機關也會積極的做好釋明工作，促進被害人的和解，而不是以第三人的身份“進行觀望”。[3]問題在于，被害人在刑事追訴的參與究竟對認罪認罰從寬制度的適用產生何種程度的影響？被害人參與權的模糊定位則導致在司法實務中出現了被害人的諒解對于制度適用影響力過高的問題，具體表現為在程序上，是否取得被害人諒解成為認罪認罰從寬制度的適用條件；在實體上，被害人獲得的賠償程度與最終的量刑結果直接掛鉤。

因此，對于此案的處理結果，持肯定觀點認為，在犯罪嫌疑人、被告人與被害人未能達成和解協議的情況下，一般也不能簽署認罪認罰具結書，進而從寬處理。原因是，此時案件的辦理往往存在較大的不確定性，在被告人和被害人的關系仍存在隔閡的情況下，面對巨大的賠償數額，被告人限于主客觀方面原因若不能賠償到位，此時對于被告人“認罰”的情況難以把握。雙方如不能達成和解協議就適用認罪認罰從寬處理，受損失社會關系尚未修復，矛盾也沒有化解，還可能導致違背被害人意愿而帶來信訪申訴等問題。因此，應當將被害人獲得的賠償程度與被告人可能獲得的從寬幅度直接掛鉤；[4]持否定觀點認為，認罪認罰從寬于犯罪嫌疑人、被告人而言是一項重要的權利，而非被害人的權利。被害人雖有一定的參與權，如知情權、損失賠償請求權，但是被害人也不能成為認罪認罰制度下參與的主體，也就是說是否適用認罪認罰從寬制度不能以被害人的意見為根本。相反，只要犯罪嫌疑人、被告人真正認罪認罰，則無論什么樣的案件，在偵查、起訴、審判各個階段均可適用。因此，被害人意見僅僅是適用認罪認罰從寬的重要因素之一，而非適用條件之一。[5]

三、路徑探索：實現認罪認罰從寬制度下被害人參與權效能最大化

被害人在刑事訴訟中的權利是多樣的，如知情權、發表意見權、救濟權等，但大體上圍繞的重點有兩個：一是案件如何定罪量刑，二是自己的損失如何獲得賠償。在認罪認罰從寬制度下，被害人參與權具體表現為財產上的求償權、刑罰上的求刑權。當然，不同的案件會有不同的側重點。比如，對于單純的侵財類案件，如盜竊、詐騙，被害人更關注的是獲得賠償權，即自己的財產如何追回或得到賠償；對于有人身權利受到侵害的案件，如故意殺人案件中被害人一方更關注的是參與量刑權。被害人向司法機關提出自己的量刑建議，要求從嚴懲處侵害方。又或者在一些輕傷害案件中，被害人一方僅關注于獲得較高的經濟賠償。但是不管被害人的側重點如何不同，保障被害人在刑事追訴過程中的合理參與，才是化解社會矛盾，實現認罪認罰從寬制度應有效果的重要基礎。

（一）被害人對案件及權利的知情權

知情權是行使其他權利的基礎，其他權利在制度設計上也是以知情權為前提。被害人作為犯罪行為所侵害的遭受直接損失的一方，其與案件的處理有著直接的利害關系，因而對于案件如何進展，最終結果如何應當有權知悉，這既是被害人參與刑事訴訟活動的一項基本權利，也是認罪認罰從寬制度中被害人的一項基本權利并應予以保障。但在司法實踐中尚不夠重視。這是基于兩方面原因造成的：即司法機關認罪認罰從寬制度的設計目標在于提高刑事追訴效率，但保障被害人知情權，告知被害人訴訟權利必然會加重訴訟負擔；被害人在法益遭受侵害后，其往往持有報復或憤怒的心態，在保障知情權后往往不能理性地面對犯罪人，若最后判決不符合內心期待，則會造成不滿情緒，因此司法機關會有意地回避。例如在一些地方的盜竊案件中，在贓款揮霍、贓物丟失的情況下，根據法律規定被害人不能提出附帶民事訴訟，辦案機關也不再通知被害人，致使案件已經判決生效，而被害人卻并不知情；再如，非法集資案件中在由于被害人眾多以及被害人得到賠償或退賠的可能性不大的情況下，有的辦案機關往往會回避告知被害人權利。因此，筆者認為要嚴格落實《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第16條“辦理認罪認罰案件，應當聽取被害人及其訴訟代理人的意見”的規定，即只要有被害人的案件，在認罪認罰從寬制度的適用中辦案機關應當有告知被害人訴訟進展情況的義務，使被害人享有基本的知情權。在具體操作上，簽署認罪認罰具結書是審查起訴階段認罪認罰案件的形式要件，但在現階段檢察機關統一業務應用系統的認罪認罰具結書中只有犯罪嫌疑人及其辯護人的簽名，而不需要被害人簽名。因此可以在認罪認罰具結書上加入被害人簽字一欄，讓被害人知悉具結書的內容，知道案件是否適用了認罪認罰從寬處理。通過讓被害人參與到訴訟活動過程中，使其訴訟權利得以保障。這當然會增加辦案機關的工作量，但卻有利于使矛盾對立雙方在“看得見摸得著”的過程中感受到司法公正，促進相互的理解以恢復被破壞的社會關系，增強司法公信力，取得更佳的辦案效果，最終實現社會的和諧穩定。

（二）被害人在財產上的受償權

1.犯罪人層面上的獲得賠償權

這是被害人參與訴訟權利的核心。犯罪行為實施完畢后對被害方造成的實際損害也已發生，無論是人身權、財產權抑或者是其他權利的損失，都可以通過經濟賠償的方式來恢復被害人的受損利益。對于被害人而言，法律不允許冤冤相報，也不會賦予被害人懲罰對方人身自由與健康的權利，因而經濟賠償成為彌補犯罪行為損害、恢復社會關系和諧的主要方式；對于犯罪人而言，通過承擔財產上的賠償責任，達成與被害人的諒解亦可降低刑罰上的責任。需要注意的是，在認罪認罰從寬制度中被害人在財產上的賠償權應當得到相應的限制，即降低被害人諒解對于認罪認罰從寬制度的影響力。《指導意見》第18條規定被害人不同意對認罪認罰的嫌疑人、被告人從寬處理的，也不影響認罪認罰從寬制度的適用。被害人意見情況對訟訴過程的影響是被動的，對于在上述案例中雙方達不成和解協議的，雖不能適用速裁程序，但并不能否認認罪認罰從寬處理功能的發揮。另外，認罪認罰從寬制度下被害人參與權弱于刑事和解制度中被害人的參與權。刑事和解制度是指被告人真誠悔罪、賠償損失，得到被害人諒解后，獲得從寬處理的制度。這就導致被害人在刑事和解制度中被賦予了較大自主權，決定了刑事和解制度能否適用，即在該制度下參與的高權限。而認罪認罰從寬制度下被害人并無刑事和解制度中相當大自主權，不能決定程序的適用，這主要是為了避免“花錢買刑”現象以及不講法律不著實際的“漫天要價”現象。雙方并未就民事賠償等內容協商一致，不影響對犯罪人適用從寬處理而只是影響了事后不能適用速裁程序。[6]因此，對于不滿足刑事和解條件，但仍可以適用于認罪認罰制度的，仍應作出從寬處理的意見。即不滿意賠償數額導致雙方未達成和解協議時，應尊重被害人意見而不適用刑事和解制度，但并不妨礙在符合認罪認罰條件下對被告人進行從寬處理。

2.國家層面上的獲得補償權

財產上的求償權不僅是指從被害人層面上的賠償權，也包括國家層面上的補償權，亦可理解為國家對被害人的救濟。隨著國家經濟實力的增強，建立完善了國家司法救助制度，目的在于在被追訴方無力進行賠償而被害人及其近親屬又因犯罪行為而陷入經濟困難的情況下，被害方有權利獲得國家適當救助，緩解生活困難。這既體現黨和國家的人文關懷，又利于促進社會和諧。對此中央政法委制定了《關于建立完善國家司法救助制度的意見（試行）》，法院檢察院也分別制定了相應的實施細則。《指導意見》第17條規定，公檢法“應當向被害方釋明認罪認罰從寬制度、公訴案件當事人和解適用程序等具體法律規定，應聽取被害方意見，符合司法救助條件的，應當積極協調辦理”。以往的司法救助資金很多地方用于解決涉法涉訴信訪案件，并且法院做得多，檢察環節開展很少，今后應回歸司法救助的立法宗旨，用于對被害人不能通過訴訟獲得有效賠償而陷入生活困境的救助。

（三）被害人在刑罰上的求刑權

被害人在刑罰上的求刑權表現為被害人意見對量刑的影響。認罪認罰從寬制度下應賦予被害人量刑意見權，這是被害人求刑權的具體表現方式。相比于泛泛化的量刑參與權，量刑意見權則更為具體表明被害人的求刑意愿。[7]消解性的量刑意見是其表現形式之一，即被害人諒解犯罪人并傾向減輕其量刑的意愿。[8]而被害人為了保障自己的合法權益，應當可以通過提出意見、達成和解等方式參與到認罪認罰的協商活動中。因此，是否取得被害人諒解應為認罪認罰的重要量刑情節。《指導意見》規定將聽取被害人、訴訟代理人的意見，雙方是否達成和解以及賠償情況作為從寬處罰的重要參考，正是體現了承認被害人的參與。在認罪認罰案件中有兩種并行的法律關系需要處理，或者說有兩對矛盾需要解決，一種是司法機關與被告方之間的關系，看雙方是否能夠協商一致，溝通合作，達成共識，簽署認罪認罰具結書；另一種是被告方與被害方之間的關系，看雙方是否能夠在司法機關的參與下協商合作簽署和解協議。侵害方與被害方能否達成和解協議，被害方是否諒解應當作為量刑情節。因此，在控辯雙方的溝通協商過程中應當允許被害人適時參與，使其了解法律規定對案件結果合理預期，也有利于被害人與被告人協商達成和解協議。通過量刑協商，提供滿足雙方的利益訴求的可能性，即被害人所要實現的正義訴求及被害人通過認罪認罰達到的刑罰寬緩效果。

是否積極退贓賠償在很大程度上反映著侵害方的認罪悔罪態度，積極的退贓賠償一般可以得到被害人的諒解，并得到被害人“消解性”的量刑意見。因此，退賠賠償情況也自然成為司法機關量刑時的重要考量因素。但應當明確的是，是否取得被害人諒解應為認罪認罰從寬程序中的酌定量刑情節。《指導意見》16條規定：“……犯罪嫌疑人、被告人是否與被害方達成和解協議、調解協議或賠償被害方損失，取得被害方諒解，作為從寬處罰的重要考慮因素。”由此看來，被告人“認罰”中的“退賠”僅能作為悔罪態度的參考，并非認罪認罰的前提條件。并不應當賦予“退賠”后被害人諒解過高的影響力，即賦予被害人過高的參與權限。“作為重要考量因素”并不意味著被害人諒解對于認罪認罰適用的強制性；相反，在被害人未獲得理想的財產賠償時，也只能將其作為酌定情節加以考量，最終能否適用認罪認罰從寬制度，應將決定權交由司法機關。司法機關從寬處理的決定不應受被害人意見的過分約束。[9]不能否認被害人諒解對于認罪認罰從寬制度的影響力，例如在上述案件中，若犯罪嫌疑人有能力卻不想賠償，導致不想認罰但虛假認罪認罰。不考慮被害人諒解卻最終從寬處理，這顯然是違背立法初衷的。但若造成被害人意見對于認罪認罰從寬制度“一票否決”，使得司法被被害人利用，只會導致被害人一方漫天要價。在未能達成和解協議后就排除認罪認罰從寬制度的適用，賦予被害人諒解以決定量刑的剛性效力，則最終會造成結果不公正。盡管實踐中有的被害人與被追訴人在達成諒解協議時會寫入不再追究對方任何刑事責任的意見，但這也不應對司法機關產生過高的拘束力。

總之，恢復型司法理念強調實現犯罪人、被害人、社會三者的共贏，刑罰的目的不僅僅在于強調對犯罪人的懲罰，而也應強調修復犯罪人對于被害人的傷害。不同于傳統的刑事追訴模式所倡導的國家法益優先，現代刑事追訴模式更應倡導的是個人的修復和補償，這就導致個體被害人的法益往往是犯罪所侵害的首要對象。因此，被害人在刑事追訴中參與權的擴大化被賦予了正當性。在認罪認罰從寬制度下，明確被害人在其中的參與定位，保障其應有的求償權及求刑權，達到個人法益和國家法益的平衡，才能更好地推進該制度的落實。在刑事追訴過程中，通過滿足被害人合理訴求從而使其獲得實質上的正義結果，才能夠恢復之前所被破壞的社會關系，最終實現“恢復平衡”。