壓力性損傷知識評估工具的漢化與心理測量學分析

王凡凡，彭易，蘇怡芳，林萍，莊敏

（上海市第六人民醫院a.手術室；b.護理部；c.外科二病區，上海200000）

壓力性損傷（pressure injury,PI）是位于骨隆突出、醫療或其他器械下的皮膚和/或軟組織的局部損傷，其發生會增加患者的癥狀負擔和治療成本[1-2]。護士作為壓力性損傷防治的主要承擔者， 其知識水平影響了護理實踐的質量[3]。 筆者回顧文獻發現，國內用于評估護士壓力性損傷知識水平的工具有：護士壓力性損傷知識問卷、 護士對圍術期患者壓力性損傷認知和預防行為問卷等， 其均為研究者本人自行編制、未見完善的心理學測量分析報道，且多為自己醫院使用未在臨床推廣[4]，由此國內目前尚未形成完善的護士壓力性損傷知識評估工具， 導致對其評估缺少統一標準， 因此有必要引進成熟的護士壓力性損傷知識評估工具。 壓力性損傷知識評估工具（Pressure Injury Knowledge Assessment Tool,PIKAT）由Beeckman 課題組于2010 年編制[5]，用于評估護士的壓力性損傷知識水平，并于2017 年結合最新的實踐指南對其進行更新，形成2.0 版本[6]，先后應用于英國、土耳其等國家[7-10]，均測有良好的信效度和區分度， 是目前國際上最常用的壓力性損傷知識評估工具之一。該工具包括壓力性損傷的病因、分期與觀察、風險評估、營養和預防5 個普適性維度及1 個特殊人群的特異性維度，更為全面系統，可綜合評估護士的壓力性損傷知識水平； 評估內容采用情景模擬的形式，案例與圖片相結合，較目前常用的是非題型更能有效還原臨床情景， 有利于呈現出護士真實工作狀態中的壓力性損傷防護水平， 因此本研究旨在漢化Beeckman 課題組編制的壓力性損傷知識評估工具2.0 版（PIKAT 2.0），在此基礎上進行評估工具的心理測量學分析， 其目的在于為評估護士壓力性損傷知識水平提供科學的測評工具， 為形成護士壓力性損傷知識水平評估標準提供參考， 為制定以證據為基礎的培訓方案提供依據。

1 對象與方法

1.1 研究對象 本研究于2019 年8—9 月采用便利抽樣法選擇上海市某3 家三級醫院就職的護士作為研究對象。納入標準：具有護士執照且從事臨床護理者；知情同意，自愿參加本研究者。 排除標準：實習、進修人員；不愿參加本次研究者。 本次調查共回收問卷358 份，剔除回答不全的問卷2 份，最終有效問卷為356 份，有效率為99.4%。

1.2 研究方法

1.2.1 漢化 通過電子郵件獲得原作者Beeckman課題組的同意和授權后， 由研究者和1 名專業八級的英語翻譯工作者進行翻譯， 由2 名臨床護理專家對翻譯稿進行評價和修改，形成初稿。再由1 名在英國生活多年且具有良好雙語背景的護理工作者和1名高校醫學英語專職教師對初稿進行回譯， 由研究組對回譯稿和原稿進行比較， 若發現回譯稿與原稿存在明顯差異時，則由第3 名專家進行翻譯，以確保中文版PIKAT2.0 在內容、語義等方面盡量與原問卷一致。

1.2.2 文化調適 通過郵件邀請6 名專家對中文版問卷進行函詢， 并根據專家意見對初稿進行修改和調整。最終保留問卷原有條目，但對原問卷的部分條目進行了本土化調試，以增加適用性。 例如：（1）壓瘡于2016 年更改為壓力性損傷，咨詢原問卷作者和專家組，均建議將問卷中的“壓瘡”更名為“壓力性損傷”；（2）將條目3“在歐洲，醫院獲得性壓力性損傷的發生率是多少？ ”修改為“目前國內醫院獲得性壓力性損傷的發生率是多少？ ”等。 選取15 名護士進行預調查，以了解她們對問卷的理解和填寫感受。護士填寫問卷的時間13～16 min，均表示內容描述清晰，語義便于理解。

1.2.3 調查方法 本問卷采取匿名調查的方式，由經過課題組統一培訓的調查員將依托“問卷星”網絡平臺編制的電子版問卷轉發至相關科室工作群，統一指導語解釋研究目的， 在知情同意的基礎上護士自愿填寫本問卷。

1.2.4 統計學方法 采用SPSS 24.0 對數據進行統計分析。 使用均數±標準差、頻數和率描述護士的一般資料；采用內容效度指數、內部一致性系數和分半信度評價工具的信效度； 按量表總得分高低順序排列研究對象，將得分最高的27%列為高分組，將得分最低的27%列為低分組，進行項目的區分度分析；根據每個條目的正確率評價問卷難度，正確率越高，難度越小。 檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 一般資料 356 名調查對象中，男37（10.4%）名，女319（89.6%）名；年齡為（29.34±8.13）歲，工作年限1～35 年；護士169（47.5%）名，護師148（41.6%）名，主管護師36（10.1%）名，副主任護師以及上3（0.8%）名。46.3%的調查對象表示最近1 年內參加過壓力性損傷知識培訓，15.4%有相關工作經驗，87.6%認為需要該類主題的防護知識培訓。

2.2 中文版效度 內容效度采用內容效度指數（index of content validity,CVI）表示，由6 名具有相關臨床專業經驗、中級以上職稱、熟悉評估工具心理測量學方法的護理專家評定。結果顯示，該評估工具各條目的CVI 值為0.792～1，全部條目的平均CVI 為0.932。

2.3 中文版信度 整個評估工具的Cronbach α 系數為0.811，特殊人群維度的Cronbach α 系數為0.416，其余維度均在0.700～0.800。采用奇偶分半計算評估工具的分半信度，結果顯示，整個評估工具的分半信度系數為0.795。

2.4 難度 采用條目回答的正確率P=R/N 計算條目難度，R 為答對人數，N 為樣本總量，P 值越大，難度越小。 結果顯示個條目的難度系數為0.112～0.801，平均難度系數為0.418 ，詳見表1。

2.5 區分度 采用極端分組法中針對客觀性試題的公式D=PH-PL 計算區分度，PH 為高分組得分率、PL 為低分組得分率。 結果顯示各條目的區分度在0.115～0.552，整體區分度為0.328，且高分組和低分組得分的獨立樣本t 檢驗顯示P＜0.05， 差異具有統計學意義。 見表1。

表1 壓力性損傷知識評估工具的信度、區分度、高／低分組t 檢驗和難度分析

3 討論

3.1 中文版壓力性損傷知識評估工具的信效度評價 本研究采用內容效度指數（CVI）作為評估工具內容效度的量化指標，該評估工具的內容效度為0.932，提示各條目與“壓力性損傷”這一主題的符合程度較高，能夠準確評估護士的壓力性損傷知識水平。整個評估工具的Cronbach α 系數為0.811， 表明各條目內在一致性較好， 其中特殊人群維度的Cronbach α系數為0.416，結果并不理想，可能與與樣本量和此維度的條目數較少有關， 課題組將進一步討論相關原因進行調整完善。

3.2 中文版壓力性損傷知識評估工具的難度評價

難度是指測驗項目的難易程度，能力測驗類項目的常模參照難度為0.3～0.7，整體難度系數為0.5，會使評估工具的鑒別力最高[11]。 該評估工具各條目及平均難度系數本均接近于常模參照。 其中T1 難度系數為0.80，提示該項目較為容易，推斷與項目的測驗內容有關，T1 考察的是壓力性損傷發生的直接原因、屬基礎性的識記類內容，在壓力性損傷的考察中具有重要意義，所以給予保留。 T6、T14、T20、T23 的難度均＜0.2，課題組結合文獻調研結果和臨床實踐認為與研究對象自身知識儲備有限相關[12]，咨詢專家建議后暫不對其進行修改，以提高評估工具對不同知識水平的鑒別。

3.3 中文版壓力性損傷知識評估工具的區分度評價 研究顯示高分組和低分組的得分差異具有統計學意義， 提示該評估工具對護士的壓力性損傷知識水平具有鑒別能力， 可從不同維度評估護士壓力性損傷的知識水平。 美國教育與心理測量學家艾伯根據區分度指數提出一個評價題目優劣的標準， 認為區分度D＞0.20 的試題質量均可接受[13]，該評估工具中有20 個項目的區分度均＞0.20， 提示評估項目對護士壓力性損傷知識水平的區分度良好。 T1，T6，T1 4，T20，T23 的區分度＜0.19，課題組討論認為并不意味相關題目的質量低劣， 而是暴露臨床培訓的薄弱環節和漏洞，其與項目難度、研究對象知識水平緊密相關， 且相關評估內容在壓力性損傷的知識考察中具有重要臨床意義，所以相關條目給予保留。

4 結論

本研究對PIKAT 2.0 進行漢化和心理測量學分析，證實該評估工具具有良好的信效度，整體難度系數適中，對不同知識水平具有較高區分度，可用于評估護士壓力性損傷知識水平， 相關選項分布可為培訓方案的制定提供參考依據。 但本研究中樣本人群來源單一， 且評估工具的穩定性受研究對象的培訓和自我學習影響，鑒于練習效應，本研究未進行重測信度的數據采集和分析， 未來可進一步完善以驗證該評估工具在我國護士群體中的適用性。