兩種方法治療Mason Ⅲ型橈骨頭骨折的療效對比

鄭偉坤，湯俊芬，戈 濤，蔡維山

（廣州市第一人民醫院，1.骨科；2.神經內科，廣東 廣州 511457）

Mason Ⅲ型橈骨頭骨折移位嚴重，常需手術干預[1]。過去對這種骨折治療常選擇切除橈骨頭；但容易造成關節不穩定[2]。近年來，隨著骨科醫療技術發展，對該類骨折治療較單純切除有了較大改善，可行微型鋼板內固定術或假體置換術以保留橈骨頭，穩定關節。本研究擬對這兩種方法治療Mason Ⅲ型橈骨頭骨折的療效做一對比。

1 資料與方法

1.1 臨床資料

2015年1月—2019年5月在我院治療的25例Mason Ⅲ型橈骨頭骨折患者根據手術方式分成兩組：內固定組12例，行切開復位微型鋼板內固定；置換組13例，行橈骨頭切除、假體置換術。兩組性別、年齡、手術部位差異無統計學意義，見表1。

表1 兩組一般情況對比

1.2 手術方法

1.2.1 內固定組：患者取肘外側Kocher入路，逐層切開暴露外側副韌帶及關節囊至橈骨小頭。仔細清除骨折斷端嵌插的軟組織及凝血塊，去除粉末狀骨折塊，克氏針、縫線臨時骨折塊， Herbert螺釘固定大骨折塊，微型鋼板服貼表面，微型螺釘固定，旋轉前臂，確認關節面無刮擦，必要時加石膏固定。

1.2.2 置換組：術前測量預估，入路同內固定組，顯露橈骨小頭后，保護環狀韌帶行橈骨粗隆近端截骨，依次自小到大擴髓直至與所選假體相適合。試模，調整角度，進一步確定假體高度及大小，必要時微修調整。取模，原方向置入假體，摁實，加壓，修復環狀韌帶。

1.3 研究指標

統計、比較兩組術前、術后1年肘關節Mayo功能評分。

1.4 統計處理

用SPSS 20.0數據包處分析統計，用t檢驗分析計量數據，用x2檢驗分析計數數據，當P＜0.05時認為差異有統計學意義。

2 結 果

兩組患者術前Mayo評分差異無統計學意義；術后兩組患者Mayo評分均較術前明顯提高，置換組術后Mayo評分高于內固定組，見表2。

表2 兩組患者術前、術后肘關節Mayo評分

3 結 論

橈骨頭體積小，粉碎骨折時通常復位困難，過去常只能行橈骨頭切除。但橈骨頭是重要的肘關節穩定因素，提供30%的抗外翻、內旋力量[3]。橈骨頭切除后，關節囊明顯松弛，肘關節容易后脫位[4]；即使不脫位，也容易因切除后力線改變而致創傷性關節炎[1]。隨著內固定器械、假體的進步，越來越多學者主張保留橈骨頭，力爭重建或置換，以最大程度保留其功能，維持肘關節穩定。但對于何種手術方式為佳則存在較大爭議[5，6]。有學者認為[5]，明顯移位的Mason Ⅲ型骨折骨折塊細小，合并機械阻擋時復位非常困難，技術要求高，內固定后失敗翻修行關節置換幾率大，不如一期關節置換。也有學者認為，橈骨頭置換后，其諸多生物力學與自體有較大差異，且假體均有使用年限，二次翻修同樣困難，特別是對年輕患者；有學者主張任何橈骨頭骨折均應首選內固定，因內固定即使失敗后也有置換機會[6]。

本研究顯示，隨微型固定器材、外科技術的發展，許多橈骨頭粉碎性骨折均可獲得復位，再配合微型螺釘、鋼板，有望獲得較穩定固定。本研究內固定組12例患者手術均獲成功，且術后肘關節功能明顯提高，可滿足一般日常生活需要，顯示內固定技術良好運用也可為該類骨折可選之法。本研究顯示，與置換相比，內固定術功能指標恢復確實存在一定劣勢。本研究采取了Mayo肘關節功能評分（MEPS），從疼痛、功能、穩定性、日常活動等多角度考察了兩組患者的功能差別，結果顯示內固定組總體功能得分落后于置換組，這與許多學者的研究結果一致[2]；置換術模式化，技術要求相對較低，在短期功能恢復較快，顯示了功能康復的優越性。但筆者認為，今后仍需綜合費用、患者期望值滿意度、日后翻修幾率等作進深入探討，尤其是遠期效果有待進一步研究。