恐慌、謠言、謊言：重大突發疫情輿論傳播的內在心理驅動與管控

張愛軍，雷艷妮

（1.西北政法大學 新聞傳播學院，陜西 西安 710122；2.西北政法大學 研究生院，陜西 西安 710122）

重大突發疫情必然產生恐慌心理，恐慌心理是謠言和謊言產生的心理機制之一，因恐慌而產生的謠言和謊言具有特殊的形式和內容，也具有特殊的發生機制和傳播渠道。重大突發疫情恐慌形成的謠言、謊言鏈條及其相應輿論，并不是簡單地對社會產生負向影響，而是正向關系與負向關系的交織、糾纏、互動關系，這或者有利于問題的解決，或者因重大突發疫情引起問題復雜化，或者阻隔了解決問題的最佳時機。重大突發疫情帶來的一系列恐慌問題、謠言問題、謊言問題、社會輿論問題，需要進行細致梳理。把常規制度機制和非常規性機制有機結合起來，進行有效性、針對性的管控。

一、重大突發疫情的恐慌與輿論傳播類型

恐慌往往是因為某種必備資源的突發稀缺性所導致的結果。重大突發疫情恐慌是因為生命安全受到現實威脅所導致的結果。生命不同于稀缺性資源，通過市場競爭可以優化配置。生命源于生命的神圣性、不可再生性、不可替代性和不可回溯性。生命本身是不可競爭的、不可配置的。影響、威脅甚至導致失去生命的重大突發疫情恐慌與其他恐慌具有本質的不同，因恐慌而導致的輿論傳播也與非疫情輿論傳播具有根本性區別。重大突發疫情恐慌帶來一系列影響和消極后果。重大突發疫情恐慌引發相應的經濟、社會、政治恐慌。如果處理不好重大突發疫情的恐慌問題，就具有引發失敗國家的可能。

第一，重大突發疫情恐慌與輿論傳播。重大突發疫情恐慌引發社會輿論與次生輿論的共時性傳播。重大突發疫情信息傳播主要包括四個渠道：醫護人員渠道、科學家渠道、權力渠道、社會渠道。這些渠道相互交叉、相互滲透、相互影響。重大突發疫情信息傳播呈現出復合式遞進疊加狀態，進而形成恐慌式輿論。恐慌形成的社會輿論具有“眩暈”效果，這是因為，疫情信息傳播具有突發性、恐慌性、不確定性等特點，信息傳播的碎片性和“拼圖”的主觀任意性，使社會輿論傳播具模糊性、脆弱性、恐慌性和易變性。社會輿論與次生輿論共時性生成與傳播，是重大突發疫情傳播的基本特征。重大突發恐慌輿論主要表現在以下幾個方面：重大突發疫情從中心向外圍擴散的生命及設施求救型社會輿論、從外圍到中心的“加油”式社會輿論、共情共生式社會輿論、個體生命悲情吶喊共鳴呼應社會輿論、外人破壞陰謀式社會輿論等。這些社會輿論的概括未必妥當，但都是重大突發疫情恐慌導致的無所依歸、無所適從的生命樣態的真實反映。

第二，經濟恐慌與輿論傳播。重大突發疫情帶來經濟恐慌，形成經濟恐慌輿論與經濟次生輿論。重大突發疫情帶來的經濟恐慌具有客觀必然性。社會主義市場經濟在資源配置中起到決定性作用，形成了特有的資本、技術、人才、土地、信息、商品等生產、運輸、流通、配置渠道。重大突發疫情的出現，阻塞了市場經濟生產與流通的各個環節和渠道，甚至導致經濟處于停擺狀態，尤其是中小企業停業，中小業主受影響巨大，甚至陷入大規模破產的境地，直接影響所有人的吃穿住用行，因重大突發疫情而采取的封城、封路、封村、封區等措施，加劇了人們的緊張和恐懼。與此同時，疫情時期出現的食品物品搶購風潮更是加劇了人們的緊張感和恐懼感。更為殘酷的是，重大突發疫情在企業開工后突然反彈，感染人員不降反增，致使開工之后再次停工，使開工的地區、企業、人員驚慌失措。重大突發疫情恐慌帶來了經濟輿論和經濟次生輿論，形成了次生災害，嚴重影響了疫情災后重建的環節和渠道。

第三，社會恐慌與輿論傳播。重大突發疫情帶來社會恐慌，形成社會恐慌輿論及社會次生輿論。重大突發疫情來臨，瞬間突然中斷了人與人之間的社會交往，使人與人之間互相隔絕，甚至形成互不來往的被隔絕式原子化個體，撕裂了人與人之間的社會性和社會交往，形成了隔絕式、反社會式的社會恐慌，新冠肺炎所導致的“恐鄂排鄂”就是社會恐慌的突出表現。與此同時，網絡技術的發展，尤其是微博、微信等互動式交流平臺的出現，使得疫情的各種信息充分流傳，形成具有獨立性、自由性的社會輿論及其次生輿論。社會恐慌形成網絡社會輿論及其次生輿論，網絡社會輿論及其次生社會輿論加劇了恐慌，破壞了社會生態和社會穩定。與此同時，經濟發展阻隔伴隨著大規模的失業，無異于給社會恐慌雪上加霜。

第四，政治型恐慌與輿論傳播。重大突發疫情帶來政治恐慌，形成政治恐慌輿論及其次生輿論。政治恐慌的主要群體是公共權力及其意識形態部門人員。政治性恐慌圍繞三個層面展開，即政治理性人的恐慌、公共權力恐慌、公民權利恐慌。人不但是經濟人，追求經濟利益的最大化，人還是政治人，追求政治利益的最大化。政治利益的最大化與政治制度要求和政治倫理規范相符時，三者具有一致性。政治利益的最大化與政治制度要求和政治倫理規范相矛盾時，三者的矛盾和沖突就會顯現出來。但無論一致與否，政治人都會有擔心政績、升遷、地位、名譽被剝奪而產生不安和恐慌感。政治人為了保障其根本利益而濫用權力，過濾重大突發疫情的信息傳播，這就直接威脅到了重大突發疫情城市和非重大疫情地區居民和村民的生命、健康、安全與尊嚴。

馬克思主義認為，經濟基礎決定上層建筑，上層建筑具有反作用，政治是經濟的集中表現。從上層建筑的反作用和集中表現來看，如果政治對經濟反應遲滯，那么公共權力及其意識形態部門就會失去公信力，失去政治合法性資源。政治恐慌既源于經濟的突然停擺、社會不穩定，也源于對公共權力基礎的削弱和公共權力偏離了正常的軌道，即本來裝進籠子的權力在重大疫情突發的過程中跑到籠子外面去傷害對社會有利的“吹哨人”，傷害對社會進行預警的先行者。因公權力濫用導致公民權利受到侵害會使公民產生恐慌，比如剝奪了公民的知情權和問責權，對“吹哨人”的訓誡等行為侵害了公民的知情權和問責權。對“吹哨人”的訓誡所形成的以“吹哨人”為核心的向外擴散的巨大的政治輿論及其次生輿論，對公共權力進行了強有力的監督，有力地推動了公共權力回歸正常的軌道。比如，對“吹哨人”被訓誡一事進行調查，給予“吹哨人”以英雄烈士名譽稱號，恢復“吹哨人”的名譽地位等。不可否認的是，次生輿論對公共權力帶來次生政治災害，降低了公共權力的公信力。

重大突發疫情使恐慌向社會多個層面擴散，形成了多層面社會輿論和次生輿論。從一般意義而言，社會輿論具有對公共權力監督作用和社會預警作用。與此共生的次生社會輿論則具有雙重性，這或者與社會輿論一樣起到積極作用，或者獨立發揮作用并產生相應的次生災害。

二、重大突發疫情恐慌與謠言輿論傳播類型

任何社會都有謠言，謠言是人類社會言論表達的副產品。即使在言論自由的時代，謠言也不可能消失，依然具有存在的理由和空間。“謠言總是被認為是從他人那兒得來的，是‘有人說’，從而消除了人們的犯罪感覺，允許人們最為自由地表達其被壓抑的、迄今為止不可名言的沖動。”任何人都可以是謠言的制造者和傳播者，不造謠不傳謠只是一種理想追求或者是理想狀態，“謠言是一封匿名信，人皆可寫而不必受到任何懲罰”[1]59。謠言與人們的消極情緒有著密切的關系，“當謠言制造了強烈的情緒，如厭惡、生氣、憤怒，人們更可能傳播它們”[2]98。謠言可以分成若干種類型，比如，謠言分為抗議性謠言和非抗議性謠言，危害性謠言和非危害性謠言，意識形態謠言和非意識形態謠言，公域性謠言和私域性謠言，恐慌性謠言和非恐慌性謠言，常規性謠言和非常規性謠言。無論何種謠言，都會形成謠言式輿論。

在重大突發疫情傳播時，恐慌性謠言及其輿論在輿論傳播中占有一席之地。需要指出的是，重大突發疫情恐慌產生的抗議性謠言主要是因為信息傳播不自由、不公開、不透明，距離事實真相越來越遠而導致的，“在任何一個地區，當人們希望了解某事而得不到官方答復時，謠言便會甚囂塵上”[1]9。抗議性謠言是基于道德性的對權力不公的非理性抗爭，對于權力的公正行使具有積極作用。意識形態謠言具有明確的政治目的和政治指向，或為穩固政治，或為瓦解政治。公域性謠言意在加劇恐慌，破壞社會穩定。常規性謠言是常態社會難以避免的謠言，危害程度相對較小。非常規性謠言則是在重大事件突發時產生的謠言。重大突發疫情的恐慌期結束后，隨之而來的就是焦慮期、創傷期和抑郁期，謠言也會隨之轉型轉向。

第一，重大突發疫情恐慌與謠言傳播。重大突發疫情性恐慌既會產生謠言，也會使謠言反轉，變成“遙遙領先的預言”。一般而言，重大突發疫情在突發期和高峰期既是恐慌的高峰期，又是謠言生成與傳播的暴發期，弱化于重大突發疫情的平臺期和回歸常態期。謠言的生成、傳播期的長短取決于重大突發疫情信息的公開、透明與否。重大突發疫情的整個過程如果是公開、透明的，謠言生成及傳播的幅度、范圍就小，影響面就小，形成謠言式輿論的可能性就小，反之就大。如果公共權力視事實真相為謠言，以打擊謠言的方式掩蓋事情真相，將會對整個社會帶來巨大的不可挽回的危害。

第二，經濟恐慌與謠言傳播。重大突發疫情帶來經濟恐慌，進而生成經濟方面的謠言。重大突發疫情帶來經濟恐慌與常態社會因經濟停滯帶來的經濟恐慌具有一致的地方，也具有特殊性。重大突發疫情帶來經濟恐慌的特殊性在于經濟發展突然被迫中斷、被迫阻隔而產生的恐慌。經濟恐慌與重大突發疫情的時間長度成正比例關系，重大突發疫情越短，恐慌周期越短；重大突發疫情越長，恐慌周期越長。經濟恐慌主要表現為金融恐慌和人才恐慌，金融恐慌會導致并惡化金融危機。人才恐慌引發企業用工荒，經濟恐慌直接影響人們的日常花費、日常消費。因經濟型恐慌而產生的謠言會引發人們到銀行去擠兌貨幣、搶購風潮、打砸搶等行為。

第三，社會恐慌與謠言傳播。社會恐慌引發社會性謠言。社會性謠言是最為普遍性的謠言。社會謠言對社會危害程度有深有淺。重大突發疫情引發的社會恐慌性謠言與一般社會謠言不同的地方在于危害范圍廣，危害程度深。尤其是與重大突發疫情之后的治療方式方法的偏方謠言，會扭轉救治人的治療方式和方向，影響到人的健康與安全，浪費救治病人的時間，甚至犧牲人的生命。比如，雙黃連可治新冠肺炎，導致人們瘋搶。“人們是否會相信一則謠言，取決于他們在聽到謠言之前已有的想法。”[2]26社會恐慌使人們相信治病的各種藥方謠言，不但病急亂投醫，而且病急亂信謠，任何關于治病的謠言人們都會選擇相信，尤其是中醫偏方和中國傳統文化心理相一致時，人們更愿意選擇相信和傳播。

第四，政治恐慌與謠言傳播。重大突發疫情導致政治恐慌和政治性謠言。政治性謠言對公共權力的權威具有直接的危害。政治恐慌主要表現在四個方面，即本領恐慌、權威恐慌、升遷恐慌、信任恐慌。本領恐慌主要是因缺少解決重大突發疫情的能力而產生的恐慌，權威恐慌是因缺少解決重大突發疫情問題的權威而產生的恐慌，升遷恐慌是面對重大突發疫情害怕失去權力而產生擔憂進而造成的恐慌，信任恐慌是面對重大突發疫情因能力、權威不足而產生的上級或民眾不信任的恐慌。政治恐慌更容易產生政治謠言，這是因為，人天生是政治動物，議論政治是人特有的屬性，議論政治本來就會產生謠言或者“小道消息”。政府官員在應對重大突發疫情時的統籌能力、應急能力、資源配置能力、社會資源動員能力都與常態社會有很大的不同。如果能力不足、能力欠缺，政治型恐慌就會紛至沓來，各種政治性謠言也會隨之而來。重大突發性疫情具有明顯的區域性和地域性，如2003年的SARS 和2019 年年底發生的新冠肺炎疫情，重大突發疫情謠言也具有明顯的地域性，有時謠言會轉為預言，如武漢在治理重大突發疫情關鍵時刻及時“換將”的謠言就成為現實。

第五，失敗恐慌與謠言傳播。“失敗型國家”會引發失敗型恐慌，恐慌是全方位、多層級的，恐慌導致的各種謠言傳播也是全方位、多層級的。失敗謠言超越了重大突發疫情本身的傳播范圍，謠言指向發生了重大結構性轉移，不再針對具體的疫情，而是指向國家和基本制度。謠言的目的在于瓦解國家結構體制，瓦解執政黨的執政地位。失敗謠言與其他類型謠言交叉傳播，最具危險性和危害性。

不可否認，謠言也具有積極性的一面，即對國家、市場、社會等起到了預警作用。比如抗議性謠言。謠言還具有追求意義一致的傾向性的一面，“熟悉效應、暈輪效應（halo effect）、錨定（anchoring）和調整（adjustment）等研究得出的理論說明：人是不純粹的。所以，我們在追求理性的同時，也心甘情愿地制造、相信、傳播謠言。相比之下，我更愿意認同澀谷保的觀點，也就是說，謠言并非現實的相對偏離，而是人們渴望真實時，為產生一致意見而進行的努力”[3]。即便如此，謠言的作用弊大于利，不能消滅謠言，也要把謠言置于可控的范圍。

三、重大突發疫情的恐慌與謊言輿論傳播類型

辨別謠言和謊言的異同是十分必要的。二者產生的動機不一樣，謠言把希望發生的事情說成正在發生的事情，謊言是為了掩蓋罪惡而掩蓋事實真相。美國心理學家保羅·艾克曼認為，“說謊者一定有選擇說謊還是說實話的能力，而且一定明白兩者之間的差異”。他認為謊言是“存心誤導別人的有意行為，事先未透露其目的，并且對方也沒有明確要求被誤導”[4]。制造的主體不一樣，制造謠言的主體是被統治者，謊言的制造者是統治者。產生的機理不一樣，謠言有很大的自發性，謊言具有很大的自覺性。傳播的路徑不一樣，謠言傳播以橫向傳播為主，謊言傳播以縱向傳播為主；謠言傳播具有非暴力性，謊言傳播具有一定的暴力性和強迫性。造謠傳謠的目的是危害他人和社會，制謊撒謊的目的則是為了保護自己。

第一，疫情恐慌與謊言傳播。重大突發疫情謊言傳播具有客觀必然性，謊言來自自保的內在動力和外在的政治壓力。謊言從兩個層面展開，一是從自上而下和自下而上的垂直層面展開，二是從社會橫向層面展開。自保的內在動力包括自保性、自利性。在重大突發疫情面前，人的自保性更加突出。如果謊言能夠使自保最大化，謊言就是自保的最佳選擇；如果謊言能夠增加自己的最大利益，官員就會選擇撒謊。為了實現自保和自利，他就會通過謊言進行欺騙。如果謊言能夠欺騙他人和社會，從而有效地維持自己的權力、名譽和地位，他就會選擇撒謊。重大突發疫情面前選擇撒謊，核心是使自己的權益最大化。謊言的外在壓力主要來自權力層面，在上級下達統計指標、統計標準，要求限時排查時，加之社會輿論的壓力，如果下級官員難以完成相應考核指標，就有隨時被撤職的危險，選擇撒謊隱瞞就是必選項。

第二，經濟恐慌與謊言傳播。重大突發疫情產生經濟型恐慌，經濟型恐慌導致經濟型謊言傳播，撒謊的主體是掌握公共權力的官員。經濟績效一直是地方官員的主導性動力和壓力，決定著官員執政績效和官員升遷。經濟績效與官員謊言成反比例關系，經濟績效高時，官員撒謊的必要性減少；經濟績效低時，官員迫于外在和內在的雙重壓力，撒謊的可能性和必要性增加。在重大突發疫情來臨時，官員的經濟績效指標與治理能力同時受到檢驗和考驗。即使是精準控制、分級開工，仍然會因人力資源流動帶來新一輪的病毒傳播，加大了掌握公共權力官員的壓力和失職受處分的壓力，官員撒謊的可能性和必要性會相應地增加。在重大突發疫情來臨時產生的形式主義也部分顯示了官員撒謊的言行。形式主義成為官員撒謊的一種方式。

第三，社會恐慌與謊言傳播。重大突發疫情產生社會恐慌，社會恐慌導致社會性謊言。社會性謊言既來自自上而下的謊言，也來自橫向的謊言。社會性恐慌導致的社會謊言具有自救性的特點，掌握資源的公共權力主體如果在資源短缺時分配不公而受到公眾質疑，撒謊是其因資源分配不公而受到質疑時的自保式選擇。

第四，政治恐慌與謊言傳播。重大突發疫情導致政治恐慌，政治恐慌引發政治謊言。政治謊言與政治謠言不同，政治謊言是統治者制造的，由被統治者接受。在現代西方政治文明中，統治者轉換為公共權力的掌握者，其權力來源的正當性、執政的合法性、執政的合憲性都發生了改變。被統治者也轉化為管理國家、經濟、社會的主人。但是執掌公共權力的人仍然具有政治理性人的特性，仍然具有追求政治利益最大化的渴求與愿望。在重大突發疫情面前，因應對能力不足而恐慌進而撒謊、因公權私用怕暴露而恐慌進而撒謊、因貪污腐敗而恐慌進而撒謊的現象，都以聚焦的形式而呈現出來，隱瞞真實病人數字、編造病人數字、壓縮病人統計數字都是撒謊的表現。

第五，失敗恐慌與謊言傳播。失敗恐慌必然會導致失敗謊言，失敗謊言最大的特點就是失敗者不言敗的謊言。這樣的謊言在語言方式上是反謊言的，失敗者以成功者自居，以勝利者的方式言說謊言。這種謊言極易產生勝利者、成功者的心理暗示和幻覺。在重大突發疫情面前，掌握地方權力者的謊言也具有這種心理暗示、心理強化的特性，從而起到麻痹社會民眾的效果。

謊言并非都具有負面意義，也并非具有非道德性，比如“真實的謊言”就具有道德性，謊言有時與馬克斯·韋伯的“責任倫理”有同構之處。謊言也可以分為多種類型，但最主要的是官方謊言和民間謊言。在重大突發疫情面前，官方謊言是出于“信念倫理”還是出于“責任倫理”，還是二者兼而有之，官方的謊言是利大于弊還是弊大于利，在何種情況下利大于弊或者弊大于利，都會在官員的統籌能力和決斷能力中體現出來。

四、構建對謠言、謊言及其輿論的多元管控體系

構建重大突發疫情言論管控體系，就是建立常規管控與非常規管控相結合的體系。以常規管控為前提和基礎，以應急性的非常規管控為補充，同時通過非常規管控的加強不斷完善常規管控體系，使常規管控與非常規管控相協調、促進、完善。

第一，常規管控。常規性管控包括制度管控、法治管控、程序管控。制度包括宏觀制度、中觀制度、微觀制度。從重大突發疫情關聯度來說，制度、法治和程序管控包括直接性管控和間接性管控。制度管控是根本性、全局性、穩定性、長期性的管控。比如人民代表大會制度在重大疫情突發時，可以啟動人民代表大會疫情通道、召開疫情聽證大會、延期開會，在處理疫情時發揮重大作用。法治是謠言、謊言及其傳播的最有效管控方式，法治規定了公民權利的行使和邊界，網絡不是謠言傳播的法外之地。法治限制了公共權力，規范了公共權力的行使軌道和范圍，法無授權不可行，制造和傳播謊言是權力的濫用，是違背法治的行為。常規管控的目標是讓在重大疫情突發時保持信息的自由性、多元性、公開性和透明性，其目的是讓信息傳播不斷接近事實真相，有效防止謠言和謊言的傳播，防止謠言輿論和謊言輿論的形成和擴散。

第二，非常規管控。非常規管控是常規體制、舉國體制、戰時體制、運動式體制與疫情直接相關元素的重新組裝和整合。非常規管控就是超越制度性、法治性的管控，甚至還具有超越道德性的非理性管控。如對“吹哨人”訓誡就是非理性管控，其目的是防止社會發生騷亂，結果卻違背了初心和目的。非常規管控是應急式、急救式的管控，這種超越常規的管控具有效率優先的特點，但也會因此侵犯人權、生命權、財產權、人格尊嚴權、居住權、遷徙自由權，當非常規管控取得明顯成效之后，就要回歸常規管控的軌道。對謠言、謊言的管控，對社會輿論的引導，也都要回歸到法治的軌道上來。

第三，技術管控。技術管控主要是利用大數據、人工智能等網絡技術平臺對輿論進行引導，對不利于社會穩定的言論、謠言、謊言、輿論進行刪帖、銷號、屏蔽等。隨著大數據技術和人工智能的發展，對于謠言、謊言的識別能力明顯增強，對于社會輿論的引導也逐漸規范。但大數據技術仍然是技術，人工智能仍然處于弱人工智能狀態，對于謠言、謊言的識別只能是直接識別，還不會對各種隱喻式的謠言、謊言進行識別，對各種調侃的社會輿論難以辨識和引導，人工智能的各種誤傷行為尤其是對敏感詞的誤傷帶來了一系列社會問題，甚至破壞了人們正常的交流功能、教學功能，破壞了公共權力宣傳教育功能，破壞了傳統文化的復興平衡。

第四，輿論市場管控。社會多元性、市場多元性、思想觀點多元性決定了輿論市場的多元性。多元性輿論具有互相制約、互相規范、互相平衡、互相競爭的功能，有利于社會輿論的自我凈化和邊界設定。“撲滅一則謠言的問題歸根結底還是一個人的問題：‘相信什么’取決于由‘誰來說’。沒有一個可靠的發言人，反謠言的戰斗必然導致失敗。”[1]271只有在輿論市場競爭中，才會形成權威聲音，才會形成反謠言的戰斗力。輿論市場向外管控，體現的是對公共權力的監督。輿論市場向內管控，體現的是輿論市場自身的輿論自律和內在凈化。

第五，多中心管控。重大突發疫情管控必然是多中心管控。多中心管控可以依據地域由疫情中心采取向外擴散型管控，疫情中心采取戰時體制管控，可視重大突發疫情傳播程度采取戰時管控、運動式管控、常規式管控等。多中心管控還可以采取政府、市場、社會三中心管控，使政府在保證信息自由流動時發揮保障作用，使市場在信息流動過程中呈現多元化局面，使社會根據流動的信息提供多方面服務。多中心管控還包括差序管控，差序管控就是由中心到外圍、由點到面、由內向外、由重點向非重點、由重度到輕度的序列性、分級式管控。

第六，道德自律管控。人具有道德自律性，也具有道德他律性。謠言、謊言及其社會輿論的形成與傳播，表明人道德自律性的不足。提升道德自律性，加強道德教育，認識到造謠傳謠是一種惡行，讓謠言止于智者。但僅有道德自律是不夠的，道德自律的同時必須有道德他律，即通過多元化的媒體、多元化的聲音、多元化的思想市場對謠言、謊言進行識別，不斷地趨近于事實真相，進而壓縮謠言、謊言的市場和空間。

重大疫情產生恐慌及恐慌式謠言、恐慌式謊言、恐慌式社會輿論，反過來，這些類型的謠言、謊言、輿論又加劇了人們的恐慌心理，只有采取多元復合的管控措施才能使社會回歸正常狀態，實現多元社會輿論的平衡。但需要指出的是，任何輿論管控都有其積極作用和消極作用。這是因為管控的實質是人對人的管控，是一部分人對另一部分人的管制，是公共權力對公民權利的管控，是公民權利對公共權力監督式的管控。各種各樣的管控都是具有人的理性有限性的管控，是人無完人的管控。即使把各種管控有機地結合在一起，也具有管控本身的不完美性。在這種情況下，采取法治管控更具有長久性、根本性、穩定性和長遠性，才能更好地保證管控的公平正義性，保證重大突發疫情風險承擔的公平正義性，保證重大疫情責任的不可推卸性，保證重大突發疫情下公共權力與公民權利邊界的不可侵犯性。唯其如此，才能有效防止恐慌蔓延，防止謠言、謊言及其惡性輿論的形成和傳播，進而形成健康的社會輿論生態。