刑事缺席審判中的證據(jù)規(guī)則研究
——以境外追逃追贓為視角

顧佳浩

(北京外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100089)

一、問(wèn)題的提出

自黨的十八大以來(lái)，中央反腐敗力度之強(qiáng)可謂空前。在反腐高壓政策和以審判為中心的訴訟制度改革的雙重背景下，缺席審判制度伴隨著2018年《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》)的修訂應(yīng)運(yùn)而生。隨后，最高人民法院在2021年2月4日發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《刑訴法解釋》)，進(jìn)一步細(xì)化了缺席審判程序，以適應(yīng)新時(shí)代國(guó)際追逃追贓工作的需要。至此，缺席審判程序、特別沒(méi)收程序與《監(jiān)察法》《國(guó)際刑事司法協(xié)助法》中的相關(guān)規(guī)定一道，共同加快了國(guó)內(nèi)反腐敗立法與國(guó)際公約、條約的對(duì)標(biāo)及銜接進(jìn)程，為懲治外逃貪官上了追人追贓的“雙保險(xiǎn)”。

值得注意的是，2018年《刑事訴訟法》針對(duì)缺席審判制度作出了專門規(guī)定，并區(qū)分了三種亞類型。其中，本文所述缺席審判制度均是圍繞貪官外逃型缺席審判這一亞類型展開的。另外兩類缺席審判的著眼點(diǎn)在于因嚴(yán)重疾病致使中止審理下被告方對(duì)訴訟權(quán)利的自由處分[1]，以及為被冤屈的被告人平冤昭雪[2]，并非服務(wù)于追逃追贓的政策目標(biāo)，故不在本文論述之列。

盡管缺席審判制度的出臺(tái)順應(yīng)了實(shí)踐理性的需要，但制度設(shè)計(jì)本身尚顯粗疏，邏輯建構(gòu)尚欠自洽，由此給司法實(shí)務(wù)帶來(lái)了不少困擾。本文特選取缺席審判制度中尤為突出的證據(jù)規(guī)則相關(guān)問(wèn)題作為研究視角，如證明責(zé)任和證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題、自愿性推定問(wèn)題、證據(jù)排除問(wèn)題、證據(jù)鑒真問(wèn)題等。……