從“求異”到“求同”
——“情境語態”中的用戶語態發展及偏轉動能

□ 邱瑋華 毛 毅

隨著信息生產場域中的力量博弈格局日漸明朗，作為輿論主體的用戶群體對內容生產和事件走向的影響力日益凸顯。而要想把握輿論規律，除了要充分重視用戶群體的地位和力量，了解其在社交媒體中語態的使用和特點，還要意識到這種語態現象背后所反映出的流行價值觀和用戶群體更潛在的目的。

一、異軍突起：互聯網輿論場中的用戶群體和用戶語態

互聯網不僅孵化著媒介的融合與轉型，也促成了其他各個單一節點的聯通。除“去中心化”外，“整合”也成了當前媒體生態格局發展的關鍵詞之一。

（一）個體表達向群體語態的發展

傳統媒體時代，受眾對信息的主導能力相當有限，即使反饋也較為私密與滯后，因此并未形成受眾群體語態的基礎。但隨著互聯網的普及，孤立的受眾開始通過共同的評論機制聚攏為具有共通性的受眾群體。這種群體的形成有別于傳統傳播者從商品等角度對其進行的物理劃歸，是一種自發、主動借助媒介平臺完成的自我整合。在這種背景下，“用戶語態”應運而生。跟語態一樣，用戶語態也是指一種包含態度的敘述方式，不過尤以網絡用戶為主體并多以文本為載體出現。

（二）用戶語態與價值觀的關系

從靜態層面看，作為一種敘述方式的語態不僅傳遞信息，也傳遞傳播者的價值觀。現實世界中的價值觀通過個人行動體現，在網絡社會則主要通過虛擬用戶的語態表現出來。因此，結合語態的群體性來看，當前的用戶語態在一定程度上反映了群體間的流行價值觀。而從動態層面來看，語態伴隨著表達、溝通出現，與行為本身一樣天然帶有強烈的目的性。因此，用戶語態的約成和作用過程，本身也是用戶群體整體價值觀的輸出過程，起著判斷與集體思辨的作用。其使用則無意識地傳達了人們價值整合的訴求。

（三）用戶語態對價值宣傳的影響

用戶語態雖然可以反映和表達群體的價值內容，但也容易帶來輿論反轉、網絡罵戰等亂象。從短期來看，不健康的語態文本和偏激的伴生情緒不僅易使用戶受控制而助推謠言，嚴重時還可能引起用戶對社會秩序、司法程序等的干預，為網絡環境管理帶來威脅。而從長期來看，放任偏激語態的發展將會不斷削弱政府與主流媒體的公信力，進而影響教育宣傳效果，使用戶對主流價值觀的輸入持反抗情緒，不僅破壞社會共識，還可能導致嚴重的價值分裂。因此，將研究主體和維度轉向用戶，對用戶語態展開研究就顯得尤為必要。

二、活動分析：輿論發展中用戶群體語態的基礎特征和分裂走向

作為當前最具代表性的社交媒體平臺，微博開放的輿論環境使得用戶語態的表現最為直觀。其中，《人民日報》法人微博以12161萬的粉絲量與穩定的月均發博量、月均評論量等位于影響力排行榜資訊類第1名，具有較強的權威性與代表性。通過對@人民日報2019年10月至12月底的微博進行篩選，本文共選取45條（總數123條）同時滿足萬贊、千評標準的推送內容及450條前十熱評與2173條樓中前十熱評作為樣本數據。

（一）用戶的共同側重信息類型

通過內容分類可知，受眾對內容類型并無明顯偏好，差異主要體現在情感色彩的選擇上。如雖然總樣本中正向信息數量呈壓倒性，但僅就信息類微博而言，負向與中性類占比要遠高于正向。可見，用戶對負面嚴肅信息的敏感性與重視程度高于正面信息。另外，在評論與點贊量方面，點贊量靠前的普遍為正向內容，負向與中性內容則評論量更為靠前。

總的來說，在信息活動初期受新聞選擇的影響，用戶接觸的正面導向內容往往多于負面與中性。但在評論互動階段，負向的惡性事件或無感情色彩的中性內容更易引發討論。這表明用戶在對信息進行接觸與反饋的過程中，雖然主客觀上都更易接受積極的內容，但是對負面內容擁有更多參與訴求。

（二）用戶的目的指向差異

在樓中評論中，與主題觀點一致的表述雖占44%，但無關和相悖觀點的比例高達56%，其中相悖觀點為512條。也就是說，雖然案例中媒體提供的正面話題更多，但其實用戶給予的反饋多相反或無關。另一方面，在所有2623條回復中，帶善意的回復占42%；情緒波動較大的占 27%，其中“？”出現 306 次，“！”出現 368 次。可以看出，盡管用戶的討論習慣中包含著較為偏激的語態特性，但合意傾向依然明顯。

綜上可知，微博平臺中的用戶在參與信息傳播和討論時雖然存在普遍的“求同”，但也存在明顯的對抗“求異”傾向，兩者目的皆指向觀點的展示和說服。

（三）不同語態的文本特征和觸發環境

在“求異”語態下的評論回復中，“？”和“！”的出現率為45%（同一條回復中按一次計算），語氣強勢帶有侮辱性的評論占比高達47%且篇幅較長，個人意識更強烈。以李心草案件為例，用戶討論圍繞多個話題展開，文本中大量重復出現“習慣了”“果然”“難怪”等帶固定印象的關鍵詞，條均字數26。“我猜”“我認為”等個人色彩鮮明的詞占總量的23%。

由此可知，“求異”中用戶語態的文本特征主要有：1.沖動、極端，并帶有強烈的消極色彩；2.批判、刻意，傾向于對評論對象直接定性和標簽化；3.議題多為兩個以上，且跳躍性較強，篇幅普遍偏長；4.個人意識強烈，多使用第一人稱與猜測性的詞。與之相對應的是“求同”語態的主要特征：1.情緒態度較為溫和，較少質疑，且話題多集中于原內容，同質性也更強；2.觀點跟隨性強，“也”“對”等字眼出現較多；3.大多圍繞一個單獨議題或純粹的感性觀點進行，篇幅偏短。

此外，根據對評論對象的文本分析，兩種語態的觸發條件在多方面存在差異，見表1。

綜上所述，當用戶持“求同”語態時，其群體價值理解與官方傳遞的主流價值觀近乎重合，群體對媒體的對抗性相對減弱；觸發“求異”語態時，信息兩端的價值理解明顯錯位，更易產生輿論沖突。但兩種語態的選擇都受內容主題、表述、涵蓋價值等因素的影響。由此可知，信息活動不僅應避免觸發“求異”語態，還須從語態環境著手，有針對性地引導語態偏轉。

三、影響分析：媒體語態模糊阻斷信息兩端情感與價值互通

隨著互聯網的普及，用戶與媒介的距離雖然越來越近，但媒體對環境變化的適應仍有不足，其模糊的媒體語態常使得用戶的價值接收偏離，觀點和語態走向極端，這種不足主要表現在以下幾方面。

第一，媒體視角片面，缺乏對個體的人文情感和關懷。如在以“求異”語態為主的微博中，“雪中站崗”希望傳遞的是精神層面的軍人的堅毅，但過度理性，忽略對人的關照，反而引起了與宣傳方向相反的討論，可見，當內容語態過于強調宏觀視角而忽視了用戶群體的個體身份時，就容易引發用戶對媒體的對立視角。

表1 兩種語態的不同觸發條件

第二，用語偏書面化、互動性弱，給用戶的距離感較強。在“求同”樣本中，推送文本含感嘆號的占70%，用語也更加通俗和接地氣，多出現“上頭”“寵”“懵了”等較日常的網絡用詞，并伴隨“轉發”“收藏”“點擊”等互動感明顯的指令性內容。而同等“求異”傾向微博中，嘆號含量為23%，用詞也主要為“今日”“目前”“據”等書面用語。

第三，文本冗長且沒有重點，關鍵信息模糊并缺少對專業術語類內容的袪魅和解讀。在重大事件中，由于需傳遞的要素過多過重，媒體常過于強調表達的完整性，偏向平鋪直敘的表述，用戶則因閱讀過程對專注力的消耗導致難以迅速找準重點信息。如在李心草事件的官方通報中，錯位解讀和專業知識缺乏等原因就使用戶誤將警方“立案偵查”的動態過程視為靜態的“結論”，引發了輿論對政府與警方的強烈不滿。

綜上所述，雖然用戶語態轉換受多方面因素影響，但媒體層面的影響最直觀也最可控。因此，要想引導語態偏轉還得從媒體層面的操作規范入手。

四、建立循環：調整生產階段語態，以催化用戶語態主動向“求同”偏轉

過去的受眾面對公共事件多處于“被參與”的地位，新環境下的受眾則更有意于實際的參與成果。由此，內容生產也應從用戶視角出發，避免觸發極端語態。

首先，信息應更加側重人文關懷，注意樹立價值榜樣。要警惕過度的專業主義麻木給受眾造成冰冷機械的不適感，還要警惕過度宣傳，避免為宣傳而忽視事件的現實合理性與基本的人文理念。以人為本出發，對新聞與信息進行理性關照，在滿足受眾信息需求的同時，注重受眾的情感與審美需求，并在日常運營中注重正確價值觀的輸入，幫助用戶養成認知慣性，以便在最短的時間內找到正確的解讀角度。

其次，在結構上應精簡文本篇幅，注意突出關鍵點和重點，避免平鋪直敘。在文本方面，媒體應避免簡單的信息堆積和大篇幅的重復主語，盡可能做到開門見山與言簡意賅。在對信息進行組合時，應合理利用倒金字塔的結構，幫助用戶更好地抓住主要信息和關鍵信息。同時，在敘述時要注意主次之分，使層次、結構更加鮮明，做到重點、次重點一目了然。

最后，在表述方式上則應加強文字的通俗性，為術語與專業內容袪魅，重視對用戶的知識素養教育，縮小與用戶的理解差距。對于較為晦澀的內容，要盡可能減少官方術語的使用，同時進行補充性的說明和知識普及，可以通過與權威信息源跨領域合作等方式，增強受眾對信息理解的連貫性和信息本身的說服力，減少用戶在信息輸入時的解碼工作和理解轉化時間，幫助用戶更加直觀、完整和快速地獲得關鍵信息，避免由于誤解導致的對抗和沖突。