“大變局”的洗禮與近世中國強國愿景之發軔

朱棟榮，孫陽陽

(1.浙江工商大學，浙江 杭州 310018；2.山東大學，山東 威海 264209)

揆諸中國歷史，第一次歷史大變局乃“周秦”之變，即一場由周王朝“封建制”向秦漢“郡縣制”更替的政制轉型。這次“廢封建、立郡縣”的大轉型不僅創制了大一統的官僚帝國，在一定程度上顛覆了西周時期的政治秩序，而且經由漢武帝的“獨尊儒術”，實現了帝國體制與儒家禮教的互嵌與融合，遂為秦漢之制注入了一種“超穩定”的元素，使之成為知識人心中不朽的制度安排。毛澤東的“百代都行秦政法”[1]即是此意。職是之故，兩千年的秦政最終屏蔽了國人的政治想象力，阻滯了他們追尋新制度的步履，使帝制中國長期處于守成主義的狀態。

直至19世紀中葉，在西方列強武力的強烈沖擊下，帝制中國迎來了新的歷史大變局。正是在因應這一變局的過程中，王朝的歷史優越感漸次消弭，守成主義的政治稟賦被迫轉向，有心者開始重新運思國家的未來，憑借本土和域外的思想資源，構建起具有規劃色彩和行動力的強國愿景。

一、想象的大同社會與王朝守成主義

春秋戰國時期，孔子發出了“郁郁乎文哉，吾從周”的心聲，其意是要告別春秋時期諸侯爭霸的亂象，回歸西周時期的禮制。“從周”，抑或說是期冀“三代之治”的再現，是儒家念茲在茲的政治理想，其尤要者彰顯于他們關乎“大同社會”的想象。

《尚書·洪范》中所言之“大同”，原意指國君決疑之事取得了來自人神、上下各方的一致意見，臻至一種理想境界。而后，在儒家經典文獻《禮記·禮運》中，“大同”則被用來描述一種理想的社會政治狀態。

“大道之行也，天下為公”，“大同”不僅展呈了古人對人類社會的至美構想，而且還成為儒家對抗現實政治的終極烏托邦，在中國漫長的政治進程中發揮出精神慰藉劑的作用。“大同”刻畫了一幅極具典范意義的王道政治，在儒家看來，這是最完美的統治方案。而此種希冀恢復過往至善狀態的政治理想，也流露出儒家對于“循環論”史觀的偏愛。《孟子·公孫丑下》有言：“五百年必有王者興，其間必有名世者。”《史記》則言：“三王之道若循環，終而復始。”既然歷史是在盛衰循環、治亂交替中周而復始，“大同”之境又只是停留于故紙堆中的政治憧憬，故王朝的統治者很難生發出“進步”的觀念，構建起具有發展主義和行動主義的施政目標。

這也映射出帝制中國守成主義的政治稟性。守成的理念幾乎不涉及政治制度的本質性創新與生產力的突破性提升，縱使偶有變法或新政的訴求，也會被那些恪守“天不變，道亦不變”的王朝守成者以更具壓倒性的道德力量予以拒絕。費正清在論及王安石變法時有言：“官僚和文人對變法的反對基本上不可能是階級利益的不同，這更深刻地反映了一個官僚國家行政上天然的惰性——更趨于守成不變，自此以后這成為中國政府的特征。”[2]

形塑帝制中國守成特質的原因，除了屏蔽國人政體想象力的二千年之“秦政”外，其一是缺乏競爭性的天下觀。“從文明論的角度觀之，天朝人的確存在一種文化至上主義，從來不會心悅誠服地承認存在一個與其并列的‘他者’，而偶爾出現的中原政權易主或列國爭雄，不過是天下主義運行過程中一曲短暫而不幸的悲劇，難以動搖國人的天下觀和對朝貢體制的執迷”。[3]其二，中國長期處于自給自足的生產生活方式之中，這不僅阻斷了農業社會的技術創新與生產力提升，而且小農經濟難以提供充沛的剩余財富，為國家權力的擴張提供物質層面的支持。費孝通就說過：“中國的歷史很可助證這個看法：一個雄圖大略的皇權，為了開辟疆土，筑城修河，這些原不能說是什么虐政，正可視作一筆投資，和羅斯福造田納西河工程性質可以有相類之處。但是缺乏儲蓄的農業經濟卻受不住這種工程的費用，沒有足夠的剩余，于是怨聲載道，與汝皆亡地和皇權為難了。……為了皇權自身的維持，在歷史的經驗中，找到了‘無為’的生存價值，確立了無為政治的理想。”[4]

豎看歷史，王朝時代的中國自上而下地浸淫于守成的、缺乏行動力的政治氛圍之中，帝制中國也成為了黑格爾口中“僅僅屬于空間的國家”。[5]亞當·斯密則認為中國很早就停滯于靜止狀態了，“今日旅行家關于中國耕作，勤勞及人口狀況的報告，與五百年前客居于該國之馬可波羅的報告，殆無何等區別。”[6]

王朝守成的常態又滋養了國人對輝煌歷史成就飽滿的優越感。“二千多年來，中國有‘萬國衣冠拜冕琉’的盛況，享受了‘天朝的榮光’，……很自然地也極有理由地，中國知識分子產生了一種‘優越意結’及中國中心的文化主義”。[7]

二、“大變局”的洗禮

打破王朝守成狀及國人歷史優越感的時間維度，發生在19世紀中葉的一系列悲劇性戰爭中。1840年，中英鴉片戰爭爆發，大清王朝敗于昔日眼中的“夷狄”小國，并被迫簽訂了不平等條約。悲劇性的戰爭驚醒了一批努力“睜眼看世界”的知識人，他們漸次形成了新的“變局”意識。魏源不僅承認夷有長技，而且大膽主張“師夷長技以制夷”，在一定程度上顛覆了國人的“夷夏之辨”。此后，又不斷有身處粵閩前線的官紳呈現眼前世界的劇變。目擊1841年吳淞戰役的黃鈞宰就認為，英法洋人“自中華西北，環海而至東南，梯琛航贐，中外一家，亦古今之變局哉”。[8]

1860年前后變局升級。英法聯軍直擊帝國中樞，“夷夏之防”的堤壩崩潰在即。次年，清政府批準設立“總理各國事務衙門”，中國被迫接受西方國家所主導的條約體系，進入了一個不可逆的開放主義時代。朝野關于“變局”的發聲也日益漸多。1864年，專注于時局變化的王韜在給李鴻章的上書中說：“合地球東西南朔九萬里之遙，胥聚于我一中國之中，此古今之創事，天地之變局。”[9]1865年，薛福成說：“方今中外之勢，古今之變局也。”[10]幾年后，李鴻章更將“千古變局”進一步概括為“三千年未有之大變局”：“歐洲諸國百十年來，由印度而南洋，由南洋而東北，闖入中國邊界腹地，凡前史之所未載，亙古之所未通，無不款關而求互市。我皇上如天之度，概與立約通商以牢籠之，合地球東西南朔九萬里之遙，胥聚于中國，此三千余年一大變局也”。[11]

此言一出，“三千年未有之大變局”不脛而走。所謂“大變局”，一方面是近世先賢們意識到西方列強侵略所帶來的困厄與劇變。接續的戰敗與割地賠款使王朝面臨嚴峻的統治危機，且隨著列國競爭的情勢愈演愈烈，中國已從天朝上國降格為“萬國”之一，其延續千年的朝貢體系和華夏中心主義亦將不復存焉。“諸國并以大海為門戶，輪舟所指，百日可遍于地球，于是縱橫出入，骎骎乎幾有與中國鼎力之勢，而有似乎春秋時之列國”。[12]更有甚者，則意識到中國已墜為列國中的弱者，且“將為天下萬國所魚肉”，實屬“有天地開辟以來未有之奇憤”。[13]落后于人帶來的焦慮與羞恥感裹挾于置身在大變局時代中的知識人。

另一方面，在歷史的非常時刻，總有先知出現。有心者不僅親見了西方列強的堅船利炮，隱約認識到了他們所奉行的競爭主義與適者生存的現代國際法則，而且開始大膽承認一個強盛的、有價值的“他者”之存在，并視之為學習的對象和追趕的目標。易言之，“變局”論蘊含著擺脫落后、迎頭趕上的重要契機，暗藏著“雪從前之恥”與“復本有之強”的強烈沖動。最早道白這一致思邏輯的是晚清吳中名儒馮桂芬。1861年，馮桂芬就在《校邠廬抗議》中大膽放言：“今者諸夷互市，聚于中土，適有此和好無事之間隙”，實乃中國“自強之時也”，若“不于此急起乘之，只迓天休命，后悔晚矣”。[13]他還專門提出了“始則師而法之，繼則比而齊之，終則駕而上之”[13]的“三步走”路線圖。李鴻章也認為，只要“內外臣工同心戮力，以圖自治自強之要，則敵國外患，未必非中國振興之資”。[11]

承認落后又不甘落后，并要迎頭趕上，這種“變局”意識中的古樸的辯證法思想，恰如王爾敏所言，“中國人對于中國所處地位‘變局’的發現，在19世紀后半期成為中國先知先覺之士議論中一項重要前提。這些人的共同認識，以為中國正面臨數千年來一個巨大的變局，在中國歷史上，將產生一個從所未見的創新機運”。[14]

這個創新機運，就是王朝的行動主義者開始摒棄守成主義，轉而以有價值的“他者”為師法和追趕目標，構建起具有行動主義與發展主義特質的強國愿景。此種愿景，一方面樹立了清晰可見的、觸摸可及的師法與趕超對象，這全然迥異于只停留在儒家記憶與故紙堆中的那個遙遠而靜止的“黃金三代”。另一方面又成為了王朝聚力的目標，一些行動主義者按照愿景既定的路線圖展開具體行動，并篤信強國的期冀將在未來的某個時刻得以實現。近世中國強國愿景構建的先行者是洋務官僚。在以“富國強兵”為主旨的自強愿景中，洋務派主張學習西洋堅船利炮、積極開展“練兵制器”以因應帝國嚴峻的內憂外患，并恢復中華帝國的昔日榮光。

三、自強愿景的醞釀及展開

1861年，清廷批準設立了總理各國事務衙門，諭令指陳：“該衙門之設也，……不僅為各國交涉而已，凡策我國之富強者，要皆于該衙門為總匯之地。”[15]增設一個機構并非大事，涉事者也許不會想到，自此開啟強國愿景序幕的“時間開始了”。

(一)“夐出于九州萬國之上”：強國愿景的理念與路線圖

“自強”是洋務派強國愿景的核心理念。“從1861年開始，‘自強’一詞在奏折、諭旨和士大夫的文章中經常出現”。[16]洋務運動的主將奕曾明言，購買外國船炮、派大員訓練京兵，其目的“無非為自強之際，不使受制于人”。李鴻章亦視“自強”為國家之根本，他甚至認為，“以中國之大而無自強自立之時，非惟可憂，抑亦可恥”。[11]

“自強”的意涵并非一成不變，其因應時局流轉而生變。在洋務運動的初始階段，洋務官僚們多對練兵制器之法青眼有加。“自強以練兵為要，練兵又以制器為先。”[17]左宗棠也在致總理衙門函中指出：“至中國自強之策，除修明政事、精練兵勇外，必應仿造輪船，以奪彼族之所恃。”[18]面對諸夷侵略，李鴻章喟嘆中國不如小邦者，惟“練兵、制器、購船諸事”，若中國能就此“師彼之長”，堅持必辦，“庶幾軍實漸強，人才漸進，制造漸精，由能守而能戰，轉貧弱為富強”。[11]1870年代中期，隨著列強加快經濟侵略，以及軍事開支帶來的財政壓力，洋務官僚們逐漸意識到求富以致強的重要性。“欲自強，必先裕餉；欲濬餉源，莫如振興商務”，[11]李鴻章此論便是強力有的腳注。

無論是師法器物以致強，還是求富以致強，這場洋務運動終以實現向夷狄小邦的趕超、恢復帝國榮光為根本指向。王韜相信，以偌大之中國學習西國之所長，“不及百年，必且盡用泰西之法而駕乎其上”。[12]薛福成認為，中西之間同異共存，西人只是偶得風氣暫時處于領先地位，但經洋務運動之洗禮，“安知百數十年后，中國不更駕乎其上？”[19]李鴻章亦有此意，他相信，但凡朝廷能學習俄羅斯與日本，“卑禮下人，求得英、法秘巧，槍炮輪船漸能制用，遂與英、法相為雄長。中土若于此加意，百年之后，長可自立”。[11]

“百年”是立于時代變局中的洋務人士為帝制中國繪就的趕超時間表。王韜、李鴻章等人深刻體認到，若然西方小邦的強大果真源于堅船利炮，那么暫時處于落后的中國放下身段、“卑禮下人”，主動師法他者，又何嘗不可？屆時，中國不僅將一掃前恥，而且定將重新“夐出于九州萬國之上”。[20]

李鴻章等人之所以篤信中國“百年”之后即可回歸天朝至尊地位，一是中國自有其輝煌的歷史成就，西方的先進器物或中國早已有之，或本就源自中國。誠如王韜所言：“中國，天下之宗邦也，不獨為文字之始祖，即禮樂制度、天算器藝，無不由中國而流傳及外。”[12]二是中國人的“聰明睿智”實與西人無異，惟“中國人之睿知運于虛，外國之聰明寄于實；中國以義理為本，藝事為末，外國以藝事為重，義理為輕”[18]而已。三是洋務人士認為西方列國之所強端在堅船利炮而無他，只要“內外臣工同心戮力”，開展器物師法之道，不僅“敵國外患，未必非中國振興之資”，而且“愈學愈精，愈推愈廣，安見百數十年后不能攘夷而自立耶”。[11]

(二)富國強兵：強國愿景的展開

洋務派為實現自強愿景所采取的具體舉措，盡管受到了觀念與認知的限制，又有來自人力、財力等客觀條件的制約，同時還須應對頑固守舊者的阻擾，如同摸著石頭過河，雖進展緩慢，卻也將國家帶入了進步的上升通道。

創辦于1861年秋冬之際的安慶內軍械所，是一個綜合性的軍火工廠，它所生產的子彈、火藥和火輪船等軍備皆由國人自己設計制造。這些火器彈藥盡管“不甚得法”，卻也標志著中國進入了近代工業機器制造的時代。李鴻章注重“覓制器之器”，強調應“專設一科取士”，培養制器之人，創辦江南制造局，即為此意。1866年，左宗棠接續其后，又創辦了中國第一個輪船建造工廠——馬尾船政局。造船廠不僅自制輪機、自造輪船，還借造船“以興別項之利”，積極發展工農業生產。

對新型人才與文化教育的重視，主要體現在京師同文館和廣方言館的創辦上。學習外國語言文字不僅是中西各國開展外交的要求，更是洋務運動深入展開、中國進一步學習西洋科學技術知識的前提。李鴻章說過：“彼西人所擅長者推算之學、格物之理、制器尚象之法，無不專精務實，泐有成書，經譯者十才一二，必能盡閱其未譯之書，方可探賾索隱，由粗顯而入精微。我中華智巧聰明豈出西人之下，果有精熟西文，轉相傳習，一切輪船、火器等巧技，當可由漸通曉，于中國自強之道似有裨助。”[11]與之同時，洋務派還積極派遣幼童赴美留學、開辦各類新式的實業學堂，為自強愿景的實現培養一大批擁有近代科學技術知識的新型人才。

在求富以致強方面，洋務派開始著手創辦輪船招商局、開辦電線電報業等一系列民用工業建設，以期爭回利權、分洋商之利。李鴻章就指出，創辦輪船招商局的意圖，乃“庶使我內江外海之利不致為洋人盡占”。[11]此外，針對列強掠奪中國煤炭、金屬礦資源的貪婪行徑，洋務派亦將開采煤炭與金屬礦等事宜提上日程。1875年5月，在李鴻章、劉坤一等督撫大吏的奏議下，朝廷決定先在直隸省的磁州、福建省的臺灣等地試辦開礦事宜。煤礦開采之舉，不僅“從此中國兵商輪船及機器制造各局用煤，不致遠購于外洋”，而且“亦可免利源之外泄，富強之基此為嚆矢”，“似于大局關系非淺”。[11]

四、自強愿景的成效與缺憾

洋務派并沒有引領帝制中國走向現代化的自覺意識，自強運動也以恢復王朝的長治久安與“復本有之強”為旨歸。但隨著愿景的漸次展開，在歷經30余年的洋務運動之后，古老的中華帝國步履蹣跚地叩開了現代國家的大門，現代化的要素開始生根發芽。

首先，隨著先進的機器設備與生產技術的引進，不僅中國社會的經濟結構發生了重要變化，其中近代機器工業開始呈現出蓬勃發展之勢，而且社會生產力也得到了明顯提升。據相關數據統計，到1984年，由洋務派所創辦和支持的包括航運、采礦、冶煉、鐵路等部門在內的實存資本總額已達3961萬元，加上軍用產業共計5032萬元，已占當時中國產業實存資本總額數的74.56%，“成為當時中國資本主義企業的主體”。[21]其次，近代工業化也帶來了社會階級力量的變化。一方面，萌芽于此時的民族資本主義為民族資產階級的發育提供了重要契機；另一方面，工業生產帶來了大量的工業勞動人口，工人作為一個新群體開始出現并逐漸凝聚起強大的政治力量，將在未來中國的政治舞臺上發揮更大的作用。最后，洋務運動開啟了建設中國新式軍隊和建造新式武器設備的時間窗口，其尤要者則為現代海軍力量的建設。甲午海戰前，中國購有定遠、鎮遠兩只7000噸以上的鐵甲艦，有經遠、致遠等9只巡洋艦，建立起了一支時稱“亞洲第一”的北洋艦隊。

正是得益于自強運動帶來的軍事現代化水平和國家財力的提升，清政府才在1880年代的海防塞防的雙重危機中延續了王朝統治的時間。從收復伊犁到在中法戰爭中做到“不敗”甚至“略勝一籌”，無不表明“殖民地化被阻止了，半殖民地化被延緩了，清王朝的統治雖然沒有他們預期強盛，但也未被淹沒掉”。[22]

然而，李鴻章等人囿于思想資源的局限以及缺乏學理性的解釋框架，只是構想了一個結構主義式的自強方案，即依循“中體西用”的致思邏輯得出了“道器互鑒”的策應之法。“道器互鑒”意味著洋務運動只能是一場停留于“器物”層面的簡單學習，是一場“缺啥補啥”的“裱糊匠”式的政治工程。師法器物被視為擺脫中國落后狀態的速成之法，這種方案的誘惑力在于，不僅短時間內可以收獲成效且無損于王朝統治的根本。但速成之法的缺陷亦是顯然，它阻滯了洋務派進一步深究國家強盛的制度根源。

問題還在于，這場自發軔之始便飽受道德非議的洋務運動在持續30余年的歷史進程中，遷延拖沓有余而行動力不足。究其根源，這既與王朝的最高統治者缺乏積極推進洋務運動的能動性，進而形成強大的國家意志密切相關，又受制于洋務派自身聊勝于無的組織性和行動力。如是，這個由體制內的開明高官動議、隨后得到權力頂層回應而生成的自強愿景，因缺少強大的國家意志力和社會動員能力而始終流于懸浮且充滿爭議的狀態。

一方面，王朝的最高統治者缺乏強大的意志力與政治魄力同根深蒂固的“祖宗之法”訣別，且對洋務官僚及其所開展的洋務運動忌憚有余信心不足，不僅沒有為之設計出一個明確的頂層方案，使之可以按照清晰的路線圖漸次展開，而且也沒有為洋務運動提供必要的合法性支撐，遑論為洋務派進行國家資源的整合提供自上而下的政治動員。王朝官員中更是道德非議者與旁觀者多而行動者少。

修筑鐵路是洋務派求富以致強的重要之舉。李鴻章認為中國落后于人的原因之一，就在于鐵路未興，一旦中國“籌造鐵路而后能富能強”。[11]這一現在看來完全必要且迫切的強國舉措在當時卻充滿了爭議，洋務派與保守派之間展開了三次爭論。保守派認為，修筑鐵路不僅會擾民，而且會導致輪船招商局無利可獲，且“借用洋債，流弊尤多”。對此，李鴻章專著長文予以批駁。“原奏又稱鐵路一開，由津至京長驅直入，……是有害于根本等語。查津通大道平日究設何陷，究因鐵路而失何險，竊所未解”；至于“中國設鐵路以迫禁近”之論，則“查外國鐵路皆必由都會繁盛之處起手，由近以通遠。中國議設津通鐵路意亦猶是，今原奏不曰由近以通遠，故倒其文曰設鐵路以迫禁近，實不解其所謂”。[11]這場圍繞修筑鐵路而發生的爭論，事實上也證實了洋務運動遭遇的重重阻力，那些捍衛綱常倫理的反對之聲從未消弭，阻滯無處不在。在實現自強愿景的道路上，洋務派踽踽獨行。

另一方面，自強運動就其規模、聲勢與速率而言，充其量都只稱得上是一場運動的“雛形”，其政治動員能力明顯不足。窺其堂奧，在于擘畫這幅強國愿景的洋務派只是一個官紳共振的松散團體，難以形成基于共識的行動力。

就洋務派所處的地位和勢力派系而言，其內部可分為三類：以奕為代表的執掌洋務運動的決策權和領導權的中樞系洋務派；以曾國藩為首的湘系洋務派；以及以李鴻章為首的淮系洋務派。不同派系之間，本身就存在著洋務觀念和具體行動上的明顯差異。湘系洋務派受曾國藩傳統思想的影響較深，其洋務觀念和行動往往處于“求新與保守”之間，對武器革新之外的其他洋務事業不甚關心；相形之下，淮系洋務派的觀念更具開放性和求新意識，其洋務事業的范圍和效益亦更勝一籌。[21]

除洋務派內部派系有別、洋務理念各有相差外，作為整體而言的洋務派在政治動員方面亦乏善可陳。彼時，國人觀念的轉變仍然遲緩，參與者亦寥寥無幾。除了和那些思想較為開明、努力向西方尋求強國富民之策的知識分子生氣相通外，洋務派的強國愿景缺乏廣泛的社會基礎和政治力量的支持。在上，王朝執政者深恐“山陬海隅，有不肖之徒，潛師洋法，獨立新意，一旦輟耕太息，出其精能，官兵陳陳相因之兵器，孰能御之”。[17]惟其如此，洋務派所主張的借法運動，“不但無須群眾參加，有的甚至根本不要群眾來參加”。[23]在下，百姓長期被隔絕在外，無法自覺地成為自強運動深入開展的群眾基礎。郭嵩燾一語更是道破了此中弊病：“中國官民之氣隔閡太甚，言富強者視以為國家之本計與百姓無涉，百姓又各懷挾私意覷其利而侵冒之，其持議論者又各訟言其不利而阻撓之。”[24]職是之故，如何有效解決君民相隔的難題、進而助益中國政治改良與國家建設成為了近世知識人的關切點。

綜觀之，在自強愿景的展開過程中，洋務派不僅疲于應付來自朝廷與官僚體系中保守勢力的道德非議，又無法建立起社會力量的廣泛支持，其實現程度只可謂差強人意。正是囿于觀念轉變的遲緩以及行動能力的羸弱，強國愿景見之于行者局限于王朝的少數官紳，見之于空間者局限于沿海沿江的通商口岸，見之于效果者集中于器物層面兼及文化教育。

五、余論

1894年甲午海戰失敗，而后《馬關條約》簽訂，洋務派擘畫的自強愿景走向了歷史尾聲。但這一時期開辦的工礦企業仍在運轉，整個國家的現代化進程仍在延續，也正是得益于洋務時期采取的變法舉措以及它對西學新知的廣泛引介，垂危的晚清王朝才有可能開啟新一輪的變法圖強運動，啟動愿景替代的國家規劃工程。

洋務運動是中國人應對歷史大變局作出的第一個積極回應，洋務派所構建的自強愿景亦成為近世中國的第一個強國愿景。首先，在認知基礎上，強國愿景與守成主義的理念相別，轉而立足于歷史進步主義的觀念。沒有進步主義的洗禮，近世中國人難以生發出運思強國愿景的政治考量。“人類進步的觀念是一種理論，涉及一種對過去的假設和對未來的語言。它的基礎是對歷史的一種闡釋，這種闡釋認為人類是朝著一個確定和理想的方向緩慢前進——即一步一步地前進(PEDETEMTIM PROGREDIENTES)，并推斷這一進步將會無限期地持續下去”。[25]對李鴻章等人而言，西方列強所奉行的殖民主義、列國競爭主義，所憑恃的堅船利炮，無不意味著與華夏處在了發展的不同層次上，后者置于一個被支配、被魚肉的落后境地，而擺脫落后之道又惟向眼前進步的“他者”學習。此種認知便埋下了國人從歷史循環論向進步論轉變的種子，[26]發展主義也取代守成主義成為他們審度現實政治發展和規劃未來的思維邏輯。

其次，在呈現樣式上，自強愿景帶有鮮明的政治規劃主義特質。從邏輯上來說，愿景的政治規劃主義與其進步主義的認知如影相隨，因為篤信歷史“進步”的本質，相信歷史朝著既定的方向前進，所以“當下”才具有了被規劃的可能性和必要性。愿景的政治規劃主義一方面集中表現為它的“超越取向”，后來居上，即以趕超“他者”為旨歸。洋務派的“百年之后長可自立”、“盡用泰西之法而駕乎其上”皆是明證。另一方面直接表現為它所涵括的清晰的路線圖，惟其如此，愿景的擘畫者可以依循既定的步驟和明確的時間節點有序推進愿景的實現，并保證了愿景的實現狀態可以得到驗證。

最后，在實踐取向上，自強愿景彰顯出了政治行動主義的特質。有愿景才有行動。與大同的政治理想不同，自強愿景成為朝野上下聚力實現的目標，一系列圍繞國家振興的政治經濟文化舉措依循既定的路線圖漸次展開。進步主義的認知基礎、規劃主義的呈現樣式、行動主義的實踐取向，此三大特質構筑起了近世中國強國愿景的內在機理。

甲午前后，隨著進化論與天演論的傳播，進步主義的認知觀念愈發大行其道，弱肉強食的政治現實不僅迫切需要救亡圖存的速效處方，而且也催生更多積極的行動主義者。以康有為、梁啟超為代表的體制邊緣者，向王朝統治者動議了一幅主導王朝制度變革的立憲愿景，希冀“三年而宏規成，五年而條理備，八年而成效舉，十年而霸圖定”。[27]依循這一冒進色彩濃厚的強國路線圖，急速展開的戊戌變法終在不妥協的政治力量折沖中“中寢夭折”。同樣是進化論膺服者的孫中山，對廢帝制、立共和的革命式復興之道青眼有加，其共和愿景緊緊圍繞三民主義、五權憲法和建國程序的“三階段論”而展開，企盼建立共和政制的中國將“駕美迭歐而為世界之冠”。[28]

中國共產黨人同樣秉持進步主義的認知，因不滿共和之中國仍彌散著專制與貧弱的氣息，憑借強大的使命感，接續擔負起“振興中華”的偉大歷史使命。當毛澤東的黨內地位得到來自共產國際的確認，中國共產黨人開始在馬克思主義中國化的進程中自主規劃建國立政的路線圖。毛澤東構建了符合中國國情并順應世情的“新民主主義”的“兩步走”革命建國路線圖，并憑借強大的意志力、行動力與政治動員能力最終帶領中國人民建立起中華人民共和國，也宣示近世中國的國家愿景得到了最高程度的實現。

追尋強盛的現代國家決非易事，強國愿景的替嬗與賡續亦伴隨著近世中國政治舞臺上主角的更替而持續發生，但正是國人對強盛國家的不懈索求，最終推動了中國由一個停滯、守成的古老帝國轉向發展、開新的現代民族國家。