客戶名單侵權的司法判定標準
——以H公司訴M公司案為例

華東政法大學 李心雨

在市場經濟中，客戶名單是企業重要的核心競爭力。企業通過客戶名單可以合理地預測風險，進行商業談判，從而實現利益的最大化。因此，侵犯客戶名單的商業秘密糾紛時有發生，尤其是在員工跳槽、人員外流時。從既往案例來看，如果客戶名單中包含了可以反映雙方交易習慣的深度信息，且客戶與原告保持了長期穩定的交易，客戶名單就具有被認定為商業秘密的極大可能性。然而在2019年的H公司訴M公司案①中，最高法院卻提出了不同的觀點。

一、案件事實與裁判要旨

原告H公司與被告M公司均研發銷售清洗劑等相關產品，而被告M公司是由原告的前高管及法定代表人王某創立的，H公司前技術部經理張某、前銷售部經理劉某于辭職后入職了M公司。H公司與張某、劉某簽訂了保密協議，保密范圍含與客戶業務、產品、服務有關的信息。H公司認為M公司使用了其掌握的43家客戶交易的保密信息，侵犯其商業秘密，因此訴至法院，請求判令M公司與王某三人停止使用其客戶名單，并賠償損失。一、二審法院均認為，H公司主張的客戶名單符合商業秘密的構成要件，王某、張某、劉某違反了法定或約定的保密義務，M公司與王某三人在明知前提下使用該客戶名單，侵犯了H公司的商業秘密。M公司提起再審辯稱，原審認定的客戶名單內容為公開信息，且是三個自然人通過長期的經營活動積累的個人記憶，不構成商業秘密法上的客戶名單。

最高人民法院審理認為，涉案信息僅為“一般性羅列”，未進行一定程度的“加工、整理”，沒有涵蓋深度信息，難以認定為商業秘密。盡管權利人存在“長期穩定交易關系”，但在王某、張某、劉某沒有競業限制義務的情況下，難以認定其行為侵犯H公司商業秘密。

本判決體現了對客戶名單“秘密性”標準的提高、與對“長期穩定交易”要素的降格，且對客戶名單的構成進行了較為全面的闡述，這對客戶名單案件頗具借鑒意義。

二、客戶名單的秘密性應達到特定化的程度

根據最新修法的規定，構成商業秘密的信息必須同時具有秘密性、價值性與保密性。②對本案涉案名單價值性與保密性的認定，雙方已無異議，故本文不再贅述。而對秘密性的審查是認定客戶名單是否為商業秘密的最重要內容，也是劃定客戶名單商業秘密權范圍的重要尺度，因此客戶名單“秘密性”的司法判定標準在客戶名單侵權案件中尤為重要。結合法律規定與司法實踐，秘密性指的是信息處于不為人所知的狀態，無法從公開渠道輕易獲得，不為普通公眾普遍知悉。并非所有的客戶名單都可以作為商業秘密受到法律保護，法律意義上的客戶名單是指供方相應交易對象的客戶名稱、地址、通訊方式、聯系人等具體信息，包括客戶的產品需求類型和需求習慣特征等。[1]單純的客戶信息組合也難以構成法律意義上的客戶名單，因為這些信息凝結著勞動者所創造的價值，體現了交易雙方的個性。[2]

司法實踐中對客戶名單的秘密性要求呈現從“信息的集合”到“反映特定客戶的特定交易習慣”的提高趨勢。2020年6月最高人民法院頒布的《關于審理侵犯商業秘密糾紛民事案件應用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》(以下簡稱《新最高法解釋(征求意見稿)》)③實際上提出了秘密性的“特定性”要求，但未對“整理、加工”做進一步闡釋，在司法適用中還存在統一認定標準的問題，即客戶名單應當“整理、加工”到何種程度才能達到秘密性的標準。因此，本案中，法院認為涉案信息僅為“一般性羅列”，未進行一定程度的“加工、整理”的觀點是符合司法實踐與立法實踐的趨勢的。然而就秘密性而言，本判決只是肯定了一部分信息種類的集合為一般性羅列，對所謂的“反映客戶交易習慣等區別于一般交易記錄的內容”并未予以正面概括，沒有解答“加工、整理”的程度問題。

秘密性作為認定客戶名單是否構成商業秘密最重要的要件，其根本目的是將客戶名單與“公有領域”“共有”信息加以區分，以保護權利人為建立競爭優勢所付出的一定的人力、物力、財力成本，防止競爭者以不正當的方式侵害權利人的商業秘密。[3]在司法裁判中，法院一般從涉案信息是否容易取得和是否為深度信息兩個方面進行判斷。本案中法院也認為，在沒有涵蓋相關客戶的具體交易習慣、意向等深度信息的情況下，難以認定需方信息屬于《反不正當競爭法》保護的商業秘密。然而大多數法院都僅在判決中提出，涉案信息應該是涵蓋相關客戶的具體交易習慣、意向等深度信息，而沒有對深度信息的具體標準，或者說“加工整理”應該到達的程度進行闡述。

筆者認為，確定這一標準的根本在于把握秘密性的核心特征，即“區別于公共信息”。客戶名單中最具有特殊商業價值的部分，在于權利人通過努力從公共信息中分離出來并特定化的信息。[4]因此經過“整理、加工”的深度信息應該達到“特定化”的程度，而“特定化”的程度可以綜合特殊信息要求、特殊客戶要求與特別付出要求三點進行判斷：特殊信息要求即要求客戶名單具備深度信息，除了客戶名稱、地址、通訊方式等一般性信息外，還應包含交易習慣、交易意向等，也是客戶名單區別于普通公知信息之處；特定客戶要求即客戶名單中的客戶是具備相對穩定交易關系的客戶，而不是一次性、偶然性或者歷史上的交易對象；特別付出要即獲得客戶名單需要一定的難度，付出一定的代價，不為其所屬領域的相關人員容易獲得。綜合上述標準，本案中的涉案信息雖然滿足了特定客戶要求，但不能滿足特殊信息和特別付出的要求，“特定化”的程度明顯不足，不應作為商業秘密進行保護，法院判決的思路在大體上是一致的。

三、“長期穩定交易關系”不是限制競爭的理由

綜合我國過去的司法實踐，法院一般會通過權利人主張的“長期穩定交易關系”，結合時間及交易頻率、交易往來內容等因素，推定權利人為形成客戶名單付出了相當的人力、物力與財力，并因此偏向予以保護。有學者認為，能維持“長期穩定交易關系”意味著交易雙方彼此知悉，客戶名單中必然存在著不為公眾所知的隱形深度信息，因此在“長期穩定交易關系”成立后，無需再對深度信息進行證明。[5]然而，這一在司法歷史上十分重要的影響在司法解釋中有了新的發展。根據《新最高法解釋(征求意見稿)》第五條第二款的規定，當事人僅以與特定客戶保持長期穩定交易關系為理由，主張該特定客戶信息屬于商業秘密的，人民法院不予支持。由此可見，降低“長期穩定交易關系”的司法認定價值，是我國在立法上的新趨勢。[6]落實到本案中，法院主張在沒有競業限制、客戶自愿的情況下，不應以“長期穩定交易關系”的存在限制市場競爭，符合司法解釋的發展。

盡管司法實踐中一般要求客戶名單中的客戶與權利人存在“長期穩定交易關系”，但權利人付出一定成本進行調研所形成的潛在客戶名單或者交易次數較少的客戶名單，也并非與競爭無關。這些深度信息也可以幫助權利人在經營中做出決策，從而取得市場競爭上的優勢，因此也可能構成商業秘密。例如在B公司訴王某案④中，法院就認為，盡管名單中的客戶并非原告的現有客戶,但涉案信息是原告進行商業活動的重要資料,因此是否具有長期穩定的交易關系并不影響信息的價值性。[7]反之，即使“長期穩定交易關系”已經形成，也不意味著名單中具有深度信息，必然受到商業秘密的保護。[8]僅憑“長期穩定交易關系”認定是否具有深度信息，很可能造成壟斷，也限制了客戶的交易自由，這顯然不符合反不正當競爭法的立法目的。

本案判決確定了“長期穩定交易關系”不是限制市場競爭的理由的原則，但這不意味著排除了對長期穩定交易關系的審查，而是降低了“長期穩定交易關系”這一因素的司法認定價值，認為不能通過“長期穩定交易關系”直接推定客戶名單具有深度信息。而對于“長期穩定交易關系”在司法判決中究竟該如何看待的問題上，筆者認為，這一因素只是前述判斷涉案信息是否特定化的因素之一，涉案信息是否構成客戶名單，還需要結合信息的深度和獲取的難易度等因素進行綜合判斷。

四、客戶名單侵權的司法判定應符合競爭法目的

最高人民法院在近年來的案例中提出，人民法院在審理商業秘密案件中要妥善處理保護商業秘密與勞動者擇業自由的關系，維護勞動者正當就業、創業的合法權益，依法促進勞動力的合理流動和自主擇業。[8]在H公司訴M公司案中，被告運用了客戶名單侵權的兩種特殊抗辯，即記憶抗辯與客戶自愿抗辯，這兩種抗辯便是基于商業秘密法的立法目的，為了平衡客戶名單中的各方利益。

客戶名單權利人的權利往往與自由競爭的市場規則和跳槽員工的就業權利相矛盾。首先，未經權利人同意，他人利用相關信息建立不正當競爭優勢，侵犯原本屬于權利人的交易機會和市場空間的，應當按照商業秘密予以保護。但如果因此致使權利人壟斷了長期交易客戶，不利于健康的市場競爭，則應重新審視和嚴格控制判斷標準。[9]其次，在客戶名單商業秘密侵權案件中，侵權人大多是企業離職員工。在保護商業秘密權的同時，對員工人身權益的保護也成為人們關注的焦點。員工有權自由控制和使用自己的知識、技能和經驗，以謀求生存和發展。[10]對客戶名單商業秘密權利的限制，即是對公司權益的限制，對職工權益的關注與保護。因此，在商業秘密權的保護中，尋求平衡，協調利益的沖突，是解決問題的關鍵。

與此同時，競業限制的有效性存疑。競業禁止是指依據法律或者合同約定，在勞動關系存續或結束后的一定時期內，限制并禁止員工兼職于業務競爭單位，或在離職后從事競爭業務。為更好地保護商業秘密，企業可以制定競業禁止條款達到對員工的約束。事實上，企業也常將競業條款作為對商業秘密的保護方式之一。然而，競業限制未必能在客戶侵權案件中發揮作用。實踐中，法院認為競業限制協議必須以企業存在商業秘密為生效的前提，只有存在商業秘密，才有可保護的利益。競業限制協議限制的是商業秘密的非法獲取、披露和使用，而不是為了限制競爭，更不能利用企業優勢地位與勞動者簽訂不平等協議，過度擴張企業權利，損害職工應有的合法權益。[11]在企業利益與職工利益平衡上，司法傾向于保護職工自由擇業權，乃至職工的生存權、發展權。反不正當競爭法司法解釋為客戶自愿交易抗辯設置了例外情形，即“職工與原單位另有約定的除外”，對于條文中約定的具體內容并未確切說明。但若法律不對“約定”進行進一步的解釋與限制，就會使原本合法、正當的行為也被納入侵權行為范疇，存在鼓勵壟斷行為的嫌疑，有違反不正當競爭法的立法本意。

五、結語

從社會發展的角度來看，提高客戶名單秘密性的認定標準，并降低長期穩定交易關系的司法認定價值，是我國司法處理客戶名單商業秘密糾紛案件的大勢所趨。法院在對客戶名單侵權案件進行權衡時，應該格外注意將客戶名單認定為商業秘密是否可能阻礙市場自由競爭，而導致利益失衡。

注釋

①參見（2019）最高法民再268號民事判決書。

②國家市場監管總局發布《商業秘密保護規定(征求意見稿)》(下稱《征求意見稿》)提出，權利人通過付出一定的商業成本，形成了在一定期間內相對固定的，且具有獨特交易習慣等內容的客戶名單，可以獲得商業秘密保護。

③《關于審理侵犯商業秘密糾紛民事案件應用法律若干問題的解釋(征求意見稿)》第五條第一款規定，“對特定客戶的名稱、地址、聯系方式、交易習慣、交易內容、特定需求等信息進行整理、加工后形成的客戶信息，可以構成反不正當競爭法第九條第四款所稱的經營信息。”

④參見(2005)滬二中民五(知)初字第203號民事判決書。