批判與糾偏：高校科研成果獎勵的規(guī)約性及影響

趙夢雷

（河北大學(xué)教育學(xué)院，河北保定 071002）

1 研究背景

高校十分重視對科研獎勵制度的制定，將其與行政權(quán)力、學(xué)術(shù)場域以及不同學(xué)科特性、不同組織部門的分工等問題相裹挾，規(guī)制出一系列的科研成果獎勵的標(biāo)準(zhǔn)。這不僅從內(nèi)在體制機制上關(guān)乎著學(xué)人學(xué)術(shù)自治、自由、自律研究氛圍的形成，而且對高校學(xué)術(shù)文化、學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)生態(tài)等學(xué)術(shù)治理體系及其治理能力現(xiàn)代化的構(gòu)建也產(chǎn)生著十分深遠的影響。因此，多數(shù)高校都積極制定完善的高層次科研獎勵制度，建立公開、公平、公正的科研獎勵機制，全面激發(fā)高校科研人員的科技創(chuàng)新活力［1］。然而，從當(dāng)前的科研獎勵現(xiàn)象而言，科研獎勵與學(xué)術(shù)研究呈現(xiàn)出“貌似神離”之勢，“二律背反”現(xiàn)象成為了高校科研獎勵機制與教師學(xué)術(shù)研究動機之間矛盾的風(fēng)向標(biāo)［2］，旋即出現(xiàn)高校由原本自由生產(chǎn)的學(xué)術(shù)場域轉(zhuǎn)向到被迫的規(guī)訓(xùn)再生產(chǎn)當(dāng)中，原先的純碎研究也隨獎勵的變化而化約成以獎勵為替代的表象衍生品，由此，科研獎勵制度對學(xué)術(shù)場域的影響成為了通約其成果的主要向度：以研究成果的論文、著作、專利、研究報告等形式的等級獎勵場域，代表了科研獎勵的符號化表征［3］，脅迫著學(xué)術(shù)研究逐漸模糊其本然的創(chuàng)新性、客觀性、長期性、特殊性等特性；而學(xué)術(shù)場域的本真存在，又對科研獎勵制度進行著理性的召喚，從而糾偏高校科研獎勵制度下學(xué)術(shù)研究存在的種種困境。

目前，有關(guān)高校科研獎勵的理論分析上主要受兩大理論基礎(chǔ)影響。一是以美國知名學(xué)者特雷特提出的錦標(biāo)賽制理論為基礎(chǔ)，對學(xué)術(shù)評價、高校科研機制構(gòu)建等方面的影響進行探究，如李榮［4］根據(jù)學(xué)術(shù)水平不可驗證性的特點，對科研獎勵的標(biāo)準(zhǔn)制定進行了建模分析，高度概括了標(biāo)準(zhǔn)形成特性對科研獎勵的影響；常蕾［5］結(jié)合學(xué)術(shù)水平的不確定性與科研獎勵的相關(guān)性，探析了高校學(xué)術(shù)水平不確定性存在的不同特征及其對科研獎勵的影響；牛鳳蕊［6］探究認為，我國高校教師由于受到職位等級差序影響，其晉升呈現(xiàn)錦標(biāo)賽制的特征，這一機制雖然激勵了教師加大科研投入，但也會誘使教師產(chǎn)生重研輕教、科研合作程度低等制約學(xué)術(shù)發(fā)展與創(chuàng)新的問題。二是根據(jù)美國學(xué)者默頓所提出的科學(xué)的社會功能理論，對學(xué)術(shù)獎勵系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)建制進行實證研究，如鄺小軍［7］通過以A 大學(xué)為例，基于默頓提出的科研獎勵制度的模型探析了高校科研機制的運行情況，發(fā)現(xiàn)雖然高校的科研獎勵受制于科學(xué)發(fā)展的無關(guān)因素，但與論文的數(shù)量、質(zhì)量，以及學(xué)人的年齡、工齡、行政權(quán)力之間密切相關(guān)；劉宇文等［8］通過問卷形式對國內(nèi)26 所不同類型高校的科研獎勵情況進行調(diào)研、比較、分析，發(fā)現(xiàn)我國高校獎勵制度的文本雖然具有多樣性，但激勵手段單一、行為效果具有短期性，因而不利于發(fā)揮出科研獎勵機制的功用；楊忠泰［9］從知識發(fā)展流程的視角探究了我國公立高校科研獎勵過度的問題，從70 所公立高校有關(guān)科研獎勵政策文本中發(fā)現(xiàn)，科研成果獎勵形式、對象、金額與高校辦學(xué)類型存在著悖論現(xiàn)象，嚴(yán)重違背了科學(xué)與知識的發(fā)展流程，對科研獎勵的激勵功用產(chǎn)生了消極的影響。這些有關(guān)高校科研獎勵理論分析的研究成果，多數(shù)是從宏觀方面考察高校的科研獎勵機制如何影響科研管理、人才評價、績效考核等實體性的問題，缺少從微觀上對個體權(quán)利的價值與行為進行結(jié)構(gòu)性探究，模糊了科研獎勵機制對學(xué)人的內(nèi)心世界、思想觀念、科研實踐等方面造成的影響，因而也易消解高校科研獎勵所關(guān)涉的學(xué)術(shù)研究內(nèi)在結(jié)構(gòu)性要義。

正鑒于此，本研究以布迪厄的場域理論，深層次、系統(tǒng)性地探析高校科研獎勵機制怎樣影響學(xué)術(shù)場域，以及基于學(xué)術(shù)場域所呈現(xiàn)的另一種研究慣習(xí)該如何重構(gòu)科研獎勵制度。換言之，高校的科研獎勵制度怎樣規(guī)約著學(xué)術(shù)場域，獎勵機制與學(xué)術(shù)研究之間的價值規(guī)范、角色扮演、心理活動、行為指向等可解釋性的結(jié)構(gòu)怎樣影響到個體成員與獎勵制度之間的關(guān)系，高校又該怎樣將科研獎勵制度與學(xué)者個人積極性的發(fā)揮相結(jié)合，設(shè)計出獎勵制度的新維度或重構(gòu)科研獎勵機制。

2 嵌套的獎勵：高校科研評價的激勵與規(guī)約

當(dāng)前，高校在科研職稱評定、人才引進、項目申請、資源配置等環(huán)節(jié)上分別設(shè)置相應(yīng)的與崗位津貼、安家費用、項目資金等有關(guān)的科研獎勵制度，以論文、著作、專利、研究報告等多種成果形態(tài)作為獎勵的主要符號，發(fā)揮著科研的激勵、評價、調(diào)節(jié)等符號化的功能，成為激發(fā)高校教師開展學(xué)術(shù)研究的主要手段與工具。這些科研獎勵制度，規(guī)約著整個學(xué)術(shù)場域，衍生出與科研獎勵很多不同的規(guī)則，逐漸誘使著高校教師的學(xué)術(shù)研究走向了一種為獎勵而研究、為名利而研究的科研慣習(xí)，同時也令其遠離了學(xué)術(shù)場域的本真意蘊［10］。

2.1 獎勵的機制：高校學(xué)術(shù)場域的約束

作為高校科研人員，一般會被學(xué)校管理部門以量化的科研標(biāo)準(zhǔn)對其在職稱、項目、論文、著作、專利等方面提出硬性規(guī)定，作為受評價主體，他們在面對競聘上崗、以崗定薪、優(yōu)崗優(yōu)酬和“非升即走”等科研管理制度以及冷冰冰的學(xué)術(shù)指標(biāo)的壓力下，必須發(fā)揮自己的主觀能動性來完成科研考核任務(wù)。當(dāng)然，為了激勵教師的科研積極性，高校會設(shè)計出一整套的科研獎勵實施細則，以此約束教師按照具體獎勵細則進行學(xué)術(shù)生產(chǎn)，如主持項目的級別、完成項目的數(shù)量，刊發(fā)高級別論文（SCI/SSCI/EI/CSSCI等）的數(shù)量、出版專著的數(shù)量等，都有與之相對應(yīng)的獎勵金額，同時也有完成不了考核任務(wù)的懲戒措施。另一方面，教師為了達到考核評價標(biāo)準(zhǔn)，會根據(jù)學(xué)校科研獎勵的條件進行各種學(xué)術(shù)研究規(guī)劃，并往往較多選擇那些出成果較為“短、平、快”的研究領(lǐng)域，以快速發(fā)表文章、申請專利、出版專著等學(xué)術(shù)成果為手段來滿足考核的需要。

然而，由于高校長此以往不斷地對教師施以科研獎勵的刺激，引起了教師對這一信號的積極反應(yīng)，形成他們今后為之而開展研究的慣習(xí)。教師深諳只有按照科研評價機制所設(shè)置的科研獎勵標(biāo)準(zhǔn)去做，才能獲得學(xué)術(shù)資本。猶如布迪厄［11］226所言，每一場域脅迫著每一分子采取與之相適應(yīng)的策略。科研獎勵的場域?qū)⑿袨檎叩淖晕仪笞C、他人認同、心里歸屬等自我內(nèi)心世界與外界的科研表征相互統(tǒng)整，職稱評定、項目申請、基金評審等學(xué)術(shù)資本的分配設(shè)置等規(guī)約了高校教師從事科研、參與學(xué)術(shù)研究、獲得學(xué)術(shù)資本的主要途徑。在高校教師的視域下，只有多遵循科研評價的獎勵機制、多獲得科研獎勵，才能在學(xué)術(shù)、社會、經(jīng)濟、政治等不同的場域之中擁有更多的資本。

雖然這一單向度的學(xué)術(shù)獎勵是學(xué)術(shù)治理常見的規(guī)則，由此也帶來了學(xué)術(shù)研究活動的表面化繁榮，但實際上卻影響到學(xué)術(shù)本身質(zhì)的規(guī)定性和自由價值邏輯性，制約著行為者的研究視野，催化著學(xué)術(shù)的場域逐漸走向封閉化，進而影響了高校學(xué)術(shù)特性的發(fā)揮［12］。美國教育哲學(xué)家布魯貝克［13］認為，學(xué)術(shù)研究內(nèi)在的自由、自治和自律的價值不是靠外界其他制度制約就可形成的，學(xué)者的身份、學(xué)術(shù)的成果應(yīng)該由學(xué)術(shù)發(fā)展的規(guī)律來認定，外在化的制度只會讓學(xué)人染上好大喜功、投機鉆營的思想觀念。

2.2 “按單下菜”：科研“菜單式”獎勵的裹挾

在高等教育場域中，科研獎勵已成為了高校內(nèi)部治理的一個實踐機制。將科研獎勵的“菜單”裹挾在學(xué)術(shù)評價活動之中，意味著高等教育的學(xué)術(shù)場域的評價也會以“菜單式”的考評機制而存在。雖然科研獎勵是對科研成果的獎勵，但也隱匿著審查高校教師有沒有按照相應(yīng)的獎勵機制進行生產(chǎn)，如果沒有，那么科研獎勵將向那些“按單下菜”能力強的教師傾斜。當(dāng)然，科研獎勵的實施會以權(quán)重的評價指標(biāo)來同化被評價個體按照“菜單”的量表進行學(xué)術(shù)生產(chǎn)，驅(qū)使被評價客體臣服，因此，高校教師只要依照評價機制配套的“菜單”來生產(chǎn)，就有更多機會獲得學(xué)術(shù)資源。在這樣的科研成果的評價環(huán)節(jié)中，高校為了鼓勵教師積極投入到科學(xué)研究中，激發(fā)他們產(chǎn)出更多的科研成果，會以量化的考核指標(biāo)讓那些多有成果、快出成果的個體獲得更多的學(xué)術(shù)資源，擁有他人所不及的學(xué)術(shù)資本。

另外，高校的科研獎勵標(biāo)準(zhǔn)還會以不同“菜單”等級機制來配置，類似于資源清單上的不同序列，對處于不同獎勵等級的教師，會按照清單上的機制有效地匹配出相應(yīng)的資源配置序列。這樣的分配方式體現(xiàn)了馬克斯·韋伯科的層化等級管理歸類思想，即不同的等級對應(yīng)著不同的獎懲，將權(quán)威作為管理穩(wěn)定性的唯一標(biāo)準(zhǔn)，等級化與非人格化的管理使層與層的管理之間更加具有可操縱性、精確性、快捷性。等級化學(xué)術(shù)評價與等級化科層管理類似，它由高校學(xué)術(shù)評價的“菜單”等級所代替，由原先的組織機構(gòu)、人才資源等類型的評估，嬗變?yōu)檎撐乃l(fā)的期刊等級、著作出版級別、項目主持人級別等來判別［14］。例如，高校為了更好地對科研進行量化管理，會制定出科研評價的等級序列，通過不同的等級序列來匹配相應(yīng)的科研獎勵金額，如將論文分為一類/區(qū)、二類/區(qū)、三類/區(qū)或A 類、B 類、C 類等，著作分為權(quán)威著作出版社或非權(quán)威著作出版社出版等，項目分為校級（市級）、省級、國家級等，每一類別的等級匹配相應(yīng)的資本，且擁有等級化的數(shù)量越多，所獲得的科研獎勵就越多、占據(jù)的資源就越廣。高校通過將這些不同的符號等級與科研獎勵相契合，以此引導(dǎo)教師對高校所規(guī)制的清單種類“按單下菜”。

在此情境下，高校科研評價的清單就化約成學(xué)人獲取科研資本、自我認同的證明，為獲得更多的資源，學(xué)人只能變相競爭，在學(xué)術(shù)錦標(biāo)賽制的形式下被裹挾至不同的激勵“門閥”，在科研獎勵的引誘下使出渾身解數(shù)，以此取得自身利益的最大化、最優(yōu)化［15］。但學(xué)術(shù)研究究竟能否可以只用重獎勵的機制來激勵和導(dǎo)向，所謂的“重獎之下必有勇夫”的舉措是否與學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在特性、教師立德樹人的育人機制的發(fā)揮等內(nèi)涵相匹配的問題，還需要進一步去考證。

2.3 符號的“等值兌換”：獎勵配置的學(xué)術(shù)資本

現(xiàn)今，科研獎勵機制以等級制的符號作為流通中介，將學(xué)術(shù)成果“等值兌換”成科研者想獲得的獎勵實物，尤其是高級別的論文、國家級的科研項目等可以與其他符號之間進行“等值兌換”。如有的高校規(guī)定，1 篇A 類期刊論文等于2 篇B 類期刊論文、1 篇B 類期刊論文等于2 篇C 類期刊論文、4篇A 類期刊論文可以等于一項國家級課題，如此等等，不同類型的高校炮制出不同的學(xué)術(shù)評價類型，其科研獎勵也凸顯出學(xué)術(shù)資本的不同區(qū)別與人才符號的等級區(qū)別。以科研獎勵對人才符號的“等值兌換”為例，人才資本引進是科研獎勵政策行使的價值旨歸，它促進了高校人才流通、人員交流，成為當(dāng)下實施人才強校的必然舉措，但基于人才的不同類型，高校會劃分出不同的層次等級做等級兌換：第一層是國家級人才、兩院院士、國家杰青、長江學(xué)者等；第二層是獲得地方性人才稱號，像“泰山學(xué)者”“天山學(xué)者”“黃山學(xué)者”“錢塘江學(xué)者”等；第三層次是學(xué)術(shù)或?qū)W科帶頭人擁有正高級職稱，且在近5年內(nèi)有發(fā)表若干篇論文、承擔(dān)多個課題；第四層次是剛畢業(yè)的博士研究生，或沒有博士學(xué)位的副高級職稱人員，且要擁有高等級論文、主持或參與高級別的課題等。這些符號等級，在每一年高校人才招聘簡章中都會具體說明其與人員薪資待遇、科研經(jīng)費、住房面積等資本符號如何通約，“等值兌換”出與之相同類型的符號產(chǎn)品。

隨著高校科研獎勵的類型化、符號等級化現(xiàn)象日益凸顯，根據(jù)可等值兌換的學(xué)術(shù)符號的價值特性，可構(gòu)建成一整套的科研評價體系，尤其將科研成果與科研資本進行“等值兌換”，就形成了如上所述的學(xué)術(shù)符號等級性。符號的等值兌換就像布迪厄［16］視域中的“符號暴力”一樣無處不在，它把不同科研成果進行“明碼標(biāo)價”，論文、項目等不同類別的成果以非常規(guī)的形式進行“等值交換”，顯現(xiàn)出高級別的獎勵一定比低一級別的獎勵好、高級別的獎勵可以兌換低級別不能兌換的學(xué)術(shù)資本，“等值”出其他不一樣的學(xué)術(shù)資源符號。即便有些科研成果獎勵超越了高校自身的承擔(dān)能力范圍，高校也會開通“綠色通道”，給達到一定獎勵級別的人員在職稱評定、項目考核、津貼發(fā)放、福利績效等方面提供相應(yīng)的厚待。由此，高校教師在科研等級制不斷通約的情境下，依賴于科研獎勵符號的“等值兌換”功能，可超越相應(yīng)的時間與地理空間的限制來求得自身職業(yè)發(fā)展，在自我認同、他人肯定、組織認可的參照物中奠定其在學(xué)術(shù)場域中身份與地位的合法性和權(quán)威性，繼而使之能夠暢行于整個學(xué)術(shù)場域之中，在學(xué)術(shù)資源的獲取上游刃有余。

3 高校科研獎勵中隱匿的學(xué)術(shù)危機

學(xué)術(shù)場域在科研獎勵機制的約束、裹挾和“等值兌換”等機制的影響下，學(xué)術(shù)由原先純碎的科研興趣、科研創(chuàng)新等研究旨趣演化成科研人員為追求學(xué)術(shù)權(quán)利中的“名”與“利”和獲得學(xué)術(shù)資本權(quán)值的一個行動法則，他們?yōu)榇硕侵穑Ｒ砟軌颢@得學(xué)術(shù)場域的“最大公約數(shù)”，以便更好地通約整個學(xué)術(shù)領(lǐng)域［14］。此境遇下，高校學(xué)術(shù)的發(fā)展隱匿著種種危機。

3.1 在獎勵的追求中異化學(xué)術(shù)研究的動機

在科研“獎勵化”與日盛行的影響下，高校的學(xué)術(shù)場域在獎勵機制的清單之中被同化與順應(yīng)成為了與之相勾連的研究意圖，金錢、頭銜、項目、論文等符號化的獎勵資本能匹配出相應(yīng)的等級、符號、資本、頭銜、地位等學(xué)術(shù)資源，自然成為學(xué)人為此而努力的思想向?qū)Ш托袨闇?zhǔn)則，而學(xué)術(shù)本身的求知、求真、求善、求用的基本功用則被淹沒在科研獎勵之下。以科研成果的獎勵替代學(xué)術(shù)研究的內(nèi)涵，把科研的獎勵功利化地嵌套在學(xué)術(shù)場域之下，誘使科研獎勵由原先的激勵措施逐步異化為科研者為之而研究的目的。

其中吊詭的異化，莫過于科研評價中學(xué)術(shù)所呈現(xiàn)的符號等級化對其造成的影響。從符號等級的尺度，可以丈量出學(xué)人在同一類別中的地位、職位或者權(quán)力。符號等級在不同的學(xué)術(shù)場域中依靠科研等級機制的存在，不同學(xué)人所產(chǎn)出的科研成果被分出不同的等級來，從而影響到學(xué)人的職稱、頭銜等有關(guān)學(xué)術(shù)資本的配置［11］123。教師是高校中從事學(xué)術(shù)研究的主體，將其學(xué)術(shù)資源等級化，就相當(dāng)于間接把他們歸于“三六九等化”的存在。當(dāng)這樣的思想意識長時間纏結(jié)于高校教師的腦海當(dāng)中，他們就會為了擺脫學(xué)術(shù)等級化的鉗制，整日想著怎樣改變這一現(xiàn)狀，久而久之會嚴(yán)重異化了其內(nèi)在的科研動機，進而影響到他們工作的滿意度。美國心理學(xué)家赫茨伯格的雙因素理論將激勵因素和保健因素作為提高人們動機的兩個主要因素，認為只有解決人們對不公平化的分配和不平等的身份層次、工作環(huán)境等不滿的保健因素，才會有利于激勵因素的產(chǎn)生，真正提高工作效率［17］。科研獎勵作為學(xué)術(shù)評價的評審符號，會根據(jù)科研成果的水平衡量學(xué)人的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，并由此研判出其學(xué)術(shù)研究的價值與意義。因此，科研人員只有從非科研等級評價中獲得科研獎勵的“保健因子”，才有機會趨向更高學(xué)術(shù)的研究動機。但對現(xiàn)今的科研獎勵機制而言，科研等級符號的劃分使高級別的論文、高級別的項目等科研成果的身份特征以及等級化的規(guī)約制度不斷將獎勵裹挾其中，從側(cè)面對學(xué)術(shù)人的內(nèi)在精神進行同化，對他們的意識形態(tài)進行規(guī)訓(xùn)，將其動機異化為學(xué)術(shù)研究是為了獲取組織機構(gòu)或個人資源與獎勵的導(dǎo)向指標(biāo)——只要擁有了規(guī)制下的高級別獎勵符號，就可從學(xué)術(shù)場域中見曉勝負、分出高低。這種不端正的學(xué)術(shù)研究動機，漸使研究者養(yǎng)成浮躁的科研風(fēng)氣，導(dǎo)致其學(xué)術(shù)品位下降，助長了學(xué)術(shù)道德滑坡、學(xué)術(shù)精神萎靡、學(xué)術(shù)“泡沫”的生成。

即便如此，科研人員對此也只是望而生畏，買櫝還珠，在他們步入學(xué)術(shù)領(lǐng)域時就開始謀劃如何通過學(xué)術(shù)評價獲得資本的路線，深諳學(xué)術(shù)評價的體制機制，將學(xué)術(shù)質(zhì)的邏輯性與創(chuàng)新性等特性遺落于學(xué)術(shù)場域之外［18］。“一切為了獎勵資本、為了獎勵資本的一切、為了一切獎勵符號資本”的宗旨，就成為高校科研人員獲取高級別獎勵的圭臬。為了獲得高級別獎勵符號所賦予的利益，前有被迫寫論文、立項目、出著作、評職稱、爭獎項、拿基金等科研活動環(huán)節(jié)，后有積極主動找關(guān)系、跑項目、尋中介、賄賂評審、填表驗收等應(yīng)對要素。這樣異化的學(xué)術(shù)動機成為高校科研人員人生的“終極使命”，迷惘了其應(yīng)有的純粹的學(xué)術(shù)追求。

3.2 在獎勵的逐使中化約學(xué)術(shù)研究成為獎勵的附庸品

科研獎勵符號的存在，讓原本沒有任何與學(xué)術(shù)世界相勾連的世界產(chǎn)生了更加緊密的關(guān)系，學(xué)術(shù)的抽象讓科研成果籠罩在可以與科研獎勵制度進行“等值兌換”的氛圍中，充當(dāng)了貨幣的角色，擁有“一般等價物”的等值功能。換言之，科研人員的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)可以用“等值”符號兌換的功能進行化約，以此決定學(xué)術(shù)場域中學(xué)者的符號等級。科研獎勵等級越高，科研人員的身份符號就越明顯，其符號價值就越顯眼。長此以往，高校教師就會對這樣的科研獎勵充滿向往，沉迷于獲得獎勵從而對其身份、地位、權(quán)力、金錢、頭銜等符號所帶來的榮譽、自豪之中無法自拔。在這樣的利益逐使下，研究者符號化的存在就會浸染到學(xué)術(shù)研究的實踐中，使之更趨向功利性、實用性、穩(wěn)定性［19］154。誠如存在主義學(xué)者薩特［20］認為，當(dāng)個人的能力和自身的價值被外在制度化的符號所替代時，個人就成為了一個制度性特質(zhì)的話語存在。科研獎勵的符號化，使研究者的學(xué)術(shù)成就在以科研獎勵機制為依托的背景下被置換成一系列的符號表征，在不同的場域之中擁有可化約復(fù)雜環(huán)境的能力，由此可超越其內(nèi)在的限制，因而令其可以獲得更加穩(wěn)健的學(xué)術(shù)地位和豐碩的學(xué)術(shù)資本。

隨著學(xué)人不斷注重凸顯其獎勵符號的魅力，學(xué)術(shù)領(lǐng)域的寧靜、自由、自治、自律的研究氛圍逐漸被獎勵的逐使所桎梏，使得科研在學(xué)人趨之若鶩地追求科研獎勵中成為獎勵的附庸品。此背景下，學(xué)術(shù)的一切評價都可以用獎勵的“入場券”圖式功能對學(xué)術(shù)研究進行同化與順應(yīng)，獎勵符號也就堂而皇之地移植了學(xué)術(shù)自身質(zhì)的規(guī)定性、客觀性、特殊性等方面的特性［11］188；學(xué)人們也樂此不疲地將獎勵機制喬扮成可以引導(dǎo)自我通向人生理想的康莊大道，那里有鮮花、掌聲等各種讓人沉醉的榮譽，也可以讓自我逃離學(xué)術(shù)研究的寂寞與冷清之苦，深深地沉溺于科研獎勵的活動之中，甘愿被化約成獎勵符號的附庸品，成為其背后的一個剩余之物［21］。

由此，為了成就更多的研究成果、獲得更多的學(xué)術(shù)獎勵的機會以及匹配出更多的學(xué)術(shù)資本，為獲獎勵而研究的思維會潛意識地告訴學(xué)人，要設(shè)定自己的研究圖式，選擇那些功利化的研究領(lǐng)域，將之作為其獲取學(xué)術(shù)資源的主要門道，而非以學(xué)術(shù)研究的興趣、創(chuàng)新等旨趣作為自己一生科研的精神追求［19］156-159。于是，學(xué)人在沿著科研志業(yè)的實踐上，將獎勵等價于學(xué)術(shù)、獎勵等價于身份、獎勵等價于資本，逐使科研成果趨于成為獎勵的附庸品，形成以獎勵化而開展研究的慣習(xí)，漸漸地把那些原始創(chuàng)新研究、理論向?qū)嵺`轉(zhuǎn)化等“卡脖子”難題懸置起來，最終制約其學(xué)術(shù)的可持續(xù)發(fā)展。

3.3 在獎勵的判別中掩飾虛假性的學(xué)術(shù)研究

學(xué)術(shù)成果的真假常常纏結(jié)于學(xué)術(shù)水平的真實性與虛假性當(dāng)中。科研獎勵作為科研成果評價的一種機制，可能會有嵌入虛假性的學(xué)術(shù)問題。通常情況下認為，能夠憑借高等級的期刊論文、高級別的科研項目以及高級別的課題研究報告、權(quán)威出版社出版的著作等符號等級化的權(quán)證要素獲得科研獎勵，足能說明學(xué)者的真實水準(zhǔn)，其中非真實的學(xué)術(shù)問題如剽竊、抄襲、篡改、偽造等違反學(xué)術(shù)道德的行為以及成果質(zhì)量問題應(yīng)該不復(fù)存在，不需要再次進行甄別與研判。但事實上，有個別國家級獎項、高級別期刊論文、權(quán)威出版社出版的著作等科研成果獲得嘉獎之后，卻被曝光其中存在剽竊他人成果等許多問題。如國家科技進步二等獎獲得者、西安交通大學(xué)李連生教授學(xué)術(shù)造假案轟動全國，這是我國首次因?qū)W術(shù)造假撤銷授予國家級大獎的科研人員［22］。再如河北科技大學(xué)副教授韓春雨因在國際權(quán)威期刊《自然-生物技術(shù)》上發(fā)表的論文，學(xué)校授予與此相應(yīng)的榮譽稱號，對其團隊承擔(dān)的科研項目給予大量的經(jīng)費支持和科研績效獎勵，但此后卻因此研究成果存在新基因編碼的不可重復(fù)性問題而受到國內(nèi)外同行質(zhì)疑，其榮譽被撤銷、科研獎勵被追回［23］。諸如這類被賦予高等級符號化的獎勵標(biāo)簽并不意味著其學(xué)術(shù)成果就一定比沒有獲得高等級獎勵成果價值高，學(xué)術(shù)造假現(xiàn)象的存在，混淆了人們對科研成果獎勵中符號化的學(xué)術(shù)形態(tài)的真與假的認識，破壞了科研獎勵制度的嚴(yán)肅性，甚至助長了學(xué)術(shù)不端之風(fēng)。

以學(xué)術(shù)場域中量化的評價體系，使論文級別、項目等級、著作等級的多寡等資本符號走向了獎勵體制的前列，成為了有些學(xué)人備受青睞的指標(biāo)。然而，真實性的學(xué)術(shù)和虛假的學(xué)術(shù)，在獎勵符號等級所構(gòu)建的場域中撲朔迷離，重獎勵符號會導(dǎo)致忽視學(xué)術(shù)成果水平和學(xué)者個人追求及其精神品質(zhì)等本質(zhì)性因素的存在，而以外在性的評價為主，令那些投機取巧、以假亂真、以次充好的學(xué)術(shù)成果在“以刊評文”“以獎立項”等非常規(guī)的評定當(dāng)中掩飾其學(xué)術(shù)的虛假性，真實的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)也因此變得模糊，學(xué)術(shù)論文、項目、獎項等符號證成遠遠超越研究成果的形式、內(nèi)容、目的等學(xué)術(shù)的本真面目，并被置換成非真實的學(xué)術(shù)研究表征。例如，有些學(xué)人為了通過學(xué)術(shù)評價獲取“看得見”“摸得著”的獎勵之物，會將剽竊、篡改等虛假的學(xué)術(shù)成果“以假亂真”嵌套其中，賦予非真實性學(xué)術(shù)評價的價值、質(zhì)量、意義等［24］。在學(xué)術(shù)獎勵標(biāo)準(zhǔn)符號化的規(guī)制下，由于科研評價管理機制的不健全，無法在短時間內(nèi)識別科研成果的真假，以致使得那些善于利用虛假性符號的個人能夠趁虛而入。此外，還有些學(xué)人往往沉醉于高等級的論文、項目等符號的優(yōu)越感之中，為了成為備受矚目的“成就者”，大都固化相關(guān)研究領(lǐng)域的內(nèi)容、目的、方法等，在科技創(chuàng)新、思想解放、理論突破等方面往往不敢自我革新、自我“亮劍”，無法堅守學(xué)術(shù)研究的真實性、開放性、爭鳴性、創(chuàng)新性，而在其研究中較多地嵌入了觀點陳腐、思想偏激、甚至結(jié)論錯誤等內(nèi)容。

實際上，外在的符號僅是科研獎勵的表征而已，但在獎勵等級符號化下，不科學(xué)的科研評價標(biāo)尺使得學(xué)術(shù)評價的等級性與功利性日益顯現(xiàn)，宰割了學(xué)術(shù)自身質(zhì)的規(guī)定性、客觀性、特殊性等方面的要求，混淆了科研成果的真假。誠如法國哲學(xué)家讓·波德里亞［25］所言，真實性的存在可以與虛假現(xiàn)象相互纏結(jié)，虛假的比真實的還要真實，真實的比虛假的還要虛假，這是一種超真實的現(xiàn)象。科研獎勵作為學(xué)術(shù)評價的一種符號，雖將獎勵的物質(zhì)性與高校教師個體的科研成果相勾連，但符號的超真實性將科研獎勵裹挾其中，學(xué)術(shù)的真實性與虛假性也就不易被判別出來，以致錯誤地認為有著科研獎勵做庇佑，假的學(xué)術(shù)可化成真的，高級別的獎勵符號要比真的成果還要真。在此情境下，當(dāng)學(xué)人對科研獎勵達成如此“有效共識”，認為科研獎勵機制存在掩飾虛假性學(xué)術(shù)的場域時，其往往更青睞于科研獎勵非真實性的情境，沉醉于學(xué)術(shù)獎勵符號化的暈輪效應(yīng)中。而事實上，科研獎勵僅是從其評價機制上給予學(xué)者在學(xué)術(shù)研究上的一種激勵而已，不同學(xué)科本應(yīng)具有不同的評價邏輯，倘若僅以外在的等級符號判別學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)的高低，忽視不同學(xué)科研究的規(guī)律，就會易對學(xué)術(shù)真理、真知、真實問題的探索帶來不利影響。

4 學(xué)術(shù)評價的糾偏：高校科研獎勵的淡化

將科研成果的獎勵滲入到學(xué)術(shù)評價之中，于無形當(dāng)中就把學(xué)術(shù)研究的目的與為獲得學(xué)術(shù)獎勵而開展研究的意圖相勾連，功利化地將學(xué)術(shù)評價與科研獎勵符號等級化，使本來符號等級與學(xué)術(shù)之間沒有任何邏輯關(guān)聯(lián)，卻硬將其浸淫到科研評價上來。如果高校學(xué)術(shù)的科研等級化獎勵在科研評價活動中不能真正引導(dǎo)教師純粹地開展學(xué)術(shù)研究的話，那么學(xué)術(shù)研究的迷惘、異化以及非真實性等問題將會成為教師不證自明的學(xué)術(shù)實踐行為，使其在科學(xué)研究的創(chuàng)新中迷失前進的方向。

科研獎勵的本質(zhì)是對學(xué)術(shù)成果的鑒定，是學(xué)術(shù)共同體的承認，是科學(xué)王國依照科學(xué)家自身為增進科學(xué)知識方面的貢獻予以認同的分配系統(tǒng)［26］。高校科研獎勵的評價機制應(yīng)激發(fā)教師從事科學(xué)研究的積極性，鼓勵教師在科研、教學(xué)、人才培養(yǎng)、學(xué)科建設(shè)、學(xué)術(shù)交流等活動上進行積極創(chuàng)造，進而從中評選出“學(xué)術(shù)卡里斯瑪”式的人物［27］，以此褒獎他們。然而，由于科研獎勵盲區(qū)的放大，有些研究活動還沒開始著手，高校就迫不及待地給予了“學(xué)術(shù)卡里斯瑪”式的獎勵，如以國家自然科學(xué)基金項目立項為例，高校會將獲得立項的項目主持者作為學(xué)校高額度獎勵的獲得者，給予相應(yīng)高級別的獎勵。從學(xué)術(shù)探究本質(zhì)而言，科研基金資助就是一種對相關(guān)學(xué)術(shù)研究項目的資助，只是表明該項研究具有可資助的價值，研究人員具有與之相應(yīng)的能力，研究價值應(yīng)該與資助項目的經(jīng)費相吻合而已，并沒有與之相匹配的學(xué)術(shù)等級獎勵或榮譽等級授予；此項目做得好不好，成果能不能真正服務(wù)于人民、社會、國家，還未經(jīng)過實踐的檢驗，高校就已經(jīng)為時過早地賦予其學(xué)術(shù)獎勵的符號。恰如我國學(xué)者陳先哲［28］認為，學(xué)術(shù)獎勵的盛行，會誘使高校教師利益分化，在學(xué)術(shù)生產(chǎn)中產(chǎn)生功利化的行為：一是他們很少有時間進行教學(xué)育人，將更多的精力投入到論文、項目等與之利益相關(guān)的斗爭中，對人才培養(yǎng)的忽視直接損害了學(xué)生的切身利益；二是不少教師是為了獲得制度利益或勉強不排名在后面而被迫進行學(xué)術(shù)研究，他們會依據(jù)獎勵制度的變化選擇符合獎勵的“短、小、平、快”的研究領(lǐng)域來投機取巧，無法形成學(xué)術(shù)研究的內(nèi)在驅(qū)動力，當(dāng)然很難感到學(xué)術(shù)研究創(chuàng)新能給自己帶來多大的人生價值。

國家為了扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的學(xué)術(shù)評價機制問題，2018 年11 月印發(fā)了《科技部 教育部 人力資源社會保障部 中科院 工程院關(guān)于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學(xué)歷、唯獎項”專項行動的通知》，提出將“唯獎項”作為其治理的主要內(nèi)容之一。雖然各校在“唯獎項”的治理上有著一定程度的進展，但“唯獎項”的痼疾治理依舊存在治標(biāo)不治本的問題。2020 年2月，教育部、國家知識產(chǎn)權(quán)局、科技部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于提升高等學(xué)校專利質(zhì)量 促進轉(zhuǎn)化運用的若干意見》中提出，高校要以優(yōu)化專利質(zhì)量和促進科技成果轉(zhuǎn)化為導(dǎo)向，停止對專利申請的資助獎勵，大幅度減少并逐步取消對專利授權(quán)的獎勵。之后，教育部、科技部印發(fā)了《關(guān)于規(guī)范高等學(xué)校SCI 論文相關(guān)指標(biāo)使用 樹立正確評價導(dǎo)向的若干意見》（以下簡稱《意見》），指出為了扭轉(zhuǎn)科技創(chuàng)新當(dāng)中價值追求扭曲、學(xué)風(fēng)浮夸浮躁和急功近利等問題，凸顯學(xué)科創(chuàng)新精神、服務(wù)精神，凈化學(xué)術(shù)風(fēng)氣，高校要取消直接依據(jù)SCI 論文相關(guān)指標(biāo)對個人和院系的獎勵，避免功利化導(dǎo)向，不發(fā)布SCI 論文相關(guān)指標(biāo)、ESI 指標(biāo)的排名，不采用、引用和宣傳其他機構(gòu)以SCI 論文、ESI 為核心指標(biāo)編制的排行榜，不把SCI 論文相關(guān)指標(biāo)作為大學(xué)教師、學(xué)科和大學(xué)的標(biāo)簽 。這一《意見》的出臺，對論文回歸到科研成果的載體，讓科研獎勵回歸探究真理、客觀公正，重塑風(fēng)清氣高的科研氛圍，真正發(fā)揮學(xué)術(shù)研究的標(biāo)準(zhǔn)性、繼承性、民族性、原創(chuàng)性、時代性，強化高校師德師風(fēng)、教育教學(xué)、科學(xué)研究、社會服務(wù)、專業(yè)發(fā)展等方面的改革有著十分重要的現(xiàn)實意義。

因此，高校應(yīng)以此為指導(dǎo)，糾偏科研評價場域中有失偏頗的獎勵機制，淡化科研成果不同類型的獎勵，縮小科研獎勵的范圍，將科研獎勵轉(zhuǎn)移到學(xué)術(shù)成果的高質(zhì)量、原始數(shù)據(jù)創(chuàng)新、“卡脖子”背后的核心問題上，以激發(fā)科研人員敢于發(fā)揚“啃硬骨頭”的精神，做一流研究的勇氣；同時，要弱化依靠論文等級、項目等級、獎項等級等符號的獎勵，依托學(xué)科、崗位、教學(xué)或人才培養(yǎng)的要求，改變學(xué)術(shù)獎勵的功利化行為，在職稱評定、人才待遇、基金分配等有關(guān)人才的評價上，要突破唯獎勵評價的“本本主義”，淡化獎項在學(xué)術(shù)評價中的作用，實施化剛性為彈性的科研評價指標(biāo)，把單一的評價理念轉(zhuǎn)向到多元的人才評價方法上來，使科研活動回歸到人才培養(yǎng)、教育育人、社會服務(wù)、文化交流等教育職能當(dāng)中。只有培養(yǎng)科研獎勵求真務(wù)實的精神，淡化科研獎勵機制，使獎勵更多地以激勵學(xué)人的精神為主，發(fā)揮學(xué)人對人才培養(yǎng)、基地建設(shè)、團隊搭建、設(shè)備完善等方面的積極性，高校才不會陷入唯獎勵化的泥沼當(dāng)中，學(xué)術(shù)研究才會從“危機”中走向“轉(zhuǎn)機”，真正糾偏學(xué)術(shù)的功利化、異化以及非真實性的學(xué)術(shù)研究等問題。未來，高校該如何將科研獎勵科學(xué)、有效地融合到地方特色化的高校學(xué)術(shù)評價體系當(dāng)中，發(fā)揮出科研獎勵的導(dǎo)向、診斷、矯正等功能，將是高校深化科研獎勵機制改革的重大議題。

5 結(jié)論

本研究從布迪厄的場域理論，多角度探析了當(dāng)前我國高校科研獎勵機制對學(xué)術(shù)場域的規(guī)約和影響。科研獎勵本應(yīng)作為一種激勵高校教師開展科研工作的機制，獎勵那些恪守科研道德、尊重科研規(guī)律、發(fā)揚科研攻堅精神，為科學(xué)事業(yè)作出巨大貢獻的科研人員，但如今卻在具體的實踐當(dāng)中演化成科研人員為獲得學(xué)術(shù)獎勵而開展學(xué)術(shù)研究的一種精神導(dǎo)向和行為法則，嚴(yán)重有悖科研獎勵的初心。這不利于科研人員的學(xué)術(shù)創(chuàng)新，反而致使其學(xué)術(shù)研究場域中隱匿著多重“危機”，違反學(xué)術(shù)研究的規(guī)律。為此，在當(dāng)前“破五唯”形塑之風(fēng)下，淡化科研獎勵對扭轉(zhuǎn)不科學(xué)的評價機制，尊重科研事業(yè)的思想性、長期性、創(chuàng)新性和復(fù)雜性，克服學(xué)術(shù)評價中“唯論文”“唯職稱”“唯帽子”等傾向有著十分重要的價值導(dǎo)向。但這并不意味著我們的科研獎勵會忽視那些創(chuàng)新能力強、成果質(zhì)量高、學(xué)科貢獻大等方面的成果，相反，它能夠引導(dǎo)科研人員回歸科學(xué)探索的本真世界，強化其內(nèi)在自律，激發(fā)他們“十年磨一劍”的奮斗精神，以更高的學(xué)術(shù)成果貢獻于我國科學(xué)事業(yè)的發(fā)展。