論哈貝馬斯的真理共識之思
——基于情感視角的分析

王浩斌 黃美笛

(南京大學(xué) 馬克思主義學(xué)院 ，江蘇 南京 210046)

價(jià)值多元化問題已經(jīng)成為當(dāng)代社會的一個普遍現(xiàn)象。后現(xiàn)代主義的興起使得理性價(jià)值中的相對主義、懷疑主義與虛無主義盛行，其對現(xiàn)代性的懷疑與否定極大地沖擊了人們對于共識可能性的建構(gòu)。因此，在“后形而上學(xué)時代”，如何在多元價(jià)值基礎(chǔ)上達(dá)成一致的意見，協(xié)調(diào)人與人之間的行動，維護(hù)穩(wěn)定的社會秩序，都是亟待解決的重要的理論和實(shí)踐問題。面對如此境況，哈貝馬斯提出了他的真理共識理論，試圖在普遍語用學(xué)的視野中闡釋真理共識的可能性。

盡管真理共識理論是在20世紀(jì)70年代提出來的觀點(diǎn)，但它對哈貝馬斯整個思想體系的影響持續(xù)到了今天。2018年10月，哈貝馬斯偕同其他幾位德國思想家、政治活動家聯(lián)名簽署了公開信，對狹隘的民族主義與民粹主義提出了激烈批評，認(rèn)為只有團(tuán)結(jié)才是克服歐洲當(dāng)下這種瘋狂境況的出路。(1)參見“Wir sind in tiefer Sorge um die Einigung Europas und die Zukunft Deutschlands”，https: //www. handelsblatt. com ( 21 /10 /2018) . 英譯版：“We are Deeply Concerned about the Future of Europe and Germany” ( 10 /25 /2018 ) . 最后訪問日期：2020年1月20日。而團(tuán)結(jié)正是真理共識的具體展現(xiàn)，因?yàn)橹挥羞_(dá)成共識，人們才能夠體現(xiàn)出團(tuán)結(jié)的力量。正如斯蒂芬·穆勒-多姆所說，哈貝馬斯“將相互理解和達(dá)成共識視作交往行動的核心”(2)[德]斯蒂芬·穆勒-多姆：《于爾根·哈貝馬斯——知識分子與公共生活》，劉風(fēng)譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第241頁。，這就意味著真理共識是其交往行動理論的核心范疇。我國學(xué)術(shù)界對哈貝馬斯的交往理論已有很多深入充分的研究，但對更為重要的、作為交往理論核心的真理共識理論卻缺乏應(yīng)有的關(guān)注和重視。哈貝馬斯對真理共識可能性的論述，主要由以下幾個方面構(gòu)成：以“話語有效性要求”的滿足作為達(dá)成真理共識的基礎(chǔ)，以“理想的言談情境”作為不受干擾的話語實(shí)踐檢驗(yàn)情境，以“生活世界”作為構(gòu)成人們達(dá)成真理共識的先在性背景知識。這三個前提條件以普遍主義為基礎(chǔ)，這一普遍主義基礎(chǔ)在哈貝馬斯的真理共識理論中同樣得到了充分體現(xiàn)。但是哈貝馬斯關(guān)于真理共識可能性的論述，盡管其出發(fā)點(diǎn)是個體之間的多元性與異質(zhì)性，但由于忽視了對人類情感因素的考察，忽視了主觀性的“背景知識”，導(dǎo)致了他在論證真理共識的過程中親自關(guān)上了通往個體多元性、異質(zhì)性的大門，從而最終陷入了形而上學(xué)。

一、深陷理論桎梏的“有效性要求”

哈貝馬斯的論述以普遍語用學(xué)為方法論基礎(chǔ)。從普遍語用學(xué)視角出發(fā)，真理共識的達(dá)成需要滿足話語的可理解性、真實(shí)性、正確性和真誠性這幾個普遍有效性要求。

在《什么是普遍語用學(xué)》一文中，哈貝馬斯指出：“任何處于交往活動中的人，在施行任何言語行為時，必須要滿足若干普遍的有效性要求并假定它們可以被驗(yàn)證。”(3)[德]哈貝馬斯：《交往與社會進(jìn)化》，張博樹譯，重慶出版社1989年版，第2頁。也就是說，一個言說者，只要參與一個以理解為目的的交往活動，就必須滿足這一系列有效性要求。只有滿足了這些有效性要求，話語主體之間才可以達(dá)成相互理解。哈貝馬斯認(rèn)為：“任何理解都表現(xiàn)在一種理性的共識中；否則這種理解就不是‘真正的’理解。”(4)[德]哈貝馬斯：《理論與實(shí)踐》新版導(dǎo)論，郭官義、李黎譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第18頁。理解背后是真理共識發(fā)揮著支撐作用，它由言說者相互提出，并在四種公認(rèn)的有效性要求中形成。

這四種公認(rèn)的有效性要求包括：“1.說出某種可理解的東西；2.提供(給聽者)某種東西去理解；3.由此使他自己成為可理解的；以及，4.達(dá)到與另一個人的默契。”(5)[德]哈貝馬斯：《交往與社會進(jìn)化》，張博樹譯，重慶出版社1989年版，第2-3頁。具體來說：第一，可理解，即言說者所說的話是可以理解的，以使言說者與聽者達(dá)成相互理解；第二，真實(shí)性，即言說者陳述的內(nèi)容必須是真實(shí)的，以使聽者能夠分享言說者所陳述的知識；第三，正確性，指言說者需要選擇一種本身是正確的話語，即在道德規(guī)范上是正當(dāng)?shù)摹⒑侠淼模员愕玫剿说恼J(rèn)可；第四，真誠性，即言說者說話時的意向本身是真誠的，以使聽者能夠相信言說者的話語。(6)[德]哈貝馬斯：《理論與實(shí)踐》新版導(dǎo)論，郭官義、李黎譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2004年版，第19頁。同時，哈貝馬斯認(rèn)為，可理解性并非一種前提，因而，在交往活動中達(dá)成真理共識需要滿足的是真實(shí)性、正確性和真誠性這三個有效性要求。

由于普遍語用學(xué)以命題的真實(shí)性前提(或成為真實(shí)的條件)為出發(fā)點(diǎn)，因而，哈貝馬斯對真理共識可能性的論證主要涉及對真實(shí)性的闡述，這一闡述建立在對真理符合論和冗余論的批判基礎(chǔ)之上。

首先，真理符合論主張，真理就是認(rèn)識與客觀事實(shí)的符合。哈貝馬斯指出，真理符合論預(yù)設(shè)了主客觀世界的對應(yīng)關(guān)系，但主體意識與客觀世界的相符只不過是人的一種主觀感覺，就這一對應(yīng)關(guān)系而言，該理論無法對其進(jìn)行強(qiáng)有力的論證。而作為一種有效性主張，真實(shí)性是附加在陳述的實(shí)際內(nèi)容之上的，是命題斷言的一個性質(zhì)，包含在語言的運(yùn)用之中。其次，按照冗余論的主張，當(dāng)言說者提及“真實(shí)”這一概念的時候，就意味著它自身包含在實(shí)際的陳述斷言中，除此以外別無它意，因而是“多余的”。哈貝馬斯認(rèn)為，“真實(shí)”這個概念并不是多余的或者不必要的，它本身指代的是“不言自明”。也就是說，只有當(dāng)我們對說話者的言語主張進(jìn)行質(zhì)疑時，才會訴諸“真實(shí)”，否則，“真實(shí)”就不言自明地存在于言說者的主張中，即言說者的主張是得到承認(rèn)的。在這個意義上，“真實(shí)”就是言說者的主張得到承認(rèn)后所達(dá)成的共識。由此，建立在滿足真實(shí)性要求基礎(chǔ)之上的真理，指的是通過話語交往行動達(dá)成的共識。

在以理解為目的的交往行動中，以上三個有效性要求需要同時得到滿足。這意味著只要其中任何一個要求沒有得到滿足或受到質(zhì)疑，交往活動就會遭到干擾，以致無法進(jìn)行下去。然而，一旦話語有效性要求與人們的日常交往實(shí)踐相關(guān)，言語行為能夠一直承受住人們對這三個有效性的質(zhì)疑和反駁嗎？面對這一質(zhì)疑，哈貝馬斯的回應(yīng)是，如果話語的有效性要求并不是真理共識得以形成的牢不可破的條件，那么就應(yīng)當(dāng)將其視作人們在相互理解過程中所需要滿足的基礎(chǔ)性條件。

哈貝馬斯將語言視作人們進(jìn)行交往活動、達(dá)成真理共識的媒介，正是借助于這一媒介，他首先將真理共識可能性的條件建立在話語的有效性要求基礎(chǔ)之上。如果僅僅從言語行動要滿足話語的有效性要求來說，哈貝馬斯這一邏輯是基本自洽的。然而，他似乎沒有注意到，語言是人類的語言，當(dāng)這三個話語有效性面對現(xiàn)實(shí)情境時，必然會涉及人類的情感因素，就會遇到許多難以解決的分歧和困難。

即便這三個有效性要求能夠同時被滿足，言說者所表達(dá)出來的意思仍然可能會被誤解，交往行動的參與者之間并不一定能夠達(dá)成真理共識。蘇軾在《題西林壁》中這樣描述廬山：“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同。”首先，從話語的有效性要求來說，橫看側(cè)看兩種表述都是言說者看到的真實(shí)場景，因此都滿足真實(shí)性要求。其次，無論是“橫看成嶺”還是“側(cè)看成峰”都遵守了話語的規(guī)則，符合正確性要求。最后，言說者在對廬山進(jìn)行陳述時的意向是真誠的，聽者能夠相信言說者的話語。但是，從哈貝馬斯的論述來看，人們必須從這兩種表述中選擇一種作為論辯的論題，并最終達(dá)成共識，這顯然是沒有必要的，對于人們的日常話語情境來說，有時候并不一定非要達(dá)成一種共識。以“廬山的特點(diǎn)是雄偉、險(xiǎn)峻”為例，在交往活動中，當(dāng)一個喜歡探險(xiǎn)、攀登的人說出這一句話時，表達(dá)出的可能是興奮、欣喜等情感，而一個恐高、不愛戶外運(yùn)動的人說出這一句話時候，表達(dá)出的可能是恐懼、拒斥等情感。可見，同一句話帶有不同的情感表達(dá)出的也許是完全不同的意思。因此，不考慮人類的情感因素，空談話語的有效性要求來論述真理共識的可能性，顯然是不具有說服力的。在哈貝馬斯那里，話語的有效性要求合在一起就是理性的體現(xiàn)，建立在此基礎(chǔ)上的交往行動就是交往理性的體現(xiàn)，只有合乎理性才能夠達(dá)成真理共識。然而，如果真理共識真的如哈貝馬斯所說是“有效性”的體現(xiàn)，那么在人們對共識進(jìn)行討論的過程中，由于情感因素這種“非理性”因素滲透其中，就將帶來兩個問題：一是共識討論在滲透情感因素之后能否達(dá)成共識？二是滲透情感因素后所達(dá)成的共識是不是真理共識？這正是哈貝馬斯拘泥于理性的共識觀而忽略交往的情感因素，最終陷入理論桎梏的重要根源。

二、形而上學(xué)式“理想的言談情境”

在日常生活情境中，哈貝馬斯所說的以理解為目的的交往活動的三個“有效性”并非獨(dú)立存在，而是相互交織，真實(shí)性總是存在于另外兩種話語行動之中。人們對言語行動“為真”的判斷，就必然在一定的背景世界中進(jìn)行，而背景世界背后必定有一定的意識形態(tài)與文化作為支撐。對于哈貝馬斯而言，真實(shí)性、正確性和真誠性都必須是合乎理性的要求，即“這些要求集中到一點(diǎn)，那就是合乎理性”(7)[德]霍爾斯特：《哈貝馬斯傳》，章國鋒譯，東方出版中心2000年版，第81頁。。這就意味著，在特定意識形態(tài)與文化背景下，滿足真實(shí)性基礎(chǔ)的共識，僅僅是一種經(jīng)受住批判性討論而達(dá)成的認(rèn)同，并不具備理性特征，因而不能稱之為真理共識。這樣就會導(dǎo)致人們無法在交往活動中區(qū)分真正的真理共識與基于權(quán)力或習(xí)慣的共識，也就無法在交往行動中達(dá)成真理共識。面對這一難題，哈貝馬斯提出一個預(yù)設(shè)來進(jìn)行回應(yīng)。他認(rèn)為，如果我們在交往行動中仍無法達(dá)成真理共識，那么我們就必須預(yù)設(shè)真理共識的達(dá)成是可能的，也即預(yù)設(shè)一個非現(xiàn)實(shí)的“理想言談的情境”。既然話語的有效性規(guī)范可以被質(zhì)疑，那么要真正滿足話語有效性的要求，就必須引入對實(shí)踐話語的檢驗(yàn)，而對話語實(shí)踐的檢驗(yàn)需要能夠保證話語參與者進(jìn)行反復(fù)論辯的“理想的言談情境”。在理想的言談情境中，話語論證的參與者通過對話，在質(zhì)疑、反駁、論證、修正和發(fā)展的基礎(chǔ)上滿足真實(shí)性的要求，進(jìn)而達(dá)成真理共識，并在真理共識中實(shí)現(xiàn)真實(shí)性要求。

哈貝馬斯提出，理想的言談情境包含四個基本條件，這四個基本條件是每一個參與話語論證的人必須嚴(yán)格遵守的規(guī)則。在遵守這四個基本條件的基礎(chǔ)上達(dá)成的真理共識，應(yīng)當(dāng)被視為是真正的真理共識。這四個基本條件與話語有效性要求、交往行動緊密聯(lián)結(jié)，只要所有參與話語論證的人都遵守這四個基本條件，就可以確保理想言談情境不受干擾，進(jìn)而對話語有效性要求和交往行動進(jìn)行考察和檢驗(yàn)。這四個基本條件是：“一、一種話語的所有潛在參與者均有同等參與話語論證的權(quán)利。任何人都可以隨時發(fā)表任何意見或?qū)θ魏我庖姳硎痉磳Γ梢蕴岢鲆蓡柣蚍瘩g質(zhì)疑。二、所有話語參與者都有同等權(quán)利作出解釋、主張、建議和論證，并對話語的有效性規(guī)范提出質(zhì)疑、提供理由或表示反對，任何方式的論證或批評都不應(yīng)遭到壓制。三、話語活動的參與者必須有同等的權(quán)利實(shí)施表達(dá)式話語行為，即表達(dá)他們的好惡、情感和愿望。因?yàn)椋挥袀€人陳述空間的相互契合以及行為關(guān)聯(lián)中的情感互補(bǔ)，才能保證行為者和話語參與者面對自身采取真誠的態(tài)度，坦露自己的內(nèi)心。四、每一個話語參與者作為行為人都必須有同等的權(quán)利實(shí)施調(diào)節(jié)性話語行為，即發(fā)出命令和拒絕命令，作出允許和禁止，作出承諾或拒絕承諾，自我辯護(hù)或要求別人作出自我辯護(hù)。”(8)[德]霍爾斯特：《哈貝馬斯傳》，章國鋒譯，東方出版中心2000年版，第80頁。

在這四個基本條件中，除了第一個基本條件是對后三個基本條件的總括以外，后三個基本條件確保的分別是參與者話語的真實(shí)性、真誠性和正確性。可見，所謂的理想言談情境，首先保證的是每個參與者在其中都擁有平等和開放的機(jī)會，同時確保參與者在平等、自由基礎(chǔ)上所進(jìn)行論辯的過程中沒有外部強(qiáng)制性或操縱性力量干擾。從這個意義上來看，理想的言談情境就是一個包含了對話語有效性要求、交往行動進(jìn)行檢驗(yàn)和滿足的復(fù)雜概念。哈貝馬斯認(rèn)為，這樣就合理地回答了“如何區(qū)分真理共識與意識形態(tài)控制下的共識”的問題。然而，將二者如此簡單地進(jìn)行區(qū)分真的恰當(dāng)嗎？

實(shí)際上，哈貝馬斯對二者的區(qū)分消除和抹煞了個體的差異性與多元性。在理想的言談情境中，人們需要放棄使用命令，放棄策略性行動，甚至放棄個人自我利益的追求，而是追求所有人共同的利益和一致性。然而，無法證實(shí)的是，在日常生活中，人們會隨時放棄策略性行動，人們也不會天真地認(rèn)為所謂的“共同利益”能夠真正地滿足所有人的需求，尤其是在一個充滿利益沖突的社會中。正如柯林斯所說：“哈貝馬斯甚至沒有探究人們在有些時候會被驅(qū)動著朝向這些理想而行動的社會條件。”(9)[美]蘭德爾·柯林斯、[美]邁克爾·馬科夫斯基：《發(fā)現(xiàn)社會之旅》，李霞譯，中華書局2006年版，第454頁。這些現(xiàn)實(shí)的利益因素、情感因素等一旦在理想的言談情境中被抹去，就等于將個體自身的多元性與異質(zhì)性抹煞了。也就是說，哈貝馬斯為了論證共識的達(dá)成，就預(yù)先假設(shè)了一個沒有多元性與異質(zhì)性的社會——非現(xiàn)實(shí)的“理想言談的情境”，從而構(gòu)成了一個邏輯上的循環(huán)論證。

即使我們接受哈貝馬斯關(guān)于“理想言談的情境”的預(yù)設(shè)，伴隨而來的一個問題是理想的言談情境中的對話有止境嗎？按照哈貝馬斯的論述，一旦話語有效性受到質(zhì)疑，就需要利用理想的言談情境進(jìn)行檢驗(yàn)。如果話語要不斷接受檢驗(yàn)，那么人們的論辯與對話就會存在永無止境地持續(xù)下去的情況。哈貝馬斯只關(guān)注人們需要形成這樣一個純粹的真理共識，以及確保真理共識形成過程不受干擾，卻沒有進(jìn)一步思考為什么以及在什么條件下人們才能真正地進(jìn)行這種不斷對話語行動進(jìn)行檢驗(yàn)的討論，即便他們這樣做了，那么他們就一定能夠達(dá)成一致同意、形成真理共識嗎？

柯林斯認(rèn)為，對所有問題進(jìn)行漫長甚至永無止境的討論，并不像哈貝馬斯所設(shè)想的那樣實(shí)際可行。下面以寡頭政治為例來說明這個問題，“羅伯特·米歇爾斯所論述的寡頭政治的鐵律，及民主式參與的組織之所以變?yōu)橛删⑺庸埽麄兊哪繕?biāo)只在于使自身永久存在，這部分就是源于討論的冗長乏味”(10)[美]蘭德爾·柯林斯、[美]邁克爾·馬科夫斯基：《發(fā)現(xiàn)社會之旅》，李霞譯，中華書局2006年版，第454頁。。這就是說，在交往活動中，參與對話、論辯的人越多，達(dá)成共識的時間就越長。過于冗長的討論會使得人們在達(dá)成共識的過程中產(chǎn)生厭煩之感，甚至可能影響到人們的正常生活。這一難以解決的困難就暗含著將社會交給一小部分專門從事這一實(shí)踐的知識分子(以及政治精英)是合理的，因?yàn)檫@樣可以更快地在交往活動中取得勝利，進(jìn)而達(dá)成“共識”。可見，哈貝馬斯所假設(shè)的理想的言談情境恰恰在另一種意義上暗含了一種精英主義的意識形態(tài)。

人們在無休無止的爭論中會產(chǎn)生厭煩、枯燥的情感，這勢必會對真理共識的達(dá)成造成不同程度的影響。如果為了達(dá)成真理共識而陷入了無休無止的爭論當(dāng)中，那么人們的生活該如何進(jìn)行下去呢？不充分考慮到這一點(diǎn)，即便通過對話達(dá)成了共識，這樣的共識也是空洞無用的，只不過是只具有形而上真理性的共識，而不具有現(xiàn)實(shí)的有效性與可行性。這樣看來，哈貝馬斯所說的理想的言談情境，不過是一種由靜態(tài)形而上學(xué)向動態(tài)形而上學(xué)的轉(zhuǎn)變罷了。正如鄧曉芒所說，哈貝馬斯在對當(dāng)代一系列后形而上學(xué)思想進(jìn)行點(diǎn)評后，對他自身是否屬于這一思想陣營卻不置一詞。(11)參見鄧曉芒：《當(dāng)代形而上學(xué)的重建》，《探索與爭鳴》2019年第9期。從根本上來看，理論的目的是為了更好地指導(dǎo)實(shí)踐，如果理論成為了人們實(shí)踐道路上的阻礙或絆腳石，不管這個理論在自身范圍內(nèi)如何做到邏輯自洽，都將毫無意義。

三、忽視主觀性的“背景知識”

除了上述兩個條件外，真理共識的可能性還存在著其它一些未解決的問題，即在理想的言談情境中，話語論證的參與者應(yīng)當(dāng)使用何種材料來對自身的論點(diǎn)進(jìn)行論證，如果相互論辯的人之間所使用的話語并不互通，那么交往行動應(yīng)當(dāng)如何利用語言進(jìn)行表達(dá)。對此，哈貝馬斯認(rèn)為，除了言語的有效性要求、交往行動和理想的言談情境之外，作為額外的補(bǔ)充條件，“要具有背景知識資料”(12)[德] 哈貝馬斯：《交往行動理論》第1卷，洪佩郁、藺青譯，重慶出版社1994年版，第418頁。。這里的背景知識資料指的就是生活世界，生活世界是進(jìn)行交往行動的人所共同接受的前提(13)參見：Jurgen Habermas,Moral Consciousness and Communicative Action. Massachusette: MIT Press, 1990. p. 135.,人們以此為交往行動中的參與者提供論證的依據(jù)。

“生活世界”概念并非是哈貝馬斯的首創(chuàng)，他對這一概念的闡述受到了胡塞爾、舒茨和盧克曼現(xiàn)象學(xué)理論的啟發(fā)。哈貝馬斯吸收了他們的觀點(diǎn)，認(rèn)為生活世界是一定知識背景下的人們共同展開交往活動的視域，是“言說者和傾聽者相遇的先驗(yàn)場所”(14)[德]斯蒂芬·穆勒-多姆：《于爾根·哈貝馬斯——知識分子與公共生活》，劉風(fēng)譯，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2019年版，第242頁。。但與他們不同，哈貝馬斯認(rèn)為，現(xiàn)象學(xué)的生活世界概念是“一種從認(rèn)識論那里借過來的建構(gòu)世界的概念”(15)[德]哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，譯林出版社2001年版，第74-75頁。，冒然將其用于社會建構(gòu)就容易陷入社會現(xiàn)象學(xué)的困境之中。為了避免這樣的困境，不能將單純現(xiàn)象學(xué)意義上的生活世界概念直接運(yùn)用到對真理共識的論證中。

在批判性地吸收了維特根斯坦后期思想、米德符號互動論以及杜爾凱姆后期思想的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯提出，應(yīng)當(dāng)充分利用語用學(xué)中以語言為媒介的互動性，將生活世界建立在形式(普遍)語用學(xué)的基礎(chǔ)之上。因此，哈貝馬斯所說的生活世界，是交往行動中的真理共識得以形成的不可或缺的先見性視域，它既具有現(xiàn)象學(xué)的內(nèi)涵，又具有社會學(xué)的內(nèi)涵。我們可以將其理解為是一個不僅補(bǔ)充和伴隨著交往行動，并且深深地扎根于交往行動之中的存在。

哈貝馬斯認(rèn)為，生活世界具有三個特征，即絕對性、總體化力量以及整體論觀念。在闡明生活世界特征的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯將其結(jié)構(gòu)劃分為三個構(gòu)成要素：文化、社會和個性結(jié)構(gòu)，這三者構(gòu)成了相互聯(lián)系的復(fù)雜意義語境。(16)參見[德]哈貝馬斯：《后形而上學(xué)思想》，曹衛(wèi)東、付德根譯，譯林出版社2001年版，第82-84頁。可以看出，哈貝馬斯對生活世界概念的論述，實(shí)際上是在交往行動理論的基礎(chǔ)上，為了保障人們能夠在一定的共同話語體系中達(dá)成真理共識所進(jìn)行的理論補(bǔ)充。

然而，仔細(xì)觀察就會發(fā)現(xiàn)，哈貝馬斯的論述僅僅表明了生活世界的一般特征與結(jié)構(gòu)，認(rèn)為生活世界與生活世界之間聯(lián)系起來就能夠構(gòu)成生活世界的網(wǎng)絡(luò)。這就暗含著一個前提：人們只有處于同一個生活世界中，才能夠達(dá)成真理共識。哈貝馬斯特別強(qiáng)調(diào)普遍性，認(rèn)為無論個體對生活世界的情感感受有多么不同，都無法撼動人們對生活世界作為整體而存在的共同信念。然而，正如倪梁康對哈貝馬斯生活世界概念的評價(jià)：與胡塞爾充分考慮生活世界的主觀性相比，哈貝馬斯有意無意地忽視了生活世界具有的“主觀相對性”(17)參見倪梁康：《哈貝馬斯所理解的“生活世界”》，載《現(xiàn)象學(xué)及其效應(yīng)——胡塞爾與當(dāng)代德國哲學(xué)》，商務(wù)印書館2019年版，第332-333頁。。由于生活世界的核心是生活在其中的人，而人類情感的主觀相對性在達(dá)成共識過程中又具有特別突出的作用，對這一點(diǎn)的忽視，構(gòu)成哈貝馬斯生活世界理論的重大缺陷。當(dāng)代的情感社會學(xué)正是沿著哈貝馬斯所缺失的這一路徑取得重大的理論突破。在此，我們把當(dāng)代著名社會學(xué)家柯林斯所提出的“互動儀式鏈”與“情感能量”的觀點(diǎn)與哈貝馬斯的生活世界理論進(jìn)行一個對比分析，這樣能更清晰地看出哈貝馬斯所忽視的情感問題。

柯林斯認(rèn)為，從社會結(jié)構(gòu)的層面上來講，在互動(互動其實(shí)是哈貝馬斯所說的“交往”的社會學(xué)表述)過程中，人們的注意力會集中在同樣的事情上面，并創(chuàng)造出一種強(qiáng)烈的群體邊界感。同時，各種象征符號逐漸成為這一群體的表征，這些表征得到群體里面的人的認(rèn)可和遵守。這就可以解釋：在大多數(shù)時候，為什么一個生活世界的人并不想與另一個生活世界的人達(dá)成共識。

在此基礎(chǔ)上，柯林斯進(jìn)一步指出，這就是社會能夠包容許多不同個體的原因，不同的個體具有不同的個性，具有不同個性的人會進(jìn)行“互動儀式”，其中，最為成功的互動儀式是這樣一種交談：“其參與者得到了很強(qiáng)的關(guān)注，創(chuàng)造出一種共同的象征現(xiàn)實(shí)，他們在那一時刻共同相信這一現(xiàn)實(shí)。”(18)[美]蘭德爾·柯林斯、[美]邁克爾·馬科夫斯基：《發(fā)現(xiàn)社會之旅》，李霞譯，中華書局2006年版，第464頁。這種互動儀式的結(jié)果就是，人們帶著再度充電的社會團(tuán)結(jié)離開，而這種社會團(tuán)結(jié)就是“情感能量”。也就是說，情感能量指引著人們向交往互動中創(chuàng)造出最為成功的互動儀式的人或象征物靠攏，指代的是一種美好的、普遍化的信心和情感。由此，人們在交往行動中相互團(tuán)結(jié)、達(dá)成共識的幾率就將大大增加，而這恰恰是哈貝馬斯所忽視的地方，也是其理論不具有現(xiàn)實(shí)性的原因所在。

雖然說柯林斯情感能量的觀點(diǎn)仍舊無法解決宏觀層面上人們?yōu)楹我_(dá)成共識的問題，但是他將人類的情感因素納入人們相互交往、達(dá)成團(tuán)結(jié)或共識的考慮范圍，可以說是對哈貝馬斯理論缺陷的一種糾正。因此，需要將將情感因素作為另一不可或缺的前提條件，與哈貝馬斯的生活世界理論相結(jié)合，這樣才能更深入地理解處于價(jià)值多元主義時代的現(xiàn)代性社會共識建構(gòu)的可能性問題。

單個的人基于個人情感與他人進(jìn)行交往、溝通，而情感在達(dá)成共識的過程中持續(xù)地發(fā)揮作用。在這一過程中，不僅要考慮個人的情感，還要考慮到人與人之間的共同的情感。共識之所以有一個“共”字，就是因?yàn)樗軌虼韮蓚€及兩個以上的人的共同意愿，達(dá)成共識，也是一種“共情”。柯林斯所說的“情感能量”就是一種“共情”能力的體現(xiàn)，只有在共情的基礎(chǔ)上，才能導(dǎo)向社會團(tuán)結(jié)，達(dá)成共識。而要保證達(dá)成共識，也即人們產(chǎn)生“共情”，就需要哈貝馬斯的生活世界概念來進(jìn)行補(bǔ)充了。這樣看來，作為一種共同分享的背景知識，哈貝馬斯的生活世界實(shí)際上就是一種場域、一種情境，一種能夠保證人們產(chǎn)生共情的場域或情境。只有同時考慮到這兩點(diǎn)，對真理共識可能性的論證才會更具邏輯嚴(yán)密性。

四、哈貝馬斯真理共識可能性條件的理論與現(xiàn)實(shí)根源

我們上面分析了哈貝馬斯真理共識可能性的三個前提條件，發(fā)現(xiàn)其并未對人類情感因素進(jìn)行考察，這就說明他的論證根基并不是完全牢固。那么在這三個條件都存在漏洞的境況下，為什么哈貝馬斯還要堅(jiān)持從這三個條件出發(fā)來論證真理共識的可能性呢？究其根源，筆者認(rèn)為可以從理論與現(xiàn)實(shí)兩條線索進(jìn)行闡述。

從理論層面上來看，哈貝馬斯的論述基于對康德哲學(xué)的批判性重構(gòu)。一方面，哈貝馬斯贊同康德對實(shí)踐理性的建構(gòu)，認(rèn)為我們應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持理性和現(xiàn)代性的立場；另一方面，他又認(rèn)為，在后形而上學(xué)時代，以康德為范型的傳統(tǒng)意識哲學(xué)喪失了其規(guī)范性，因此需要建立一個新的普遍性規(guī)范來維護(hù)社會的秩序和穩(wěn)定。在其真理共識理論建構(gòu)的過程中，哲學(xué)的語言學(xué)轉(zhuǎn)向以及語言學(xué)內(nèi)部的語用學(xué)轉(zhuǎn)向，為他提供了一條似乎可行的道路。由此，從認(rèn)識論出發(fā)到摒棄認(rèn)識論，轉(zhuǎn)而在普遍語用學(xué)的基礎(chǔ)上來尋求真理共識，是哈貝馬斯真理共識理論的“希望之光”，而話語有效性、理想言談情境和生活世界是其普遍語用學(xué)的三個核心要素，這就是他為什么必定要從這三個前提條件出發(fā)來進(jìn)行論證的根本原因。

基于這樣一種立場，也即在堅(jiān)持啟蒙理性的基礎(chǔ)上，哈貝馬斯的論述可以說是這樣一種理論努力：他要將相互理解提升到一種真正的交往理性形態(tài)的高度，并用交往行動者之間的相互協(xié)調(diào)取代意識哲學(xué)范式中的獨(dú)白式主體。然而，正是這樣一種立場，使得他忽視了人類的情感因素對達(dá)成真理共識的影響，而僅僅是空談形而上的真理共識的達(dá)成。如果說哈貝馬斯借助語言哲學(xué)的轉(zhuǎn)向，將真理共識從靜態(tài)的、孤立的境況中解放出來，那么，在利用普遍語用學(xué)這一方法論工具進(jìn)行論證的過程中，他又陷入了一種不考慮人的情感因素的動態(tài)形而上學(xué)。這樣來看，他也未能走出意識哲學(xué)的桎梏。

后現(xiàn)代主義掀起了一股多元主義的理論潮流，主張解構(gòu)一切形而上學(xué)的傳統(tǒng)意識哲學(xué)，完全否定真理共識的可能性，這遭到了哈貝馬斯的激烈反對。在與后現(xiàn)代主義者曠日持久的論戰(zhàn)過程中，哈貝馬斯逐漸完善了他的真理共識理論，話語有效性要求、理想的言談情景以及生活世界這三個前提條件在論戰(zhàn)中不斷完善。可以說，這是哈貝馬斯對后現(xiàn)代主義進(jìn)行批判與反駁的有力理論武器。

從現(xiàn)實(shí)層面上來看，1968年爆發(fā)的一系列學(xué)生運(yùn)動是促使哈貝馬斯論述真理共識可能性最為直接的現(xiàn)實(shí)動因。他不能夠理解的是，在后福利制的國家中怎么還會有沖突和暴亂的發(fā)生。由此，他開始更加深刻地反思人與人之間如何達(dá)成相互理解與共識的問題。同時，哈貝馬斯還受到當(dāng)時風(fēng)靡一時的心理分析運(yùn)動的影響，特別是“交心治療小組”(encounter group)(19)[美]蘭德爾·柯林斯、[美]邁克爾·馬科夫斯基：《發(fā)現(xiàn)社會之旅》，李霞譯，中華書局2006年版，第449頁。所運(yùn)用的持續(xù)坦誠與自我展示方式，對于他論述真理共識的可能性具有重要的啟發(fā)意義。因此，哈貝馬斯對真理共識可能性的論述，還是對當(dāng)時的現(xiàn)實(shí)狀況的一種深刻的反思與關(guān)照。他要探究人與人之間是否可以通過交往行動來達(dá)成一種真正的真理共識，并用這樣一種普適性的真理共識來構(gòu)建新的規(guī)范性基礎(chǔ)，進(jìn)而維護(hù)社會的秩序與穩(wěn)定，以推動社會整合。這就說明哈貝馬斯的思考是從現(xiàn)實(shí)、從人與人之間的差異出發(fā)的，但是，他在論述的過程中又走向了一種動態(tài)的形而上學(xué)，他抹煞了人與人之間的異質(zhì)性，這不得不說是一種理論上的遺憾。

基于此，就不難理解為什么他要堅(jiān)持從話語的有效性、理想的言談情境以及生活世界這三個前提條件出發(fā)對真理共識的可能性進(jìn)行論述了。然而，正是他這樣的堅(jiān)持，使得他必然會忽視甚至完全抹煞人類的情感這一環(huán)節(jié)。因?yàn)楣愸R斯是站在理性的立場上對真理共識進(jìn)行論證的，而人類情感則被他劃入“非理性”的范圍而排除在外。同時由于其不考慮人類情感的立場，所以他的論述就無法作用于實(shí)踐，只能是理論層面上的一種烏托邦。從歸根結(jié)底的意義上來說，真理共識的達(dá)成涉及個人與個人、個人與社會之間的關(guān)系問題，無論對于個人還是社會來說，情感都是一個重要的范疇。在當(dāng)下的社會學(xué)研究視域中，對情感的研究和關(guān)注日趨增多，對“情感”這一概念的界定也眾說紛紜。然而，對情感的諸如生命的深層次意蘊(yùn)仍舊少有人關(guān)注，哲學(xué)領(lǐng)域亦是如此。以“真理共識”問題為例，從哲學(xué)、語用學(xué)的角度討論真理共識的可能性都缺乏對人類情感的關(guān)注，而至于對情感概念如何界定、情感的本質(zhì)體驗(yàn)是什么等問題就更無人問津了。情感社會學(xué)或許是論述真理共識情感條件的可能出路，通過情感社會學(xué)的理論與實(shí)踐視角，我們或許能對“情感”這一條件獲得更加清晰的認(rèn)知，進(jìn)而對真理共識的情感條件進(jìn)行更加嚴(yán)密的論證。

對真理共識可能性的論述是哈貝馬斯為解決當(dāng)今多元價(jià)值主義所導(dǎo)致的社會動蕩、混亂而作出的一大理論貢獻(xiàn)，這一理論至今仍在許多理論領(lǐng)域中發(fā)揮著重要的作用。但總的來說，由于情感維度的缺失，使得哈貝馬斯的理論努力未能成功，也缺乏現(xiàn)實(shí)性，但這種不成功的嘗試和努力仍然值得肯定，因?yàn)槲覀冋菑乃牟怀晒χ胁拍芨逦乜吹焦沧R理論建構(gòu)中的“難點(diǎn)”與“痛點(diǎn)”，從他的論述中，我們發(fā)現(xiàn)了當(dāng)下社會人們需要關(guān)注的焦點(diǎn)問題。而只有真正克服這些難點(diǎn)、痛點(diǎn)和焦點(diǎn)問題，理論建構(gòu)才有可能成功。