厄內斯特·蓋爾納現代民族主義概述

閆 鑫

（燕山大學文法學院 河北秦皇島 066004）

現代民族主義的源起

《民族與民族主義》出版于1983年的英國牛津大學出版社。1983年之前，英國的社會結構和生產關系發生了重大的變革，傳統的農業社會進入到向工業社會過度的時期。工業社會又稱為“現代社會”。其前期發展主要以輕工業為主，后期發展則注重重工業。在工業社會時期，快速發展的經濟水平，為機器工廠取代傳統手工工場提供了契機，使其成為了促進社會發展的主力軍。由于工業社會中的識字和教育普及使得文化成為了必要的、共享的媒介，文化便不受地方局限，社會中的人才開始具備充分的識字能力。遵循厄內斯特·蓋爾納的分析模式，能夠發現在工業社會中，由于統治者不愿意主動交出他們的領土、相互對立的文化間在不斷爭奪著人們的靈魂，一系列的變動導致政治疆域和文化疆域也在不停的發生變化。

隨著現代化進程的加快，出現了將民族主義同現代化進程相聯系的現代化民族主義流派。他們的觀點主要集中于將民族主義融于世界現代化進程的中，認為民族主義是資產階級政治和社會的偉大運動，它摧毀了封建舊的等級制度，建立適合于資本主義發展的經濟和政治架構。因此，現代民族主義學派果斷地認為民族主義推動了現代民族國家的建設，沒有民族主義，就沒有具備現代意義的國家

厄內斯特·蓋爾納現代民族主義思想

厄內斯特·蓋爾納將民族主義作為一種政治合法性理論，表現為族裔的疆界不得跨越政治疆界。尤其是在某一個國家中，族裔的疆界不應該將掌權者與其他人分割開來 。[1]

國家與民族

關于民族主義的概念，在《民族與民族主義》一書中，厄內斯特·蓋爾納將其建立在國家和民族兩個定義之上。對于國家的討論，我們可以借鑒馬克思·韋伯對國家下的著名的定義。馬克思·韋伯把國家定義為是在社會中擁有合法暴力壟斷權的機構。他所想表達的道理更為簡單：即在秩序井然的社會中，私下或者地區性暴力并非合法。沖突其實并不違法，但是它不能通過私下或者地區性暴力而得到正確的使用。暴力只能由中央政治局當局及其授權的人使用。而在維持秩序的各種制裁中，唯一的制裁——武力，也只能由社會中一個特殊、明確、集中、有紀律的機構來實施。這個代理機構或者代理集團就是國家。

在人類發展的歷史上大致經歷：前農業時代、農業時代和工業時代這三個階段。狩獵和采集的人群過去和現在都是小規模的，不能構成國家的那種政治分工。因此，對于他們來說，國家的問題，建立一個穩定的、專門負責維持秩序的特殊機構問題，實際上并不存在。與其相比，大多數的農業社會都存在國家。這些國家有的強，有的弱，有的專制，有的守法，它們在形式上有很大的不同。可以說，人類歷史的農業時期是國家存在的選擇時期。此外，這些國家狀態形式是高度可變的。

相比之下，在后農業時代和工業時代，同樣也沒有選擇的可能。在這個階段，關于國家是否存在這一問題已經不在是不可避免的。借用黑格爾的話來闡述，也就是社會中一開始并不存在國家，而后來在一些社會中先出現了國家，最后所有社會才都有了國家，總的來說國家的發展是從少數到全部的過程。一些社會思想傳統——無政府主義、馬克思主義認為，即使或者特別是在工業秩序中，國家也是可有可無的，至少在有利的條件下，或者是在適當的條件下，在時機成熟時才能夠實現。我們有明顯而強有力的理由懷疑這一點：工業社會規模巨大，它們依賴于難以置信地全面分工和合作來獲得它們業已習慣的生活標準。其中，有些合作在有利條件下可能是自發的，不需要中央的制裁。

民族主義的兩條道路

意愿和文化能夠幫助我們更加清晰地認識民族主義理論的框架。這兩點都是重要的，同我們所探討的主題息息相關。

1．民族主義與意愿。意愿或者贊同是構建組織的基本要素。人類總是以各種形狀和大小的群體組織起來，有時輪廓鮮明，有時松散，有時整齊地嵌套，有時重疊或者交織在一起。這些所有者的種類，以及招募和維持這些團體所依據的原則，是無窮無盡的。但是，群體構成的兩方面動因或者催化劑顯然是至關重要的：一方面是意愿，主動地依附和認同、忠誠、團結，另一方面是恐懼、脅迫和強迫。在一個群體中可能完全或者主要以其中一方面的因素為基礎，但是這種情況十分罕見。大多數現存的群體是建立在忠誠和認同（建立在意志基礎之上），以及建立在希望和恐懼之上的無關激勵（積極或消極）的基礎之上的。

2. 民族主義與文化。任何以共同文化為基礎給民族下定義，能夠給我們帶來頗為豐富的收獲。人類歷史一直以來都被賦予了文化差異性。文化界限有時是尖銳的，有時是模糊的，模式有時是簡單明了的，有時是曲折復雜的。由于我們已經強調了這么多原因，這種豐富且不同的實體不能與政治單位的疆界或者與建立在贊同和意愿的民主誓言基礎上的單位疆界相一致。

普遍高層次文化的建立，是一個在全世界迅速加速的過程。現今，人們能生活在由共同文化所定義的單位中。在目前的條件下，真正的文化多元性不在可行。文化多元化的社會在過去曾經是行之有效的，事實上這種社會是相當成功，有時人們甚至把文化多元化引入那些以前缺少的多元化的地方。“民族主義時代”并不僅僅是這個或者那個民族的覺醒和政治自我主張的總和。相反，當一般的社會條件促成標準化、同質化、集中維持的高級文化普遍存在于整個人口之中，而不僅僅是精英階層之間的關系時，就會出現這樣一種情況：即在教育上明確界定的認可和統一的文化幾乎構成了人們自愿地并且往往認同的唯一的單位。這時，文化單位似乎成為政治合法性的源泉。

權力的表現形式

現代社會總是不可避免地處于中央集權狀態。因為在現在社會中，維持秩序是一個機構或者一群機構的任務，而不是將其分散于社會中。復雜的勞動分工、互補性相互依存性以及不斷的流動性，所有這些都能防止公民同時成為暴力的倡導者和參與者。整個社會中的文化似乎封裝在每個個體中，而不是以不同形式分布在他們之間。社會似乎在男性成員之間克制專業化到一個非常顯著的程度。這種被社會所容忍的少數專家也是被社會蔑視的對象。

1.接受教育的機會。接受教育的機會是指能夠獲得教育或者接受一種可行的現代高雅文化（這里將二者視為同等的）。教育或可行的現代高雅文化的概念同樣很松散，但是仍然有用。它所指的是一種復雜的技能，這種技能使一個人勝任現代社會的大部分日常工作，并且可以說使他能夠在這種文化媒介中自如地一整套技能。這是同時存在的各種要素的組合，而非嚴格的清單。讀寫能力無疑是其核心，盡管有些時候，善于鉆營的人沒有文化也可以在現實世界中生存，甚至是積累財富。具備基本的算數能力，少數的技術知識，受到鄉村傳統的約束以及適應性較強的非僵化的精神狀態。總的來說，有適當天賦的個人或者地位良好的次社區有時可以獨立地獲得這種最低限度綜合癥，但其廣泛而有效的傳播是以維持良好和有效的集中化教育制度為前提的。

2.認同的多樣性。蓋爾納對文化的落腳點在于對高層次文化或者傳統識字社會的文化研究。關于文化的多樣性的論述，為了避免出現矛盾，蓋爾納從人類學意義上對文化進行定義，并進行了以下的分析。

從農業社會到工業社會的轉變存在一種特殊的性質，即從一種模式向系統隨機性的轉變。工業化產生了一個具有流動性的文化單一社會。在工業社會中，交流和文化具有前所未有的重要性。由于生產生活的復雜性，相互依存性和流動性，溝通變得重要起來。在這種生活中，需要傳播的文化比以往任何時候都要多。在各種文化中，與高度信仰相關的文化似乎最有可能充當著不滿結晶者的角色。在工業化的早期階段，低等文化也容易被弱勢群體抓住，變成他們的區分標志，并用來固定和團結彼此，在這個階段，易于接觸新的生活方式及其教育的先決條件可能被強加在特權和底層特權之上。在實際溝通不足起著至關重要的方地方，就會有這種客觀差異產生。后來，隨著各方面的發展，交流的障礙和不平等不像以前那么嚴重，，當共同的工業方式使人們能夠超越不同語言進行溝通，不管是遺傳還是深層次文化的原因，真正重要的變成了牢固的，分布不均勻的特征。

厄內斯特·蓋爾納現代民族主義思想的價值及局限性

人類是以具有灌輸忠誠能力的群體組織起來的，這一點與他們最近和歷史上最新穎的傾向于認同現代匿名國家認同和做法區別開來。民族主義被視為現代性的特色，但它現在是區分人類進步三個階段的歷史哲學的一部分，即前農業時代、農業時代和工業時代。在一個相當大的重新加工和昔日的論形式的歷史唯物主義中，蓋爾納堅持認為，三個關鍵階段中的每一個都與生產、脅迫、文化和認知 的特征模式有關。民族主義是工業社會所特有的，它與工業社會的生產方式密切相關。這在部落社會中是沒有意義的，因為這些社會過去和現在都是無國籍的，因此，將民族文化和國家統一起來的雄心壯志是不連貫的。在“農業文明”政體或農業帝國，民族主義也是沒有任何意義。因為這樣的帝國不需要他們的精英和農民群眾共享一個共同的文化。相比之下，在工業社會中，民族主義是其“社會化”文化氛圍的一個重要組成部分。也就是說，在一種將人們從家庭和企業關系中解放出來的文化中進行教育，是社會凝聚力的一個必要條件。

然而，在蓋爾納的現代民族主義理論中，存在這樣兩個問題：其一是在民族主義之前會存在國家嗎？如果是這樣的話，蓋爾納的民族主義理論還能夠應對這種反常的現象嗎？二是后工業時代的民族矛盾是否真的存在？如果存在，它們又該如何與蓋爾納的一般理論相一致？

厄內斯特·蓋爾納的民族主義是一種強烈的現代主義理論。熟讀他文章的人都知道民族主義只具備一種歷史的可能性，是民族主義創造了國家，而非國家創造了民族主義。大約從18世紀開始，他把啟蒙運動的哲學家們作為西方人中第一個被異化的知識分子。但是，相當多數量的民族主義專家或明或暗地反對了蓋爾納赤裸裸的現代主義。因此，歷史學家們寫下：“古老而連續的歐洲國家”，并將它們與東歐世界和其他地方的“新國家”進行比較。安東尼·史密斯在《全球化時代的民族和民族主義》一書中對現代民族主義和民族的解釋進行的批判。[2]對于這些批判觀點，蓋爾納在其《思想與變革》一書中預見了一條可能的防線：自宗教改革以來，或者更早之前，現代化的力量一直在發揮著作用。[3]然而，這個回答并不能讓人信服：它似乎反對民族主義在蓋爾納的三元歷史階段中的位置，并且暗示新教和方言印刷語言在產生民族主義時比工業主義更重要。