論乾嘉學者的書法理論貢獻

迄今為止，研究清代書法理論的人，對清代以書法名家的人都予以充分注意，這當然是正確的。但遺憾的是，清代學者尤其是乾嘉學者的書法理論卻沒有受到應有的關注。不過，較少關注甚至無人關注并不等于不值得關注。事實上，乾嘉學者的著述中保存著他們許多有關書法的精辟的見解。他們在金石學、文字學領域的理論成果，也是中國書學理論的重要組成部分。乾嘉學者的書論，同樣是清代書法理論寶庫的重要組成部分。

一、今人對乾嘉學者書論的疏忽

關于書論，歷代都有豐富的論述。上海書畫出版社出版的《歷代書法論文選》及其續編，就是歷代書論名篇的薈萃。僅就清代而言，《歷代書法論文選》收錄的論書者就有馮班、笪重光、宋曹、梁、吳德旋、朱履貞、錢泳、阮元、包世臣、劉熙載、周星蓮、朱和羹等人，《歷代書法論文選續編》所收錄的論書者則有萬經、何焯、翁振翼、楊賓、王澍、蔣衡、王昶、楊守敬等人。這些人中，馮班、宋曹、吳德旋、錢泳、翁振翼以詩書名世；笪重光以詩書畫名世；王澍、蔣衡、梁、朱履貞、包世臣、朱和羹、楊賓以書名世；劉熙載以文學名世；周星蓮以書畫名世；萬經、何焯通經史，但主要以書法名世；楊守敬在日本書法界影響頗大，所以也書名甚重。可見，《歷代書法論文選》及其續編所涉清代論書者，除王昶外，其余都是以書法名世的人①。需要指出的是，即便是王昶的書論，《歷代書法論文選續編》一書也未搜集全面。上海書店出版社1994年推出的《明清書法論文選》一書，收錄了清代傅山、姜宸英、陳奕禧、徐用錫、翁振翼、楊賓、陳、王澍、蔣和、侯仁朔、張照、梁同書、程瑤田、桂馥、翁方綱、段玉裁、于令、汪、鄒方鍔、謝希曾、王宗炎、沈道寬、梁章鉅、姚配中、胡元常、何紹基、蘇元、曾國藩、劉熙載、陳介祺、魏錫曾、姚孟起、沈曾植、鄭孝胥、葉德輝、張之屏、李瑞清等37人的書論片段。乾嘉學者作為一代學問大家，他們固然大多都沒有相當篇幅的書論，但又的確都有涉及書法的言論，可是收入此書的，僅有程瑤田、翁方綱、桂馥、段玉裁四位學者，只占了上述清代論書者的約十分之一。

由此可見，盡管乾嘉學者于書論同樣也有閃光的論述，但卻幾乎被今人完全忽略了，這使得一部清代書法理論史顯得很是單薄和殘缺不全。

二、乾嘉學者的書法理論貢獻

乾嘉學者是站在中國文化金字塔的頂端的一批學者，所以，當他們高屋建瓴地審視中國書法時，其有關書法的論述，便具有了極大的代表意義。他們有關書法的論述，與那些“書家之書論”，共同構成了清代書論的整體。

（一）乾嘉學者在金石學、文字學方面的貢獻

梁啟超指出：“清代許多學術，都由亭林發其端，而后人衍其緒?！盵1](p72)乾嘉學者的金石學和文字學研究，正是如此。顧炎武認為，明代學者游談無根、不務實學，乃明朝滅亡的原因[2](p240)。作為對顧炎武學術的繼承，乾嘉學者之展開金石學、文字學研究，也是很自然的。另外，康、雍、乾三朝的文字獄政策，也使得當時的學人不敢直面現實。于是，遠離世事、埋頭故物便成了他們的無奈選擇。而這所謂的“故物”，又以古代金石文字和經書為主。這是乾嘉學者研究金石文字之學的又一原因。在這一歷史背景下，他們于金石學和文字學領域取得了重要的學術成就。

1.乾嘉學者的金石學研究成果

“清儒嗜古成癖，一切學問皆傾向于考古?！盵1](p346)這種嗜古之癖，表現在乾嘉學者身上，就是他們很重視金石學研究。錢大昕說：“自宋以來，談金石刻者有兩家：或考稽史傳，證事跡之異同；或研討書法，辨源流之升降。嘗鼎一臠，各厭所欲；挹水鉆燧，取之無盡。”[3](p413)這幾句話道出了乾嘉學者之重視金石學的犖犖大端。

2.乾嘉學者的文字學研究成果

乾嘉學者群體中，有一部分人則致力于文字學研究。因為他們認識到，研究文字學是治經的前提和基礎。戴震指出：“自昔儒者，其結發從事，必先小學。小學者，六書之文是也?！盵9](p77)古時的學童，最先接觸的就是六書之文。但“今古懸隔，時之相去殆無異地之相遠。”[9](p191)所以，后人要治經，就得先研小學。所以，戴震又說：“六書也者，文字之綱領，而治經之津涉也。載籍極博，統之不外文字；文字雖廣，統之不越六書?！盵9](p77)以此為指導，乾嘉學者在文字學領域取得了巨大成就。

按照乾隆年間纂修《四庫全書》時學者們所采用的分類標準，《爾雅》之屬，歸諸訓詁；《說文》之屬，歸諸文字；《廣韻》之屬，歸諸聲音。三者總稱小學。乾嘉學者致力于小學研究，有專門研究《說文》的，有專門研究古韻的，也有專門研究《爾雅》《廣雅》的。他們在上述領域所取得的成就，使得曾經僅僅是經學附庸的小學，在乾嘉年間變得蔚為大觀[10](p104)。例如戴震的《方言疏證》《聲韻考》與《聲類表》，錢大昕的《聲類》，段玉裁的《說文解字注》與《六書音韻表》，桂馥的《說文解字義證》，王念孫的《廣雅疏證》，姚文田的《說文聲系》《說文校議》《說文解字考異》，王筠的《說文句讀》與《說文釋例》等，都是這方面的重要成果。

乾嘉學者既研究金石學，當然要悉心關注金石碑版上的文字。他們在研究文字學過程中，對字形的關注，也始終是不可缺少的內容。這樣，至少從都關注字形這一點來說，金石學和文字學研究就建立起了一種密切的關聯。因此，乾嘉學者在研治金石學和文字學時，便把二者結合了起來。古代的金石文字大多是篆隸書。在搜羅到的大量的鐘鼎彝器和碑版碣石面前，文物販子首先想到的也許是它們所能換取的白花花的銀子，但在乾嘉學者眼里，它們卻是一部凝固了的中國文字演變史。那些鑄刻于金石碑版上的古代文字，因為它們的無可置疑的可信性而為乾嘉學者的說文解字工作提供了可靠的佐證；而乾嘉學者在文字學研究上的不斷深入反過來又幫助他們更準確地釋讀那些鑄刻于金石之上的斑駁陸離的“天書”，從而為他們研究金石提供了更大的便利。金石學和文字學理論，從廣義上說，本來就是中國書學理論的組成部分。所以，乾嘉學者在這方面的研究成果，當然也是對中國書學理論的豐富和發展。

（二）乾嘉學者獨具特色的書論貢獻

乾嘉學者于書論方面具有特色的貢獻，有兩方面內容：第一是畢沅所提出的“尊碑抑帖”的書學主張；第二是他們有關書法的闡述，表達了自己的一家之言，并在某種程度上揭示了書法的本質。

1.畢沅“尊碑抑帖”的書學主張

乾嘉學者大多不排斥治經研史之余的書法活動。焦循說：“文武之道，一張一弛，古人一室潛修，不廢弦歌?！盵11](p153)他們讀書困倦時，會拈筆作書，權當休息；他們飲酒作樂時，也會揮毫賦詩，借以抒懷；親朋好友索書時，他們也會欣然命筆，以滿足對方。筆者在閱讀乾嘉學者的著述時發現，這類記錄，堪稱不勝枚舉。于是，作為金石學和文字學領域的權威，乾嘉學者便時不時地完成一些古雅樸茂的書作，譬如出自他們筆端的大量的篆隸書作品。這些篆隸作品，即人們常說的碑學書法作品；而其作品所散發出的古雅樸茂的氣息，亦即人們常說的金石氣息。

乾嘉學者并不是自我封閉、與世隔絕的人。以他們在學術上的卓越成就，以其中某些人同時身為高官大吏而擁有的顯赫的社會地位，他們在當時大多都有極高的聲望和知名度。因而，其碑學書法也就更容易得到社會的接受和認可。而與此相映成趣的是，自清初到乾嘉年間，帖學書法似乎也已明顯暴露出其自身弊端：無論董氏書風還是趙氏書風，那種柔媚甜美的單一面目，難免叫人感到遺憾。于是，適應歷史的需要，總結時人臨摹碑帖的切身體驗，畢沅提出了“尊碑抑帖”的書學主張。這一主張就記錄在他于乾隆五十一年（1786）付梓的《中州金石記》一書中。畢沅此書當然不是專門鼓吹習碑、貶斥摹帖的著作，但正是在此書中，他首次明確提出了尊碑抑帖的觀點。畢沅《中州金石記》的發表較之阮元的《南北書派論》和《北碑南帖論》，領先25年?；蛟S有人會說，阮元的主張要比畢沅更系統和完備。但筆者認為，判斷一種理論主張的價值，固然要看它是否系統和完備，但更要看它是不是站在了時代的最前頭。畢竟，科學研究是只承認第一、不承認第二的。更何況，筆者總認為，阮元“二論”的提出極有可能是受了畢沅的啟發。在此，我們不妨簡單梳理一下畢沅（1730—1797）和阮元（1764—1859）間的關系。畢沅是阮元“妻弟衍圣公孔冶山慶之外舅”[12](p639)，又是阮元的媒人。乾隆六十年（1795），畢沅為阮元做媒，使之得以娶孔憲增的長女孔璐華為繼室[13](p138)。畢沅年長阮元三十多歲；畢沅刊印《中州金石記》時，阮元年方弱冠；畢、阮二人不是同輩人，但都尚考據，重金石，喜書法，志趣相投；加之他們有這種裙帶關系，這些因素的存在，令人不能不作出這樣的猜測甚至判斷：阮元的“尊碑抑帖論”極有可能是受了畢沅觀點的影響，只不過是對畢沅觀點的稍加細化而已。

2.乾嘉學者的書法觀

人們對于書法的定義，可謂見仁見智。今人或出于對書法的熱愛，提出書法是“最高藝術”，是“中國文化核心的核心”，但乾嘉學者不然，他們往往把書法看成一種技藝和工具。

錢大昕喜歡書法，但書法在他眼里，僅是“小技”。他在跋《米黻五言絕句》時說：“元章生于皇辛卯，至是才二十五歲，筆力縱勁，已有顏平原風格。故知小技亦由天授也。”[16](p352)在錢大昕看來，無論米黻的筆力多么“縱勁”，風格多么接近顏真卿，書法終究屬于“小技”，雖然這種“小技”的施展并不排斥某種天分的影響。武億在跋《韓愷墓志銘》時說：“《韓愷墓志銘》，……結體純法魯公，然以勛業之隆，掩其書名。是固君子之所期，不以小技累也?！盵14](p402)翁方綱對書法的認識，說得更簡潔：“書，小技也?！盵15](p374)書法就是一種小小的技藝。

視書法為小技的，并非僅錢大昕、武億、翁方綱等少數人。程瑤田在論文《游藝篇》[16]中，闡述了自己對藝術、對孔子“志于道，據于德，依于仁，游于藝”[17](p67)這幾句話的理解，同時也表達了他對于包括書法在內的“六藝”的看法。程瑤田認為，“游于藝”既是讀書人求得道從而“據于德”“依于仁”的手段，又是讀書人確保德能據、仁能依的途徑。簡單地說，“游于藝”乃是“志于道，據于德，依于仁”的手段和途徑。由此可見“藝”在乾嘉學者心中的地位：“藝”乃是技能，是工具，是手段，僅此而已?！妒肯绕髯R而后文藝論》[6](p5)是王念孫少有的討論文藝的文章。他在此文中表達的對文藝的看法，和程瑤田對“藝”的理解很是相近。王念孫指出，君子職志在于求道，不研究經義與實學，而沉迷于“文藝之末”，便是“習其至奢，遺其至要”。他主張“德成而上，藝成而下，行成而先，文成而后”。在王念孫看來，“道必志也，德必據也，仁必依也；若藝，則優焉游焉而已矣?！?/p>

程瑤田和王念孫都是經學大家。他們對藝術的理解，代表了乾嘉學者對于藝術問題的認識，當然也代表了他們對書法的認識。即，一般說來，在乾嘉學者眼里，相對于他們的經史研究，作為“六藝”之一的書法，乃是處于“文藝之末”的地位。它和學術研究相比，一下一高，一末一本，不容顛倒。因而，乾嘉學者總是從“技”的角度看待“書寫”：無論從政、治學、寫詩、為文，或從事其他文職，“書寫”是離不開、少不了的。如果說他們重視“書寫”，乃是因為這種“技藝”是文化人所不可或缺的，甚至是文化人的一個標志。若說他們輕視“書寫”，則是因為，“書寫”作為手段，與學者的著述、文人的寫作、官員的實用書寫和社會交往、信息傳布等各類既定“目的”相比，“目的”總是重于“手段”。盡管乾嘉學者中重書、善書、頗有書名的也不少，但他們視書法為“小技”，則是一個基本傾向。

唐朝張旭，世稱“草圣”。韓愈曾給予張旭的草書以熱烈歌頌。[18](p459)清代鄧石如，以篆隸名世。包世臣曾說，鄧石如年輕時學篆，“每日昧爽起，研墨盈盤，至夜分盡墨乃就寢。寒暑不輟，五年篆書成”[19](p112)。包世臣對鄧石如的書法推崇備至：“神品一人：鄧石如隸及篆書。”[19](p85)如果說，書法史上以張旭、鄧石如為代表的書家在某種程度上把書法看得很神圣、至高無上的話，那么，乾嘉學者則與之迥然不同。一個人筆成冢、墨成池，當然也可把字寫好。但在乾嘉學者看來，“壯夫不為雕蟲技”[20](p1372)，書法，終究屬于“雕蟲篆刻”之類。具體到學書應注意的問題，包世臣所描述的鄧石如的“成功之路”，似乎在暗示人們，只要每天勤奮臨池，就可以書藝到手。但這樣的路子，在乾嘉學者看來則是舍本逐末。章學誠說：“夫馬，毛鬣相同也，草飲水，抹芻飼粟，且加之鞍韉，而施以鉗勒，無不相同也?；蛞蝗斩倮铮蛞蝗斩Ю?。從同之中，而有獨異者，圣賢豪杰所以異于常人也。不從眾之所同而先求其異，是必詭銜竊轡，噬，不可備馳驅之用者也。”[4](p27)萬年之木，木必有根；萬里之川，川必有源。而“求木之長者，必固其根本；欲流之遠者，必浚其泉源”[21](p2551)。乾嘉學者認為，一個人要提高書法水平，技法的訓練固然重要，學養的積累則更加關鍵。讀書學習是一個人增加學養從而提高書藝品位的根本途徑。故而乾嘉學者才說：“古籍俱存，皆我師也”[22]；“士不可頃刻離書，譬魚不可須臾離水”[23](p468)。

世間之人，“有名滿海內叩之空空者，有名不出里巷而敦實精核者?！盵8](p184)而彼此的分野，就在于是否重視讀書學習與學養的積累。乾嘉學者高度重視學養的積累。翁方綱說：“人惟內養充實，則不醫病而病自去矣?！盵15](p775)乾嘉學者中，最愛書法的，當非桂馥莫屬。但即便是桂馥也認為，凡歌舞、絲竹、書畫、博弈之屬，“爭逐好此者，皆才人也。而其才即銷亡于此，何暇讀書？”“一號為才人，將不得為學人矣?！盵8](p1)所以，桂馥才說：“近日學者風尚六書，動成習氣。偶涉名物，自負《倉》、《雅》，略講點畫，妄議斯、冰，叩以經典大義，茫乎未之聞也?！盵24](p13231)他的這番話，對那些片面抬高書法而忽視讀書學習的人，應當起到針肓起廢的警示作用。論及八股文，王引之說:“經之有說，觸類旁通。不通全書，不能說一句；不通諸經，亦不能說一經。制義之為道，亦如是矣。不精熟于六經之文、儒先之說而貿然為之，則陋而已矣，俗而已矣。如墻然，吾未見狹其基而能高其墉者也。”[6](p203)“制義”即八股文。書雖“小道”，但亦是此理。學書的秘訣就是，在掌握了一定的技法后，最重要的就是多讀書，增加學養，這也就是焦循所說的“釀之以經術，廣之以聞見，本之于德行”[11](p236)。正是從這個意義上，翁方綱說：“書，非小藝也。性情學問，鑒古宜今，豈一二說所能盡乎？”[15](p1270)所以，唯有讀書以增加學養，才能避免“書”的“陋”“俗”而提升其品位。章學誠說：“山必積高而后能興云雨，水必積深而后能產蛟龍”[4](p671)。章學誠這句話，表達了乾嘉學者在書法學養問題上的共同主張。

乾嘉學者也大多都是高水平的書家，有的甚至是久有定論的杰出書家。當有些人“不治他技”，以能成為一名“書家”而沾沾自喜時，乾嘉學者卻恰恰相反，視這類爭逐書名者為胸中無主、誤用其才。乾嘉學者以這樣一種近乎冷若冰霜的態度看待書法從而得出的結論，就和那些“書家之書論”形成了鮮明的對比。從某種意義上說，乾嘉學者的這種論調更接近書法的真實。筆者認為，這正是乾嘉學者于書論方面的一個獨特貢獻。

三、結論

清代社會是我們的昨天。就歷代所留存的書論的數量而言，清人所留下的最多；就歷代學者所留存的書論的數量而言，當然也以清代學者所留存的為最多。而筆者認為，最難能可貴的是，在中國幾千年的歷史上，沒有哪個王朝能像清代一樣，由于各種因素的共同作用，乾嘉近百年間，出現了一個規模龐大的學者群體。乾嘉學者對包括金石學、文字學在內的學術研究投入了巨大的精力和熱忱。他們在治學過程中，大都表達過對書法的看法。袁宏道說過：“天下之物，孤行則必不可無，必不可無，雖欲廢焉而不能；雷同則可以不有，可以不有，則雖欲存焉而不能。”[25](p124)乾嘉學者的書論即屬于“雖欲廢焉而不能”的“必不可無”之物。這些書論，以出自他們這些學問大家筆端并以其不同于“書家之書論”的特色而在清代書論史上占有重要地位。

注釋：

①按，依據阮元所關注的學術領域及其突出的學術貢獻，阮元當然可以作為乾嘉學者中的一員，但由于他的《南北書派論》和《北碑南帖論》事實上的巨大影響，他在迄今為止人們所編寫的幾乎所有書論書籍中都被作為重點陳述的對象。