社會沖突中政治妥協的倫理審視

劉 勇，黃楊森

在人民群眾利益訴求持續增長而政策供給又無法及時滿足的現實社會背景下，如何處理好復雜多樣的社會矛盾已成為全社會關注的焦點。政治妥協的引入，能夠在民主多元的基礎上平衡兼顧各方主體的利益，化沖突危機為合作契機，從而促進社會矛盾緩和，推動社會沖突的柔性解決。目前，學界對社會沖突中政治妥協的認知，往往從工具理性的角度出發，將其視為化解矛盾、應對沖突的得力工具，卻忽視了對其倫理價值的根源挖掘與清晰認識。

一、社會沖突中政治妥協的倫理意蘊

政治妥協是人類社會和諧發展的理性產物，也是現代民主社會走向成熟的重要標志。就社會沖突而言，政治妥協實質上是以利益的讓渡為基礎，試圖平衡、兼顧沖突各方的利益，用盡可能小的成本、代價消解沖突。

1.政治妥協：解決社會沖突的理性選擇

達仁道夫從宏觀社會的角度指出：“社會就是意味著統治，統治就是意味著不平等，而不平等帶來沖突，沖突構成進步的源泉。”［1］（P40）這句話清晰地表明，社會與沖突二者相伴相生，社會是沖突的根源和載體，而沖突則反過來推動社會的前進發展。柯林斯則從人類自身角度出發，認為“人類是既具有合群性又具有沖突傾向的動物；從根本上來說，生活就是一場地位斗爭，而這場斗爭中沒有人會對他周圍哪些人的權力漠然處之，毫不關心”［2］。不論是從宏觀社會的角度還是從微觀人類個體的角度出發，沖突的客觀存在性是不容置疑的，社會自形成以來便始終處于沖突之中，這也恰恰印證了馬克思唯物史觀的基本觀點，即矛盾無處不在，它是事物發展的動力源泉。適度的社會沖突能夠在一定程度上釋放和緩解社會壓力，有益于提高環境適應能力和資源整合能力。但高發、激烈的社會沖突不僅不能有效釋放社會中長期積蓄的負能量，發揮其推動社會進步的正功能，反而有可能激發社會中累計已久的負面能量和緊張情緒，打破社會原有的平衡穩定，阻礙社會的正向發展。特別是當前，中國特色社會主義進入新時代，我國社會主要矛盾已經轉化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發展之間的矛盾［3］，社會階層分化造成了復雜多樣的利益訴求，由此引發的社會矛盾和問題交織疊加，給社會的穩定與發展設置了重重障礙。

林德布洛姆強調：“應當承認，政治就是解決沖突這一見解在政治學中是根深蒂固的。”［4］（P52）面對沖突，歷史上人類運用的解決方式無外乎兩種，即暴力和妥協。其中，暴力是指沖突各方視自身利益最大化為行動目標，通過采取對抗、斗爭、攻擊等暴力手段制服甚至消滅對方的沖突解決方式，其結局無非是兩敗俱傷、一方慘敗或同歸于盡。不難看出，無論出現哪種結果，暴力解決沖突的方式都很難達到博弈論中正和博弈甚至零和博弈的情形，其運行成本極高但收益極低，國家、社會、群眾都將付出巨大代價。相較而言，妥協則是一種更加穩妥更加高效的沖突解決方式。人類社會的歷史經驗表明，“許多要求能完美地實現都是長時期中經過一系列的妥協而后取得的，并不一定是在每一步上都頑固地堅持按自己的方式才取得的”［5］（P186）。英國歷史學家阿克頓勛爵曾指出：“妥協是政治的靈魂——如果說不是其全部的話。”［6］（P181）現代政治社會化的民主體制中，政治妥協暗含著共同利益這一終極目標，沖突各方在一定的行動范圍內，共同遵守相同的制度規范，相互承認，相互尊重，相互協商，追求更多的共同利益。亞里士多德的“中道”思想也從另一個角度揭示了妥協的社會價值。他認為，“中道”是在兩個極端中間把握正確的位置，避免向二者任意一方傾斜，以此保證在合理平衡的范圍內進行選擇，避免最壞的結果出現。正如布坎南和塔洛克指出的：“利益沖突的存在并不排除全體一致的達成，而只是使討論有必要一直進行到找到合適的妥協為止而已。”［7］（P279）。因而面對社會沖突，政治妥協不僅能最大限度地維護社會穩定、和平發展、公平正義等社會共同利益，還能在一定原則下為社會各方追求各自的權利和利益提供保障。政治妥協是解決社會沖突理性且必需的選擇，而且只有當政治妥協成為化解社會矛盾、解決社會沖突的理性首選，社會治理體制才能真正走向成熟。萊維特就指出：“我們已經建立了政府、各種組織和法律系統，其目的就是要消除用原始暴力來解決沖突的方法，而轉向什么方法呢？……社會是依靠協商、貿易、妥協和和解來解決沖突的。”［8］（P296）

2.多重倫理：社會沖突中政治妥協的倫理內涵

在社會沖突這一特殊語境下，政治妥協不僅意味著重要的工具理性，更重要的是在深層倫理范疇蘊含著豐富的價值理性。當前，社會沖突早已不再是明確的點對點之間具有針對性的對抗，千變萬化的利益訴求、縱橫交錯的社會網絡結構、復雜交織的社會矛盾，都使得社會矛盾和沖突“牽一發而動全身”。如果單從亞當·斯密的“理性—經濟人”假設孤立地觀察沖突各方，不論是政府、社會組織、群體還是個人，他們都會從各自的角度出發，不顧他人利益、忽視社會共同價值取向，兀自追求自身利益最大化。政治妥協內蘊的多重倫理內涵，恰恰能給予沖突各方相應的道德規范和價值指引，從而促進他們以共同利益為念，通過有原則的相互讓步，推動社會沖突的正向解決。美國學者史密斯認為妥協是“善行中最低級的，但卻是惡行中最好的”［9］（P45）。相比于使用暴力解決沖突，政治妥協無疑更加符合現代社會道德價值觀念與規范的取向。也正是由于受到這種倫理價值觀念與規范的約束和引導，政治妥協才能在社會沖突的解決中屢試不爽。在某種意義上，政治妥協蘊含的多重倫理是社會沖突得以解決的重要基礎和動力源泉。

達爾強調：“相信妥協是一種美德并且可能做到。”［10］（P176）雖然這句話的分析背景與中國現實政治環境相去甚遠，但對于理解和分析中國民主社會中政治妥協所必需的多重倫理具有重要的啟示意義。就我國社會沖突而言，政治妥協代表著合乎理性的道德價值規范，蘊含著一系列可以實現的倫理精神。從社會沖突發生的沖突各方、發生的場域環境等要素出發，按照個人——群體/組織——社會的分析層次，可對政治妥協的多重倫理進行如下劃分。首先，對社會中所有個體來說，政治妥協意味著理性自覺的個體倫理。人是社會沖突的基本行動個體，不論是社會大眾還是政府行政人員，他們對沖突解決方式的選擇及其行動軌跡決定著社會沖突的最終走向。然而，在他們選擇和行動的背后，個體倫理起到了重要的約束規范和引導驅動作用。因而選擇政治妥協，期望通過對話協商的方式解決社會沖突，就意味著個體主動放棄追求極端個人利益，保持理性的態度審視現有矛盾與沖突，自覺維護公共利益并在必要時降低相關訴求甚至讓渡自身利益。在民主國家特別是在成熟的民主國家，公民在長期的政治實踐過程中已培養起一種妥協精神，能夠并希望在既有制度規范內通過協商談判與互諒互讓來解決矛盾和沖突［11］。其次，對社會沖突涉及的各類組織和群體來說，政治妥協意味著進退有度的組織倫理。現代社會沖突大多表現為由不同個人、群體、組織圍繞某一問題集結形成的對立雙方，現實中通常表現為社會群體與政府部門之間的矛盾與對立，而政治妥協正是兩者之間積極尋求某種平衡的過程。戈特曼、湯普森指出：“充滿相互尊重的協商近似于所謂的‘道德化的妥協程序’。”［12］（P191）這就意味著沖突雙方須要尊重彼此獨立自主的主體地位，并在堅持基本原則的基礎上遵從進退有度的組織倫理，運用“道德化的妥協程序”，合力探索能夠解決沖突的平衡點。最后，對社會沖突發生的公共場域的環境來說，政治妥協意味著公共與共同的社會倫理。柏克指出：“所有的政府、人類所有的利益與福樂、所有的美德以及所有的謹慎行為都必須建立在妥協互讓的基礎上。”［13］（P303）毫不夸張地說，政治妥協天然具備了社會公共性。而社會沖突又發生在社會這一公共場域，所涉及的行動主體及利益訴求也十分廣泛，因而利用政治妥協解決沖突必然意味著不同參與主體須要具備公共精神、遵守社會道德規范、共同追求公共的社會利益與社會價值。

3.公共理性：社會沖突中政治妥協的倫理指歸

現代社會中，異質性取代了同質性，多元化已成為當代社會的主流。多元文化背景下產生了多元個體理性，它們彼此之間不斷發生的相互融合與碰撞已成為現代社會沖突的主旋律。面對主體多元、利益多元、觀念多元、訴求多元的現代社會沖突，政治妥協不僅能有效規避暴力解決所要付出的巨大經濟代價和社會代價，而且能在很大程度上實現社會沖突中多元主體、利益、觀念、訴求的多元一致與和而不同，從而為妥善化解矛盾、消除沖突提供必需的公共理性。值得注意的是，政治妥協的實現有賴于社會沖突各方以社會共同體為念，以相互寬容為懷，遵守共同認可的規則。因而在社會沖突中，公共理性是政治妥協得以起效的必要基礎和倫理指歸。阿倫特最早從公共空間辨識的角度提出了公共性的問題，“公共性是人們之間公共生活的本質屬性，它表現為在公開環境中和在具有差異性觀點的評判下形成一種共識，進而鞏固一種維系他們之間共同存在的意識的過程。”［14］從運作邏輯與過程的角度看，公意實則代表著某一社會領域內的公共理性，它促使人們改變個人偏好轉而追求最佳的理性和公意，理應成為人們倫理道德生活的出發點和歸宿。哈貝馬斯則進一步指出要建立起去私利公、以公共利益為指歸的公共空間，并提倡建設“以公共理性和交往理性為基礎，以保護公民自由權利、公民平等交往和維護公共利益為實質內容”［15］的現代社會空間以及相應的倫理道德體系。這句話清晰地指明，公民自由平等與公共利益是現代社會活動的重要目標和內容，而公共利益至上、平衡利己與利他關系的公共理性則是一切社會活動的開展基礎與必要前提。羅爾斯基于公共理性的正義論原則通過反思平衡，與阿倫特的“公共性”思想相互呼應，他認為公共理性“包含著合乎理性、心 態公平的美德”［16］（P147），“這種理性之所以是公共的，是因為它是有關公共的理性，其主題有關基本政治正義問題的公共善，而其本質與內容的公共性則由公共推理表現出來”［17］（P3）。社會中每個團體、組織和個人都有著各自不同的理性，公共理性與世俗理性等多元理性的區別就在于它能促使每個人都會想到與別人合作會得到好處，從而促成人們達成重疊共識。就社會沖突而言，政治妥協意味著沖突各方擁有自由平等的社會地位和共同的目標利益，他們能平衡利己與利他的關系，并在協商對話中讓渡利益、達成重疊共識；而這種調和矛盾解決沖突的方式實際上都源于其中突顯的公共理性。簡言之，公共理性為政治妥協解決社會沖突提供了源動力和助推力。另外從社會沖突的要素看，政治妥協中突顯的公共理性是個人倫理、組織倫理和社會倫理的共同指向，也是三者彼此之間的聯系中介和溝通橋梁。

二、社會沖突中政治妥協的倫理困境

政治妥協是現代民主政治中解決社會沖突的理性選擇和必然趨勢，但如果現實中社會矛盾不斷激化，社會沖突也愈發劇烈，在這種情況下政治妥協的議程往往很難被激發或者其效果不盡人意。通過對改革開放四十多年先后發生的社會沖突進行反思，可以清晰地發現，社會沖突中政治妥協難以激發、難以收效的一條重要原因是倫理危機。

1.有限理性顯露：社會沖突中政治妥協的個人倫理失范

社會沖突中政治妥協的實質是沖突各方建立在平等自由基礎上的協商對話，任何參與者都可能影響甚至左右沖突的走向，因此理性自覺的個人倫理道德是政治妥協得以起效的必要前提。可是難以回避的有限理性極有可能造成他們趨利避害的參與邏輯和行動軌跡，而這與政治妥協所必需的自覺、自律、理性、利他等個人倫理道德不相符合。尤其在突發性事件中，個人倫理集體失范能輕易打破政治妥協的運行基礎，使其在沖突的解決中頻頻失靈。考察近年來頻繁發生的社會沖突，特別是當下屢見不鮮的突發性群體事件，其中政治妥協的個人倫理失范主要包含以下幾個方面。其一，追逐私利的極端“理性”。馬克思恩格斯明確指出：“人們為之奮斗的一切，都同他們的利益有關。”［18］（P187）進而言之，利益是人們一切行為活動的出發點與歸宿，也是處理社會關系的基本準則和重要抓手。就社會沖突而言，沖突參與者受各自不同的利益驅動采取行動，但多元利益訴求之間的巨大差別造成了他們迥異的目標方向和行動方式。在這種情況下，堅持不妥協的行為取向必然導致目標和方向的不斷分化甚至對立，暴力對抗的沖突結果也就在所難免了。其二，群體中個人道德理性的喪失。包括：群體無意識的心理特征，即社會沖突下人們集結成群，群體的持續性與擴大的可能使得他們的理智逐漸減弱，無意識逐漸加強，“表現出對理性的影響無動于衷的生物所特有的激情，他們失去了一切評判能力”［19］（P24）；部分沖突參與者堅持道德絕對主義，崇尚勇士精神和志士精神，認為自己的目標在倫理上具有絕對優先性，拒絕妥協；沖突參與者缺乏自律，如圍觀者“搭便車”行為，參與者煽風點火、捏造事實甚至采暴力對抗等過激行為。其三，對人的本體價值的忽視。平等自由是人作為個體進入社會的充要條件，也是一切社會活動向往的終極目標。作為政治妥協的運行前提，平等自由的人本價值提供了理性解決社會沖突所必需的倫理道德基礎。但現實中每位社會成員受到的教育、所處的階層以及擁有的資源參差不齊，擁有較多資源的人能夠不斷獲取更多的資源與利益，缺乏資源的人則難以享受社會發展帶來的紅利，而弱勢一方的相對被剝奪感也愈發增強。這種“先天”的主體能力差異，使得他們在面對社會沖突時無法得到完全平等的對待。當沖突各方忽視了人的本體價值，無法建立起平等自由的對話平臺時，政治妥協便失去了根基。

2.權責失衡嚴重：社會沖突中政治妥協的行政倫理陷阱

官民沖突雖然是我國現階段偶發的現象，但卻是不容忽視的社會沖突，政府部門作為沖突的主要一方，擁有其他個人或組織無法企及的權力與資源，更加偏向依靠行政力量、采取強制措施應對沖突。政府部門在處理社會沖突中展現的這些行動偏好，集中反映了行政權力與行政責任之間嚴重的不對稱性，這與政治妥協內蘊的“責、權、利”統一的行政倫理極不相符。通過對近年來發生的社會沖突中政府部門的行動方式和政策取向進行梳理與分析，政治妥協難以達成的背后，是有的政府部門的人員、組織、政策均陷入了權責失衡的行政倫理陷阱。首先，行政人員的個人品德與職業道德有違行政倫理。行政人員是政府部門的組織基礎，同樣行政人員的個人品德與職業道德也是行政倫理的構成基礎，行政人員的不良個人品德和職業道德必然造成行政倫理偏離正軌。在社會沖突中，一方面某些行政人員暴露出利欲熏心、態度惡劣、粗暴蠻橫等不良個人品德，背離了社會的基本道德意識，破壞了行政倫理的個體基礎；另一方面行政人員對權力的追逐、責任意識的匱乏和公共理性的缺失，嚴重違背了政治妥協內在規定的行政職業道德；再加之行政人員面對社會倫理與行政倫理二者之間發生沖突時非此即彼的兩難選擇，極有可能導致缺乏堅實個體基礎的行政倫理阻礙政治妥協的達成。其次，行政組織倫理失控。行政組織倫理是行政倫理的主要內容，包含組織制度和組織程序在內的一系列倫理原則與規范，要求程序公正、組織間信任和對公眾負責。然而在社會沖突中，由于事件的突發性、時間的緊迫性和應對的復雜性，龐雜的行政機構設置往往很難按照組織倫理的原則規范及時做出反應，常常出現程序不透明、組織間相互推諉、推卸責任等違背組織倫理的現象。另外，雖然當前我國行政體制改革成效顯著，但在現實中，科層官僚的行政體制環境仍發揮著巨大作用，尤其是造成了個人主動性和責任感的喪失。行政組織倫理失控直接造成組織程序和行為產生一定程度的混亂，從而減少了政治妥協激發或者達成的可能。最后，公共政策倫理失衡。公共政策是對資源和價值的權威性分配，政策倫理則是良好公共政策的制訂前提。就社會沖突而言，公共政策的制訂就意味著從根源上分配資源、利益和價值以解決沖突，那么政策議程的設立、政策制訂、政策執行等公共政策過程必須符合政策倫理。但政策議程設立的不公正、政策制定中的價值偏離、政策制定中缺乏公眾參與、政策執行的單向性以及政府對民眾的回應不足，都將不可避免地拉大政府與群眾之間的距離，此時政治妥協就更無從談起了。

3.公共理性缺失：社會沖突中政治妥協的社會倫理窘境

公共理性是工具理性和價值理性的統一，是政治妥協達成的根基和前提，也是解決社會沖突的出發點與落腳點。然而可能在社會沖突中，個人、組織甚至政府等行動主體的理性在許多情況下表現為單一的工具理性，它不是一種完全的理性，而是一種有限理性，與政治妥協要求的公共理性存在本質上的差異，對價值理性的忽視往往會導致政治妥協陷入公共理性缺失的社會倫理窘境。其一，公共性缺失。社會沖突的參與各方在共同認可的規則下形成關于目標和利益的共識，進而在平等自由的協商互讓中達成多元一致，是政治妥協運行的基本過程。按照這一線索不難發現，公共性貫穿于政治妥協的始終，它是政治妥協內在規定的基本屬性。但在現實中，特別是在沖突矛盾牽涉到個人利益或組織利益的情況下，沖突各方很難通過放棄眼前的短期利益而考慮長期目標與公共利益，此時政治妥協的公共性價值基礎就不復存在了。而且無論是從個體層面、社會層面或者國家層面看，缺乏共識、寬容、協調、一致的政治妥協根本無力凝聚起共進同退的社會共同體。其二，信任缺失。作為社會成員或組織的一種態度，信任就是“相信某個人的行為或周圍的秩序符合自己的愿望”［20］（P19）。在社會沖突中，信任是沖突各方彼此之間產生良好關系的先決條件，也是維系社會穩定的關鍵環節，它能為沖突各方架起理性的橋梁，促進政治妥協的達成。有學者就以北京新生代農民工為例，通過嚴密的回歸分析得出，新生代農民工對基層政府信任提高1個單位，其選擇參與群體性事件的幾率則會降低3.43%［21］。沒有沖突各方之間這種基于善意期望的客觀條件，原本隱性的擔心疑慮隨即轉變成顯性誘因，社會沖突也必將在矛盾的激化中走向爆發。貴州甕安事件、湖北石首事件、四川大竹事件等近年來發生的社會沖突無一例外地暴露了社會大眾與相關政府部門之間存在的這種相互不信任，反復證明社會大眾、行政機構和政策制度之間的信任危機。其三，社會公德缺失。社會公德實質上是一種社會道德，它與法律規范一樣，是社會成員或組織為維護社會和諧有序都必須遵守的社會公共道德準則，能夠提供社會沖突中政治妥協所必需的道德基礎和協作引領。盡管社會公德有可能與個體或組織的短期利益相互沖突，但它們必然合乎長期目標與公共利益，符合所有人的根本利益，“反映了社會公共生活正常運行和經濟社會健康發展的基本要求，體現了社會公眾的共同利益和價值認同，是人類人際交往活動中道德智慧的歷史凝結，是每一位社會成員都應遵循的最基本的道德要求”［22］。但是，現實社會沖突中打砸搶燒的暴力行為頻繁發生，四川大竹事件中酒樓被焚燒、重慶萬州事件中行政機構受到嚴重沖擊、安徽池州事件中數輛警車被燒毀、超市被洗劫一空，這些行為嚴重突破了社會公共生活必須遵循的基本社會道德底線，造成了難以挽回的惡劣局面。

三、社會沖突中政治妥協的倫理建構

大量理論和實踐均表明，政治妥協在社會沖突的應對解決中具有重要的工具意義，但不合理的倫理價值使其面臨諸多現實困境。因此，我們應該轉變思路，從個人、政府、社會三個層面入手，建構起層次鮮明、多維互動的政治妥協倫理機制，從而為社會沖突中政治妥協的有效運行提供精神基礎，保證政治妥協價值理性與工具理性相互統一。

1.珍視道德理性：社會大眾應有的個人倫理

社會大眾個人道德理性的缺失，是政治妥協在社會沖突中難以達成的重要因素。當下社會轉型時期多元文化沖突給社會大眾帶來價值多樣、價值張力、價值困惑和價值迷茫等問題，極大消解了主流價值的領導力、規范力、引導力和統攝力［23］。社會大眾對自身利益的極度追求、對人本價值的忽視及其行為失控的極高風險，使得社會道德嚴重失范，不同利益主體之間沖突程度急劇提高。要消除政治妥協中社會大眾的有限理性現象，就必須在建構珍視道德理性的個人倫理中，積極推動社會大眾彼此之間相互尊重、包容協商。為此，首先要夯實以人本價值為核心的倫理道德基礎。即社會成員享有人格平等和合乎規范的行為自由，使他們在面對社會沖突時能夠得到基本平等的對待，并能弱化弱勢一方在資源獲取不足情況下累積的相對被剝奪感，從而為政治妥協各方建立起相互尊重、平等自由的對話平臺。其次要培育社會大眾包容理性和協商互讓精神。沖突各方對各自利益的執著追求和對其他利益主體的非理性排斥，必然會造成多元利益主體之間的相互博弈甚至沖突，大大降低了政治妥協的激發可能和現實效果。歸根結底，民生問題是社會沖突的重要原因，利益資源獲取造成的差異和階層分化形成的差距是不同利益主體之間博弈或沖突的根源所在。現實社會中，利益分配與階層分化無法達到完全平等均衡，令所有社會成員滿意，此時社會大眾尤其是弱勢群體更加渴望不同利益主體之間相互包容、協商互讓。最后要強化社會大眾的道德自律意識。每一位社會成員道德自律意識的強化和提升，有益于遏制圍觀者融入、群體無意識、心理極化、惡意推動等個體失控行為，從而為社會沖突中政治妥協的運行掃清障礙。

2.從避惡到揚善：政府部門必需的行政倫理

社會沖突中政治妥協難以達成的現實狀況，不僅反映了社會大眾個人倫理的嚴重失范，而且更加突顯了政府部門，尤其是基層政府組織存在的行政倫理問題。反思近年來我國政府在社會沖突中的行動流程，一些基層部門不但沒能在沖突的發生發展中，特別是在沖突發生的初始階段，充分利用自身的優勢主導地位，促進政治妥協形成，推動沖突理性解決，反而出現有的行政人員違背職業道德，行政組織僵化封閉、相互推諉扯皮，政策制定執行偏離等諸多問題，進一步激發了沖突參與者的焦慮不滿情緒，導致政治妥協議程根本無法順利開展。要避免政府部門在社會沖突應對中的諸多問題，就必須規范和堅持避惡揚善的行政倫理。其一，要提升行政人員的個人品德與行政職業道德。行政人員的不良個人品德和職業道德是導致行政倫理偏離正軌的重要因素，是政治妥協中政府行動困境的根源所在。因而一方面要加強行政人員的個人品德修養，著力消除利欲熏心、粗暴蠻橫等惡劣個人品德，以公共價值認同、謙恭誠懇、勇氣公正的美德打造行政人員的個體倫理基礎。另一方面要將權力關進制度的籠子，避免行政人員對權力的一味追逐，同時還要轉變思想，促使行政人員形成守紀律、忠職守、為人民的行政職業道德。其二，要加強行政組織倫理建設。行政組織倫理要求組織程序公正、組織間信任和對公眾負責。反映到實踐中，就是要在努力營造行政人員與行政組織之間良好互動的行政體制環境基礎上，建構起程序透明、組織協作、共擔責任的行政組織倫理。其三，要更加注重公共政策制訂執行中的價值理性。充分利用公共政策對資源和價值的權威分配，促使政治妥協達成，是沖突的理想解決方式。

3.追尋公共理性：社會場域呼喚的社會倫理

社會沖突中，懷有不同利益訴求和價值追求的沖突參與者在社會這一公共場域中匯集，差異巨大的各種理念與想法重疊交織、相互碰撞。在事件發展前景與后果不確定的情況下，沖突各方對這種前景及后果會產生完全不同的預期，他們很難迅速獲得共識并形成多元一致的共同取向，政治妥協也因此缺少了必要的運行前提。公共理性作為一種權宜的道德應對方式，能針對多元主體之間產生的分歧給出倫理上的解答，填補政治妥協激發的前提空缺，它“對大家的道德分識做出調控，對倫理差異進行處置，使人們在巨大的理念沖突面前仍然有一條皆能認可的出路”［24］。要提供政治妥協運行的必要前提，就必須在全社會大力提升以公共理性為核心的社會倫理。一要增強社會成員、組織、政府部門的公共性意識。具體到社會沖突中，就是要促使越來越多的沖突參與者著眼于公共利益和長期目標，而非自身利益或短期目標，形成關于目標和利益的共識，進而在平等自由的協商互讓中達成多元一致，以共識、寬容、協調、一致的公共性意識凝聚起共進同退的社會共同體。正如亨廷頓所指出的：“如果要想保持政治穩定，當政治參與提高時，社會政治制度的復雜性、自治性、適應性和內聚力也必須提高。”［25］（P73）二要發展社會公平正義。公平正義的社會是建立在合作基礎之上的社會，“每個人的福利都依靠著一個社會合作體系，沒有它，任何人都不可能有一個滿意的生活；我們只可能在這一體系的條件是合理的情況下要求每一個人的自愿合作。”［26］（P98）由此看來，發展社會公平正義不僅能推動社會成員為了更好的生活加強彼此之間的合作，而且更能在面對社會沖突時促進合作共贏的政治妥協達成。三要增進信任。增進沖突各方彼此之間的信任，特別是提高民眾對政府的信任程度，能夠有效防止社會沖突中猜疑、不滿、忿恨等不良情緒的滋生，有益于形成和諧的社會關系，促進民眾內部、政府內部、民眾與政府之間的對話協商。四要規范社會公德。規范社會公共道德準則，必要時運用規章制度、法律法規等他律機制約束沖突參與者的行為舉止，可以有效遏制非理性參與行為，維護基本的社會道德底線和穩定社會局面。尤其是當下，“我國正處在‘黃金發展期’與‘矛盾凸顯期’高度重合的轉型階段，面臨各種各樣的問題和挑戰……并呈現出易發、并發和多發態勢，當這些問題和挑戰積累到一定程度時就有可能外化為一系列社會風險及相應的社會沖突行為”［27］。只有不斷提升公共理性，在相互寬容的適度妥協中達成多元一致，才能更有效地為社會發展、為新時代“兩個一百年”奮斗目標的順利實現，提供必需的社會道德倫理基礎。