對我國《專利法》的三種專利區(qū)別立法的經(jīng)濟(jì)分析

摘 要 發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計三種專利在本質(zhì)上是不同的，發(fā)明專利保護(hù)的是思想，實用新型專利保護(hù)的是體現(xiàn)一定思想的空間造型表達(dá)，外觀設(shè)計專利保護(hù)的是以產(chǎn)品為載體的美學(xué)表達(dá)，三者功能不同，只有科學(xué)配置才能實現(xiàn)激勵創(chuàng)新目標(biāo)，這種差異決定了世界通行做法是三者獨立成法，我國則是混合式立法，后果是激勵效果錯位，應(yīng)當(dāng)在《專利法》修訂時將三者各自獨立成篇，同時提供實用新型授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞 《專利法》 三種專利 區(qū)別立法

作者簡介：魏曉東，遼寧大學(xué)。

中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.175

一、三種專利存在本質(zhì)性差異

（一）歷史演進(jìn)上，三種專利并不是被看作同一種保護(hù)對象

專利從產(chǎn)生之初并無發(fā)明、實用新型、外觀設(shè)計之分，都是以發(fā)明為專利權(quán)對象，甚至到了《巴黎公約》時，專利一詞還僅指發(fā)明。到19世紀(jì)末，由于發(fā)明專利創(chuàng)造性要求較高，一些達(dá)不到發(fā)明要求的具有實用目的的技術(shù)創(chuàng)造得不到保護(hù)，進(jìn)而為滿足這些“小發(fā)明”利益群體需求，而產(chǎn)生了實用新型保護(hù)的概念。外觀設(shè)計從概念形成之初，歐洲國家是將其作為版權(quán)保護(hù)對象的。所以，實用新型和外觀設(shè)計，從開始就沒有被視為與發(fā)明同等的事物，絕大多數(shù)國家都采用對實用新型、外觀設(shè)計單獨立法的模式。

（二）客體價值上，三種專利所追求的并非同一種價值

發(fā)明專利所保護(hù)的是發(fā)明人的思想，這個思想是為解決一定技術(shù)問題并且是創(chuàng)新的。實用新型，“是指對產(chǎn)品形狀、構(gòu)造或者其結(jié)果所提出的適用于實用的技術(shù)方案”。與其說是保護(hù)的思想，不如說是思想外化為三維物體的造型表達(dá)，只不過這種表達(dá)必須體現(xiàn)為實用功能性。外觀設(shè)計的概念，則完全體現(xiàn)為表達(dá)的保護(hù)，是“產(chǎn)品的形狀、圖案或者色彩或其結(jié)合，富有美感的設(shè)計”，完全是美術(shù)表現(xiàn)的范疇。因此，發(fā)明專利的本質(zhì)追求是保護(hù)實用性思想，實用新型保護(hù)的是以三維造型表達(dá)形式體現(xiàn)的局部領(lǐng)域?qū)嵱眯运枷?，外觀設(shè)計保護(hù)的裝飾性美術(shù)表達(dá)。實用新型專利同發(fā)明專利具有相同性質(zhì)的價值追求，但范圍遠(yuǎn)小于發(fā)明，同時實用新型專利體現(xiàn)一定的表達(dá)保護(hù)，但不追求美學(xué)表達(dá)，而是實用表達(dá)，外觀設(shè)計正相反，并且保護(hù)表達(dá)的要素范圍遠(yuǎn)多于實用新型。

（三）制度經(jīng)濟(jì)學(xué)上，三種專利的經(jīng)濟(jì)效果并不相同

《專利法》并不是僅為鼓勵創(chuàng)新這一個功能，是要實現(xiàn)整個社會的創(chuàng)新和科技的提高，因此需要在權(quán)利人的利益與競爭者利益之間尋求平衡，并且要盡可能減少社會成本。這就需要在授權(quán)條件、保護(hù)強度、期限上進(jìn)行平衡，針對專利自身特征設(shè)置不同的權(quán)利初始配置，盡可能的減少社會成本。判斷專利保護(hù)程度是否符合社會需要，應(yīng)當(dāng)從專利權(quán)人的固定成本、從事專利周邊發(fā)明的難度，專利給權(quán)利人帶來的額外收益這些要素進(jìn)行衡量。收益越高，才能驅(qū)動人們從事這些發(fā)明相關(guān)的投資，進(jìn)而帶動整個社會科技進(jìn)步。但是如果固定成本高而從事周邊發(fā)明容易，競爭者成本降低，專利權(quán)人獲利就少。所以對于固定成本高、周邊發(fā)明容易的發(fā)明創(chuàng)造保護(hù)應(yīng)當(dāng)采取強保護(hù)。[1]三大專利中，發(fā)明的固定成本無疑很高，并且由于發(fā)明需要充分披露，因此周邊發(fā)明就容易，并且因其技術(shù)性發(fā)明的侵權(quán)救濟(jì)成本也很高，所以發(fā)明專利的強保護(hù)不但能起到激勵創(chuàng)新而且可以降低社會成本。實用新型屬于某一思想的單一表達(dá)，固定成本并不高，但是這種表達(dá)的壟斷則導(dǎo)致無法從事周邊發(fā)明，因此社會成本極高，專利權(quán)人會獲得不合理獲利，由于它的披露屬于形式上披露，社會收益也并不高。

二、三種專利的本質(zhì)差異決定了調(diào)整規(guī)范的差異化

（一）調(diào)整對象的各自獨立化

從目前三種專利的發(fā)達(dá)國家立法例比較看，區(qū)別性的各自獨立立法是主要模式，混合統(tǒng)一立法僅我國、美國和我國臺灣地區(qū)等少數(shù)國家和地區(qū)。雖然美國也沒有對外觀設(shè)計專利單獨立法，但美國是先制定了單獨的《外觀設(shè)計專利法》后，在1952年制定《專利法》中將《外觀設(shè)計專利法》條文吸收，但是在《版權(quán)法》和商標(biāo)法（《蘭哈姆法》）中對于有關(guān)外觀設(shè)計涉及版權(quán)性保護(hù)和標(biāo)識性保護(hù)陸續(xù)作了修訂性補充規(guī)范。[2]美國并沒有實用新型制度，美國將實用藝術(shù)品放到版權(quán)法保護(hù)，把專利發(fā)明的范圍擴(kuò)大，因此有些具備新穎性、非顯而易見性、實用的產(chǎn)品形狀技術(shù)方案納入發(fā)明保護(hù)。我國僅有一部統(tǒng)一的《專利法》，總體是區(qū)別于發(fā)達(dá)國家普遍做法的，并未體現(xiàn)不同專利之間作為調(diào)整對象的獨立性。

（二）規(guī)則內(nèi)容的各自差異化

三種專利存在的本質(zhì)性差別，必然導(dǎo)致對其調(diào)整規(guī)范內(nèi)容是不同的。外觀設(shè)計專利是為彌補版權(quán)法保護(hù)的缺漏，遵循的基本價值仍然是保護(hù)表達(dá)，對其授權(quán)應(yīng)當(dāng)排除功能性。實用新型專利強調(diào)彌補發(fā)明保護(hù)和版權(quán)保護(hù)之間空白，對象范圍應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制。我國《專利法》對實用新型與發(fā)明在創(chuàng)造性上差異規(guī)定就很明顯。實用新型較發(fā)明少了“突出的”“顯著的”要求。評價實用新型專利創(chuàng)造性時要進(jìn)行檢索的技術(shù)領(lǐng)域也比發(fā)明小。從功能角度，發(fā)明的保護(hù)強度最強，社會總體收益最高，發(fā)明專利授權(quán)對象范圍最廣、授權(quán)審查要素最多、審查程序最嚴(yán)，對三性審查都應(yīng)該是實質(zhì)審查。外觀設(shè)計和實用新型保護(hù)強度都應(yīng)弱于發(fā)明，外觀設(shè)計的審查要素不包括實用性，是由于外觀設(shè)計和實用新型的表達(dá)性要素，使得授權(quán)審查的實質(zhì)性很難實現(xiàn)，很多表達(dá)并不能通過登記發(fā)現(xiàn)，新穎性判斷的搜尋成本很高。

（三）救濟(jì)措施的各自區(qū)別化

三種專利的保護(hù)強度不同，必然體現(xiàn)在侵權(quán)救濟(jì)的強度不同。首先，侵權(quán)判斷的視角差異。發(fā)明采用的審查授權(quán)和侵權(quán)判定階段都是本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員標(biāo)準(zhǔn)。但是外觀設(shè)計專利的侵權(quán)判斷視角與授權(quán)視角不相同，外觀設(shè)計授權(quán)時采用專家標(biāo)準(zhǔn)，侵權(quán)判斷則應(yīng)采用一般消費者標(biāo)準(zhǔn)。其次，侵權(quán)構(gòu)成的標(biāo)準(zhǔn)不同。侵犯發(fā)明的標(biāo)準(zhǔn)是全面覆蓋標(biāo)準(zhǔn)，強調(diào)的是侵權(quán)產(chǎn)品必須全部落入權(quán)利要求，即使適用等同原則，也要求全部落入，而不是大部分落入。侵犯外觀設(shè)計則判斷是否構(gòu)成近似，因此大部分相似就構(gòu)成侵權(quán)，并且對比的就是外觀這種形式要素。實用新型則要求全面覆蓋，但對比的技術(shù)特征和外觀重合。所以發(fā)明侵權(quán)構(gòu)成的門檻最高，因此訴訟成本也高，外觀設(shè)計則最低。

三、我國不采取獨立性差異立法的弊端

（一）不利于解釋立法者權(quán)利初始分配的意圖

我國采取混合式統(tǒng)一立法模式，并未在體系上體現(xiàn)各自獨立性。即使規(guī)范內(nèi)容存在差異，但立法整體的意圖表達(dá)是模糊的，尤其我國采用實用新型與發(fā)明、實用新型與外觀設(shè)計在不同方面的混合立法，更使三種專利的立法者分配權(quán)利的目的表達(dá)發(fā)生混亂。我國《專利法》根據(jù)不同的專利問題采取的靈活對策，也說明立法者對三種專利的區(qū)別是清楚的。但是，除概念外的這種“兩混合、一獨立”模式，而且“交叉混合”，將導(dǎo)致在法律適用時的三種專利區(qū)別性目的消失。在具體個案需要法律解釋的時候，如選擇目的解釋方法，會使解釋法律者對立法目的很茫然。究竟是將三種專利區(qū)別對待，還是將發(fā)明與實用新型等同對待，還是將外觀設(shè)計與實用新型等同，還是采用連等式的邏輯把外觀設(shè)計等同于發(fā)明。很顯然，這些目的解釋都背離基本的三種專利本質(zhì)，是錯誤的。

（二）不利于實現(xiàn)鼓勵創(chuàng)新、提高科技能力的激勵目標(biāo)

只有激勵創(chuàng)新實現(xiàn)的社會收益大于專利壟斷帶來的社會成本，才能實現(xiàn)專利制度的目標(biāo)。而科學(xué)的配置權(quán)利是實現(xiàn)這一目前的首要因素。我國目前的這種混合式立法，并未體現(xiàn)這種科學(xué)配置。發(fā)明的權(quán)利價值應(yīng)當(dāng)大于實用新型，授權(quán)條件應(yīng)當(dāng)高于實用新型，但是我國卻采用將此二專利混合不區(qū)分的模式立法，不體現(xiàn)二者差異，因此就造成了“申請人更傾向于棄發(fā)明專利而申請實用新型，從而導(dǎo)致大發(fā)明小保護(hù);一些不具備創(chuàng)造性實用新型專利在當(dāng)前形式審查制度下也有較大可能獲得授權(quán)，這類垃圾專利提高了社會公眾參與市場競爭成本;強勢企業(yè)濫用實用新型專利制度構(gòu)建‘專利海以加強對市場壟斷，以專利無效訴訟為典型代表的權(quán)利霸權(quán)日趨嚴(yán)重?！蓖庥^設(shè)計專利實質(zhì)是以專利保護(hù)表達(dá)，因此也同樣應(yīng)當(dāng)具備新穎性、創(chuàng)造性，否則將導(dǎo)致外觀設(shè)計專利的泛濫進(jìn)而侵害公共利益。但是我國關(guān)于外觀設(shè)計的授權(quán)條件卻沒有明確這兩個要素，僅以不得屬于現(xiàn)有設(shè)計為條件，授權(quán)條件十分寬泛。并將外觀設(shè)計專利與實用新型專利的審查批準(zhǔn)混合立法，似乎表明授權(quán)人對待二者的審查要求是相同的，這將導(dǎo)致以外觀設(shè)計寬泛的審查要求對待實用新型專利，從而形成的激勵后果是都去申請外觀設(shè)計和實用新型，權(quán)利人不但創(chuàng)造成本低而且申請成本也低，壟斷的領(lǐng)域公共性卻高，由此導(dǎo)致權(quán)利人尋租收益高，社會成本卻很大，社會收益為負(fù)，并且導(dǎo)致發(fā)明無法獲得激勵，形成了二者共同驅(qū)逐發(fā)明的后果。

（三）不利于強化我國專利的國際保護(hù)

我國采取的這種混合式立法，同主要專利國家的立法模式都不相同，既不是美國的二元模式，也不是其他發(fā)達(dá)國家的三法分立。這就會造成外觀設(shè)計權(quán)利人和實用新型權(quán)利人國際申請程序上的繁瑣和困難，世界各國專利國際申請都僅指發(fā)明專利的國際申請，不包括外觀設(shè)計和實用新型的國際申請，這兩種專利的權(quán)利人的國際申請成本將遠(yuǎn)高于其他國家的專利權(quán)利人，并且降低了成功率，從而導(dǎo)致我國這兩種專利的國際競爭力的下降。

（四）不利于提高我國專利保護(hù)的水平

由于這種交叉混合式立法，導(dǎo)致不能形成針對性的三種專利的侵權(quán)救濟(jì)措施，往往是互相參考適用對方規(guī)則，因此還是不能從本質(zhì)上對受到侵權(quán)的專利權(quán)做到全面救濟(jì)。如在零部件上的發(fā)明專利保護(hù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜于實用新型，首先，發(fā)明分產(chǎn)品專利和方法專利，在沒有有效的侵權(quán)認(rèn)定情形下，權(quán)利人如主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品的零部件是侵犯發(fā)明專利的產(chǎn)品，必然要負(fù)責(zé)舉證，將產(chǎn)品拆卸分離出該零部件同權(quán)利要求進(jìn)行比對，舉證成本和訴訟風(fēng)險十分高昂。而實用新型主要以實用性外觀造型為特征，一目了然，不需要分離出零部件，舉證成本遠(yuǎn)低于發(fā)明，并且會發(fā)生舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移，由此可以看出，實用新型的侵權(quán)救濟(jì)勝訴遠(yuǎn)較發(fā)明容易，在同樣的規(guī)則適用理念下，如果存在同一產(chǎn)品發(fā)明與實用新型專利權(quán)利沖突，實用新型最終會勝出，就又導(dǎo)致小發(fā)明排斥大發(fā)明的情況出現(xiàn)，也更加使權(quán)利人傾向申請實用新型專利。同樣，侵犯外觀設(shè)計銷售規(guī)則雖然將“僅具功能性”作為排除例外，但同樣無法保證正確的侵權(quán)判斷。如果存在既有功能性又有整體視覺近似效果，則存在法律適用條款沖突。

四、結(jié)論

根據(jù)以上分析，提出以下《專利法》修訂意見：在實用新型專利必須保留情況下，《專利法》總則部分統(tǒng)一適用，專門條款應(yīng)采用三種專利獨立成篇的模式;提高實用新型專利的審查標(biāo)準(zhǔn)，同時降低實用新型保護(hù)期限;外觀設(shè)計專利侵權(quán)判定應(yīng)當(dāng)采用一般消費者標(biāo)準(zhǔn);設(shè)立實用新型、外觀設(shè)計相區(qū)別的無效抗辯機(jī)制。

參考文獻(xiàn)：

[1] 李明德.美國知識產(chǎn)權(quán)法[M].法律出版社，2014年版，39頁.

[2] 余飛峰.論我國實用新型專利制度之完善[J].南昌大學(xué)學(xué)報，2016（6）.