淺析我國實(shí)施安樂死的法理思考

摘 要 安樂死的合法化不僅是順應(yīng)世界的發(fā)展趨勢，而且是維護(hù)我國法律制度統(tǒng)一性和權(quán)威性的必然要求。我們從法的價(jià)值、生命權(quán)等方面論述安樂死合法化的理論基礎(chǔ)，并指出安樂死得以實(shí)施的實(shí)體和程序條件，最后結(jié)合國外立法提出我國實(shí)行安樂死的具體建議。

關(guān)鍵詞 安樂死 合法化 法理基礎(chǔ)

作者簡介：楊折麗，三峽大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院2018級(jí)法學(xué)專業(yè)，碩士研究生，研究方向：民商法學(xué)。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.172

一、安樂死的起源、立法進(jìn)程及其本質(zhì)簡述

（一）安樂死興起及其法律化

對于安樂死的起源想必大家已經(jīng)是爛熟于心了，從法理上來說，安樂死是一項(xiàng)人所特有的自然權(quán)利，即生命自決權(quán)，這就意味著人不僅有權(quán)為自己的生存而努力，同樣也有權(quán)利決定自己的生命以何種方式結(jié)束，兩者是統(tǒng)一的;從人道主義出發(fā)，當(dāng)將死之人出于自愿且精神正常狀態(tài)的情境之下，基于自身現(xiàn)有的身心痛苦也有權(quán)做出更有利于自己的決定，以此減輕乃至解除自己的磨難。故而筆者認(rèn)為安樂死只要得以合理合法合適的實(shí)施，其必將是利大于弊的。

安樂死一詞最早出現(xiàn)在20世紀(jì)初期，但在20世紀(jì)中期英國就開始了對安樂死立法的熱議，最終英國在2015年還是通過議會(huì)否決了這一關(guān)于安樂死的法案。安樂死的立法，我國在1987年才有了進(jìn)一步的推進(jìn)，王群等32名人大代表提出議案，認(rèn)為應(yīng)該制定安樂死的相關(guān)實(shí)施條例，雖然這一事件標(biāo)志著中國的安樂死合法化有了一定的進(jìn)程，但在現(xiàn)階段仍舊沒有提出關(guān)于安樂死得以實(shí)施的具體規(guī)定。

（二）安樂死的本質(zhì)

安樂死是一種較為積極的死亡方式，是一種人為使人死亡的手段，借助藥物或其他可以達(dá)到死亡效果的方式幫助他人結(jié)束生命。雖然很多國家并沒有明確對安樂死合法與否做出明文規(guī)定，但大多數(shù)同意安樂死的本質(zhì)就在于選擇更為適當(dāng)?shù)姆绞搅私Y(jié)自己的生命這一說法。當(dāng)然一味推崇安樂死的全面合法化是不明智的，也是不可取的做法，法律可以允許部分形式的安樂死，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對某些不合乎人道、法律的予以禁止，主要取決于某種形式的安樂死是否符合法律精神，并且根據(jù)已有的倫理觀念是否可以為大眾所接受[1]。我們應(yīng)該做的是深化大家對安樂死的認(rèn)知，而不是停留于表面，之后筆者將在下文簡述安樂死應(yīng)該合法化的法理基礎(chǔ)。

二、我國安樂死合法化的法理基礎(chǔ)

（一）安樂死與法的價(jià)值

正如馬克思所說：“法典就是人民自由的圣經(jīng)。”法律是用來保護(hù)公民權(quán)利的，18世紀(jì)法國著名思想家孟德斯鳩說道：自由并不是愿意做什么就做什么，“在一個(gè)有法律的社會(huì)里，自由僅僅是：一個(gè)人能夠做他應(yīng)該做的事情，而不被強(qiáng)迫做他不應(yīng)該做的事情”。以何種方式度過自己的最后時(shí)光也屬于個(gè)人自由選擇的范疇，對于公民而言，法無禁止即自由，個(gè)人在不妨礙其他人以及社會(huì)公眾權(quán)益的情形下，有權(quán)合理、適當(dāng)處置自己的相關(guān)權(quán)益，當(dāng)然也應(yīng)包括對自己身體的處分。

當(dāng)然，自由如果沒有邊界，那將失去了其真正的價(jià)值所在，它是相對而言的，誰都不可以胡亂為之，作為法的最高價(jià)值同樣需要受到一定的約束，個(gè)人自由也應(yīng)受到公平正義、道德觀念等的合理規(guī)制。在法的價(jià)值中，除了自由之外，秩序和正義也同樣應(yīng)被重要對待。一個(gè)完備的法律制度必須學(xué)會(huì)在法的自由、正義和秩序之間做到適當(dāng)?shù)钠胶猓棺杂墒艿街刃蚝驼x的限制，這也是法律對自由干預(yù)的正當(dāng)性所在。故而在安樂死得以實(shí)施時(shí)更需要法律予以規(guī)定嚴(yán)格的實(shí)施條件和執(zhí)行程序等。安樂死是新形勢下出現(xiàn)的問題，涉及自由和社會(huì)秩序的平衡問題，需要盡快納入法律的考量范圍之內(nèi)，盡早確定其邊界，在維護(hù)社會(huì)道德的同時(shí)，保障行為人應(yīng)有的自由[2]。因此實(shí)施安樂死其實(shí)是法的自由價(jià)值的重要體現(xiàn)。

（二）安樂死與生命權(quán)

生命權(quán)作為人之為人的重要權(quán)利之一，隨著經(jīng)濟(jì)，文化，法律等的不斷發(fā)展，其內(nèi)涵也發(fā)生了重要變化。安樂死是一項(xiàng)人所特有的自然權(quán)利，即生命自決權(quán)，這就意味著人不僅有權(quán)為自己的生存而努力，同樣也有權(quán)利決定自己的生命以何種方式結(jié)束，兩者是統(tǒng)一的，并不是矛盾的。

筆者認(rèn)為，生命權(quán)理應(yīng)包含個(gè)人選擇生存具有尊嚴(yán)和人格的權(quán)利， 自愿選擇安樂死并不與憲法保護(hù)的生命權(quán)相違背。自然人生命權(quán)的要義，不僅僅是維護(hù)自然人的生存及其安全利益，更重要的是維護(hù)自然人有尊嚴(yán)的生存以及對生命利益的獨(dú)立自主選擇，這才是生命權(quán)的本質(zhì)。因此，安樂死其實(shí)是對生命權(quán)的尊重，并不與生命權(quán)相沖突。

（三）安樂死與責(zé)任法定原則

責(zé)任法定原則強(qiáng)調(diào)“罪刑法定主義”“法無明文規(guī)定不為罪”。首先應(yīng)該明確一點(diǎn)，雖然安樂死這一手段可能被不法之人利用做出侵害他人生命權(quán)的行為，但是它并不能說明安樂死就是不應(yīng)該存在的，因?yàn)榘矘匪啦]有實(shí)際侵害個(gè)人的生命權(quán)，這一點(diǎn)從安樂死的對象可以看出;同時(shí)它只是給予人們選擇的權(quán)利，并不是強(qiáng)制性權(quán)利或義務(wù)，不存在強(qiáng)迫的意義。

在前文中筆者也提出了自己的觀點(diǎn)，安樂死的合法化只是一種授權(quán)性權(quán)利，是對于人們權(quán)利的認(rèn)可或者確認(rèn)。承認(rèn)其合法性并不是鼓勵(lì)人民通過該種方式去結(jié)束自己或他人的生命，而是當(dāng)該種情形出現(xiàn)時(shí)可以做到真正的有法可依，而不至于無法可依，導(dǎo)致法官擁有過度的自由裁量權(quán)，胡亂裁斷;實(shí)現(xiàn)安樂死合法化要求法律對其實(shí)施具體條件、對象及相應(yīng)程序做出更為完備的一套法律體系，實(shí)際上是對公民權(quán)利的保護(hù)。

三、安樂死實(shí)施條件

（一）實(shí)施的實(shí)體條件

1.實(shí)施對象具有正當(dāng)性。安樂死的實(shí)行不是一蹴而就的事情，也不是任何人可以隨意為之的行為，筆者認(rèn)為安樂死針對的是那些有自主意識(shí)，能夠清楚知道自己行為后果且確實(shí)因患有無法救治的疾病而遭受極大折磨的人，不應(yīng)包括腦死亡患者、植物人以及所有非完全行為能力人。因此實(shí)施對象是特定的，且應(yīng)符合相應(yīng)的條件。

2.客觀痛苦存在。實(shí)施安樂死的對象必須存在客觀的極端痛苦，不僅僅是精神方面的折磨，也要求身體確實(shí)也遭受了相當(dāng)成程度的傷害，達(dá)到常人無法忍受的地步，否則不可以進(jìn)行安樂死這一行為。

3.實(shí)施手段適當(dāng)。法律可以允許部分形式的安樂死，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)對某些不合乎人道、法律的予以禁止，主要取決于某種形式的安樂死是否符合法律精神，并且根據(jù)已有的倫理觀念是否可以為大眾所接受，而不是肆意使用不正當(dāng)手段來結(jié)束他人生命。

4.自愿、真實(shí)。現(xiàn)實(shí)生活中總是存在那些蓄意傷害他人的人，會(huì)在病人極度痛苦的時(shí)候進(jìn)一步在傷口上撒鹽，加劇病人的苦楚，這時(shí)就需要病人進(jìn)行一定的“隔離”，讓他認(rèn)真思考是否接受安樂死，而不是聽其一時(shí)之言[3]。也就是要求該承諾做出時(shí)必須是自愿的，且是真實(shí)有效的，這一點(diǎn)在實(shí)際執(zhí)行時(shí)可能存在一定的難度。

（二）法律的明文規(guī)定

雖然我國目前沒有對安樂死的明文規(guī)定，但是在實(shí)際操作中就是在實(shí)行這一手段，與其一味回避這一話題，任其在實(shí)踐中引起各種的糾紛，還不如正視這一客觀存在問題，加強(qiáng)相關(guān)立法，對其中的不當(dāng)行為予以規(guī)制。法無明文規(guī)定不為罪，如果對安樂死的具體程序?qū)ο蟮茸鞒雒鞔_的界定，也有利于規(guī)范這一行為。

（三）執(zhí)行程序

1.須由患者申請。該程序的啟動(dòng)必須是由患者自己提出，醫(yī)院或者他人不得做出該意思表示，當(dāng)病人處于極度痛苦時(shí)可向相關(guān)機(jī)構(gòu)提出以該方式結(jié)束自己的性命，確保不是因?yàn)槊{迫或其他意思表示瑕疵的情形。

2.須經(jīng)過主治醫(yī)生診斷。該方式應(yīng)由具有相應(yīng)資質(zhì)的醫(yī)生實(shí)施，其他人無權(quán)實(shí)施，實(shí)施安樂死執(zhí)行時(shí)必須經(jīng)過至少三名醫(yī)生研究同意，確認(rèn)根據(jù)現(xiàn)有醫(yī)療手段確實(shí)無法減輕乃至治愈時(shí)方可執(zhí)行。

3.需經(jīng)過法院的許可。雖然這是權(quán)利人對自己生命權(quán)的處置，但是畢竟是涉及人的法定權(quán)益，應(yīng)該經(jīng)過法院的確認(rèn)，經(jīng)過相關(guān)審判人員一致決定方可實(shí)施。

四、我國安樂死實(shí)施的具體建議

（一）法的制定——建立健全安樂死相關(guān)的法律制度

在立法方面，法律沒有明確規(guī)定安樂死不會(huì)受到懲罰。由于我國尚未將安樂死合法化，因此根據(jù)我國現(xiàn)行法律，安樂死仍然是非法的。有確鑿的證據(jù)表明，患者的親屬或醫(yī)務(wù)人員應(yīng)患者的真誠要求對他們處以安樂死，但未經(jīng)有關(guān)部門的審查和批準(zhǔn)，他們?nèi)孕璩袚?dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;審查人員不履行應(yīng)有的審查職責(zé)，造成重大醫(yī)療糾紛，或者醫(yī)務(wù)人員以不人道的手段安樂死患者，并違反有關(guān)保密規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任;未經(jīng)患者同意，患者或醫(yī)務(wù)人員的親屬應(yīng)為：如果患者未經(jīng)授權(quán)實(shí)施安樂死，則構(gòu)成故意殺人罪，并應(yīng)根據(jù)刑法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)刑事責(zé)任[4]。除醫(yī)務(wù)人員外，即使醫(yī)生提供虛假信息，審核委員會(huì)也要提供虛假信息或做出錯(cuò)誤決定，也應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。

（二）法的實(shí)施——執(zhí)行與處罰

1.守法方面。安樂死在我國至今未能得到全面實(shí)施，與人們的道德觀念有著重要聯(lián)系，一個(gè)有良好道德觀念的人會(huì)把守法視為自己的道德義務(wù)，自覺依法辦事，維護(hù)法的尊嚴(yán)與權(quán)威，如果人人都能自覺守法，嚴(yán)格遵守安樂死的相關(guān)程序，這樣就能一定程度上減輕一些風(fēng)險(xiǎn)，也就打消了一些反對之人的擔(dān)憂;權(quán)利的正確行使與義務(wù)的積極履行，并不是僅僅取決于人們的主觀愿望與選擇，社會(huì)能否為他們提供必要的物質(zhì)條件也是密切相關(guān)的。跟荷蘭、瑞典等國家相比，我國在醫(yī)療保障等方面確實(shí)需要進(jìn)一步完善。

2.執(zhí)法方面。法的生命在于實(shí)施。執(zhí)法是法的實(shí)現(xiàn)的最主要途徑，若法在社會(huì)生活中如果得不到實(shí)施和落實(shí)，就會(huì)變成一紙空文，也就失去了其應(yīng)有的權(quán)威和效力。安樂死的相關(guān)制度一旦完善，就應(yīng)該得到積極的執(zhí)行，相關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)嚴(yán)格按照法定程序，落實(shí)該項(xiàng)制度。

3.司法方面。相關(guān)人員要在實(shí)踐中要做到以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，嚴(yán)格依照法律辦事，對于因?yàn)E用安樂死這一手段導(dǎo)致他人生命權(quán)受到侵害的違法行為予以查處。

五、結(jié)語

筆者認(rèn)為，想要在我國全面實(shí)施安樂死確實(shí)需要做更多的工作，就我國目前的狀況而言，欠缺安樂死的生存土壤。但是，不可以因?yàn)檫@些隱患的存在就因噎廢食，就不去推行安樂死，相反，我們應(yīng)該學(xué)著去適應(yīng)這一新的面對死亡的態(tài)度，去接納不同的事物。筆者一直相信法律對于事情的解決雖然不是最完美、最有效的，但它卻是非常具有影響力的，安樂死的推廣也許會(huì)被某些不法分子利用去實(shí)施違法行為，但如果國家可以利用法律予以規(guī)制，不斷解決已有的問題，努力規(guī)避可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，那么安樂死的實(shí)施在我國也就不會(huì)是一件遙不可及的事情了。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王天怡.關(guān)于我國實(shí)施安樂死的法理思考[J].法制博覽，2016（12）：200-201.

[2] 于鑫.安樂死的法理分析與思考[J].法制博覽，2017（18）：263.

[3] 張文顯主編.法理學(xué)[M].高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2011：203-215，250-251，264-266.

[4] 賈鈺坤.安樂死的法理研究[D].鄭州大學(xué)，2018：1-47.